臺灣高雄地方法院民事判決 102年度醫字第20號
原 告 林春松
林育志
被 告 侯明鋒
林瑞泰
楊鎮誠
陳俊鴻
黃柏穎
被 告 高雄醫學大學附設中和紀念醫院
法定代理人 賴文德
共 同 王恒正律師
訴訟代理人
王伊忱律師
上 一 人 楊宜樫律師
複 代理 人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被害人○○○○前經高雄市楠梓區健仁醫院放射科為乳房癌 症篩檢之X 光檢查，發現雙乳有良性鈣化，復自行觸摸右乳 房距乳頭外側3 公分處，有一如瓜子大小及厚度（直徑約1 公分、厚度約0.2 至0.3 公分）之塊狀物，乃於民國99年8 月3 日前往被告高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫 ）接受被告侯明鋒醫師檢查，於同年月9 日開刀切除，取出 檢體經檢驗為惡性腫瘤（即乳癌），11粒淋巴結中有1 粒已 轉移，於同年9 月10日起接受化學治療（下稱化療）。惟依 開刀紀錄所載檢體腫瘤大小，竟與病理組織檢查報告不符， 已難信係屬○○○○之檢體及應為化療。又於化療期間，侯 明鋒就可能發生之副作用及預防、處理事項（如注意嘔吐等 副作用）均未交代，歷次驗血結果亦未說明，直至○○○○ 於99年12月2 日準備接受第5 次化療時，因發現嚴重貧血而 無法實施化療，才改為輸血，而輸血至下半袋時，發生無法 依重力輸入，改用人工二度加壓強迫由人工血管輸入，顯見 血液品質有異。於輸血完畢後，○○○○臉部水腫嚴重，當 下服用利尿劑解緩。於翌日（即同月3 日）即發生講話含糊 ，喝水左側嘴角漏水，近日有乾咳與呼吸稍難現象，再赴高
醫由腦神經內科醫師即被告黃伯穎看診，黃伯穎初步判斷為 輕度腦中風，基此足見○○○○罹患腦中風與上開輸血具有 關連。
㈡99年12月4 日，○○○○經高醫安排住進腦神經科病房，由 被告林瑞泰為主治醫師、被告楊鎮城為住院醫師。嗣經頭部 電腦斷層CT及胸部X 光攝影後，楊鎮城告知原告，○○○○ 之腦部血漬顏色不似一般性，且有肺部積水、心臟擴大，疑 有癌症末期轉移等語。翌日原告請值班醫師即被告陳俊鴻請 胸腔科醫師會診，將○○○○之肺積水抽除，然陳俊鴻辯稱 肺積水抽除後恐致氣胸、血流不止，易受感染，且仍會再積 水云云而未為之。又林瑞泰於同年月6 日查房時表示○○○ ○為腦血管拴塞，屬輕度中風，治療3 至4 日即可出院，預 估可恢復之90％以上，惟肺部積水較中風問題為低，將先處 理中風，待穩定後再處理肺部積水等語。楊鎮城告知○○○ ○之肝、心、腎臟均正常，僅鉀離子偏低，需服用提昇鉀離 子藥，且不可服用利尿劑，以免影響中風治療。然○○○○ 肺部有逾50％之嚴重積水，應為引起呼吸短促與乾咳之原因 ，原告不斷請求由胸腔科醫師會診，均遭楊鎮誠、林瑞泰二 人拒絕。原告請求給予○○○○打點滴，亦經楊鎮城以將造 成肺積水更嚴重而拒絕，以致引起腎衰竭。原告數次將○○ ○○病情告知侯明鋒，請其轉告林瑞泰安排胸腔科會診，然 均未如願。又○○○○於99年12月6 日起依楊鎮城指示，服 用提升鉀離子藥劑，施打末代廣效性抗生素，中風病情仍未 好轉，同月4 日及6 日均顯示有嚴重貧血，醫師仍未為輸血 。同月9 日下午2 時許，○○○○突然全身抽慉且無法呼吸 ，經抽血檢驗結果竟鉀離子太高致急性腎衰竭，此時始有胸 腔科（或心臟科）醫師前來會診急救，然○○○○心律不整 ，無法實施抽除肺積水，於同日下午3 時許即病危，住進腦 神經內科加護病房，經心臟超音波顯示左心房與左心室充滿 血拴，尿液無法排出，於同月11日不治死亡。 ㈢基上，足認侯明鋒因有不當輸血引發○○○○腦中風，且化 療所依憑之病理組織檢查報告之檢體腫瘤與手術記錄之腫瘤 大小、形狀及厚薄不符，侯明鋒復用藥過重及化療次數過多 ，及未告知化療計畫及副作用，亦未給予計畫書及協助會診 胸腔科醫師，致○○○○死亡，自有醫療疏失。又楊鎮城、 林瑞泰明知○○○○有肺積水及呼吸短促、乾咳現象，卻一 再拒絕由胸腔科醫師會診，將肺積水抽除，並禁用利尿劑， 復不予輸血，致○○○○罹患再生障礙性貧血症及粒性白血 球缺乏症，並錯誤施用提升鉀離子及抗生素藥物過量，亦不 施打點滴，使身體嚴重缺水而病情惡化，造成腎臟不堪負荷
，引發心跳過快、呼吸急迫，心臟、肝、腎功能衰竭，醫療 行為顯有錯誤，致○○○○死亡，顯有過失。而陳俊鴻未通 知胸腔科醫師會診及抽肺積水而延誤救治，同有醫療疏失。 另黃伯穎明知○○○○死因為體內鉀離子過量及化療藥劑造 成急性呼吸衰竭及胸肺部積水（即肺水腫）所致，法醫解剖 檢驗報告亦證明○○○○之腦部及肺部均無癌細胞，黃柏穎 竟於死亡證明書中略此不論，而填寫女性乳房惡性腫瘤所致 ，該記載顯係錯誤，欲供被告集體逃罪之用。從而，侯明鋒 、林瑞泰、楊鎮誠、陳俊鴻、黃柏穎等（下稱侯明鋒等）醫 師具有上開疏失，並延誤○○○○之治療，致其死亡，僱用 人高醫應與侯明鋒等連帶負賠償之責。又原告林春松、林育 志為○○○○之配偶及子，原告均因○○○○死亡而悲痛甚 巨，○○○○依法並對林春松負有扶養義務，則因○○○○ 死亡，林春松受有喪葬費用新臺幣（下同）42萬元、扶養費 損失147 萬1,371 元及精神慰撫金600 萬元損害；林育志受 有精神慰撫金500 萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，聲 明：⒈被告應連帶給付林春松789 萬1,371 元、林育志500 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：
㈠○○○○前於96年罹患膀胱癌，曾接受膀胱鏡腫瘤切除及局 部膀胱灌化療。其於99年8 月3 日至高醫接受侯明鋒門診， 初步診斷為上方乳房腫瘤，於同月9 日手術乳房部分切除及 腋下淋巴廓清術，術後經病理診斷為右側侵襲性乳線管道癌 ，腫瘤大小2.8 公分，淋巴腺11粒中有1 粒癌細胞轉移，屬 女性乳癌分類最惡性之三陰性乳癌，為第二期末，故侯明鋒 建議做化療，並與家屬討論，以中文治療計畫書詳載執行藥 物由○○○○簽名，由個案管理師給予化療計畫與副作用之 指導，並預定計畫書每三週一個療程，化療劑量亦依標準劑 量給予，第1 至4 次均依其血液檢查情形給予化療，詳載副 作用，化療期間則視必要給予輸血，並非每次化療即要輸血 。99年12月2 日因其血紅素較低，暫停該次化療，照會血液 腫瘤科門診，給予建議輸血，醫療行為並無疏失。又病理組 織檢查報告係屬專業，不能依原告認定或臆測，判斷高醫有 持他人檢體作為○○○○檢體送檢並進行化療，原告所述， 難認有據。
㈡嗣○○○○於99年12月3 日因左臉歪斜，至高醫門診，經黃 柏穎初步檢查疑為腦中風或惡性腫瘤腦轉移，黃柏穎除為其 安排胸部X 光及心電圖檢查，亦建議住院，其遂於翌日辦理 住院。後楊鎮誠為○○○○安排CT、抽血、胸部X 光及心電
圖各項檢查，初步研判為惡性腫瘤腦轉移，但不能排除腦中 風之可能，故為其安排進行腦部核磁共振檢查。又針對○○ ○○有肺部浸潤，向○○○○及家屬建議放置胃鼻管餵食， 以免增加吸入性肺炎風險，考量○○○○無白血球增加及發 燒或明顯咳嗽現象，足以懷疑肺炎之可能，故暫先觀察並安 排後續追蹤釋疑。而陳俊鴻係同月5 日之值班醫師，其探視 ○○○○後，安排翌日即6 日抽血檢查，並排定進行腦部核 磁共振造影檢查，確認是否為中風及風險評估。○○○○於 同月6 日有輕微發燒、咳嗽，自述會喘，X 光紀錄有肺炎現 象，腦部核磁共振顯示急性梗塞，血液中鉀離子亦有下降趨 勢，林瑞泰乃依醫療常規進行檢驗及安排○○○○抽血並作 細菌培養，予以抗生素治療，開立Bokey （Aspirin ）藥物 ，並因研判○○○○為急性腦血管栓塞，急性期使用利尿劑 會使血液更加黏稠，不利腦內血液循環，利尿劑亦會加重低 血鉀，造成病人更無力、虛弱，故停用利尿劑，同時施以 slow-k藥物補充鉀離子，安排抽血持續追蹤胸部浸潤情形， 同時照會復健科安排心電圖等檢查，聯絡心臟超音波室儘早 為○○○○排心臟超音波檢查。又所補充鉀離子劑量十分輕 微，不可能造成腎衰竭或多重器官衰竭。12月7 日持續使用 抗生素治療，進行胸部超音波檢查，追蹤肺部浸潤情形。同 月9 日進行胸部X 光檢查，發現○○○○肺部雙側浸潤增加 ，立即照會胸腔科進一步評估，並安排緊急胸部電腦斷層， 原定當日上午進行抽血檢查，以追蹤電解質及其他生化指標 ，因○○○○與家屬拒絕而暫停。當日下午2 時許，○○○ ○發生突發性呼吸困難，立刻安排心電圖及緊急抽血檢查， 心電圖檢查顯示其陣發性心室上心搏過速，緊急會診心臟內 科，迅速施打Adenosine 藥物，並依心臟內科張倍豪醫師建 議再以amiodarone藥物治療，此外，因抽血報告顯示○○○ ○肝、腎功能急性惡化，鉀離子上升，乃開立藥物，安排轉 入加護病房繼續治療，林瑞泰於12月6 日至9 日期間均有查 房，絕無漠不關心。至於○○○○於同月9 日抽血檢查時鉀 離子過高，依解剖報告顯示研判其病情惡化，係多重器官衰 竭所致，並非鉀離子升高致腎衰竭。則侯明鋒等自○○○○ 求診時起，均盡心診療，醫療行為均無過失且符合醫療常規 ，原告前開主張，自屬無據。末者，林春松迄未證明支出殯 葬費事實及必要性，其尚可續領○○○○之月退俸，並無不 能維持生活，其請求扶養費自屬無據。又原告請求之精神慰 撫金亦屬過高等語置辯。聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：
㈠侯明鋒等均係高醫之受僱醫師。
㈡○○○○前經健仁醫院放射科為乳房癌症篩檢之X 光檢查， 發現雙乳有良性鈣化，嗣自行觸摸右乳房有一小粒瘤，於99 年8 月3 日在高醫接受侯明鋒門診，初步診斷為上方乳房腫 瘤，於同年月9 日開刀切除，並以中文治療計畫書詳載執行 藥物由○○○○簽名，○○○○並簽署化學治療同意書，同 年9 月10日起接受化療。嗣於同年12月2 日發現嚴重貧血， 經侯明鋒為其輸血。99年12月3 日○○○○赴高醫至腦神經 內科黃柏穎醫師門診，經黃柏穎初認為疑為腦中風或惡性腫 瘤腦轉移，當日看完夜診後○○○○返家，翌日即12月4 日 再辦理住院，經安排住進腦神經科病房治療，由林瑞泰為主 治醫師、楊鎮城為住院醫師。楊鎮誠為其安排頭部電腦斷層 CT及胸部X 光攝影等檢查，初步研判為惡性腫瘤腦轉移，但 不能排除腦中風之可能，故於99年12月6 日為其進行腦部核 磁共振之檢查。
㈢陳俊鴻為99年12月5 日之值班主治醫師，前往探視○○○○ 後，對○○○○安排同月6 日為抽血檢查及進行腦部核磁共 振造影檢查，以確認是否為中風及中風風險評估。 ㈣○○○○於99年12月6 日起依醫囑服用提升鉀離子藥劑。林 瑞泰對○○○○施以抗生素治療並停用利尿劑。同月9 日○ ○○○病況加劇，胸腔科與心臟科醫師前來會診急救，嗣○ ○○○於同月11日死亡，高醫開立死亡證明書上載明直接引 起死亡原因：甲、休克。先行原因：乙（甲之原因）、急性 呼吸衰竭。丙（乙之原因）、女性乳房惡性腫瘤所致。四、本件爭點如下：
㈠被告侯明鋒、林瑞泰、楊鎮誠、陳俊鴻、黃柏穎對○○○○ 有無醫療行為之疏失？如有，渠等之過失行為與○○○○之 死亡結果間，有無因果關係？
㈡原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如 有，得請求之金額各為何？
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 僱用人就受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，應與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 2 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277 條定有明文。本件原告主張侯明鋒等有前開醫療疏失（ 下稱系爭醫療疏失），應由被告連帶負侵權行為損害賠償責
任云云，並提出○○○○病歷、粒性白血球缺乏症、再生障 礙性貧血及肺水腫之介紹等文章及外文資料為據。惟被告否 認有系爭醫療疏失，並以前詞置辯。則原告就有利於己之主 張，是否已負舉證責任，及其主張是否有據，析述如下： ㈠原告以侯明鋒等具有系爭醫療疏失，前已對侯明鋒等提起刑 事告訴，而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱地檢署檢 察官）前曾會同法醫解剖鑑定後，鑑定結果認：死者○○○ ○，為乳管癌患者，經手術，化療中，因心臟肥大擴張，又 併發急性腎小管壞死及大量肝細胞壞死，導致系統性水腫（ 包括肺水腫及大量肋膜滲出液），最後因多重器官衰竭死亡 ，未發現有肺炎或轉移性癌細胞於肺臟或腦髓，亦未見膀胱 癌復發，死亡方式為「自然死」，有法務部法醫研究所100 年5 月9 日法醫理字第0000000000號函附之法醫研究所(100 )醫剖字第0000000000號及法醫研究所(100) 醫鑑字第0000 000000號鑑定報告書各1 份附卷可稽（見相字卷第150 至16 0 頁），原告於偵查中對上開法醫鑑定報告之鑑定結果並無 意見（見相字卷第163 頁至第167 頁），於本院則表示對解 剖紀錄無意見等語（見本院卷一第216 頁），又侯明鋒等亦 均認可該鑑定報告（見他字卷第39頁、第48至50頁、第77頁 ），且由法醫係依其專業就解剖結果為心臟肥大擴張及左右 肋膜腔有積水等徵狀研判，於鑑定報告認定○○○○係因心 臟肥大擴張而併發急性腎小管壞死及大量肝細胞壞死，導致 系統性水腫（包括肺水腫等），最後因多重器官衰竭死亡， 自堪信屬有據。則本件顯難認係如原告臆測○○○○係因化 療及貧血致罹患再生障礙性貧血症及粒性白血球缺乏症，或 因侯明鋒等錯誤用藥過量，並因鉀離子過高致使肝腎衰竭衰 竭致死。是原告主張因侯明鋒等用藥錯誤及未會診胸腔科醫 師之系爭醫療疏失及處置，致○○○○死亡云云，已難認有 據。
㈡其次，地檢署檢察官調閱○○○○在高醫之病歷資料，與林 春松提供之申訴書面資料及相關卷證送衛生福利部醫事審議 委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經醫審會認○○○○至高 醫就診及醫院處理情形及鑑定結果如下：
⒈○○○○（有右側乳癌病史，曾於99年8 月9 日接受手術治 療）於99年12月2 日至侯明鋒門診就診，預計接受第5 次化 療，當日侯明鋒檢查發現病人貧血，給予輸血紅血球2 單位 ，當次化療延遲2 週再施行。因病人肢體水腫，並給予口服 利尿劑1 份量。依門診病歷紀錄，病人體重46公斤（之前4 次門診皆為41公斤），為第5 次化療就診，抽血檢查為血紅 素6.0g/dL （參考值11.3至16g/dL），血小板141000/ μL
（參考值140000至450000/ μL ）、白血球6000/ μL （參 考值3800至10000/μL ），呼吸喘、貧血，醫囑給予輸紅血 球濃縮液2 單位，輸血前先靜脈給予Solu-cortef 、Rasito l 40mg qd7天、第5 次化療延後。
⒉99年12月3 日家屬發現○○○○臉部出現不對稱、左側流涎 、說話不清，會嗆食，當晚至高醫神經內科門診就診，經黃 柏穎臆斷為「腦中風，須考慮腦部轉移病灶」後，返家等待 住院。並於12月4 日14：00入院治療，入院時體重44.4公斤 ，主治醫師為林瑞泰，當日抽血檢查血鉀離子為3.5mmol/L （參考值3.5 至5.3mmol/L ）。因病人有呼吸短促，自入院 起即接受氧氣2L/ 分治療，當日並接受腦部電腦斷層掃描（ CT）及胸部X 光檢查。當晚楊鎮誠住院醫師向家屬解釋，病 人之病情非普通腦栓塞，亦可能係癌症轉移，胸部X 光檢查 結果為肺積水（化療前沒有），已為癌症末期，家屬表示不 想讓病人知道。12月5 日由陳俊鴻值班，病人血壓、溫度、 脈搏、血氧飽和度、飲食量、行走皆正常，惟呼吸短促，續 服用口服利尿劑。
⒊99年12月6 日病人接受腦部磁振造影（MRI ）檢查，結果顯 示右側放射冠、島葉梗塞，為急性腦栓塞、無腦部轉移病灶 ，給予抗血小板藥物Bokey （aspirin ）治療腦中風。血液 檢查總膽固醇為112mg/dL，血鉀離子為3.2mmol/L ，醫師停 止給予利尿劑，並開立口服鉀離子提升劑（slowK600mg每次 2 顆，1 天3 次）。當日病人微嗆食，呼吸尚平順，持續給 予氧氣2L/min，病人之血氧飽和度為99至100%、體溫37.3至 37.5℃，因胸部X 光檢查結果顯示兩肺下部浸潤增加，醫師 疑有肺炎，開立注射廣效性抗生素Cravit（levoflosacin） 750mg IVD qd，並予血液細菌培養及痰液細菌培養，腦中風 症狀經治療改善。並於當日諮詢侯明鋒醫師乳癌後續治療， 侯明鋒請病人至門診繼續其乳癌後續治療。12月8 日將鉀離 子提升劑更改為1 次1 粒1 天3 次，當日病人體溫正常，惟 呼吸短促未改善。病人當日飲食量退步。
⒋99年12月9 日家屬因病人呼吸淺快，肺積水，要求會診胸腔 內科醫師，經胸部X 光檢查結果發現兩肺下部浸潤（肺炎） 增加，左肋膜積水加劇。9:00通知作胸部電腦斷層掃描檢查 ，惟因已進食早餐，故檢查延後。14:00 病人出現呼吸急促 、冒冷汗、心跳過速（168 至182 次/ 分）、動脈血氧及血 壓下降，心電圖（EKG ）顯示陣發性心室上心搏過速（PSVT ），血鉀離子為6.2mmol/L ，經急救及會診心臟科醫師後， 心臟科會診意見為陣發性心室上心搏過速（PSVT）、急性腎 衰竭及高血鉀症。胸腔內科醫師原計15:00 放胸液，後因病
人生命徵象不穩未施行，於17:30 轉入加護病房進一步治療 。當日之心臟超音波檢查結果顯示心室中膈活動低下（hypo kinesia ）、低左心室搏出率（EF28.68%）（一般參考值大 於50% ）。24:00 病人鉀離子為4.4mmol/L 。病人病況仍無 法改善，12月10日15:00 病人瞳孔放大，於12月11日10:55 治療無效死亡。由黃柏穎開立死亡證明書，死亡原因：甲、 休克；乙、急性呼吸衰竭（休克之先行原因）；丙、女性乳 房惡性腫瘤（急性呼吸衰竭之先行原因）。
⒌醫審會就兩造主張及所附病歷資料鑑定後，鑑定結果為：99 年12月3 日○○○○發生腦中風，與其於12月2 日接受輸血 無關；○○○○若有全身水腫，服用利尿劑減緩水腫，屬合 理處置，侯明鋒已就乳癌後續治療提供其專業意見，並無醫 療疏失。又胸部X 光檢查結果為兩肺下部浸潤（肺炎）增加 ，兩側肋膜積水，惟該二項檢查結果，無法據以判斷腦梗塞 及胸部積水之形成原因。腦梗塞最常見原因為動脈硬化，癌 症亦可能為原因之一。胸腔（肋膜）積水形成原因眾多，可 能係癌症末期之一種表現。癌症病人有肋膜積水及腦梗塞時 ，兩者可能有相關，實際真相為何，仍須進一步檢查確定， 無法依12月4 日之電腦斷層掃描及胸部X 光檢查呈現結果， 斷定形成原因為何。99年12月6 日○○○○之腦部磁振造影 （MRI ）檢查結果，可以判斷為輕微腦梗塞。99年12月4 日 楊鎮誠依腦部斷層掃描檢查之結果，臆斷腦轉移引起病人症 狀，腦梗塞為其鑑別診斷。磁振造影檢查結果與楊鎮誠所列 鑑別診斷相符，其電腦斷層攝影結果判斷並無失誤。99年12 月4 日之胸部X 光檢查結果為肺積水，腦部磁振造影檢查之 結果，並無法據以確定胸部X 光檢查結果顯示胸部積水形成 原因為何。醫師獨立執行醫療業務，依需求會診其他醫療專 家。本案醫師診斷○○○○有肺炎現象，給予抗生素，其處 置符合醫療常規。至於是否需進一步會診呼吸胸腔科，通常 係依○○○○對治療之反應，再做決定。楊鎮誠對○○○○ 胸腔及腦部發現之處置，符合醫療常規。另鉀離子過低之可 能原因，有利尿劑之作用、鉀攝取不足或嘔吐。○○○○鉀 離子過低程度3.2mmol/L （99年12月6 日），使用鉀離子提 升劑，符合醫療常規且確有必要。急性腎衰竭之原因為心肺 衰竭所致。服用鉀離子提升劑並無用藥不當，○○○○死亡 結果與此用藥無關。又注射此種抗生素前，醫師已作○○○ ○血液細菌培養（12月6 日）及痰液細菌培養（12月6 日） ，以檢驗肺炎致病菌，當時○○○○之身體情況，並無不適 合注射廣效性抗生素之情況。注射廣效性抗生素後，計畫99 年12月9 日追蹤胸部X 光檢查、血液生化及鉀離子等電解質
，以檢視施打藥物之效果，均符合醫療常規。是否服用利尿 劑與病情惡化無關。病情急速惡化原因為心肺衰竭併發急性 腎衰竭之結果。鉀離子迅速提升係急性腎衰竭所致，急性腎 衰竭係心肺衰竭所致，均與暫時禁食之醫囑無關。林瑞泰診 斷○○○○為腦部缺血性中風，經腦部磁振造影檢查結果證 實無誤。99年12月4 日至12月6 日期間對○○○○胸腔及腦 部病症之處置，符合醫療常規，且腦梗塞症狀有改善。急性 腦中風發病時先將腦中風治療穩定，再醫治呼吸加快之情形 ，符合醫療常規。死亡證明書由黃柏穎開具，與林瑞泰無關 。鉀離子99年12月4 日為3.5mmol/L ，12月6 日為3.2mmol/ L 。12月6 日給予鉀離子提升劑共10劑80mEq ，並無過量情 形，且非導致○○○○腎衰竭之原因。依據○○○○之血液 鉀離子（K ）及肌酸酐（Cr）濃度，於住院漸漸上升，仍是 因心肺衰竭引發急性腎衰竭所導致之結果。陳俊鴻於99年12 月5 日值班時，○○○○血壓、溫度、脈搏、血氧飽和度皆 正常，病情亦無變化，已使用氧氣及利尿劑，未請胸腔科會 診○○○○身體狀況及抽除其肺部積水，並未違反醫療常規 。當時肺積水若僅抽除肺積水，因發生原因未除，無法避免 再度肺積水。氣胸係抽除肺積水可能併發症之一。又是否再 肺積水問題，照X 光檢查即可診斷，非由胸腔科醫師才能診 斷。依醫療常規，值班醫師懷疑肺積水時，可自行診斷並開 立胸部X 光檢查，即可診斷，不需要會診胸腔科。黃柏穎開 具○○○○之死亡證明書，乃依其住院中病歷紀錄所載之病 程、檢驗資料及行醫經驗所作之診斷，以斷定病人之死因。 若未進行檢驗，不可斷定○○○○之死因與呼吸困難及脈搏 太高，急救不治是否有關等語，此有高醫病歷影本、高醫醫 療影像光碟及行政院衛生福利部102 年9 月25日衛部醫字第 0000000000號函所附之醫事審議委員會第0000000 號鑑定書 1 份附卷可稽（見本院卷一第282 至291 頁），原告對醫審 會鑑定書之形式真正並未爭執。
⒍本院審酌醫審會係客觀公正之第三人，應無故為不利於原告 鑑定結果之理，又醫審會已就○○○○前後就診病歷及兩造 主張、答辯詳為審酌，乃認侯明鋒等5 位醫師之系爭醫療行 為及處置，難謂有失當而違反醫療常規及用藥錯誤之情，已 如上述，且無法認定系爭醫療處置行為，與○○○○之死亡 結果，具有因果關係。又衡諸該鑑定結果，與病歷資料所示 情形及上開法醫解剖鑑定報告並無相悖，應屬客觀有據，堪 以採信。原告空言主張醫審會在幫高醫圓謊，違反法醫解剖 報告內容云云，並無足採。則依上開鑑定結果，堪認○○○ ○並無因輸血引起腦中風，又侯明鋒等醫師係視X 光、CT、
MRI 及血液等各項檢查資料，具體判斷應對○○○○病情之 處置方式及用藥，而依醫療常規治療，嗣後亦有依檢查及治 療情形再會診胸腔科醫師，並非拒絕原告會診胸腔科醫師。 而○○○○乃因心肺衰竭而造成休克死亡，並非未治療肺水 腫、用藥錯誤或禁用利尿劑及未給予點滴等而死亡，此有上 開鑑定結果及解剖鑑定報告可憑。另據黃柏穎偵查中抗辯死 亡原因有時序性，其係根據○○○○住院診治情況、過往病 史，○○○○有乳癌，丙部分是死亡原因之遠因，即患者現 有疾病，乙是間接原因，甲是直接的死因，乃開立死亡證明 書等語（見他卷第50頁），核其所辯與鑑定結果所認黃柏穎 依○○○○住院病歷紀錄所載之病程、檢驗資料及行醫經驗 所作之診斷，以斷定病人之死因，並開具○○○○死亡證明 書相符，且衡諸在法醫解剖及進行檢驗確認死因前，黃柏穎 亦僅能依病程紀錄開立死亡證明，不可私自斷定○○○○之 死因與呼吸困難及脈搏太高及急救不治是否有關，故黃柏穎 所辯，自屬有據。從而，原告主張侯明鋒等因用藥及化療過 多錯誤，致○○○○輕微腦中風及嚴重貧血，又未適時輸血 ，造成罹有粒性白血球缺乏症、再生障礙性貧血、肺水腫及 充血性心臟衰竭症，復未會診胸腔科醫師，且因停用利尿劑 而服用鉀離子劑提升劑之錯誤，致心、肺、腎衰竭而死亡， 黃柏穎竟開立錯誤之死亡證明書以供侯明鋒等脫罪，侯明鋒 等應就○○○○之死亡，負連帶侵權行為損害賠償責任云云 ，難認有據。
㈢原告另主張侯明鋒未告知化療計畫及噁吐等副作用及交付計 畫書，又手術記錄被切除腫瘤大小是l.2x1.0 公分，病理送 檢腫瘤大小竟是2.8x1.5xO.7 公分，且高醫檢驗室並無可能 在○○○○手術中即刻收到檢體，質疑侯明鋒為○○○○化 療之依憑檢體，顯有不符，復有十支止血針未取出等疏失云 云。惟查：
⒈○○○○經前經健仁醫院放射科為X 光檢查，發現雙乳有良 性鈣化，嗣自行觸摸右乳房有一小粒瘤，於99年8 月3 日在 高醫接受侯明鋒門診，初步診斷為上方乳房腫瘤，須手術切 除，並以中文治療計畫書詳載執行藥物由○○○○簽名，復 簽署化療同意書，同年9 月10日起接受化療，為兩造所不爭 執，並有原告林春松所簽之手術同意書及○○○○簽署之上 開乳癌術後治療計畫書、化學治療同意書附卷可稽（見本院 卷一第260 、261 、235 、342 頁、）。又「手術同意書」 中已載明實施手術之名稱、疾病及手術原因（分別為右側乳 房保留手術、右側乳房腫瘤、切除病灶），並由醫師聲明已 將實施手術之原因、步驟與範圍、手術之風及成功率、輸血
可能性、併發症及可能處理方式等手術相關資訊告知病人； 病人亦聲明了解醫師之說明，由侯明鋒及○○○○之配偶林 春松於99年8 月3 日分別簽名於同意書上。而「乳癌術後治 療計畫書」記載：○○○○經診斷係右側乳癌，病理分期St age ⅡＴ2 Ｎ1 Ｍ0 ，手術方式為乳房保留手術，腫瘤大小 2.8 公分，細胞核分化程度Ⅲ，清除11顆淋巴結，有1 顆轉 移，化學物治療，3 星期為一個療程，共8 個療程，於99年 8 月23日由計劃說明主治醫師侯明鋒及被告知人○○○○簽 名其上。再由「化學治療同意書」記載：病人○○○○擬實 施化療，疾病名稱為乳癌，並建議化療藥物名稱及原因，由 醫師聲明化療原因、過程、治療成效、風險、藥物副作用及 可能處理方式、不實施化療可能之後果及其他可替代之治療 方式、預期化療後，可能出現之暫時或永久症狀；暨由病人 聲明了解上開醫師說明及同意進行化療，附註記載化療之風 險及副作用包括白血球減少、紅血球減少（會顯疲倦）、血 小板減少（會有出血不止情形）；口腔黏膜破損、疼痛、潰 瘍、出血、合併吞嚥困難、食慾不振、噁心嘔吐、便祕及腹 瀉、會掉髮及皮膚血管變黑、變脆等，於99年9 月10日由侯 明鋒及立同意書人○○○○於其上簽名。並參以原告書狀記 載侯明鋒已向○○○○告知要做化療8 次，及○○○○聽不 懂之乳癌細胞組織分化為最惡性第三級，屬於女性乳癌分類 最惡性的三陰性乳癌，竟使其同意在治療計畫書簽字，並派 個案管理師說明，惟個案管理師只說要多吃紅肉及留下手機 等情（見本院卷二第17頁），足見侯明鋒確已告知進行化療 之原因及○○○○之乳癌分類、期別及須為之處置，由受告 知人○○○○簽署上開書面，並指示個案管理師與○○○○ 及原告說明進行化療無訛。又審酌原告自承○○○○乃教師 退休，有月退俸等情（見本院卷一第305 頁），堪信○○○ ○生前係具有一定智識、經驗及理解能力之人，足以理解前 開同意書及計畫書之內容。再參諸病患如受告知有進行化療 必要時，衡情會主動詢問及閱覽有關化療療程應注意事項及 詢問可能發生如上開噁吐、頭髮掉落、口腔破裂等狀況，以 便因應處理。又由○○○○於99年8 月23日簽署上開計畫書 ，至其於99年9 月10日同意進行化療並簽署同意書前，其或 原告如仍有不了解化療相關處置資訊，亦可主動詢問侯明鋒 及其他醫師，以確保權益。且○○○○先前身體其他部位曾 罹癌，理應曾聽取醫師說明罹癌後以手術、服藥、放療及化 療之治療處置。故應認○○○○在進行化療前，已具有可暸 解化療各項資訊之能力，並可清楚知悉本身情狀與化療內容 及風險，如有不清楚或疑義之處，並可再向醫師詢問確認。
從而，○○○○決定委由侯明鋒施行乳房保留手術，其後在 侯明鋒及管理師介紹化療計畫後，即依醫師囑咐每3 週進行 化療，並在各該同意書、計畫書上簽名表示同意，堪可推認 已接受手術及化療相關資訊之告知，並有相當程度之認知， 其在醫療自主決定權上，並無受到侵害。則原告主張侯明鋒 並無告知相關副作用等，復未交付○○○○簽置之說明書， 未盡告知義務，進而造成○○○○不當化療及病情嚴重云云 ，經斟酌後，尚無從為其有利之認定。
⒉原告雖質疑○○○○之檢體不符及有十支針未取出云云，惟 據侯明鋒於偵查中辯稱：8 月9 日上午手術記錄被切除腫瘤 大小是1.2x1.0 公分，這是手術時肉眼看的大小，真正的大 小是以病理送檢的腫瘤為準，治療也以病理為準，且癌細胞 變化很快，短時間也有可能變得很大；至於林春松質疑十支 針並未取出是手術中的止血針，術後不用拿起，比較容易止 血，且安全手術更快速等語（見上聲議卷第98頁）。參諸上 開手術同意書及手術說明同意書記載手術名稱為乳房保留手 術，進行之手術內容係含切除病灶，即切除部分乳房及清除 腋下淋巴腺，又手術紀錄當時只記載1.2x1.0 公分（見本院 卷一第46頁、第247 頁），並無厚度之記載，顯見應非仔細 量測而得，故侯明鋒抗辯當時以目測腫瘤大小一節，難認子 虛。又由當時手術時，須一併切除部分乳房及清除腋下淋巴 腺之病灶，及術後之病理組織檢查報告紀錄檢體腫瘤大小為 2.8x1.5x7 公分，同時記載乳房大小10.5x3.5x2，及皮膚大 小為7x2.3 公分等情（見本院卷一第260 頁、第249 頁）， 並參諸○○○○經法醫解剖時，其右乳8 點鐘方向，外側一 處手術疤痕，8 公分長等情（見相字卷第152 頁），及其照 片顯示乳房外側確有手術疤痕，目視約為上開長度等（見本 院卷二第116 頁），堪認病理組織檢查報告所載之檢體及皮 膚尺寸尚屬合理。而衡諸侯明鋒與○○○○並無仇恨，亦無 可能持他人檢體造假當成○○○○之檢體，而要求○○○○ 進行化療，並通知○○○○簽立化療同意書。又高醫之病理 檢驗室係在侯明鋒為○○○○於99年8 月9 日手術動刀後之 11許即收到檢體，有該病理織檢查報告可稽，而衡諸外科醫 師在手術取出檢體後，常以低溫或一定溫度、及以一定方式 （如置入液體或冰存方式）保存，並儘速將檢體送至病理檢 驗室，俾利檢驗結果正確，是高醫之病理檢驗室在該次手術 終結前之11許即收受○○○○檢體一節，難認有悖事理。又 高醫內部交付檢體速度快慢，並非原告所能瞭解，而病人檢 體之送驗，均十分慎重且有嚴密流程，難認本件有錯置檢體 之情。故原告恣意以上開理由或檢體交付時間質疑檢體係屬
錯誤云云，自無足採。另○○○○之病理組織檢查報告既有 檢體腫瘤長、寬、厚度記載，理應係以測量工具仔細量測所 得，是侯明鋒抗辯其當時以目測檢體之大小，實際大小要以 病理送檢為準等語（見上聲議卷第88頁、本院卷第338 頁） ，自堪採信。其次，參以99年9 月10日高醫放射線科PlainF ilm 報告記載載「Interval retention of metallic stapl es at right axillary region is revealed.」、99年12月 9 日下午3 時45分住院照會單記載「3)S/P right axillary nodes dissection with retained metallic staples.」（ 見外放病歷、本院卷一第78頁）等語，可知○○○○之右腋 窩處留有金屬針乙節，在病歷資料裡面已有明確記載，衡諸 常情，若係侯明鋒為○○○○進行腫瘤切除手術時，疏失將 金屬針留在該處，則於99年9 月10日發現後當會儘速取出， 而非至99年12月9 日住院照會單仍記載相同事項，故侯明鋒 前開所辯似非無據。從而，原告事後臆測主張腫瘤檢體不符 ，高醫檢驗室並無可能在手術中收到檢體，○○○○未被取 出十支止血針取出，侯明鋒有前開疏失云云，自無足採。 ㈣末者，原告主張高醫應負侵權行為損害賠償責任之論據，均 以高醫為僱用人之身分，應就侯明鋒等醫師執行醫療行為之 過程中，具有系爭醫療疏失，致○○○○死亡，負侵權行為