臺灣高雄地方法院民事判決 102年度醫字第13號
原 告 方陳姍芬
訴訟代理人 方敬焜
訴訟代理人 鍾靚凌律師
郭清寶律師
被 告 顏惠英即台彎牙科診所
張勝利
共 同
訴訟代理人 楊靖儀律師
複 代理人 陳正男律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參佰肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾柒元，及自民國一０一年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之五，餘由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾陸萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣參佰肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國98年3 月17日起在被告台彎牙科診所 （下稱被告診所）製作假牙及植牙。詎被告張勝利為賺取費 用竟過度植牙，甚至在智齒區植牙致植牙術後全口牙齒逾正 常數量而達33顆，且因植牙過密、植體與牙齒間距離過小， 另右下第1 大臼齒植體植入角度不當，致原告植牙後非但無 足夠空間完成補綴，並有無法咬合、牙床疼痛、不易維持清 潔等問題，原告因此罹患植體周圍炎。復因張勝利假牙製作 不準確，在為原告裝置上顎假牙後無法咬合，張勝利未修改 上顎假牙，竟便宜行事直接磨耗原告下顎前齒（自然牙）， 致原告罹患慢性牙髓炎，醫療行為顯有過失。被告診所為張 勝利之僱用人，原告自得依民法侵權行為法律關係，請求被 告連帶賠償已支出醫療費用新台幣（下同）5 萬3850元、未 來醫療費用226 萬4000元、精神慰撫金150 萬元，共計381 萬7850元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告381 萬7850元，及自起訴狀繕 本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認張勝利有植牙過密之過失，蓋原告植牙後牙 齒數計33顆，較正常恆牙32顆多，乃因張勝利於右下第一大 臼齒近心根、遠心根採用2 支迷你植體重建所致，惟依據牙 科學理及臨床案例報告，若於上下顎第1 大臼齒植入兩顆植 體，效果較僅植入1 顆植體更堅固耐用，不得僅以植牙後天 然牙齒與植體合計達33顆即謂植牙過度；至在智齒區植牙係 因原告牙脊平坦，在該處植牙可增加咬合，提升原告咀嚼效 率，醫事審議委員會兩次鑑定結果，亦認植牙術後植體並無 過密情形，且在智齒區植牙並無不可。另由於顎骨厚度、深 度、角度關係，不一定每顆植入之植體均會平行，原告右下 第1 大臼齒植體角度未與其他植體平行之情形常會發生，但 不會造成損害，可選擇有角度的支台，或在不平行的支台上 套上內冠即可解決。再者，原告於98年3 月初次就診前，下 顎前牙已於他醫療院所磨耗的相當低，張勝利為原告植牙後 ，在裝置「全瓷冠」之牙冠時，為減輕原告咬合時前牙過度 接觸，徵得原告同意稍微修磨對咬牙即下排前齒咬合面之突 出點，並無原告所指過度磨耗情形，且有醫療之必要性。況 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下略稱高醫）102 年11月 14日診斷證明書固記載原告罹患植體周圍炎，惟遍查原告在 該院之病歷均無植體周圍炎之記載，該診斷難認正確有據。 縱罹患植體周圍炎，亦可能係因原告個人潔牙習慣所導致， 難謂與被告之醫療行為有關。另臨床欲確認是否罹患慢性牙 髓炎，應使用類如牙髓測試器做牙髓刺激測驗，高醫僅依原 告主訴即於99年9 月7 日診斷原告罹患慢性牙髓炎，不符醫 療常規。縱認張勝利醫療行為有疏失，證明書費用及複製X 光片，非醫療行為所衍生之損害，又原告精神科看診之醫療 費用，亦與植牙之醫療行為無相當因果關係等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項暨本件爭點（見卷三第228 頁～第229 頁、 第103 頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1.原告自98年3 月17日至99年8 月25日期間前往台彎牙科診所 就診，由張勝利為原告進行補牙及植牙治療。張勝利為原告 共植入16支植體，原告植牙後之牙齒顆數共為33顆。 2.原告於99年9 月7 日經高醫診斷其下顎左側正中門牙、側門 牙、犬齒及右側正中門牙及側門牙患有慢性牙髓炎。 3.原告於植牙後植體間距約為2～4mm。
㈡本件爭點：
1.張勝利植牙手術有無過失？顏惠英即台彎牙科診所應否依民
法第188 條規定與張勝利負連帶賠償責任？
2.賠償金額以若干為適當？
四、本院之判斷：
㈠張勝利植牙手術有未保持植體與植體、自然牙間適當距離， 且無醫療必要性在智齒區植牙，暨使用兩支迷你植體重建右 下第1 大臼齒，又重建角度過於傾斜等過失，並致原告不易 清潔牙齒而罹患植體周圍炎。
原告主張張勝利過度植牙，甚至在智齒區植牙，致植牙術後 全口牙齒逾正常數量而達33顆；且植牙過密、植體與牙齒間 距過小，另使用迷你植體重建右下第1 大臼齒，重建後植體 角度不當，使原告植牙後非但無足夠空間完成補綴，並有無 法咬合、牙床疼痛、不易維持清潔等問題，並因而導致原告 罹患植體周圍炎等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
1.原告於系爭植牙手術後經診斷罹患植體周圍炎，有高醫102 年11月14日診斷證明書附卷可憑（見卷二第136 頁），參以 原告99年9 月23日高醫病歷記錄，即有右上第1 、2 大臼齒 （#16 、17）罹患植體周圍炎之記載；長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下略稱高雄長庚）醫事鑑定書亦謂：原告 植牙術後右上第2 小臼齒、左上第2 小臼（#15 、25）植體 容易併發植體周圍炎（見卷二第79頁），堪認上開診斷證明 之記載，核與原告目前口腔內植體狀況相符，要無疑義。被 告以原告高醫之病歷均無有關植體周圍炎之記載為由，質疑 該診斷證明之正確性，明顯昧於事實，要非可採。 2.又按植體周圍炎與口腔衛生、個人生活習慣、體質、植體與 補綴物的製作形態等有關，凡有外來植體等均有可能發生植 體周圍炎，有高醫103 年8 月8 日高醫附行字第0000000000 號函附卷可憑（見卷三第40頁），是本件應審究者厥為原告 罹患植體周圍炎究與張勝利之醫療行為有無相當因果關係， 暨張勝利之植牙手術有無過失。經查，張勝利於原告診療期 間，在其左上側門齒（#22 ）、第1 小臼齒（#24 ）、第2 小臼齒（#25 ）；左下第1 大臼齒（#36 ）、第2 大臼齒（ #37 ）、第3 大臼齒（#38 ）；右上第2 小臼齒（#15 ）、 第1 大臼齒（#16 ）、第2 大臼齒（#17 ）、第3 大臼齒（ #18 ）；右下第3 大臼齒（#48 ）、第2 大臼齒（#47 ）、 第1 大臼齒（#46 ）、第2 小臼齒（#45 ）位置共植入16支 植體（含右下第1 大臼齒〈#46 〉使用兩支迷你植體；右上 第1 大臼齒〈#16 〉使用2 支正常植體），致其於系爭植牙 術後，全口牙齒顆數總計33顆，多於一般正常恆牙32顆，此 為兩造所不爭執。惟原告全口牙齒逾一般正常恆牙數量乃係
因張勝利採用兩支迷你植體重建原告右下第1 大臼齒（#46 ）所致，此雖非近代植牙醫學之主流，但難謂與常規相違， 有高雄長庚醫事鑑定書附卷可考（見卷三第128 頁），是尚 難僅以原告植牙術後牙齒顆數逾一般正常恆牙數量，逕謂張 勝利之植牙手術有過失。
3.惟按植體補綴治療需兼顧美觀、功能及清潔需求。一般而言 ，植體與植體間會保留3mm 之距離，植體與自然牙間保留1. 5 至2mm 之距離，以配合清潔上之需求。植體位置更應考慮 清潔工具是否可置入清潔，有衛生福利部醫事審議委員會鑑 定意見（編號0000000 ）、高醫103 年10月24日高醫附行字 第0000000000號函附卷可考（見卷三第232 頁）；又一般牙 科重建以恢復至第2 大臼齒為原則，而智齒區植牙常因牙脊 高度不足、下顎牙齦角化組織不足或牙位太後面等情形，造 成牙周照護潔牙困難而易導致植體周圍炎，智齒區植牙除有 增加咬合接觸面積或有提升咀嚼效率之需求外，一般並非必 要，此亦有衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見（編號1010 045 、0000000 ）、高雄長庚醫事鑑定書（編號：1030003 ）在卷可憑（見卷三第124 頁）。由此，植牙應保留植體與 植體、自然牙間適當距離，以符合患者潔牙之需求。此外， 除有增加患者咬合平台之需求，否則智齒區植牙易造成牙周 照護及潔牙困難，不具醫療之必要性，要堪認定。惟查： ⑴原告於系爭植牙術後，植體間距約為2 ～4mm ；且右側上 顎第2 小臼齒（#15 ）之植體與第1 小臼齒（#14 ，為自 然牙）牙根幾乎接觸，左側上顎第2 小臼齒（#25 ）之植 體與第1 大臼齒（#26 ，為自然牙）距離約1mm ；張勝利 另有於原告智齒區即右側上、下顎第3 大臼齒（#18 、48 ）等位置植牙之情形，此為兩造所未爭執，且經衛生福利 部醫事審議委員會依原告術後電腦斷層掃瞄檢查結果認定 明確，有衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見（編號1010 045 、0000000 ）附卷可稽（見卷二第196 頁背面、第19 7 頁背面）。依前揭原告植牙術後植體情形觀之，其植體 間距約為2 ～4mm ，足見有部分植體間距未達3mm 之標準 ；又原告右側上顎第2 小臼齒之植體與第1 小臼齒牙根幾 乎接觸，左側上顎第2 小臼齒之植體與第1 大臼齒距離約 1mm ，顯亦未達醫療常規有關植體與自然牙應保留1.5 ～ 2mm 距離之要求，加以原告右側上下顎原均未生長智齒， 張勝利在原告右側上下顎智齒區植牙，非但均與醫療常規 不符，且足使原告牙周照護及潔牙困難。
⑵另張勝利使用兩支直徑2.5mm 之可捷瑞寧拜爾迷你植體重 建原告右上第2 小臼齒（#15 ）、右上第3 大臼齒（#18
）、右下第1 大臼齒（#46 ），此為兩造所不爭執。惟臼 齒區因咬力較大，一般希望使用直徑較大，長度超過10mm 之植體。直徑2.5mm 之可捷瑞寧拜爾人工牙根依美國食品 暨藥物管理局認定屬於迷你人工牙根（<3mm），可用於活 動假牙或前牙區域之永久性或暫時性固定假牙製作，並未 提及適合用於後牙之固定假牙製作，故一般後牙區如齒槽 骨寬度及高度足夠，以使用直徑至少4mm 及高度10mm以上 之標準植體為宜，有醫事審議委員會第1 次鑑定意見（編 號：0000000 ）、高雄長庚醫事鑑定書在卷可稽（見卷三 第128 頁～第129 頁）。且原告小臼齒及大臼齒區域之齒 槽骨寬度與高度應足夠使用直徑至少4mm 之標準植體，此 亦經高雄長庚鑑定明確，參以張勝利於原告左上、左下臼 齒區，暨右下第1 大臼齒之對咬均使用標準植體重建，其 復未合理說明於右上第2 小臼齒（#15 ）、右上第3 大臼 齒（#18 ）、右下第1 大臼齒（#46 ）使用迷你植體重建 之醫療上必要性，堪認已違醫療常規。醫事審議委員會第 1 次鑑定意見「本案將其（即指迷你植體）用於右側上顎 第2 小臼齒、第3 大臼齒及下顎第1 大臼齒區域固定假牙 重建，不符醫療常規」，暨高雄長庚醫事鑑定書謂「認#1 5 、18及46均不宜使用迷你植體」亦同此認定。而張勝利 使用兩支迷你植體重建原告右下第1 大臼齒（#46 ）部分 ，兩支迷你植體間勢必存有小於3mm 之縫細，此參以原告 口腔X 光片益明（見卷一第18頁），在完成植體牙根至安 裝假牙前食物殘渣掉落植體縫細亦將使原告難以清潔，難 謂與原告罹患植體周圍炎無關（至張勝利使用『單支』迷 你植體重建原告右上第2 小臼齒、第3 大臼齒部分，雖違 反醫療常規，惟難認與植體周圍炎有關，併予敘明）。此 外，右下第1 大臼齒（#46 ）植體植入角度亦過於頃斜， 植體前端幾碰觸右下第2 小臼齒（#45 ），有原告口腔X 光片附卷可考（見卷一第18頁），該右下第1 大臼齒植體 頃斜角度不僅致使原告難以潔牙，且將造成右下第2 小臼 齒無法安裝牙冠，無足夠空間可完成補綴，食物碎屑易嵌 塞牙縫而不易維持清潔，高雄長庚醫事鑑定意見謂「植體 周圍炎之發生則無法完全排除與植體植入..角度不當... 之關連性」即指原告右下第1 大臼齒植體植入角度不當而 有造成原告植體周圍炎發生之可能，有上開鑑定書及公務 電話記錄附卷（見卷三第129 頁），亦同此見解。 ⑶參之首揭說明，凡此均足使原告不易潔牙，是原告主張張 勝利植體與植體、自然牙間間距過小、智齒區植牙、使用 迷你植體重建右下第1 大臼齒暨植牙角度過於傾斜，致原
告不易維持清潔而導致植體周圍炎等語，尚屬有據，應可 採信。高醫103 年8 月8 日高醫附行字第0000000000號函 謂「患者至本院牙科時植體已植入，其植體上有部分之補 綴物已完成，但還有部分是裝載臨時補綴物的，來院當時 所見植體之位置與補綴物之形態造成患者之不容易維持清 潔而造成發炎之現象」，暨高雄長庚醫事鑑定謂：「植體 周圍炎之發生則無法完全排除與植體植入位置及角度不當 及智齒區植牙間之關聯性」均同此認定（見卷三第40頁、 第129 頁）。
3.至被告雖辯稱在智齒區植牙可提升原告咀嚼效率，並援引醫 事審議委員會第2 次鑑定報告（報告編號0000000 ）「醫師 於智齒區植牙，可增加咬合平台，增加咬合接觸面積或有提 升咀嚼效率之效果」之記載，主張在該處植牙並無不可。惟 查：
⑴醫事審議委員會第1 次鑑定意見暨高雄長庚鑑定意見均指 出「一般牙科重建以恢復至第2 大臼齒為原則」，堪可採 為醫療常規，應無疑義。
⑵又醫事審議委員會第1 次鑑定意見謂「於智齒區植牙非屬 必要。惟若病人口腔內存在狀況良好之自體第3 大臼齒卻 缺乏對咬牙，且病人要求保留該第3 大臼齒，有時對側會 有植牙之需要。本案特別之處在於病人右側上下顎均無第 3 大臼齒，本無須於此植入植體，惟該處無牙脊尚顯平坦 ，於該處植牙，亦無不可」、第2 次鑑定意見謂「前次鑑 定報告書0000000 十、鑑定意見㈠部分原文為『本無須於 智齒區植牙，但因該處之無牙脊尚顯平坦』醫師於智齒區 植牙，可增加咬合平台，增加咬合接觸面積或有提升咀嚼 效率之效果」，細繹前開2 次鑑定意見，係指一般在智齒 區植牙，僅於「病人口腔內存在狀況良好之自體智齒卻缺 乏對咬牙」，且「病人要求保留該智齒」前揭2 條件均符 合之情形下，始可認在該智齒之對咬牙處植牙有其必要性 。蓋一般認智齒縱未生長亦不致影響咀嚼功能，且由於智 齒生長在口腔最內側，往往因為萌發空間不足，推擠鄰近 牙齒而出現疼痛現象，加上清潔不易，除本身易產生蛀牙 、牙周病外，甚至會侵犯相鄰的第2 大臼齒，出現擠壓疼 痛、牙周病、蛀牙或引發牙髓炎等各種不舒服症狀，一般 民眾考量及此或有於病害發生前即預先拔除，豈有再以植 牙方式重建智齒之必要，益明此理。本件原告右側上下顎 原均未生長智齒，本無為提供對咬牙而在智齒區植牙之需 求，是被告在原告右側上下顎智齒區（#18 、48）植牙， 無醫療之必要性（至張勝利雖亦在原告左側下顎智齒區〈
即#38 〉植牙，惟原告左側上顎原即存在第3 大臼齒〈#2 8 〉，基此，張勝利在對咬牙處植牙，尚難認有違醫療常 規，併予敘明）。被告刻意曲解醫事審議委員會鑑定意見 ，辯稱其為原告智齒區植牙亦無不可而未違醫療常規云云 ，要非可採。
㈡張勝利修磨原告下顎前齒為必要醫療行為，且難認與原告罹 患慢性牙髓炎有相當因果關係。
經查，張勝利曾於99年7 月28日將原告右側下顎側門齒至左 側下方犬齒切端之參差突出處予以修磨，又前開修磨範圍與 原告99年9 月7 日經高醫診斷下顎左側正中門牙、側門牙、 犬齒及右側正中門牙、側門牙慢性牙髓炎之範圍一致，此為 被告所不爭執，並有高醫診斷證明書附卷可考（見卷三第89 頁、卷一第9 頁），固堪認定。惟張勝利99年7 月28日之修 磨行為業經高雄長庚醫事鑑定認屬義齒重建必要之修磨，有 醫事鑑定書1 份附卷可考（見卷三第130 頁），已難認有過 失，況亦無法判斷該修磨行為與慢性牙髓炎是否直接相關， 此有高醫103 年8 月8 日高醫附行字第0000000000號函在卷 可憑（見卷三第40頁）。由此，原告僅憑張勝利修磨原告下 顎前齒之範圍與其嗣經診斷罹患慢性牙髓炎之範圍一致，逕 謂張勝利之修磨行為有過失，尚屬無據，並不足採。 ㈢原告請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？損害賠償之 金額以若干為適當？
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任」、「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分」，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。張勝利植牙手術未保持植 體與植體、自然牙間適當距離，且無醫療必要性在智齒區植 牙，又以2 支迷你植體重建右下第1 大臼齒後，植牙角度亦 過於傾斜，均違反醫療常規，顯有過失，並致原告不易清潔 牙齒而罹患植體周圍炎，自應負賠償責任。又顏惠英即台彎 牙科診所為被告之僱用人，其就選任監督之過失，亦應對原 告負連帶賠償責任。爰就原告得請求之項目及數額，分述如 後：
1.醫藥費5萬3850元部分：
原告請求其自99年9 月6 日起至101 年7 月17日止至高醫、 台大醫院、常春藤、文心等診所就診支出之醫療費用共5 萬 3850元（含牙科4 萬5870元、精神科6840元、腸胃科1140元 ），經查：
⑴原告最早於高醫診斷罹患植體周圍炎之時間為99年9 月23 日，有高醫病歷資料附卷可憑（見卷二第79頁）。其在99 年9 月23日前（即99年9 月7 日至99年9 月23日）至高醫 牙科（或補綴科）求診項目主要為製作臨時牙冠、治療牙 齒冷熱敏感症狀，有病歷資料附卷可稽（見卷二第78頁） ，與植體周圍炎之治療無關，據此，其請求該段期間求診 支出之費用共3015元難認有據。至其於99年9 月23日至10 1 年7 月17日支出牙科（補綴科）就診費用4 萬2855元， 斟酌植體周圍炎將導致牙齦紅腫、流血、化膿、植體動搖 ，並進而導致齒槽骨萎縮、植體脫落等問題，一旦罹患除 給予牙周沖洗、抗生素、止痛藥舒緩外，並應採以去除牙 垢、清潔植牙體死角部位等方式予以治療，及予以長期口 腔檢查追蹤，故扣除原告自認治療內容為製作臨時性假牙 、調整咬合等明顯與植體周圍炎無關之各次診療支出費用 1 萬9438元（見卷三第218 頁背面，已扣除自認與植體周 圍炎無關、且診療時間在99年9 月23日前之醫療費用）外 ，其餘各次門診均含有上開治療項目或口腔檢查，是其因 而支出之醫療費用2 萬3417元（4 萬2855-1萬9438＝2 萬 3417）核均屬治療植體周圍炎相關且必要。 ⑵又原告99年9 月6 日至高醫精神科初診時，即主訴壓力來 源為「植牙看診（牙醫）失敗、無牙、無法出門」；101 年2 月22日精神科就診會談記錄亦記載「患者自陳一直以 來生活平順，無特殊困擾，99年進行牙齒手術失敗後，嚴 重影響患者生活，影響外觀、進食、睡眠等，且造成情緒 困擾」，有高醫精神科病歷資料在卷可考（見卷三第44頁 背面、第53頁背面），堪認原告99年9 月6 日至101 年3 月7 日精神科就診支出費用6840元，與其所受系爭傷害有 相當因果關係且有必要性，要屬無疑。至腸胃科1140元請 求部分，業經原告捨棄（見卷三第225 頁），茲不贅述。 ⑶另按診斷證明書，係被害人為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，亦屬損害之一部，得請求加害人賠償（最高法 院92年台上字第2653判決意旨參照），是原告請求上開醫 療費用中證明書費部分，係為證明本件損害發生而有必要 性，應認為屬損害之一部，得請求被告等賠償，被告辯稱 證明書費用不應計入損害賠償之範圍，亦屬無據，並不足 採。
⑷綜上，原告醫療費用之請求於3 萬257 元（2 萬3417＋68 40＝3 萬257 ）範圍內，為有理由，逾此範圍則屬無據， 不應准許。
2.原告未來治療費用226萬4000元部分： ⑴原告執高醫102 年11月14日診斷證明主張其因罹患植體周 圍炎，未來所需治療費用為216 萬4000元等語，惟為被告 否認。經查，高醫牙科部補綴科李惠娥主治醫師於102 年 11月14日診斷證明載明：原告因植體周圍炎造成咀嚼功能 喪失，需移除右上最後兩支植體等7 支植體，並拔除右上 側門齒等5 顆牙齒。移除植體處需進行補骨手術，補骨手 術成功後需種植8 支人工植體，做全口重建補綴物以回復 咀嚼功能。所需費用含：1.植體臨時補綴物8 支共6 萬40 00元。2.臨時補綴物20顆共40萬元。3.植體種8 支共96萬 。4.補骨費用共48萬。5.永久補綴物12支共36萬。上開費 用合計226 萬4000元（6 萬4000＋40萬＋96萬＋48萬＝22 6 萬4000，診斷證明書誤載為216 萬4000元，應予更正） ，有診斷證明書1 紙附卷可考（見卷二第136 頁）。觀之 上開診斷證明書不僅清楚交代未來之治療計畫，並臚列各 治療項目所需之醫療費用，專業詳實，併斟酌原告自99年 間起至102 年11月由李惠娥醫師密集診療，李惠娥醫師對 於原告牙齒之病症暨應如何治療、回復當知之甚棯，從而 ，原告執上開診斷證明主張未來所需治療費用為226 萬 4000元，應屬有據，堪可採信。
⑵被告固以高醫102 年11月14日診斷證明記載應移除之7 支 植體，難認有違醫療常規並有移除之必要；又建議拔除之 5 顆自然牙更與植牙無關，此部分費用均不應由其負擔等 語置辯。惟查，依高醫102 年11月14日診斷證明記載應移 除之7 之植體分別為「右上第3 大臼齒（#18 ）、第2 大 臼齒（#17 ，診斷證明合稱「右上最後兩支植體」）、左 上側門齒（#22 ）、左上第2 小臼齒（#25 ，診斷證明誤 載為屬自然牙之左上第1 大臼齒#26 ）、右下第3 大臼齒 （#48 ）、右下第1 大臼齒（#46 ）、右下第2 小臼齒（ #45 ）」，其中：①右上、下第3 大臼齒（#18 、48）即 為違反醫療常規之智齒區植牙，②第2 大臼齒（#17 ）則 為高醫99年9 月23日診斷罹患植體周圍炎之植體，③左上 第2 小臼齒（#25 ）即為醫事審議委員會第2 次鑑定意見 「左側上顎第2 小臼齒處之植體與第1 大臼齒距離約1mm 」，而未維持植體與自然牙間正常距離之植體，④右下第 1 大臼齒（#46 ）即為使用兩支迷你植體且植入角度過於 傾斜之植體，而右下第2 小臼齒（#45 ）則為與右下第1
大臼齒角度已出現扞格之植體，上開2 支植體並已導致原 告有牙齦發炎之情形（見卷二第221 頁高醫病歷），⑤至 左上側門齒（#22 ）牙根已出現裂痕並發生潰瘍（見卷二 第220 頁高醫病歷），顯見上開植體均有移除之必要，且 係因張勝利植牙手術有未保持植體與植體、自然牙間適當 距離等過失所肇致，被告辯稱上開植體縱有移除之必要， 亦與其無關云云，顯不足採。
⑶再者，高醫102 年11月14日診斷證明提供之治療計畫固然 有拔除5 顆自然牙之建議，惟自然牙之拔除為健保給付範 圍，並未要求被告負擔，此參以診斷證明列出費用之計算 式中未將拔除自然牙之費用列入即明。被告以拔除自然牙 之費用不應由其負擔為由，質疑上開診斷證明估價之正確 性，顯有誤會。再者，植體植入後一段期間即會與自然牙 發生骨整合，欲移除植體勢必需拔除部分自然牙，又高醫 診斷證明書提供之治療計畫係以回復原告口腔咀嚼功能為 目的，其提供植體與自然牙間系統性治療之建議，亦不容 被告以單顆牙齒有無拔除必要之觀點任意予以指摘。 ⑷綜上，原告未來治療費用226 萬4000元，為有理由，應予 准許。
3.慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院76年臺上字第1908號、51年臺上字 第223 號判例意旨可供參照）。原告自98年3 月17日起至99 年8 月25日，在台彎牙科診所接受張勝利分批之植牙療程， 對張勝利自具相當之信賴，詎張勝利不僅未保持植體與植體 、自然牙間適當距離，右下第1 大臼齒以2 支迷你植體重建 且植入之角度過於傾斜，甚至在醫療界咸認無重建必要性之 智齒區植牙，致原告因不易清潔而罹患植體周圍炎，長期忍 受牙齦反覆發炎、口腔潰瘍之痛苦，並因長時間缺牙影響外 觀、進食導致生活品質低落而身心飽受折磨。再者，植牙為 全口性的計畫，講求對稱性，就好比消費者如無特殊需求， 不會在雙足選購不同尺碼的鞋子一般。惟綜觀原告口腔植體 ，其右下第2 小臼齒、第3 大臼齒（#45 、48）均使用正常 植體（植體長度分別為4.0 ～10mm、4.0 ～8mm ），惟對咬 牙之右上第2 小臼齒、第3 大臼齒（#15 、18）卻各使用1 支迷你植體（植體長度均為2.5mm ～14mm），此經張勝利自
承明確（見卷一第141 頁民事答辯狀），姑不論以單支迷你 植體重建臼齒能否提供足夠咬合力，同一臼齒區上方使用正 常植體、下方使用迷你植體即顯不具對稱性，亦悖於人體口 腔原應有的咬合狀況，脫離植牙原即為盡可能回復為原本自 然牙使用狀態之基本意旨；另張勝利以2 支迷你植體重建原 告右下第1 大臼齒（#46 ），卻使用2 支正常植體重建對咬 牙即右上第1 大臼齒（#16 ），亦不具對稱性，顯見張勝利 為原告進行之植牙欠缺通盤規劃而流於恣意，嚴重將可能影 響原告全口咬合，據此觀之，原告日後恢復咀嚼功能之治療 可預期為一條艱辛且漫長的道路，遑論依高醫診斷證明書建 議需移除7 支植體之治療計畫，係以沿植根外圍切削骨組織 形成空隙，再以類似拔牙的方式將植體取出，切削過程將導 致大量骨質喪失，甚至可能傷及重要的解剖構造，原告勢必 承受更大的身心痛苦與恐懼，堪認所受精神上痛苦甚鉅。復 參以原告現就讀空中大學、目前擔任公司董事，名下有數筆 農業用地及投資；張勝利為日本齒科大學補綴學科齒學博士 ，曾任中山醫學大學牙科教授及膺復學研究中心主任、中華 民國膺復牙科學會專科醫師及監事，名下有多筆房屋、土地 及投資；台彎牙科診所開業已四十餘年，在高雄地區並有相 當之知名度，有兩造財產所得調件明細表等件附卷可稽（見 卷一彌封袋）。爰審酌兩造兩造財產狀況、被告過失情節嚴 重及原告所受痛苦等一切情狀，認原告主張其受有精神上痛 苦之損害以120 萬元為適當，原告請求逾此範圍者，容有過 高，應予酌減。
5.依前所述，本件原告得請求之金額合計為349 萬4257元（3 萬0257＋226 萬4000＋120 萬＝349 萬4257）。五、綜上所述，原告依民法第184 條、第188 條規定，請求被告 連帶給付349 萬4257元，及自101 年9 月19日（本件卷內無 起訴狀繕本送達被告之回證，惟被告至遲於101 年9 月18日 以書狀反駁原告起訴狀內容時已知原告請求之金額及事實理 由，是應由翌日即101 年9 月19日起算遲延利息，書狀見卷 一第127 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
六、又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後認與判決結果已不生影響，故不一一論列。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第七庭 法 官 王琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 安乃文