臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第766號
原 告 吳沛津
訴訟代理人 陳嘉銘律師
徐文彬律師
被 告 林建益
訴訟代理人 李昌明律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103 年11月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾陸萬參仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百零二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾陸萬參仟肆佰肆拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即伊配偶林ＯＯ與被告為兄弟關係，林Ｏ Ｏ於民國88年12月10日死亡，其生前與被告約定將雙方部分 房地共同出租、管理或合併出售投資，為合夥關係（下稱系 爭合夥），並以林ＯＯ、兩造、訴外人即被告配偶陳ＯＯ、 母親林蘇ＯＯ等5 人名義分別在高新銀行大順分行（現為陽 信銀行大順分行）開立帳戶作為公款帳戶，帳號分別為：⑴ 林ＯＯ：000000000000號；⑵原告：000000000000號；⑶被 告：000000000000號；⑷陳ＯＯ：000000000000號；⑸林蘇 ＯＯ：000000000000號（⑵至⑸下合稱系爭帳戶）。林ＯＯ 死後，系爭帳戶之餘額分別為原告68萬0,235 元，被告415 萬3,854 元，陳ＯＯ147 萬1,332 元，及林蘇ＯＯ142 萬1, 473 元，共計772 萬6,894 元，業經被告全數提領。系爭合 夥因林ＯＯ死亡後解散，合夥財產業清算，並由合夥財產中 劃出保留為清償合夥債務之必需數額。又系爭合夥財產應依 比例2 分之1 分配賸餘財產為386 萬3,447 元，原告依分割 遺產協議書單獨繼承取得林ＯＯ就系爭帳戶之權利，自得依 合夥及繼承等法律關係，請求被告分配財產。另系爭帳戶嗣 由原告委託被告管理，兩造間並存有合夥關係，是原告依合 夥及委任等法律關，請求被告償還原告應獲得之財產。若認 兩造並無委任關係，被告所提領取得財產386萬3,447元，亦 屬不當得利。爰依系爭合夥清算、繼承、兩造間之合夥、委 任及不當得利等法律關係，提起本訴，並請求本院擇一勝訴 判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告386 萬3,447 元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭合夥解散後，固依比例2 分之1 分配 取得賸餘財產386 萬3,447 元，惟林ＯＯ管理前開公帳期間 ，就高雄市○○區○○○路000 號鐵皮搭建房屋（下稱系爭 房屋）每個月租金35萬元收入，自87年3 月23日起至88年12 月23日共21個月的租金，合計735 萬元，並未存入前開公帳 ，林ＯＯ未將其中367 萬5,000 元租金分配予被告，被告自 得主張抵銷。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁 回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
（一）林ＯＯ與被告為兄弟關係，林ＯＯ於88年12月10日死亡， 林ＯＯ生前與被告約定將雙方部分房地共同出租、管理或 合併出售投資，為合夥關係，並以林ＯＯ、兩造、陳ＯＯ ，及林蘇ＯＯ等5人名義開立上開公款帳戶。
（二）系爭合夥因林ＯＯ死亡後而解散，依分割遺產協議書所載 ，林ＯＯ之帳戶及系爭帳戶之權利由原告繼承。（三）林ＯＯ死亡後，系爭帳戶之餘額分別為原告68萬0,235 元 ，被告415 萬3,854 元，陳ＯＯ147 萬1,332 元，及林蘇 ＯＯ142 萬1,473 元，共計772 萬6,894 元，業經被告全 數提領，系爭帳戶之結算應由兩造分配比例各半。（四）系爭合夥業經兩造清算，兩造對清算結果尚有爭執，惟已 就清償合夥所必須之數額，由合夥財產中劃出保留，此部 分現由臺灣高等法院高雄分院101 年度重上字第26號審理 終結（原審為本院97年度重訴字第158 號）。四、本件爭點：
（一）林ＯＯ生前有無管理系爭房屋租賃事宜？若有，林ＯＯ有 無私自挪用租金735 萬元？
（二）被告就該租金之一半即367 萬5,000 元，得否據為抵銷之 主張？該抵銷之主張是否已罹於時效？
五、本院得心證之理由：
（一）按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期， 或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中 劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其 賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資，民法 第697 條第1 項及第2 項定有明文。又繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務；繼承人得隨時請求分割遺產，為同法第1148條第 1 項及第1164條所規定。經查，原告主張之上開事實，業 據其提出遺產分割協議書、系爭帳戶存款交易明細等件影
本在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信屬實，原告依系爭 合夥清算及繼承等法律關係，請求被告分配賸餘財產386 萬3,447 元，即有理由。
（二）林ＯＯ生前有無管理系爭房屋租賃事宜？若有，林ＯＯ有 無私自挪用租金735 萬元？
１、被告主張林ＯＯ管理系爭房屋，為原告所否認。經查，林 ＯＯ曾以代理人身分與許ＯＯ於88年1 月11日簽定租賃契 約書，約定租賃期限自88年1 月24日起至89年1 月23日止 ，租金為每月35萬元，訴外人蕭ＯＯ擔任承租人許ＯＯ之 連帶保證人等情，業據被告提出其真正為原告所不爭執之 88年1 月11日房屋租賃契約書在卷可稽（本院三卷第104 、105 、145 、146 頁）。復據證人蕭ＯＯ於本院審理時 結證稱：許ＯＯ為伊配偶，伊與許ＯＯ約於86、87年間即 向林ＯＯ承租系爭房屋，林ＯＯ與被告住處相鄰，第一次 是在被告家中簽約，當時有看到被告及陳ＯＯ，此後伊均 至林ＯＯ住處繳交租金，有時林ＯＯ不在時就將租金以牛 皮紙袋裝好交給其母林蘇ＯＯ，有幾次亦有將租金交給原 告，但不是記得很清楚，伊從未將租金繳交予被告或陳Ｏ Ｏ，伊大部分係以交付現金及支票共計35萬元繳交租金， 且伊承租系爭房屋時經營不善，有積欠林ＯＯ租金100 萬 元，後來林ＯＯ表示若伊願意續租，租金可降至每月33萬 元，但每月仍需支付35萬元租金，溢付2 萬元部分作為攤 還伊所積欠100 萬元之租金，伊忘記何時簽發面額100 萬 元之本票，亦忘記於89年1 月15日簽立租約時尚欠租金款 項之數額等語甚詳（本院三卷第70至79頁）。衡以證人蕭 ＯＯ僅係上開租賃契約所載許ＯＯ之連帶保證人，協助許 ＯＯ處理系爭房屋承租及繳交租金之事宜，與兩造應無利 害關係，且本院審酌其所為之上開證述，業經其於審理時 依法具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘 冒偽證罪風險故為不實之證述之理，其所為之證述，自堪 採信。進依證人所述及88年1 月11日房屋租賃契約書所示 ，足認林ＯＯ生前確有管理系爭房屋租賃事宜。 ２、被告固主張林ＯＯ自87年3 月23日起共21個月的租金735 萬元，未存入前開公帳，並提出本院二卷第101 至104 頁 所附被證四之被告上開帳戶明細資料為證。惟查，依該明 細資料所示，或僅能證明自86年6 月23日起至87年2 月23 日止，每月存入款項35萬元之紀錄，尚無法查悉確由許Ｏ Ｏ或蕭ＯＯ所匯款，自難單憑該明細資料逕認該35萬元係 許ＯＯ所支付之每月租金。又陳ＯＯ與許ＯＯ於89年1 月 15日、90年1 月15日、91年1 月15日、92年1 月15日及93
年1 月15日各簽立租賃契約書，各約定租賃期限為1 年， 分別約定租金為每月35萬元、33萬元、33萬元、33萬元及 33萬元，蕭ＯＯ亦均擔許ＯＯ之連帶保證人等情，有各該 租賃契約書附於原告所提出之會計師查核報告書可參（見 該報告書附件12）。依89年1 月15日租賃契約書記載「附 本票金額壹佰萬元正，作為尚欠出租人（甲方）（即陳Ｏ Ｏ）之憑據」（本院二卷第109 頁反面），而許ＯＯ大部 分係以交付現金及支票共計35萬元繳交租金，並曾積欠林 ＯＯ租金100 萬元，林ＯＯ並同意其續租後每月租金改為 33萬元，由續租後每月所支付35萬元租金中溢付之2 萬元 攤還欠款，亦據蕭ＯＯ證述明確。顯見許ＯＯ於林ＯＯ生 前所繳交之租金，並非均以交付現金35萬元或同額之支票 ，林ＯＯ自有將所收取系爭房屋租金以其他數額存入上開 帳戶之可能；且許ＯＯ於林ＯＯ生前已有積欠租金100 萬 元，益見林ＯＯ生前並未收足該735 萬元租金。再者，系 爭合夥係林ＯＯ生前與被告約定將雙方部分房地共同出租 、管理或合併出售投資，為兩造所不爭執，顯見系爭合夥 係屬家族經營之事業，林ＯＯ自有將收取後之款項先行支 付於家族生活開銷之可能。而被告並未就系爭合夥約定所 有款項收取後，必須先全部入公帳，若有其他必須支出始 能自公帳提領出使用（即收取款項不得先用來支付其他費 用，必須全部入帳證明）等情，舉證以實其說，復未就林 ＯＯ有私自挪用所收取之租金更為舉證，難認被告此情所 指為真，被告此部分主張，洵屬無據。
（三）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互 負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務， 他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第36 11號判決意旨參照）。繼前所論，被告既無法舉證證明林 ＯＯ私自挪用租金735 萬元，當難認原告就此對被告負有 債務，其所為抵銷之抗辯，尚屬無據，本院自無庸就抵銷 主張是否罹於時效，再為審究。
六、綜上所述，原告依系爭合夥清算及繼承等法律關係，請求被 告應給付386 萬3,447 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年 3 月8 日（見本院一卷第32頁）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依兩造間 之合夥、委任及不當得利等法律關係，請求本院為擇一勝訴 之判決，屬訴之選擇合併，本院既認原告之訴為有理由，此 部分自毋須再加以審究，併此敘明。
七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 陳嘉惠
法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 許白梅