妨害自由等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,103年度,831號
KSDM,103,訴,831,20141229,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　103年度侵重訴字第2號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第831號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾英吉
選任辯護人　王維毅律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第18478號）及追加起訴（103年度偵字第9040、18236號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示共拾肆罪，各判處如附表所示之刑。其中附表編號三、十一、十二、十三部分應執行有期徒刑柒年；附表編號五、七、八部分應執行有期徒刑捌月；其餘附表編號一、二、四、六、九、十、十四部分定應執行刑為有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠、㈣強制性交、㈥、㈦、㈨、㈩妨害自由），均無罪。
事 實
一、丁○○前因誣告、詐欺、恐嚇及妨害自由等案件，經臺灣臺 東地方法院及臺灣高等法院高雄分院分別以99年度東簡字第 289號及101年度侵上訴字第62號各判處有期徒刑3月、3月、 1年4月、8月確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院裁定應執行 有期徒刑2年2月確定，於民國102年11月14日執行完畢。詎 不知悔改，分為下列犯行：
㈠、丁○○意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於103年1 月12日上午8時許，在高雄市○○區○○○路000號蘋果綜合 人力派遣有限公司前，向等待派工之甲○○搭訕，對甲○○ 詐稱其如配合辦理門號，並交付取得之手機、平板電腦，如 果可以辦理10支手機，即可獲得新臺幣（下同）3萬元報酬 （即1支手機3,000元報酬），惟需預繳3,900元云云，致甲 ○○因而陷於錯誤，先於103年1月12日，交付現金3,900元 予丁○○，並由丁○○騎乘甲○○之車牌號碼000-000號機 車，搭載甲○○前往高雄市苓雅區等地通訊行，以甲○○名 義共申辦5組行動電話門號，並共獲取搭配贈送1支手機及4 台平板電腦，復接續於翌（13）日，駕駛甲○○租用之車牌 號碼0000-00號自小客車，搭載甲○○前往臺南市東區成功 路之府城通訊行，以甲○○名義申辦未搭配門號之手機1支 ，丁○○共向甲○○詐取現金3,900元及贈送之2支手機及4 台平板電腦得逞；於此期間內，因甲○○察覺有異，意欲離 去，丁○○為達申辦手機變賣之目的，復基於剝奪他人行動 自由之犯意，於同日晚上前往臺南途中，駕車搭載甲○○行



至郊外地區，並對甲○○恫稱：「如不配合，會將你活埋在 這裡（荒郊野外）」等語，且甲○○於車內因害怕、不得自 行離去而哭泣，丁○○喝令甲○○不要哭，並把車窗搖起來 ，並於抵達臺南市金華路某汽車旅館投宿時，復以：「會對 你家人及女友不利」等語，致甲○○心生畏懼而不敢離去， 以此非法方法剝奪甲○○之行動自由。嗣於臺南市期間，丁 ○○另意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，對甲○ ○恫稱：「如發現你金融帳戶內還有錢，會讓你死」等語， 以此將加害生命、身體之事恫嚇甲○○索財，致甲○○心生 畏懼，而交付1,000元予丁○○。嗣丁○○與甲○○在臺南 申辦手機完畢後，於駕車返抵高雄市鳳山區中山東路某通訊 行附近時，甲○○乃乘機逃逸，並報警處理，並循線查獲。㈡、丁○○於網路結識乙○○後，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及詐欺得利之犯意，向乙○○詐稱有手機申辦優惠 方案，可用舊行動電話換新行動電話，且為申辦行動電話， 需提供身分證、駕照，並需租用汽車作為交通工具云云，使 乙○○陷於錯誤，於103年5月7日某時，在高雄市○○區○ ○○路000號之直航聯合有限公司，以自己名義承租車牌號 碼000-0000號小客車供丁○○使用，並將其所有之小米手機 1支及身分證、駕照等證件交予丁○○（身分證及駕照部分 並無不所有意圖），丁○○因而向乙○○詐得小米手機1支 及免支付租車費用之利益。嗣丁○○未依約交付全新手機及 返還上開租車費用，乙○○催討未果，察覺受騙，報警處理 ，而查悉上情。
二、丁○○係成年人，於網路自稱「李宗宏」，假藉交友及應徵 工作為由，於網路結識代號0000-000000少年（88年10月出 生，姓名、年籍均詳代號與真實姓名對照表，下稱A男）及 代號0000-000000男子（下稱B男，姓名、年籍均詳代號與真 實姓名對照表），先後與A男、B男相約見面並投宿飯店及汽 車旅館（丁○○係以「王致皓」名義登記投宿），且明知A 男係年僅14歲之少年，仍分別對A男、B男為下列行為：㈠、丁○○於103年7月10日上午7時50分許，在高雄市○○區○ ○路00號8至11樓「代迪大飯店」與A男見面後，因不滿A男 意欲離去，乃基於剝奪他人行動自由之犯意，在上揭飯店房 間內，徒手毆打A男之胸部、背部及臉部，並對A男恫稱：要 斷哪隻手、哪隻手指頭，或由其小弟載回家，但不知路上會 發生何事等語，致A男心生畏懼，不敢離開，丁○○並於同 日14至15時間某時，將A男帶往位於高雄市○○區○○路00 號「華水亭汽車旅館」，嗣丁○○與A男進入上址「華水亭 汽車旅館」，復因不滿A男意欲離去，仍承上揭剝奪他人行



動自由之犯意，在房間內徒手毆打A男，並對A男恫稱：「還 在鬧，怎麼都教不乖」等語，致A男心生畏懼、不敢反抗， 而以此強暴、脅迫之方法，剝奪A男之行動自由。㈡、丁○○於103年7月11日上午某時，因察覺A男曾於前日（即 103年7月10日）晚間撥打電話予A男之母代號0000-000000A 女子（姓名、年籍均詳代號與真實姓名對照表，下稱C女） ，心生不滿，另基於傷害之犯意，在上址「華水亭汽車旅館 」房間內，徒手毆打及出腳踹踢A男之胸部、背部及臉部（ 頭、臉）等身體部位，致A男受有頭部鈍傷、胸部鈍傷、背 部鈍傷等傷害。
㈢、丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 103年7月10日上午某時，在上址「代廸大飯店」內，向A男 佯稱：「提供舊手機，即可更換新手機」云云，致A男陷於 錯誤，交付其所有之三星廠牌手機1支予丁○○變賣花用。 丁○○於詐得上揭手機後，另基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意，於103年7月11日下午17時許前某時，在高雄市 某網咖店，向A男佯稱：「提供舊手機，即可更換新手機」 云云，致A男陷於錯誤，交付其同學（陳００）交由其掌管 之SONY廠牌手機1支予丁○○變賣花用。
㈣、丁○○基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103年7 月16日上午8時許，在高雄市○○區○○○路000號「佳宏大 飯店」對B男佯稱：「先付現金才可賺錢，欲用錢轉錢，且 須交付手機，改換公司之手機工作」等語，致B男陷於錯誤 ，先後交付HTC廠牌手機1支及現金10,400元予丁○○。嗣丁 ○○於103年7月17日16時許，在高雄市區某處，見B男攜帶 桌上型電腦主機及螢幕在身，另基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，對B男佯稱：「可代為更換全新之電腦主機 及螢幕」等語，致B男陷於錯誤，交付桌上型電腦主機及螢 幕各1台予丁○○。丁○○分別施用上揭詐術，分別向B男詐 取前揭財物得逞，並持以變賣花用。
㈤、丁○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於103 年7月17日18時許，在高雄市○○區○○○路00號「假期汽 車旅館」房間內，藉故向B男索取現金2萬元，因B男表示籌 不出錢，丁○○乃基於傷害之犯意，徒手毆打B男頭部、胸 部等身體部位，致B男受有左前額、前胸、左肩及左大腿疼 痛挫傷、上背部挫傷疼痛之傷害；之後另基於強制性交之犯 意，於上址房間，喝令B男脫光衣物，並對B男恫稱：「如不 為其口交，就會再被揍」等恫嚇方式，違反B男之意願，以 其陰莖進入B男口腔而為性交行為1次得逞；嗣丁○○於翌（ 18）日12時許，復接續上揭恐嚇取財之犯意，在上址房間對



B男恫稱：「如不交錢出來，就會再被揍」等語，使B男心生 畏懼，於同日撥打電話予其母代號0000-000000A女子（姓名 、年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱D女）藉詞索款，D女 即委由B男之兄代號0000-000000B男子（姓名、年籍詳代號 與真實姓名對照表，下稱E男）依指示匯款2萬元至不知情之 林芳姿設於馬公中華路郵局帳號00000000000000號帳戶，再 由丁○○向林芳姿取款得逞。
㈥、丁○○基於強制性交之犯意，於103年7月18日14時許，在高 雄市○○區○○路00號「花鄉戀館」內，對B男恫稱：「如 不為其口交，就會再被揍」等語，因B男、A男均曾遭其毆打 、脅迫而不敢抗拒，違反B男、A男之意願，先後以其陰莖進 入B男、A男之口腔而為性交行為；復利用與其無犯意聯絡之 A男、B男，喝令A男、B男互為口交行為各1次，A男、B男二 人因遭毆打、脅迫，心存畏懼，處於受支配之地位，而違反 其等意願，互以陰莖進入對方之口腔而為性交行為各1次。㈦、丁○○於103年7月19日14時許，將A男、B男帶往上址「佳宏 大飯店」後，另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯 意，於同日23時許，在該飯店510號房內，對B男恫稱：「拿 錢出來買手機，不然會叫人用電擊棒電擊，或由其小弟陪同 回家拿錢，但途中會不會被打，就不知道了」等語，致B男 心生畏懼，惟因B男於翌（20）日上午7時許，乘丁○○熟睡 之際逃逸，並隨即搭乘計程車前往報警，丁○○始未得逞而 未遂。
㈧、嗣員警接獲B男報案，旋於103年7月20日上午8時40分許，前 去上址「佳宏大飯店」510號房，當場查獲丁○○及A男，A 男、B男旋經送醫檢驗，A男檢出受有頭部鈍傷、胸部鈍傷、 背部鈍傷之傷害，B男則檢出受有左前額、前胸、左肩及左 大腿疼痛挫傷、上背部挫傷疼痛之傷害，員警並於同日偕同 丁○○前去高雄市○○區○○○路000號之阿榮通訊行及高 雄市○○區○○○路00號之品光數位有限公司（下稱品光公 司），扣得丁○○簽名之手機讓渡切結書、電腦買賣契約書 共3紙，循線查悉上情。
三、案經甲○○、乙○○分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 岡山分局暨A男、B男、C女訴由三民第一分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當



者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，除依刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得 為證據者外，其餘業經被告丁○○、辯護人及檢察官於審理 中同意作為證據（見本院103年度侵重訴字第2號《下稱侵重 訴卷》卷一第79-80頁、103年度訴字第831號《下稱追加訴 字卷》第38頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並 無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，亦得作 為證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○對於上開事實一㈠對甲○○詐欺取財及一㈡ 對乙○○詐欺取財、詐欺得利；事實二㈢㈣對A男、B男詐欺 取財、事實二㈤對B男恐嚇取財、傷害及事實㈦對B男恐嚇取 財未遂之事實均坦承在卷（見侵重訴卷一第24-26、75頁、 卷二16-17頁、第34頁背面-35頁、第54頁，追加訴字卷第31 頁）。惟否認有事實一㈠剝奪甲○○之行動自由及對甲○○ 恐嚇取財；事實二㈠剝奪A男行動自由、二㈡傷害A男及事實 二㈤、㈥之對B男、A男強制性交之犯行，辯稱：其並無於事 實一㈠所載時地對甲○○為剝奪行動自由及恐嚇取財犯行； 亦未對A男為事實二㈠㈡所載之剝奪行動自由及傷害犯行； 復未於事實二㈤、㈥所載時地命A男、B男對其口交或命A男 、B男二人彼此進行口交云云。
二、經查：
㈠、事實一㈠㈡部分（即追加起訴書之詐欺取財、剝奪他人行動 自由及恐嚇取財）：
⒈上揭事實一㈠對甲○○詐欺取財及事實一㈡對乙○○詐欺取 財暨詐欺得利之事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（見 追加訴字卷第31頁之坦承詐欺取財及詐欺得利犯行；另侵重 訴卷二第16頁背面-17頁），並經證人即告訴人甲○○於警 詢、偵查（見追加警一卷第17-26頁、追加偵一卷第18頁背 面-19頁）及告訴人周佳文於警詢（見追加警二卷3-8頁）證 述綦詳，復有0000000000號遠傳電信申請書、0000000000號 台灣大哥大電信申請書及震旦通訊申辦門號確認書、000000 0000號震旦通訊申辦門號確認書、亞太電信申請書、中華電 信申請書、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見追加警一卷第28 -41頁）、乙○○與丁○○FB訊息譯文及訊息畫面翻拍照片 、RAG-0351號自小客車汽車出租單及車輛詳細資料（見追加 警二卷第12-15頁）；鳳山分局103年6月24日高市警鳳分偵



字第00000000000號函暨附件9153-66號自小客車租賃契約書 （見追加偵一卷第33-34頁）、威寶電信股份有限公司103年 6月24日函暨0000000000號申請資料、第三代行動通信業務 服務申請書、甲○○身分證及健保卡正反面影本、專案確認 暨商品提領確認書及預繳同意書及專案同意書（見同卷第35 -40頁）、遠傳電信股份有限公司103年6月23日函暨0000000 000號遠傳電信申請書及服務契約書、甲○○身分證及學生 證正反面影本（見同卷第42-44頁）、亞太電信股份有限公 司103年6月25日函中華電信高雄營運處103年6月26日高一服 字第0000000000號函暨0000000000號中華電信申請書及服務 契約書、客戶個人資料蒐集告知條款及3G行動上網優惠方案 申辦須知、甲○○身分證、學生證及健保卡正反面影本（見 同卷第48-56頁）、台灣大哥大股份有限公司103年6月19日 法大字000000000號函暨0000000000號基本資料查詢、申請 書、甲○○身分證及健保卡正反面影本、客戶權益告知書及 無須申請行動上網試用聲明書（見同卷第63-65、67-68頁） 、公路監理電子閘門-車號查詢機車車籍（726-HDH號）蘋果 綜合人力派遣有限公司網頁資料查詢（見同卷第72-78頁） 及0000000000號亞太行動資料查詢（見侵重訴卷二第131頁 ）等證據資料在卷可憑，足認被告此部分自白，核與事實相 符，堪信為真實。
⒉被告雖否認前揭事實一㈠所載剝奪甲○○之行動自由及對甲 ○○為恐嚇取財之犯行云云，惟查：
①證人即告訴人甲○○於103年1月14日警詢證稱：我於103年0 1月12日8時在高雄市○○區○○○路000號（蘋果人力仲介 ）前等待臨時工的派遣，遭一名男子（被告）以介紹工作為 由將我載走；對方（被告）除了要我辦理手機門號，還要我 以我的名義租賃汽車；租車後，被告告知明天（13日）要到 臺南的公司辦理事情，就選擇臺南地區汽車旅館過夜（12日 晚上）），要我幫他付1,000元住宿費用，隔日要辦理空機1 支，拿到手機後我們返回高雄，接著他載我到鳳山區中山東 路與仁愛路口附近的通訊行，又要我辦理手機門號，但我已 經受不了他的威脅及壓力，趁他下車時將辦理手機的單據拿 走並逃離，躲在附近大樓管理室報警求救；當日（12日）被 告不斷以言語恐嚇使我留下過夜，並叫我將我的手機的電池 拔掉，不讓我有機會可以報警；被告除了以言語威脅的方法 恐嚇我外，他有將我的皮包都扣在他的身上，不讓我有機會 離開，且以如果我去報警，我自己也會有刑責要關很久來威 脅我等語（見追加警一卷第18、20-21頁）。復於103年1月 16日警詢證稱：103年01月12日晚上投宿臺南某汽車旅館費



用是被告繳納，被告先威脅我，若查出帳戶裡面有現金的話 ，會讓我死，我才領取帳戶內1,000元交給被告；被告除了 以言語恐嚇我外，在汽車旅館內我有告知被告，他說他會給 我的酬勞還有我出的錢我都不要，只希望可以讓我安全的離 開，他就忽然生氣胡亂罵我使我心生畏懼，並用手打我巴掌 及掐我脖子，並稱要對我家人不利等語威脅我；要前往臺南 的汽車旅館前的路上他有載我去荒郊野外稱：「若我不配合 ，將要把我活埋在這邊」等語（見同上卷第25頁）。並於偵 查中證稱：我本來是想要賺辦手機的錢，因為被告又恐嚇又 利誘，但後來我發現被告是詐騙的時候，我就想要離開，他 開始恐嚇我，而且變得很兇，說他可以告我，知道我住哪裡 ，會對我家人不利，我在所租的自小客車內時有哭，他叫我 不要哭，並且把車窗搖起來，後來我又哭，他就對我施暴， 抓著我的脖子說「你再哭試試看」，後來我們在臺南地區的 汽車旅館過夜，他打我巴掌，還威脅恐嚇我，說會對我家人 及我女朋友不利，詳細的情形如我警詢時所述等語（見追加 偵一卷第18頁背面-19頁）。已詳述其因等待臨時工派遣而 遭被告拐騙帶去申辦手機門號、租車及如何遭被告恫嚇、剝 奪行動自由帶往臺南地區過夜，以及嗣後如何逃離被告掌控 等經過，且所述內容並有上開行動電話申請書及自小客車租 賃契約書等相關證據資料在卷可憑。佐以被告亦坦認其係拐 騙甲○○申辦門號，藉以騙取甲○○獲贈送之手機及平板電 腦等物，且於同年月12日以甲○○名義承租自小客車（被告 擔任連帶保證人），由其駕車搭載甲○○前往臺南市某汽車 旅館過夜，並在臺南向甲○○索取1,000元及以甲○○名義 申辦1支手機交其變賣，以及其二人從臺南返回高雄鳳山地 區時，甲○○在未告知之情形下，忽然棄車離其而去之事實 （見追加警一卷第6-15頁、追加訴字卷第34、35頁），經核 其二人就上揭期間之行程及前往臺南之目的等主要情節，並 並無重大差別，堪認證人甲○○上揭所證內容，並非憑空捏 造，而具有高度可信性。
②且查，被告亦坦承駕車前往臺南途中，甲○○有在車上哭， 其就對甲○○大聲說「你在哭三小」（台語），講的話比較 粗等語（見追加訴字卷第35頁）；此與證人甲○○證述：「 我在小客車內有哭，被告叫我不要哭」等節大致相符；衡以 ，甲○○係年滿20歲之成年男子，此有其年籍資料可憑（見 追加訴字卷第39頁），倘非於前往臺南市途中心理上承受來 自被告之恫嚇或暴力等壓迫，怎會在車內突然放聲大哭，被 告又如何會在未究明緣由之情形下對甲○○大聲責罵；若甲 ○○果係本於自由意思而與被告同臺南過夜，豈會於其等返



抵鳳山區中山東路與仁愛路口附近通訊行時趁機逃跑，並躲 在附近大樓管理室報警對外求援，凡此均可佐證甲○○係處 於無法依其意思決定，而改變其停留處所之移動自由窘境， 由被告駕車強行帶其前往臺南市並投宿，證人甲○○上揭證 述遭被告剝奪其行動自由等情，堪可採信。再者，甲○○既 未曾積欠被告任何債務（此亦為被告所不爭執），被告自無 向甲○○索討金錢之權利或正當權源，詎被告竟以恫嚇、威 脅之方式（即恫嚇「若查出帳戶裡面有現金的話，會讓我死 」等語），致甲○○心生畏懼，而提領1,000元交予被告； 基此，足見被告係基於為自己不法所有之意圖，以將加惡害 之通知恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼而交付金錢，因而向 甲○○恐嚇取財得逞甚明。
㈡、事實二㈠㈡部分（即起訴書犯罪事實一㈡㈢㈣所載傷害、妨 害自由部分））：
⒈此部分事實，業據證人即告訴人A男於警詢證稱：（於103年 7月10日上午）被告問我晚上有沒有約，我為了要離開飯店 就騙他說我有約人吃飯，被告聽完後就動手打我胸口，打完 後就威脅我要打斷我的手或叫小弟載我回去，但在半路會發 生什麼事情就不知道等言詞恐嚇我不讓我離開；我們在下午 2點多離開「代廸大飯店」轉往「華水亭汽車旅館」，中途 我之所以未離開，係因被告說旁邊有小弟，我一離開就會被 打斷腿；我們是於103年7月10日下午2點多住進「華水亭汽 車旅館」，直到翌（11）日中午12時許離開；當天在「華水 亭汽車旅館」我有打電話給我媽媽，事後（意指11日）被告 知道後，就對我拳打腳踢，我當時被毆打臉部（頭、臉部位 ）、胸口及背部等語（見警卷第14-16頁）。復於偵查中證 述：我於103年7月10日下午2點多與被告一同進入「華水亭 汽車旅館」，在旅館內我有提說今天要回去，被告就說他都 已經把錢繳了，我還在鬧這個問題，就生氣毆打我，還說我 怎麼都教不乖，因為他攻擊的很重，我再被他打會死掉，我 才說我沒有要回去，之後我趁他睡覺時，偷用飯店電話撥打 給我媽媽（即C女）0913***510行動電話，跟我媽媽說，我 今天下班後要睡我同學家，掛掉後，還打電話去跟櫃台說， 如果有一支0913的電話打來，不要接，我也有跟櫃台說，我 是剛進來的那個小弟，櫃台就有警戒心，後來櫃台主管還有 打電話進房間，是被告接的，櫃台主管詢問被告說是不是有 帶一個小男生進來，他就說沒有，還用別的身分跟主管對話 ，之後被告一直問我有沒有打電話出去，我就說沒有，隔天 早上我們起床後，他又問我，我才坦承這件事情，他就又很 生氣打我、踹我，說我怎麼一直都教不乖，他說我打出去，



會讓人懷疑等語（見偵卷第79-80頁）。佐以被告亦坦認其 於上揭時間與A男投宿於「代廸大飯店」及「華水亭汽車旅 館」（見侵重訴卷一第81頁），A男於10日晚上並未返家之 事實，復有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱高雄醫學院）103年7月20日受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書可憑（見侵重訴卷一第84-86頁），足見證人A男上揭證 述內容非虛。
⒉再者，依檢察官補充理由提出之「華水亭汽車旅館」103年7 月10日12時至翌（11）日12時之電話歷史資料列印資料（見 侵重訴卷一第193頁背面），記載103年7月10日19時8分、19 時9分許，有投宿房客使用旅館房間電話撥打予A男母親C女 持用之0913***510號行動電話通聯資料，而經提示該通聯資 料供A男閱覽後，A男於本院審理中證稱：該二通電話是我使 用房間的電話打給我母親；我怕講電話太久，被告會醒來， 所以當時沒有向我母親求救等語等語（見侵重訴卷一第219 頁、第212頁背面）；而稽上揭二通電話之通話時間僅有23 秒、1分30秒，時間非長，顯見撥打電話之房客似深怕旁人 知悉、於倉促時間趁機撥打對外聯繫；此與證人A男前開證 述：「…之後我趁他睡覺時，偷用飯店電話撥打給我媽媽09 13***510行動電話，跟我媽媽說，我今天下班後要睡我同學 家…」、「（…為何沒有《向母親》求援？）我怕講電話太 久，被告會醒來。」等語（見侵重訴卷一第第212頁背面） 等情大致吻合。佐以，A男該晚未歸，嗣後其父母乃向警方 報案等情，則有記載A男父母親向岡山分局壽天派出報案之 函文暨員警李仁貴103年10月15日職務報告書在卷可憑（見 侵重訴卷一第147頁）。復參諸A男於本院審理中證稱：案發 當時其身高約164公分、體重48公斤（見侵重訴卷第229頁） 等語；此與被告之身高約180公分、體重82公斤（見侵重訴 卷第267頁之高雄第二監獄收容人基本資料卡）相較，可知 其二人無論年紀、社會經驗及體型各方面均差異頗大。況且 ，證人A男於本院審理中經辯護人詢以：「（103年7月10日 下午2至3點在『華水亭汽車旅館』，你在剛剛代迪已經說心 裡會害怕，之後怎麼還會願意陪被告到華水亭？）我已經有 找理由要離開代迪，被告不讓我走。」、「（被告以何方式 不讓你走？）威脅、毆打。」、「（他威脅有說什麼？）他 說：要我的小弟帶你回去，路上會被我的小弟怎樣我不知道 。」等語（見侵重訴卷一第211頁背面），足見被告係以現 實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，綜合A男當時處情境觀 之，堪認被告之行為已使A男之行動自由受到剝奪因而喪失 。嗣被告於103年7月11日上午某時，因察覺A男曾於前（10



）日晚上曾撥打電話予A男之母C女，因而心生不滿，乃萌生 傷害之犯意，在上址汽車旅館房間內毆打A男等情，業如前 述，並經證人A男於本院審理中經檢察官詰問時證述：「（ 被告確實有因為這件事情《意指：被告10日晚上以飯店電話 撥打給其母親，嗣後旅館主管打電話進房間確認》生氣打你 嗎？）有。」等語（見侵重訴卷一第219頁），足佐被告確 有因10日晚上趁被告睡覺休息之時以房間電話撥打電話予其 母親，嗣經被告查覺、心生不滿，另萌生傷害之動機及犯行 無訛，且被告此部分傷害犯行，與上揭剝奪A男之行動自由 部分，二者之犯罪動機不同；而證人A男遭被告毆打後而受 有頭部鈍傷、胸部鈍傷、背部鈍傷等傷害之事實，則有上揭 高雄醫學院103年7月20日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可 憑（見侵重訴卷一第84-86頁），足見二者具有相當因果關 係，亦可認定。
㈢、事實二㈢㈣部分（即起訴書犯罪事實一㈤㈧㈩所載詐欺取財 ）暨事實二㈦部分（即起訴書犯罪事實一恐嚇取財未遂部 分）：
此部分事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（見侵重訴卷 一第24-25、75頁、卷二第34頁背面）；其中「詐欺取財」 部分，並經證人即告訴人A男於偵查（見偵一卷第79-81頁） 、告訴人B男於警詢、偵查及本院審理中（見警卷22-23頁、 偵卷第64-65頁、侵重訴卷一第226頁）暨證人即阿榮通訊行 負責人陳勝雄於警詢證述明確（見警卷第30-31），復有103 年7月12日讓渡切結書、103年7月16日讓渡切結書、103年7 月17日買賣契約書及品光公司統一發票購票證等證據資料可 資佐證（見警卷第48-51頁）；另「恐嚇取財未遂」部分， 復有證人B男於警詢及偵查中證述明確（見警卷22-23頁、偵 卷第67頁），足見被告上揭自白均核與事實相符，而堪信為 真實。
㈢、事實二㈤恐嚇取財、傷害及強制性交部分（即起訴書犯罪事 實一之強盜強制性交部分）：
⒈恐嚇取財及傷害部分：
被告基於恐嚇取財之犯意，於103年7月17日18時許，在高雄 市○○區○○○路00號之「假期汽車旅館」房間內，因藉詞 向B男索取2萬元未果，乃基於傷害之犯意，徒手毆打B男頭 部、胸部等身體部位，致B男受有左前額、前胸、左肩及左 大腿疼痛挫傷、上背部挫傷疼痛之傷害；復於翌（18）日中 午12時許，復接續上揭恐嚇取財之犯意，在同上地點，對B 男恫稱：「如不交錢出來，就會再被揍」等語，使B男心生 畏懼，於同日撥打電話予其母（即D女）假藉其他事由索款



，D女即委由B男之兄E男匯款2萬元至不知情之林芳姿設於馬 公中華路郵局帳號00000000000000號帳戶，再由被告向林芳 姿取款得逞等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見侵重 訴卷二第25頁、35頁背面、第54頁），並經證人即告訴人B 男於警詢及偵查中（警卷第23、25頁，偵卷第66頁）證述在 卷，復有高雄醫學院103年07月20日受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書（置放偵字卷證物袋）、南投郵局103年08月21日 投營字第0000000000號函暨儲戶0000-000000B（即E男）之 存簿帳戶匯出交易說明表及查詢帳戶最近交易資料（見偵卷 第87-88頁及偵卷後附彌封袋之郵政存簿儲金簿之交易影本 資料）在卷可憑，此部分事實應堪認定。
⒉強制性交部分：
被告於上開「假期汽車旅館」房間向B男恐嚇取財未果，藉 故毆打B男後，另基於強制性交之犯意，喝令B男脫光衣物， 並對B男恫稱：「如不為其口交，就會再被揍」等語，違反B 男之意願，以其陰莖進入B男之口腔而為性交行為1次得逞之 事實，業據證人即告訴人B男於警詢證稱：「（103年）7月 17日16時許丁○○跟A男來富雅飯店找我，…然後我們三人 約於17至18時許到了假期汽車旅館，進去汽車旅館房間後， 丁○○又藉故向我要錢2萬元，我說籌不出錢，他就徒手打 我頭部、胸部及手腳（即上⒈所述之恐嚇取財及傷害部分） ，並叫我跟A男把衣服全部脫掉，要我…幫他口交，我說不 要，丁○○說不幫他口交就揍我，我很害怕，他就用手強押 我的頭至他的生殖器幫他口交」等語（見警卷第23頁）；並 於偵查中證稱：「…進住假期汽車旅館後，丁○○叫我再拿 錢出來，說要再拿錢去轉，我拿不出來，他就徒手打我的頭 、胸及腿部，他還叫我和A男脫衣服，叫我們幫他口交，後 來我有幫他口交，…」等語（見偵卷第65頁）；復於本院審 理中明確證述：「（103年7月17日晚上6點，你有沒有跟A男 還有被告一起去『假期汽車旅館』，做什麼？）…其他的我 跟他說我拿不出錢來，他說拿多少沒關係，看我的心意，可 能是因看我態度很差就不爽開始打我，當中他有叫我脫掉衣 服，…後來我就一直被他打，我就痛到受不了一直哭，他後 來就說要拿椅子打我，說我如果死在那裡也沒人知道，那間 汽車旅館死過很多人，他還說我不要想要逃出去，他常來這 家汽車旅館，服務人員他都認識，如果逃出去也會被外面的 人抓回來，後來我就聽他的，照他說的做，他晚上的時候就 叫我幫他口交，A男好像有看到，被告叫他轉頭過去不要看 。」、「（被告那次在『假期汽車旅館』叫你幫他口交有射 精嗎？）有。」、「（射在哪裡？）他的身體上。」、「（



哪個部位？）肚臍那裡。」等語綦詳（見侵重訴卷一第222 頁背面）。參以，目擊證人A男於警詢亦證稱：「我與被告 在下午退房後就直接到『富雅賓館』接B男，在103年7月17 日下午4點半左右，在被告帶同下前往『假期汽車旅館』住 宿，到了約晚上7或8點半左右，被告要B男籌錢，但他籌不 出錢而且臉部表情不好，被告看見後就動手毆打B男，過程 要他脫光衣服赤裸全身的再繼續打他，打完之後被告就要B 男坐在他旁邊並且撫摸他的身體，隨後就用手將B男頭部壓 下去替他口交，我看見這個情形，之後被告就叫我轉頭過去 不要看。」等語（見警卷第18頁）；復於本院審理中證稱： 103年7月17日晚上在前址「假期汽車旅館」內，我可以確定 被告與B男有發生關係，B男幫被告口交，那時候被告叫我轉 頭過去時，我有瞄到B男在被告下體等語（見侵重訴卷第216 頁正反面），核與B男證述其遭被告性侵之時間、地點及方 式均大致相符；基上，倘非若有其事，則證人A男、B男豈能 在警詢及偵查中證述如此具體之被害經過，且嗣於本院進行 交互詰問時，證人A男、B男於相互隔離，均再次明確證述被 告上述性侵A男之犯行。再佐以被告亦坦否其確有於上揭時 間與A男、B男同住於「假期汽車旅館」內，因其要B男籌錢 ，但B男籌不出錢而動手毆打B男之事實，此與證人A男、B男 證述案發當日之情形並無矛盾，B男所述之被害經過，確有 在場之證人A男親眼目睹，此部分足以作為B男證詞之補強， 堪認其等上開證述內容，均屬真實而可採信。從而，被告前 揭所辯，顯係避重就輕之詞，並無可採，被告於上址「假期 汽車旅館」房間內，違反B男之意願，以其生殖器進入B男口 腔進行口交之事實，實堪認定。
㈣、事實二㈥強制性交部分（即起訴書犯罪事實一之強制性交 部分）：
被告於103年7月18日14時許，在上址「花鄉戀館」內，對B 男恫稱：「如不為其口交，就會再被揍」等語，藉由B男、A 男均曾遭其毆打、脅迫，乃違反B男、A男之意願，先後以其 陰莖進入B男、A男之口腔而為性交行為，復利用與其無犯意 聯絡之A男、B男，喝令A男、B男互為口交行為各1次得逞之 事實，業據證人即告訴人A男於警詢證稱：我們在「假期汽 車旅館」住到103年7月18日中午12點就退房，之後就前往「 花鄉戀館」住宿；住在「花鄉戀館」期間，丁○○除了強制 壓迫B男口交以外，也有以抓頭方式強迫我跟他口交，後來 還命令我跟B男二人互相口交，我們二人都害怕被丁○○毆 打，順著他的指示發生互相口交行為等語（見警卷第17頁背 面-19頁）；並於偵查中證稱：住在「花鄉戀館」時，丁○



○好像有強迫B男幫他口交，後來B男去上廁所期間，丁○○ 也有抓著我的頭，往他的下體靠近，要我幫他口交一次，後 來還要我和B男互相口交，因為丁○○之前就跟我說過，如 果不聽他的話，他就會生氣，在「花鄉戀館」時，他要我跟 B男互相口交，我因為會害怕，所以才順著他的話，幫B男口 交，B男也有幫我口交等語（見偵卷第82-83頁）；復於本院 審理中證述其於警詢證述：其與B男及被告等三人在「花鄉 戀館」時，被告有叫其與B男互相口交，也另外對被告口交 等節之陳述實在等語，並證述：「（請你詳述當時你與B男 等人口交過程？）我跟B男先跟丁○○口交，然後才是我跟B 男互相口交。」、「（這次你跟B男《對被告》及你跟B男彼 此間的『口交』，性器官都有進入對方的口腔裡面嗎？）是 。」等語（見侵重訴卷一第221頁正反面）。且證人即告訴 人B男於警詢亦證稱：「103年7月18日12時我們從『假期汽 車旅館』退房，一樣三人坐計程車約於14時許去『花香戀館 』，進去房間後丁○○又說不幫他口交就揍我，我迫於他的 威嚇使我心生畏懼，而且他同樣以強押我頭的方式幫他口交 ，我幫丁○○口交完，換A男一樣是以相同之方式幫他口交 ，後來丁○○又強迫我跟A男口交。」等語（見警卷第23-24 頁）；並於偵查中證稱：我於103年7月18日14時許，又與丁