臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲判字第73號
聲 請 人 龐淑玫
代 理 人 許芳瑞律師
被 告 陳富春
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長於民國103 年7 月14日103 年度上聲議字第1195號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
3 年度偵字第16661 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
交付審判之聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查聲 請人即告訴人龐淑玫（以下簡稱告訴人）以被告陳富春涉犯 侵占罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴處分（ 103 年度偵字第16661 號），告訴人不服，聲請再議，亦經 臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察長認 再議為無理由而駁回再議（103 年度上聲議字第1195號）。 告訴人於民國103 年7 月17日收受該處分書後，乃委任律師 為代理人，於法定期間內之103 年7 月25日具狀向本院聲請 交付審判等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本 件聲請合於法定程式，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：被告與告訴人於99年3 月1 日起合 夥經營高雄市○○區○○路000 巷0 號「佳和自助餐素食館 」（下稱佳和餐館），由被告擔任負責人辦理一切有關業務 。而被告自99年3 月至100 年7 月積欠佳和餐館50萬元，有 卷附告訴人與被告協議書乙紙可稽，被告於前述擔任佳和餐 館負責人，執行合夥事務、保管所有合夥佳和餐館之收入期 間，陸續共積欠佳和餐館50萬元，即係將合夥佳和餐館之款 項侵占入己，被告所為顯已觸犯侵占罪。詎高雄地檢署檢察 官徒以被告上開50萬元非屬合夥之盈餘云云，而為不起訴處 分；經告訴人聲請再議後，高雄高分檢亦以關於前開共同協 議書中所謂之債務，聲請人片面解釋為應受分配之盈餘，因 與卷證資料不符，自難採信等語，而駁回告訴人之再議，所 持法律見解均有違誤，為此聲請交付審判等語。三、經查：
㈠、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請交付 審判，固係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，然基於審檢分立原則，職司審判之法院必須與 負有偵查職權之檢察署（官）分離，始能維護及保障審判機 關之中立，是以聲請交付審判制度不得成為偵查階段之延伸 ，以免混淆偵查與審判之功能分際。故法院審查聲請交付審 判案件之範圍，僅以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適 當為限，即僅得審查檢察官對於告訴人所指訴不利被告之事 證是否未經調查或審酌，及不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則或論理法則。且法院於審查聲請交付審判案件時， 可得調查證據之範圍亦僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得 另行調查告訴人後續另提出之證據，並不得蒐集偵查卷宗以 外之證據，否則無異使法院（法官）於審判職權外，兼負檢 察官之偵查職權，造成審判機關與偵查機關之職權混淆不分 ，致有侵害基本人權之虞。又法院以裁定准予交付審判，其 效力如同檢察官提起公訴，自須以卷內所存之證據，已足以 認為被告之犯罪嫌疑達到刑事訴訟法第251 條第1 項所定應 提起公訴之程度，始得裁定交付審判；若證據資料尚不足以 證明被告之犯罪嫌疑已達此程度，仍須再行蒐證偵查者，因 刑事訴訟法對於交付審判審查制度，並無規定賦予法院有如 同再議制度得命檢察官再行偵查之權力，應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，裁定駁回交付審判之聲請。㈡、依告訴人告訴及補充告訴理由意旨係指稱：被告與告訴人於 99年3 月1 日起合夥經營佳和餐館，並由被告擔任負責人、 執行合夥事務及保管收入，嗣雙方於100 年7 月間結算佳和 餐館營收，每人可分配50萬元之盈餘，詎被告竟意圖為自己 不法所有，基於侵占犯意，將其持有之上開盈餘予以侵占入 己，因被告於101 年5 月27日仍未能返還上開盈餘，遂簽立 共同協議書1 份交予告訴人收執，惟被告仍未返還上開盈餘 ，因認被告涉有刑法第335 條第1 項侵占罪嫌，並檢附雙方 所簽立之合夥契約書、共同協議書各1 份為證。㈢、高雄地檢署檢察官偵查結果以：告訴人雖主張被告涉犯侵占 犯行，並提出共同協議書1 份為證，然上開協議書記載略以 ：被告從99年3 月至100 年7 月積欠佳和餐館50萬元債款， 雙方同意被告從101 年7 月1 日至103 年6 月30日工作24個 月，告訴人每月給付被告2 萬5 千元來抵銷債務等語，前開 協議書上僅記載「債款」，是否可認屬於合夥之盈餘，已有 疑義；又據告訴人自陳以：99年3 月到100 年7 月間，佳和 餐館財務是由被告負責，被告當時有跟我說，每日盈收1 萬 1 至1 萬2 千元，但每日支出多少我不知道；100 年7 月底
，我跟被告結算盈餘，我認為應該有100 萬元，被告要給我 50萬，但他沒有給我，所以雙方約定，從100 年7 月起改由 我擔任負責人，我每個月給被告2 萬5 千元，只要工作1 年 ，就可以抵50萬元，但被告沒有好好認真工作，所以101 年 5 月27日，我就跟被告簽上開協議書，被告要再工作2 年才 可以抵50萬元等語；由上，告訴人既不知99年3 月至100 年 7 月每日支出，卻可得出盈餘共100 萬元，顯有矛盾。再互 核證人龎珣迪係證述：101 年5 月27日簽協議書那天，告訴 人叫我去協調，我聽告訴人說他自99年3 月到100 年7 月都 沒領薪水，所以上開50萬元是工資等語，而證人即告訴人之 夫侯賢能則證述：我在現場聽被告及告訴人結算盈餘，每月 營收9 萬元，利潤約3 ﹪，每人可以分到60幾萬，後來以50 萬元談妥等語。前開證述內容復不相符，自難遽認上開共同 協議書所載之50萬元確屬合夥之盈餘，則該協議書顯不足資 為被告侵占合夥盈餘之論據。本件既乏證據可資證明被告有 何侵占合夥盈餘之犯行，自無法僅據告訴人之指訴，即令被 告擔負侵占之罪責，因認被告侵占罪嫌不足，依法為不起訴 處分在案。
㈣、告訴人不服檢察官所為不起訴處分，聲請再議，經高雄高分 檢檢察長審核後，引用上述不起訴處分書所載理由，並補充 ：關於佳和餐館每日營收及盈餘究為若干？觀之卷證資料， 被告否認有經結算及分配盈餘之情事，對所謂盈餘亦從無具 體之陳述；而據告訴人之陳述則為：被告向我承認每日盈餘 有1 萬1 千元左右，初一、十五另外算，約有2 萬多，每個 月盈餘也有6 、7 萬元，這是我自己推算出來的；每日盈餘 扣除開銷、支出約有4000多等語。由於本件並無帳目可稽， 告訴人稱每日營收扣除支出，應有約6000元之盈餘，則每月 盈餘應在18萬元左右，此已與其稱每月盈餘也有6 、7 萬元 ，已不符合，何況，此既為告訴人自行推算所得，是否確實 ，不無疑義。再參之告訴人再三強調：從頭到尾我都沒拿到 半毛錢等語；而告訴代理人亦稱：告訴人於99年3 月至100 年7 月合夥期間，每日都在裡面工作，但沒拿到半毛錢等語 ，則若佳和餐館之營運確屬良好，告訴人每日在餐館均可就 近監看，何以甘受不為盈餘分配？亦未為給付薪資之要求？ 告訴人雖片面解釋謂前開共同協議書中所謂之「債務」，為 應受分配之盈餘，惟與卷證資料不符，自難採信，告訴人以 此指摘原處分率下論斷，要無可採。從而亦認再議無理由， 而為駁回之處分。
㈤、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。復告訴人之告訴，本
以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自 應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵 ，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最 高法院69年度台上字第1531號判決參照）。再刑法上之侵占 罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持 有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構 成要件，至於行為人有無為自己或第三人不法之所有之意圖 ，自應依證據認定之。聲請人雖以前揭理由認被告涉有侵占 罪 嫌，而向本院聲請交付審判。然查：
⒈就佳和餐館有無經結算，結算後有無盈餘？若有盈餘，其數 額為何？被告於偵查時陳稱：該店本來是我開的，告訴人中 途加入，99年3 月至100 年1 月間無盈餘，農曆年後至100 年7 月間，有陸續給告訴人12萬元，並無100 萬盈餘；在10 0 年7 月沒有與告訴人結算餐館可分配盈餘之事，我們沒有 在記帳，也沒有紀錄，只有口頭上說今天收入多少而已；10 0 年7 月後我想要結束營業，告訴人說她要接去做，99年10 月至100 年7 月間，餐廳若有盈餘，每天會給告訴人2000元 ，餐廳從來沒有結算，也沒有100 萬元的盈餘等語，而否認 佳和餐館有何結、會算之程序，亦無進行盈餘分配之情事（ 見101 年度他字第9085號卷〈以下稱偵一卷〉第14頁反面） 。而觀之告訴人就佳和餐館有無盈餘乙事，先稱：雙方於10 0 年7 月間依約結算，經告訴人與被告共同會算，可分配之 盈餘為各50萬元，惟被告至今未能交付前開會算後之盈餘50 萬元予告訴人等語；或另稱：99年3 月1 日至100 年1 月間 ，沒有結算，一直到寫共同協議書（按：該書面簽立日為10 1 年5 月27日）才結算等語（見偵一卷第1 頁反面）。繼則 改稱：101 年5 月間，雙方有會算，被告承認用了50萬元， 對於每人可分配盈餘50萬元乙事，有經被告簽名之共同協議 書為憑據云云（偵一卷第14頁至反面）。後又另稱：被告向 我承認每日盈餘有11,000元左右，初一、十五另外算，約有 2 萬多，每個月盈餘也有6 、7 萬元，這是每天扣除開銷、 支出用推算出來的，是據被告口頭講，我自己推算的；99年 3 月1 日至100 年1 月間，餐廳有結算盈餘過，數額若干我 不清楚，（嗣改稱）前開期間沒有結算盈餘云云（偵一卷第 23頁反面-24 頁反面）；告訴代理人則稱：告訴人自99年3 月1 日至100 年7 月間，每天都在餐廳內工作，但沒拿到半 毛錢等語（偵一卷第24頁反面）。互核告訴人上開前開所述 ，無論就餐廳有無經雙方結、會算（忽而稱有經共同結算； 忽而稱未經會算）、何時結算（有稱100 年1 月間曾有結算 盈餘；有稱在100 年7 月間才結算；又有稱直到寫共同協議
書之101 年5 月27日才結算等各說法）、結算所得之盈餘為 何、每人可分配之數額為何等情，告訴人前後所述不一，已 難相信何者為真。
⒉再依告訴人主張其憑以為證明被告有與伊進行盈餘結算，並 因該結算而得出每人可得盈餘50萬元，從而書立之前述共同 協議書以觀，稽之該協議內容明載：被告於99年3 月至100 年7 月因個人積欠佳和餐館50萬元，而同意工作24月以折抵 債務等語（見偵一卷第17頁），依一般人客觀可得瞭解之文 義及據之而為開展之意思解釋，前開50萬元應屬債款無訛， 非如告訴人所稱，係與被告結算後所得之可分配盈餘款。詳 言之，遍閱上開書面客觀所呈，其內容未有何涉及雙方盈餘 分配之約定，反係與被告所稱：沒有與告訴人結算餐館及分 配盈餘之事，係100 年7 月後我想要結束營業，告訴人說她 要接去做；共同協議書所提50萬元債款不是告訴人應分配之 盈餘，是因為佳和餐館沒有賺錢，那是告訴人之前因參與合 夥所出資的錢，現在合夥關係還沒有結算等語（見偵一卷第 14頁反面）之情節，較相契合。況果真如告訴人所言，被告 與告訴人雙方已就佳和餐館結算並得出盈餘，則何以告訴人 就結算日為何乙節，前後所述互歧，業如上述；另就該結算 所得盈餘之數額，或有稱每月6 、7 萬元左右，係告訴人所 自行推算而得，然此又與其自己所稱：每日盈餘約有11,000 元左右，扣除開銷、支出約有4000多元等語，並據之以核算 告訴人自稱之營收扣除支出後，每日應有約6000元之盈餘， 則佳和餐館每月盈餘應在18萬元之情，亦自相矛盾。凡上所 述，均徵告訴人之證述，非可盡信。
⒊再互核證人即告訴人所舉其兄龎珣迪於偵訊時亦證述：共同 協議書簽立那天（101 年5 月27日），告訴人叫我去協調， 我、告訴人、被告、侯賢能在佳和餐館內協調，我與侯賢能 做見證，這50萬元是告訴人的工資，當天我聽到告訴人說， 被告從99年3 月到100 年7 月間1 年多都沒有發薪水給她等 語（見101 年度偵字第16661 號卷〈以下稱偵二卷〉第7 頁 反面），亦核與被告前開供述，共同協議書所提50萬元債款 是因為佳和餐館沒有賺錢，屬告訴人之前合夥出資的錢，不 是應分配之盈餘等語，若合符節。至證人即告訴人之夫侯賢 能雖另證述：我在現場聽到被告要結束營業，2 個人要結清 經營的營利，當天被告及告訴人在算佳和餐館每天有11,000 元，利潤約3 ﹪，1 個月約9 萬元，兩人平分，1 個人可拿 到60多萬元，後來談妥以50萬元解決等語（見偵二卷第8 頁 反面）。惟證人侯賢能前開所述佳和餐館1 個月約9 萬元之 利潤，與告訴人指稱餐館1 個月有6 、7 萬元盈餘，已不相
符合，更與告訴人陳述每日盈餘11,000元，扣除開銷、支出 4000多元，以告訴人所稱每日營收扣除支出，應有約6000元 之盈餘，每月盈餘應在18萬元左右，復相互齟齬；衡以證人 侯賢能係告訴人之夫，2 人財產關係密切且利害係屬一致， 本即可能迴護告訴人而故為偏頗之證述。是比對前開龎珣迪 、侯賢能二證人所述，應以證人龎珣迪指稱當天在場見證該 50萬元款項係工資者，較與事實相符而為可採，顯見上開50 萬元應非屬合夥之盈餘。
⒋按告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完 全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故告訴人所為指 訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據 ，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一 依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另 有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之 依據（最高法院96年度台上字第2099號判決意旨參照）。承 前所述，本件告訴人除強調其「從頭到尾都沒拿到半毛錢」 之外，告訴人之代理人亦稱「告訴人自99年3 月至100 年7 月合夥期間，告訴人每日都在裡面工作，但沒拿到半毛錢」 （均見偵一卷第24頁背面），則若佳和餐館之營運確屬良好 ，告訴人每日又均在餐館，其就近即可監看，則告訴人何致 於甘不受任何盈餘分配甚至未為薪資之給付或要求？被告又 何須於100 年7 月間想結束營業而另受僱於告訴人？由此益 證，佳和餐館顯如被告所述，無於100 年7 月間經會算後結 清餐館尚有可分配盈餘之事、該店經營至告訴人與被告簽立 共同協議書之際，亦無100 萬元盈餘之情，更無如證人侯賢 能所述被告與告訴人每人可分盈餘60萬元之情事；再參以被 告亦供承：我們沒有在記帳，也沒有紀錄，只有口頭上說今 天收入多少而已。顯見告訴人指稱，前開雙方所立共同協議 書中之「債務」係告訴人應受分配之盈餘云云，僅係告訴人 之片面解釋，尚乏積極證據可供補強，其說法既為被告嚴加 否認，亦與證人龎珣迪於偵查中之證述不符，更稽之告訴人 自身所為之歷次說法，又有前後相歧、互不一致之瑕疵，均 已如前述。由是，本院自難遽信告訴人片面指訴而逕加憑採 ，認被告有聲請交付審判意旨所指之侵占犯行。 ⒌至於聲請交付審判意旨另稱：被告於擔任佳和餐館負責人， 執行合夥事務，保管所有合夥佳和餐館之收入期間，陸續共 積欠佳和餐館之50萬元，即係將合夥佳和餐館之款項侵占入 己，被告所為顯已觸犯侵占罪嫌等語。然依告訴人於101 年 10月30日告訴意旨，及嗣於偵查中所為之補充陳述均循首揭
告訴意旨指稱：被告與告訴人合夥經營佳和餐館，並擔任負 責人期間，就雙方在100 年7 月間結算佳和餐館營收，每人 可分配50萬盈餘，詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占 犯意，將其持有之上開盈餘予以侵占入己，而仍未返還上開 盈餘予告訴人，因認被告涉有刑法第335 條第1 項侵占罪嫌 ，並未針對被告所積欠者係對佳和餐館之50萬元債款，或被 告有何將屬於佳和餐館之金錢或款項予以侵占入己之犯行提 起告訴，此部分即非本來之告訴範圍，告訴人於聲請交付審 判時增列原告訴意旨所無之事項，本院自無權併予審酌，附 此述明。
四、綜上所述，高雄地檢署檢察官所為不起訴處分書及高雄高分 檢檢察長駁回再議聲請處分書，均已就告訴人於偵查時、再 議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認 定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違 背經驗法則或論理法則之情事，參諸前開規定，原檢察官及 高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及 駁回再議之聲請，認事用法均無不當，告訴人猶以上開情詞 提起本件交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理 由不當，即無理由，且本院依現有卷存證據所能證明被告涉 犯侵占罪嫌之程度，認仍尚不足跨過起訴之門檻，揆諸上揭 說明，告訴人所為本件交付審判之聲請，為無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 莊珮吟
法 官 洪毓良
法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 廖哲鋒