臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲判字第114號
聲 請 人
即 告訴人 謝○○
代 理 人 楊斯惟律師
被 告 林志彥
唐語彤
王昭月
上列聲請人因上列被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（103 年度上聲議字第1796號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：詳如刑事交付審判聲請狀（如附件）所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人謝○○以被告林志彥等人涉犯妨害名譽等罪 嫌，提出告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後 ，於民國103年9月25日以103年度偵字第21050號為不起訴處 分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長認再議無理由，於103年10月27日以103年度上聲議字 第1796號處分書駁回其再議，並於103年11月6日將上開處分 書送達聲請人收受。聲請人則於103 年11月14日委任律師具 狀向本院聲請交付審判，業經本院調取高雄地方法院檢察署 103年度偵字第21050號偵查卷宗核對無誤，並有刑事交付審 判聲請狀上本院收文章所示日期可憑。本件聲請人聲請交付 審判合於法定程序要件，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審 判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進
入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯 罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告林志彥、唐語彤係夫妻，兩人 共同在○○市○○區○○路0 號國立○○○○科技大學活動 中心中餐廳內經營自助餐；被告王昭月是聯合報○○地區駐 地記者。緣聲請人謝○○係國立○○○○科技大學研究所學 生，其經常在被告林志彥夫妻所經營之自助餐用餐，用餐時 聲請人發現該自助餐之菜色中魚肉過生未煮熟而帶血、部分 食材不新鮮導致聲請人腹瀉，聲請人乃向該自助餐及校方反 應，六年來聲請人僅反應10幾次，反應後自助餐的服務人員 主動退費，並非聲請人自行提出退費之要求，聲請人亦非天 天及餐餐來消費，詎被告林志彥、唐語彤為毀損聲請人之名 譽，明知為不實事項，猶意圖散布於眾，而基於誹謗之犯意 ，於接受聯合報訪問時訛稱：一年來謝姓學生反應不下10次 ，我們有找學校衛保組人員採樣，並隨機找學校師生試菜， 都沒問題，但謝姓學生天天來、餐餐來，反應後就嗆要送驗 ，否則退錢云云；且被告唐語彤於接受中視新聞台訪問時， 並謊稱：我懷疑有特殊加工之類的，請他暫時先到學校美食 街那邊用餐云云，誣指聲請人有在食物裡特殊加料，而使聯 合報於民國102 年10月18日做出前述報導，接著哇新聞、東 森電視台網路新聞、蕃薯藤新聞等平面媒體、中國電視台、 中天電視台、TVBS電視台亦相繼做出相同之報導，因使聲請 人名譽受損。又聲請人僅將其行動電話號碼提供給被告即聯 合報記者王昭月，詎被告王昭月竟違反個人資料保護法，未 經聲請人之同意，擅自將聲請人之聯絡電話提供給其他報導 之媒體記者，其他媒體記者方相繼致電給聲請人進行採訪。 因認被告林志彥、唐語彤係涉犯第310條第2項之加重誹謗罪 嫌；被告王昭月則係犯個人資料保護法第41條第1 項之罪嫌 等語。
㈡臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後以：
⒈被告林志彥、唐語彤、王昭月均堅決否認犯行，被告林志彥 辯稱：聲請人謝○○是我們餐廳的常客，他如果反應菜色有 問題，我們會主動退錢給他，報導那次是因為我們沒有退錢
給他，他才找上媒體，我接受媒體採訪的時候是說聲請人如 果反應菜色有問題，我們會主動退錢給他，並不是指他開口 要求退錢，聲請人一直反應菜色有問題，我就對他說他可以 向學校衛保組反應，由校方來處理，後來學校衛保組的人有 來採樣，校方也有隨機尋找幾位學生及老師試吃聲請人反應 有問題的菜色，試吃完他們都說沒問題，之後當地衛生所， 甚至是○○市政府衛生局都有來採樣送驗，這些都是聲請人 舉發的，甚至還要求我們出具SGS 檢驗證明等語；被告唐語 彤辯稱：之前我們跟聲請人之間已經有很多次不愉快的消費 經驗，他說他吃完我們的食物上吐下瀉，懷疑我們的食物有 問題，但他卻提不出醫師證明，他還要求我們張貼公告，甚 至投訴到衛生局、教育局、媒體，次數越來越多，層級也越 來越高，我擔心他這麼做別有目的，所以不歡迎他繼續上門 ，我只是單純質疑他的動機，說出我的顧慮，並沒有直指聲 請人確實有特殊加料等語；被告王昭月則辯稱：這件報導是 報社指派的任務，聲請人打電話到我們報社投訴，也有留電 話給我們，我才過去採訪，至於其他報社如何得知聲請人的 聯繫電話，與我無關等語。
⒉本件是聲請人主動找上媒體報料，並非餐廳業者，被告林志 彥、唐語彤殊無誣陷聲請人之積極動機。又聲請人確實是該 中餐廳之常客，業為不爭之事實，○○○○科技大學附近沒 有店家，學生不是大老遠到○○區○○一帶消費，就是要騎 機車到○○火車站、○○商圈等地覓食，殊為不便，所以該 校學生在校內餐廳用餐，頻率自然很高，是報導中所述「天 天來、餐餐來」等語，有無誇大，確非無疑，但並未完全悖 於真實。而聲請人所述六年來反應10幾次，與被告林志彥所 述一年來反應不下10次，只是雙方主觀認知上的差距，並不 足以詆毀聲請人之名譽。另根據國立○○○○科技大學103 年5 月22日○○科大秘字第0000000000號函暨檢附之聲請人 陳情及校方處理結果等資料，聲請人曾向該校學務處衛保組 反應3次、100年至102年於該校校務興革建言系統反應4次， 光校方部分便反應7次，102年9月9日該校衛保組確實曾請學 校同仁協助試菜，並依規定採樣備查，且校方針對各系所做 出調查，調查人數112 人，沒有任何人員反應餐後身體不適 ，而且，校務興革建言中聲請人亦自書曾經向中餐廳之人員 「○○」反應不下30次，退費情形也已經超過15次，基此， 媒體報導中有關被告林志彥之說法，應未誇大。何況，除了 校方隨機請求同仁、學生協助試菜之外，TVBS新聞台也有採 訪該校學生，受訪者皆稱：都OK、沒問題啊、還好、不會有 健康上的問題，因為我吃兩三年了等語，是以，被告林志彥
、唐語彤質疑聲請人動機有問題，要非沒有憑據。而且，要 求退錢本來就是消費者的權利，並不當然會詆損到聲請人之 名譽，事實上中餐廳也有退錢，因此，被告林志彥之說法， 查無不實之處。再者，被告唐語彤接受中視新聞採訪時，雖 然表示「擔心有特殊加料之類的，請他暫時先到美食街用餐 」，但是這只是一種顧慮，並非誣指聲請人確實有特殊加料 ，而且，退錢15次、反應30幾次，層級從學校學務處衛保組 ，到當地衛生所、市府衛生局、市府教育局，以至媒體，聲 請人反應之層級一次比一次高，菜色經試吃及檢驗也沒有問 題，中餐廳自然會懷疑起聲請人檢舉之動機，被告唐語彤之 說法並非完全沒有合理的根據，被告唐語彤又沒有直指聲請 人是特殊加料，而是提出顧慮，其言論應不構成誹謗。至於 被告王昭月涉嫌洩漏聲請人之行動電話門號一事，其中TVBS 新聞是因為友台記者告知而一同前往採訪，並非以電話採訪 ，有聯意製作股份有限公司103年5 月13日聯意（103）法字 第000000000 號函可稽；中視新聞以保護消息來源為由婉拒 提供資料，有中國電視事業股份有限公司103年5月23日中視 總新字第000000000 號函足參；中天新聞表示未從聯合報記 者處獲得聲請人之手機號碼，有中天電視股份有限公司103 年5月23日中法字第0000000號函可憑。又個人資料保護法第 41條第1項之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑，依照通訊保 障及監察法第11條之1第1項之規定，不得調取相關門號申辦 人資料及通聯紀錄，故聲請人請求調取被告王昭月之行動電 話門號通聯紀錄乙節，礙難辦理。另外，非公務機關蒐集或 處理他人個資，若有特定目的，合於一定之要件，非不得於 適當範圍內為之，基於新聞自由之保障，新聞同業間若係基 於新聞採訪之目的而索取或透露採訪對象之聯絡方式給其他 新聞媒體，難謂非與「公共利益」無關，被告王昭月非不得 援引個人資料保護法第19條第1項第6款之規定主張其合法性 。況且，本件並無證據可資證明被告王昭月有洩漏聲請人之 行動電話門號給其他新聞媒體，而新聞報導著重獨家性，聯 合報為求取獨家報導，豈會再透露給其他媒體知悉，是聲請 人之指訴，顯為個人之臆測，不能以此遽定被告王昭月之犯 行。此外，復查無其他積極證據足認被告等人涉有何原告訴 意旨所述之罪嫌，應認其等罪嫌均不足，而為不起訴之處分 。
⒊綜上，應認被告林志彥、唐語彤、王昭月三人罪嫌均屬不足 ，應均依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分等語。 有臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第21050號不起訴處 分書可稽。
㈢聲請人對上開不起訴處分不服，復執：被告林志彥於接受聯 合報記者王昭月訪問時訛稱：一年來謝姓學生反應不下10次 ，我們有找學校衛保組人員採樣，並隨機找學校師生試菜， 都沒問題，但謝姓學生天天來、餐餐來，反應後就嗆要送驗 ，否則退錢云云；嚴重汙衊聲請人之人格，企圖將聲請人塑 造為一個貪婪的惡客，被告林志彥於檢察官訊問時堅稱其接 受媒體採訪時是說聲請人如說菜色有問題，我們會主動退錢 給他，並不是指他開口要退錢等語，與媒體報導有極大差距 ，是被告王昭月憑空杜撰或被告林志彥狡辯之詞，再由被告 林志彥指稱，是因報導那次沒退錢給聲請人，聲請人才找上 媒體等語，可推知被告林志彥企圖以錢模糊焦點，誤導檢方 判斷。被告唐語彤於接受中視新聞台訪問時，聲稱：有特殊 加工之類的，請他暫時先到學校美食街那邊用餐云云，然被 告唐語彤於檢察官訊問時卻供稱，我擔心他這麼做，別有目 的，所以不歡迎他繼續上門，我只是單純質疑他的動機，說 出我的顧慮，並沒有指聲請人有特殊加料等語，被告唐語彤 此舉企圖將聲請人塑造為「奧客」，公開扭曲事實，對人格 嚴重侮辱，且事實上聲請人所投訴之中餐廳不只被告林志彥 、唐語彤一家，所謂「反應後就嗆要送驗，否則退錢」云云 ，如非聯合報捏造，就是被告林志彥、唐語彤拒絕學生用餐 ，所編織之謊言。又依據衛保組所言，校方只有在該餐廳拒 絕聲請人用餐的兩次找人試吃，並非每次都曾找人試吃，被 告唐語彤所稱，聲請人一直反應菜色有問題，我就對他說他 可以向學校衛保組反應，由校方來處理，後來學校衛保組的 人有來採樣，校方也有隨機尋找幾位學生及老師試吃聲請人 反應有問題的菜色，試吃完他們都說沒問題，之後當地衛生 所，甚至是○○市政府衛生局都有來採樣送驗，這些都是聲 請人舉發的，甚至還要求我們出具SGS 檢驗證明等語，就是 扭曲汙衊聲請人。又記者採訪聲請人時，聲請人已要求不要 拍臉，但事後新聞報導時，卻有貼進聲請人臉不僅打薄馬賽 克，加上聲音，足以使認識聲請人的人，認出是聲請人，使 聲請人名譽嚴重受損，又中視記者確有打電話給聲請人，為 何中視可以拒絕透露約訪記者之姓名，此涉及個人資料保護 法第41條第1 項之罪名。因認原處分不當，請撤銷發回續查 等語聲請再議。台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長經調查 後認：按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之 事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀 損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內
容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或 傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及 聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之 危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人 主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶 損，則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之 感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀 之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影 響，仍不為名譽之侵害。卷查：依聲請人於原署所提供之相 關媒體報導資料，均指稱因常檢舉被業者拒絕用餐之人是「 就讀國立大學的謝姓研究生」，且東森新聞雲亦僅刊登有聲 請人衣服及手部之照片，有原告訴狀所附附件①至⑲之資料 可稽，並未指明該因常檢舉被業者拒絕用餐之人之真實姓名 ，是除該報導有關之當事人外，其餘之人無從由該報導知悉 被告林志彥、唐語彤所指該謝姓研究生之真實身分，依一般 人之社會通念客觀之判斷，上開報導並不足以使聲請人之人 格及聲譽受到貶損。至於被告王昭月涉嫌洩漏聲請人之行動 電話門號部分，經原檢察官向相關媒體函詢結果，經TVBS新 聞函覆是因為友台記者告知而一同前往採訪，並非以電話採 訪；中視新聞以保護消息來源為由婉拒提供資料；中天新聞 表示未從聯合報記者處獲得聲請人之手機號碼，有各該媒體 回函在卷足憑，是本件並無證據證明被告王昭月有告知中視 新聞記者聲請人之電話號碼。綜上所述，原檢察官以被告等 罪嫌不足，為不起訴之處分，經核尚無不合，聲請人之再議 為無理由，而將聲請再議駁回，此有臺灣高等法院高雄分院 檢察署103年度上聲議字第1796 號處分書乙份在卷可考。五、聲請人再以如附件聲請狀所載情詞聲請交付審判，經查： ㈠被告林志彥、唐語彤部分：聲請意旨一再認被告林志彥於媒 體陳述：「天天來、餐餐來」、「反應後就嗆要送驗，否則 要求退錢」等語；被告唐語彤於媒體陳述：「擔心有特殊加 料之類的，請他暫時先到美食街用餐」、「這名研究生一年 來有十幾次反應菜餚有問題，還頻頻嗆聲要把菜送驗，不過 他們自己找來學校的衛生保健組或其同學來試菜，卻都沒有 問題，因此認定這名研究生是找碴」等語，嚴重侵害聲請人 名譽法益。惟本件係聲請人向媒體投訴被告林志彥、唐語彤 所經營餐廳衛生堪慮後，記者主動找上被告林志彥、唐語彤 查證，而以當今各式傳媒發達，特定餐廳一旦遭媒體以衛生 不佳為由發送新聞，對該餐廳之經營，必造成嚴重影響，因 此被告林志彥、唐語彤面對媒體查證餐廳衛生事宜時，對於 何以遭人投訴，必然會對有利餐廳之事項多加解釋，以免記
者在求證後，認為餐廳衛生確實不佳，而於媒體上報導。是 被告林志彥、唐語彤陳述上開話語，主觀上應係基於解釋聲 請人何以投訴，以免遭媒體報導餐廳衛生不佳下所為，而非 基於侵害聲請人名譽之目的，且渠等所陳復有相當憑據，業 據不起訴處分詳細論述，自難逕以誹謗罪責相繩。縱如聲請 人所認，被告林志彥、唐語彤係基於侵害聲請人名譽目的而 為上開陳述，然依聲請人於告訴時所提供之相關媒體報導資 料，均僅能特定被告林志彥、唐語彤所指之人係「就讀國立 大學的謝姓研究生」，而以當今國立大學研究所之普遍，研 究生姓謝者當非少數，實無從由上開訊息，特定投訴人之真 實身分，是單純上開報導並無可能使聲請人人格及聲譽受到 貶損。至聲請人以學校成員相互口傳後，將使其身分暴露， 因而侵害名譽，惟此部分乃係聲請人之推論，聲請人並未提 供學校間業已相互口傳，致使身分遭特定之相關資料供原檢 察官參酌，此部分之交付審判意旨，難認有理。 ㈡被告王昭月部分：聲請意旨認原檢察官未調閱聲請人通聯紀 錄，確認中視及東森記者是否有撥打聲請人電話，係屬未盡 調查之責。惟不起訴處分書及駁回再議處分書，均未就中視 及東森記者知悉聲請人電話乙事有何質疑，故檢察官未就此 調閱聲請人通聯，難認有何未盡調查之責與違反事理之處。 另聲請意旨認將電話轉知他人非屬個人資料保護法第2條第4 款所列舉之行為態樣，故不起訴處分以縱認被告王昭月有轉 知其他記者電話，亦可援引同法第19條第1項第6款主張行為 合法性有所誤會等語，雖非無據。然轉知他人電話，若非該 法第2條第4款之處理行為，亦屬同法第2條第5款之利用行為 ，是縱如聲請意旨所述，被告王昭月不得援引同法第19條第 1項第6款，亦可援引同法第20條第1項第2款主張行為合法性 ，故聲請意旨此部分之指摘，對原不起訴處分及駁回再議處 分，亦不生影響。
六、綜上所述，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已調查偵查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認既無積極證 據證明被告涉有聲請人所指訴之誹謗或違反個人資料保護法 行為，不足認定被告涉有本件犯行；且原處分所載證據取捨 及事實認定，形式上尚無違背經驗法則或論理法則之情事， 揆諸首揭說明，本院實無從逕為准許交付審判之裁定。是原 檢察官及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以被告等人犯 罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法 並無不當。本件聲請交付審判意旨仍執陳詞指摘檢察官偵查 未備及推理不合經驗或論理法則，尚無理由，本院因認並無 得據以交付審判之事由存在，其聲請應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 許瑜容
法 官 林揚奇
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 林禹丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網