臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第5602號
被 告 高進山
聲請人 即
選任辯護人 柳聰賢律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（103 年度侵訴
字第41號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨認如附件聲請書。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按，被告有無羈 押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因 是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事 項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法 令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要， 其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665 號解釋謂： 「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規 定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證 之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押 原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2 款所規定之須 有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具 有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本 不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並 未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有 羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈 押，若予羈押即違背比例原則（參見最高法院101 年度台抗 字第329 號、第196 號、第302 號、第135 號裁定意旨參照 ）。再按，被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。 然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事 訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押 原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情
形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款 或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，復 查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、經查：
㈠、被告因涉嫌販賣第二級毒品MDMA、販賣第三級毒品愷他命、 二人以上共同以藥劑強制性交以及持有具有殺傷力之改造手 槍、子彈等犯行，前經本院於103 年4 月23日訊問後，審酌 被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 、3 項之販賣第二、 三級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條 第4 項未經許可持有具有殺傷力之槍枝、子彈罪，以及刑法 第222 條第1 項第1 款、第4 款二人以上共同以藥劑強制性 交罪，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二、三級毒品罪、二人以 上共同以藥劑犯強制性交罪均為最輕本刑為5 年以上有期徒 刑之重罪，可預期將來受重刑之宣告恐有逃亡之虞，且關於 扣案槍枝、子彈之來源及持有緣由，被告所辯與共同被告邱 俊樺之供詞未盡相符，且證人A1指證被告販賣MDMA及愷他命 部分，亦未經交互詰問，而有勾串共犯及證人之虞，是有羈 押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款之規定，於同日裁定執行羈押，並禁止接見通信在 案。嗣於103 年7 月23日、103 年9 月23日、103 年11月23 日起分別延長羈押2 月，並依本件審判交互詰問證人之調查 進度，業於103 年8 月7 日起解除對被告之禁止接見通信。㈡、經本院審理調查後，業於103 年11月4 日判決被告犯以藥劑 強制性交罪共2 罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 、非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、轉讓偽藥罪，應執 行有期徒刑14年在案。被告所犯上開罪名，既經本院審理調 查證據完畢，並據以判處上開罪刑，雖全案尚未確定，仍足 見被告所涉上開犯行罪嫌重大，又因被告涉犯以藥劑強制性 交罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且所涉全部罪 名之應執行刑高達14年，參以重刑常伴有逃亡之高度可能， 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃之基本人性，依一般人之 合理判斷，被告主觀上為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之 可能性益增，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然 率存在，足見被告極有可能為規避刑罰之執行而妨礙審判程 序之進行或執行，而有相當理由足認其有逃亡之虞。復審酌 被告所涉轉讓偽藥（即第三級毒品愷他命、bk-MDMA 、Meph edrone）及持有殺傷力槍枝、子彈犯行，助長國內毒品氾濫 ，危害國人健康甚鉅，且對社會治安造成莫大威脅，另所涉 以藥劑為強制性交犯行，被害人均為未滿16歲之少女，嚴重
戕害少女身心健全發展，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害 性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告維持羈押處 分係屬適當、必要，合乎比例原則，且若命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、日後審 判或執行程序之順利進行。再者，被告所涉犯上開罪嫌，非 屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又無因罹疾病非予 以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法第114 條所列不 得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序後續之審判及 執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。聲請人即被告之辯 護人雖具狀請求准予被告具保停止羈押，惟經本院審酌其所 陳事由，除曲解羈押之制度目的及不當聯結與無罪推定原則 之關係外，餘均未能釋明對被告於本件仍具有刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款所定上開羈押原因存在且有繼續羈押之 必要性有何影響。此外，本院復查無被告有何刑事訴訟法第 114 條所定應准予具保停止羈押之事由存在，上開具保停止 羈押之聲請，自難准許，應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 蔡英雌
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 呂美玲