臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第5146號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝龍池
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第3199號），本院裁定如下：
主 文
謝龍池所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝龍池因竊盜罪等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定 其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人為如附表編號1 至5 所示之行 為後，刑法第50條已於102 年1 月23日經修正公布，並自同 年月25日起生效施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」嗣修正為：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」，是修正後刑法第50條第1 項 但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若干情 形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞 動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金或易 服社會勞動之機會，準此，經比較修正前、後刑法第50條之 規定，以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，關於本案受刑人所犯上開5 罪併合處罰與否 ，自應適用修正後之刑法第50條規定定之。次按數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：… 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第 51條第5 款亦定有明文。
三、本件受刑人因犯如附表所示之5 罪，均經本院判決確定在案 ，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷 可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，其中附表編號1 至3、5
所示為不得易科罰金之罪，而附表編號4 號為得易科罰金之 罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定固不得併 合處罰，惟受刑人已於103 年10月31日請求檢察官就前揭各 罪向法院聲請定應執行之刑，有103 年10月31日受刑人聲請 書1 份在卷足憑，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就 附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首 揭法條規定尚無不合，應予准許。次按法律上屬於自由裁量 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內 部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時， 應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之 內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之 酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍 均應受其拘束，最高法院94年度台非字第21、233 號判決意 旨可資參照號。本件被告先後犯如附表所示之5 罪，而其所 犯之如附表編號1 至4 所示之罪業經本院以102 年度聲字第 3111號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年5 月確定，嗣被告 又犯如附表編號5 所示之罪，並經本院以103 年度審易字第 729 號判決處有期徒刑8 月確定，揆諸前揭判決意旨，本院 定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界 限，即不得重於如附表編號1 至5 所示之5 罪總和（即有期 徒刑3 年3 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附 表編號1 至4 所示之罪所定之應執行刑有期徒刑2 年5 月， 加計如附表編號5 所示之罪所處之有期徒刑8 月之總和（即 有期徒刑3 年1 月），準此，審酌受刑人所犯之如附表編號 1 所示之罪係施用毒品罪，如附表編號2 至5 所示之罪均係 竊盜罪，上開同性質犯罪之各罪相距期間、次數，及對於受 刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所 示。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、 修正後刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 陳蓉柔
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │竊盜 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑8月 │有期徒刑7月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │101年02月24日 │101年06月17日 │100年10月23日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度毒偵 │高雄地檢101年度偵字 │高雄地檢100年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第1937號 │第17522號 │第32494 號、101 年度│
│ │ │ │偵緝字第408 號（聲請│
│ │ │ │疏漏載此案號，應予補│
│ │ │ │充） │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度審訴字第1540 │ 101年度易字第655號 │ 101年度易字第667號 │
│事實審│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 101年07月26日 │ 101年07月20日 │ 101年08月27日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度審訴字第1540 │ 101年度易字第655號 │ 101年度易字第667號 │
│判 決│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 101年07月26日 │ 101年08月21日 │ 101年09月18日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │高雄地檢101 年度執字│高雄地檢101 年度執字│高雄地檢101 年度執字│
│備 註│第11238 號（編號1 至│第10670 號（編號1 至│第13052 號（編號1 至│
│ │4 曾經定應執行刑2 年│4 曾經定應執行刑2 年│4 曾經定應執行刑2 年│
│ │5 月，即102 年執更字│5 月，即102 年執更字│5 月，即102 年執更字│
│ │第2588號） │第2588號） │第2588號） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6月．如易科 │ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1000元折算│有期徒刑8月． │ │
│ │一日． │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │101年06月06日 │101年04月27日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │ │
│ 年 度 案 號 │第29365號、101 年度 │第6369號 │ │
│ │偵字第29969 號（聲請│ │ │
│ │疏漏載此案號，應予補│ │ │
│ │充） │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度簡字第5791號 │103年度審易字第729號│ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 101年11月30日 │ 103年07月17日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度簡字第5791號 │103年度審易字第729號│ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 102年01月03日 │ 103年08月19日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │高雄地檢102 年度執字│ │ │
│備 註│第1509號（編號1 至4 │ │ │
│ │曾經定應執行刑2 年5 │ │ │
│ │月，即102 年執更字第│ │ │
│ │2588號） │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘