臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第4961號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳沛玟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年執聲字第3046號），本院裁定如下：
主 文
吳沛玟所犯如附表所示之貳罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑叁年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人吳沛玟因違反槍砲彈藥刀械管制 條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第 50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人為附表所示犯行後，刑法第50 條規定業於102 年1 月23日經總統以統華總一義字第000000 00000 號令修正公布，並於102 年1 月25日生效施行，修正 前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰 之。」，修正後刑法第50條則增訂為：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之。」，考其修正目的，係基於保障人民 自由權之考量，經宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原 則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或易服社會 勞動之利益，再者，行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而 取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官 聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以， 經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利 ，從而，依刑法第2 條第1 項但書規定，關於數罪併罰之要 件，本院自應適用裁判時現行刑法第50條規定。又修正後刑 法第50條第2 項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得 易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經 受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依 職權聲請法院定應執行刑至明。
三、次按，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，
定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分 別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎， 定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數 罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑。又按，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至 第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院 檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由 該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此 最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（ 最高法院85年度台抗字第289 號裁判意旨參照）。另所謂該 案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之 第一、二審法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴 之判決法院（最高法院93年度台非字第160 號、97年度台非 字第589 號、98年度台非字第22號裁判意旨參照）；是以， 如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，因第二審法院未為 該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最 後判決之法院。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經本院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢 察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑 ，本院審核受刑人所犯如附表所示之2 罪，均係於附表編號 1 所示判決確定日前為之；且受刑人所犯如附表編號1 所示 部分係得易科罰金之罪，另所犯如附表編號2 所示部分則係 不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示2 罪，已聲請檢察 官合併定其應執行之刑，此有聲請狀1 份附於103 年度執聲 字第3046號卷宗可參；從而，本院審核本件聲請為正當，應 予准許，爰定其應執行刑如主文所示。
五、至於附表編號2 所示宣告刑之併科罰金部分，並無數罪併罰 而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其 原宣告之刑執行之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第四庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 呂美玲
◎、附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例│ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 年3 月，併│ │
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1 千元│科罰金新臺幣6 萬元，│ │
│ │折算1 日。 │罰金如易服勞役，以新│ │
│ │ │臺幣1 千元折算1 日。│ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │101 年7 月間某日至 │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 101 年9 月18日 │101 年9 月19日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101 年度毒偵│高雄地檢101 年度偵字│ │
│ 年 度 案 號 │字第5265號 │第26900 、102 年度偵│ │
│ │ │字第808 號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度簡字第5660號 │ 102年度訴字第422號 │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102 年3 月13日 │ 102年10月23日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 雄高分院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年度簡字第5660號 │102年度上訴字第1279 │ │
│判 決│ │ │號（上訴不合法駁回）│ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 102 年4 月11日 │ 103 年1 月17日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘