臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4886號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 龎有辛
王弋銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
13563 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
乙○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○、乙○○均為成年人，與少年陳○臻（真 實姓名年籍詳卷，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2 項規定不予揭露，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定應予 訓誡）及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人，均明知汽、 機車集結組成車隊，以平行排列佔據市區內之快慢車道、及 成群結隊穿梭巷弄或山間產業道路壅塞路面等駕駛行為，足 生參與道路交通公眾之往來危險，仍共同基於妨害公眾往來 安全之犯意聯絡，於民國103 年5 月17日凌晨3 時許，在高 雄市大樹區農會前，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，而少年陳○臻及其他數名成年人至少騎乘7 部以上 之機車，集結成車隊，沿中興西路由東往西方向，沿途以平 行排列佔據市區內快慢車道之方式行駛，乙○○乘坐在甲○ ○所駕小客車之副駕駛座，未勸說甲○○將車停放路旁，反 而催促甲○○繼續行駛，甲○○因而駕駛上開車輛，帶領少 年陳○臻及數名成年人所騎至少7 部以上機車，沿中興西路 、興山路、和山路，左轉進入龍目路接小坪路之道路行駛， 沿途平行排列佔據市區內之快慢車道、及在巷弄或山間產業 道路穿梭壅塞路面，致生該路段公眾人車往來之危險，經警 方沿路錄影蒐證後，並於小坪路某民宅前，攔阻甲○○所駕 駛搭載王戈銘之上開小客車，因而查獲上情。
二、訊據被告甲○○於本院審理時坦承妨害公眾往來安全犯行不
諱；被告乙○○則坦認：伊當時坐在甲○○所駕駛小客車之 副駛座，伊當時沒有叫甲○○停車，有叫甲○○快點走等情 ，而為認罪之陳述（本院卷第18頁至第20頁），核與證人即 蒐證員警黃元民於偵訊時證述內容大致相符（偵卷第27頁至 第29頁），參以本院勘驗蒐證錄影內容，顯示錄影時間1 分 58秒時，有一部自用小客車帶領至少7 部以上機車，沿寬闊 市區道路平行排列佔據同向之所有車道行駛，隨後不久，該 小客車則帶領數部機車左轉進入狹窄山區產業道路壅塞路面 ，且多部機車之車牌均有黏貼物品遮避車牌號碼之情形，其 中錄影時間6 分30秒，蒐證錄影拍攝到帶領機車行駛之小客 車之車牌號碼為ADC-3889號，而錄影時間11分03秒車牌號碼 000-0000號小客車進入寬闊的市區道路，路旁有足供小客車 靠邊停車之空間，然該小客車仍繼續帶領緊跟在後數部機車 向前行駛，錄影時間11分05秒，該小客車見前方警車巡邏燈 閃爍，即帶領數部機車左轉進入巷弄道路，沿途壅塞路面等 情（本院卷第20頁、第21頁）。衡情，被告甲○○駕駛車牌 號碼000-0000號小客車，連續2 次從寬闊的市區道路左轉進 入狹窄之山間產業道路或巷弄道路內，且轉彎前路旁均有足 以供小客車靠邊停車之空間，被告甲○○均未靠邊停車，反 而均左轉進入較為狹窄之道路內，而數部機車遮掩車牌號碼 的機車均跟隨在後方行駛，倘若被告甲○○第1 次從寬闊市 區道路左轉進入狹窄產業道路內，不慎遭數名騎乘機車壅塞 道路之人跟隨在後，倘若被告甲○○無意隨同車隊行駛，在 第2 次進入寬闊市區道路之際，見路旁有足以停放小客車之 空間，即當靠邊停車，豈會繼續帶領數部機車往前行駛，且 還第2 次從寬闊市區道路左轉進入狹窄巷弄道路內，顯然被 告甲○○有意與緊跟在後數部機車駕駛人，集結成車隊沿途 壅塞道路行駛之意思甚明。而被告黃戈銘坐在甲○○所駕駛 小客車之副駕駛座上，明知上情，卻沒有要求甲○○路邊停 車，反而要求甲○○快點走等情，促使甲○○帶領車隊繼續 壅塞道路，顯然有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯，復 有卷附車號查詢汽車車籍單（警卷第31頁）、舉發違反道路 交通管理事件通知單（警卷第28頁）、本件飆車路徑圖（偵 卷第30頁）可參，被告甲○○及乙○○前開妨害公眾往來安 全犯行，事證明確，應依法論科。
三、按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，為具體危險 犯，祇須壅塞道路之行為造成公眾往來危險之狀態為已足， 並不以發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例 意旨參照）。又以多數車輛佔用快慢車道、壅塞路面等整體 駕駛行為觀察，已造成其他遵守交通安全規則而參與交通之
車輛及行人發生往來之危險狀態，自應構成本罪。次按共同 正犯意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又其意思 聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內（最高法院73年臺上字第2364號、77年臺上字第 2135號判例意旨參照）。查被告甲○○及乙○○，與少年陳 ○臻及其他數名成年人，以眾多汽、機車共同佔據快慢車道 、壅塞路面，已足以使參與交通之其他車輛及行人發生往來 之危險狀態。核被告二人所為，均係犯刑法第185 條第1 項 之妨害公眾往來安全罪。其等與前揭數人之間，就妨害公眾 往來安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 又被告甲○○及乙○○均為成年人，與行為當時未滿18歲之 少年陳○臻共同犯上開妨害公眾往來安全犯行，已如前述， 被告甲○○及乙○○雖未必明知參與飆車者有未滿18歲之人 ，然飆車之參與者常有未滿18歲之人，乃一般智識之人所週 知之事實，堪認被告甲○○及乙○○明知可能有未滿18歲之 人參與其中，而有未滿18歲之人參與共同飆車亦不違背其本 意，從而被告甲○○及乙○○應依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段，加重其刑。爰審酌被告甲○○及 乙○○均明知本案之集體駕駛行為，嚴重危害公眾行車、往 來之安全及社會安寧秩序，猶無視於此，貪圖刺激與他人共 同以本案之危險駕駛方式危害公眾往來安全之駕駛行為，皆 不足取，惟念被告甲○○及乙○○均已坦承犯行，且先前無 任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 可佐，兼衡本次犯行尚無生其他具體實害，暨其等品行、生 活狀況、智識程度及其等犯罪參與程度不同等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並按上開犯罪情狀，均諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。末查，被告甲○○前因詐欺案件 ，經本院判處有期徒刑3 月確定，於97年3 月13日易科罰金 執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告；被告乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有上開前案紀錄表可稽。其等因一時失慮，致犯本罪， 經此科刑判決教訓後，應已知所警惕，當無再犯之虞，且其 等年紀尚輕，智慮未臻成熟，為避免執行短期自由刑對其身 心之不良影響，日後受社會負面印象之烙印，並鼓勵自新， 本院認對於被告甲○○及乙○○所宣告之刑，以暫不執行為 適當，均併予諭知緩刑2 年。另審酌被告甲○○及乙○○因 缺乏法紀觀念，所為危害道路交通安全，有命義務勞務及接 受法治教育，以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第
5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款之規定，均併宣告於緩 刑期間付保護管束，並命被告甲○○及乙○○向檢察官所指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，分別提供80及40小時之義務勞務，及接 受法治教育2 及1 場次，以啟自新，並觀後效。被告甲○○ 及乙○○均應注意如於緩刑期間又犯罪，或未履行緩刑負擔 ，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第185 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項、第2 項第5 款、第 8 款、第93條第1 項第2 款，兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳俊宏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 湯正裕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。