臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4826號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃星豪
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第27619號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付公庫新臺幣叁萬元。 事實及理由
一、甲○○基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而媒介 、容留以營利之犯意，在其所經營之設高雄市○○區○○○ 路000號5樓之1「嘉儷寶美容諮詢社」，媒介來店之男客戴 宗熙與其所僱用之成年女子陳英馨在該店內即5樓之18房內 為全套（性器接合）之性交易，收費方式為每次新臺幣（下 同）2,000元，事後陳英馨分得1,000元，甲○○分得1,000 元以牟利。嗣於同日22時5分許，經警持搜索票前往上址執 行搜索查獲，當場查獲陳英馨與戴宗熙已從事全套性交易， 始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證 人戴宗熙、陳英馨於警詢中之證述大致相符，另有高雄市政 府警察局新興分局中山路派出所檢查紀錄表、高雄市政府 103年10月23日高市○○○○○○00000000000號函等各1份 及現場照片6張在卷可佐，足認被告前開自白與事證相符， 應堪認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪 。其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪 。爰審酌被告為「嘉儷寶美容諮詢社」之負責人，為貪圖不 法利益，竟不思以正途謀生，反容留成年女子在店內，與男 客為性交行為，藉以抽成獲利，此為助長社會不良風氣、敗 壞善良風俗；惟念其犯後坦承犯行，且容留成年女子均係自 願從事性交易之工作者，犯罪情節尚非重大，欲從中獲利金 額亦非鉅，復無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，及其智識程度為國中肄業，家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。被告前未曾受任何刑之宣告，素行尚認良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份可稽，於本案警、偵調查中均坦承 犯行，堪認犯後態度良好，其因一時貪欲而不慎，致罹刑典 ，信經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，無再犯之 虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為 促使被告日後得以知曉並共同維護社會善良風氣，本院認除 前開緩刑外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付30,000元。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第74條第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第231條第1項前段》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。