竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,103年度,4334號
KSDM,103,簡,4334,20141209,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4334號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
速偵字第6516號），本院判決如下：
主 文
張明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3年9月28日16時50分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號「全聯實業股份有限公司高雄博愛分公司」內，趁店員未 注意之際，徒手竊取貨架上之「克林姆林傳奇」洋酒1瓶（ 價值新臺幣484 元），得手後藏放於口袋內即離去，於步出 店外時為店員林香君發覺並報警處理，而悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告張明於偵訊中坦承不諱，核與證 人林香君於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局三民 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及查獲照片5 張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請意旨 雖認本件被告應論以累犯等語，惟按刑法第49條原規定：「 累犯之規定（指同法第47、48條），於前所犯罪依軍法或於 外國法院受裁判者，不適用之」，已於94年2月2日修正刪除 其中關於「依軍法」受裁判者部分，並於95年7月1日施行， 修正前刑法第49條法條文義既明定「依軍法受裁判」，自係 重在案件之審判程序，是否全程由軍法機關審理進而裁判， 是案件執行完畢之日，自不在考量之範圍，苟前所犯罪案件 其審判程序全程於95年6 月30日以前由軍法機關裁判而宣告 徒刑者，該案件執行完畢之日，縱在95年7月1日以後，而於 5年內再犯罪者，為被告之利益且基於法律不溯既往之法理 ，對於後所犯罪均不能適用修正後刑法第49條之規定以累犯 加重其刑（最高法院100年度台上字第7350號、101年度台非 字第203 號判決可資參照）。查被告前因犯軍法搶奪搶劫、 逃亡案件，經國防部中部地方軍事法院判決應執行有期徒刑 14年3月確定，又因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院高 雄分院以86年度上訴字第1595號判決判處有期徒刑8年，並 經最高法院以86年度台上字第6629號判決駁回上訴而確定， 於91年11月5日假釋出監，復因竊盜案件，經本院以92年度



簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，並撤銷上開假釋 ，分別應執行殘刑6年9月又15日、2年4月又8日，與上開竊 盜案件之有期徒刑4月接續執行，迄至101年12月6日縮短刑 期期滿執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑；然被告前所犯搶奪搶劫軍法案件，其審判程序全程 於95年6月30日以前由軍法機關裁判而宣告徒刑，該案件執 行完畢之日，縱在95年7月1日以後，而於5年內再犯本案之 犯行，參諸前開說明，為被告之利益且基於法律不溯及既往 之法理，對於後所犯罪均不能適用修正後刑法第49條之規定 以累犯加重其刑，聲請意旨認應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑，容有誤會，併此指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需，率爾竊取他人之物品，且曾有竊盜及其他財產犯 罪之前案紀錄，仍然無視他人之財產權益，欠缺尊重他人財 產之觀念，誠屬不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度 尚可，且所竊得之財物業據被害人林香君領回，有贓物認領 保管單1紙在卷可佐，是其犯行所生損害已稍有減輕；復衡 酌被告其自述智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況貧寒，且 為街友（參見被告警詢及偵訊筆錄「受詢問人欄」之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金