臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4043號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建凱
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第21048 號），本院判決如下：
主 文
陳建凱犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳建凱於民國103 年1月31日21時6分許，至李建南位於高雄 市○○區○○街00號之住處門前，因社區公共事務與李建南 發生爭吵。詎陳建凱竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定 人得共見共聞之場所，以「幹你祖母! 要不然要怎樣啦! 」 「我叫幹你娘! 」等語辱罵李建南，足以貶低李建南之人格 及社會評價。案經李建南訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告陳建凱矢口否認有何上揭犯行，先辯稱未為辱罵之 言語，後又辯稱：並非對著告訴人李建南講、所講之3 字為 「暗陰陽」，不是在罵人云云。經查：被告有於前揭時、地 辱罵告訴人上開言詞乙情，業據告訴人李建南於偵查中指訴 綦詳，有現場錄音檔案及譯文在卷可考，是上開事實堪以認 定。再被告以上開粗鄙話語辱罵告訴人，客觀上均足以使告 訴人在精神上、心理上感到難堪、受辱，而貶損告訴人之人 格及社會評價無訛。況被告於上揭時間確實至告訴人住處外 面，見告訴人手持錄影器材對屋外拍攝，被告乃叫告訴人出 來說明乙節，經被告於偵查中供陳明確，核與告訴人所提出 之錄影光碟畫面中，拍攝角度為屋內朝屋外拍攝，且清楚可 見被告臉孔正對著攝影畫面，並對告訴人大聲叫罵等情相符 ，益徵被告前揭粗鄙話語確係針對告訴人，則其嗣辯稱：並 非對著告訴人講云云，顯係卸責之詞，亦無可採。綜上，本 案事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號、第2179 號解釋可資參照）。而所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行 為，其內涵須具有足使他人在精神、心理上有感受到難堪或 不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽 之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年 齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。經查，於103 年1 月31日21時6 分許，群聚在告訴人上開住處外之人，除
被告外，尚有同大樓之住戶柯目麗、呂義發、陳月桂、江峻 安及別棟的另一對夫妻等人在場，業經證人陳月桂、江峻安 於偵訊中證述明確，且告訴人住處即位居1 樓，顯見該社區 任何人自由行至告訴人住處外並非難事，是告訴人上開住處 外確屬不特定大樓住戶得自由進出而共見共聞之公開場合， 甚為明確。又「幹你祖母! 要不然要怎樣啦! 」「我叫幹你 娘! 」此詞語，在社會通念及口語意義上，已含有輕侮、鄙 視對方之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，實為 侮辱告訴人之言論，業據前述。況被告為一智識健全之成年 人，理應知悉上開言詞足以貶損他人社會上之評價、名譽， 猶執意為之，其自有侮辱之故意甚明。是核被告所為，係犯 刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告僅因社區公共事務與告訴人產生歧異，竟為發 洩自身情緒，恣意在不特定人得以共見之處所，以粗言辱罵 而損害於告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念 ，所為實有不該，兼參酌被告未於調解期日到庭、迄未賠償 告訴人以減少本件犯罪所生實害，暨其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日 之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
書記官 葉明德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。