臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3985號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張錦樹
丘筱華
吳木生
黃俊河
杜進丁
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第18370號），本院判決如下：
主 文
張錦樹、丘筱華、杜進丁均犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。
吳木生犯賭博罪，處罰金新臺幣伍千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。黃俊河犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實要旨
張錦樹、丘筱華、吳木生、黃俊河及杜進丁基於公然賭博之 犯意，於民國103年7月3日12時許，在高雄市前鎮區瑞福公 園之不特定公眾得出入場所內聚賭，賭博方式係由張錦樹擔 任莊家，丘筱華、吳木生、黃俊河、杜進丁分別擔任閒家， 以骰子骰子擲出點數後，再由所擲出之點數，各人依序拿取 兩顆象棋後，再將所得象棋配對，以比大小方式比較輸贏， ，與莊家對賭，莊家若贏，則所押注金額歸莊家所有，反之 ，莊家若輸，則需賠所押注之同等金額（即俗稱之「肉龜」 ），下注金額每注為新臺幣（下同）100元，在場之人均可 任意選擇在閒家上押注，與押注之閒家同論輸贏。嗣於同日 13時30分許，經警至上址當場查獲，並扣得附表所示之物， 遂悉上情。
二、認定事實之依據
㈠、被告張錦樹、丘筱華、黃俊河、杜進丁於警詢及偵查中之自 白；被告吳木生於警詢中之自白。
㈡、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所臨檢紀錄表、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片6張及扣案 物相片4張。
三、論罪科刑
㈠、核被告張錦樹、丘筱華、吳木生、黃俊河、杜進丁所為，均 係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。爰審酌被告張錦樹、
丘筱華、吳木生、黃俊河、杜進丁不思腳踏實地，以勞力付 出換取財物，存有僥倖心態，欲藉射倖行為之賭博迅速不勞 而穫，並可能因此深陷賭博之誘惑，實有害於社會善良風俗 ；惟其等犯後為均坦承犯行，犯罪手段尚屬和平，尚未危害 他人其他權益，且為小規模之賭博與鉅資投入簽賭之情形不 同，影響社會治安秩序並非重大，及被告吳木生、黃俊河本 案為第3次涉入賭博案件經查獲，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，暨張錦樹為國中肄業、務農、經濟狀況 小康；丘筱華為國中肄業、業廚師、經濟狀況小康；吳木生 為小學肄業、無業、經濟狀況貧寒；黃俊河為國小畢業、無 業、經濟狀況貧寒；杜進丁為國小畢業、經濟狀況小康、退 休等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準。扣案如附表編號一至三所示之物，均係在賭 檯上之財物與當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定 ，不問屬於犯人與否，均於被告5人之所犯賭博罪項下宣告 沒收。另扣案如附表編號四之現金500元，並非在賭檯上所 查獲，卷內尚乏證據足資認定與本案賭博犯行相關，自不予 宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段 、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第266 條》
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
┌────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────┬─────────┤
│編號│扣案物品 │數量 │
├──┼───────┼─────────┤
│一 │象棋 │32顆 │
├──┼───────┼─────────┤
│二 │骰子 │3顆 │
├──┼───────┼─────────┤
│三 │賭資 │新臺幣21,700元 │
├──┼───────┼─────────┤
│四 │現金 │新臺幣500元 │
└──┴───────┴─────────┘