臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度交簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 陳進原（原名陳進源）
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭103年度交簡字
第1486號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年
度偵字第1945號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
陳進原緩刑貳年。
事 實
一、陳進原考領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國102 年8 月4 日12時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高 雄市美濃區成功路由西往東方向行駛，行至美濃區成功路21 3 之13號前時，本應注意在劃有分向限制線（即雙黃實線） 之路段，不得迴車，且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴， 日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，且視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛且未 顯示左轉方向燈，即貿然在劃有分向限制線之路段向左迴轉 ，適有陳邱○○（完整年籍姓名詳卷）騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車搭載其孫陳○○（98年10月生，完整年籍 姓名詳卷），沿該路段同方向行駛於陳進原後方亦駛至該處 ，見狀後閃避不及，兩車因而發生碰撞，陳邱○○、陳○○ 進而人車倒地，使陳邱○○受有右肩、胸壁、右膝挫傷之傷 害；陳○○則受有左手肘擦挫傷、小腿挫傷等傷害。另陳進 原肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知犯罪人 為何人前，向前來現場處理之員警坦承肇事，自首並願接受 裁判。
二、案經陳邱○○、陳○治（陳○○之父親，完整年籍姓名詳卷 ）訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明 文。檢察官、被告陳進原於本院準備程序中，就本案之供述 證據均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質
之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證 明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復 於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示 意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、前述犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人陳邱○○於警詢及偵查中之證述內容相符，並有卷 附衛生福利部旗山醫院102年8月15日第49312號、第49314號 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)-1、證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故 談話紀錄表及現場照片可資佐證，足認被告前述任意性自白 與事實相符；又汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車； 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第2款、第5款分別定有明文。被告領有普通小型車駕駛執 照，有卷附號證查詢汽車駕駛人資料可佐，是被告對上述道 路交通安全規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報 告表(一)所載，案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷，無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情 事，詎被告竟疏未注意及此，未看清有無來往車輛且未顯示 左轉方向燈，即貿然迴轉致肇生本案車禍，是被告之駕駛行 為確有違反上開注意義務之過失至明。而告訴人陳邱○○、 被害人陳○○（下稱被害人2人）於本案車禍事故當日旋至 衛生福利部旗山醫院就診，經診斷各受有前述傷害，亦有前 述診斷證明書附卷可參，足認被告之過失行為與被害人2人 所受前述傷害結果間，確有相當因果關係存在。至告訴人陳 邱○○於警詢中陳稱其時速約每小時30至40公里，尚未逾越 該路段限速，且係被告貿然左轉始致告訴人陳邱○○閃避不 及，卷內亦查無其他證據足資認定告訴人陳邱○○有何肇事 原因，則縱其於警詢中自陳：無駕駛執照騎車等語屬實，亦 僅係行政違規事項，不影響本院就被告過失行為之認定，併 此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。被告 以一過失行為，侵害被害人2 人之身體法益，係一行為觸犯 數過失傷害罪名，為想像競合犯，應僅論以一過失傷害罪。 又被告於偵查犯罪之機關或公務員尚未知肇事人為何人時，
主動向到場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，堪認符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告 於肇事後在原審判決前雖尚未與被害人2 人成立和解，惟被 告因犯本罪於受刑事制裁後，並未能因此免除民事之債務， 且刑罰之目的，原非在彌補被害人之損失。原審判決認被告 犯罪事證明確，本同上見解，適用刑法第284條第1項前段、 第62條，並審酌被告因疏失釀成本案車禍，並致被害人2 人 受有前述之傷害，本屬不該；惟念及被告坦承客觀犯行，態 度非差，兼衡被告勉持之經濟狀況、國中畢業之智識程度及 其素行暨被害人2 人所受傷勢等一切情狀，量處拘役35日， 並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，且 原審判決就其量刑之理由，已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾法定刑度，自不得遽指為違法。參酌過失傷害罪之法 定刑度，則原審判決之量刑尚無過輕或過重情形，本院認為 亦無不當之處，並無變更原判決所量處刑度之必要，被告以 原審量刑不當為由提起上訴，並無理由，其上訴應予駁回。四、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑 ，此觀刑法第74條第1 項規定甚明。故凡在判決前已受有期 徒刑以上刑之宣告「確定」者，即不合於緩刑條件；至於前 之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不 問；因而前已受有期徒刑之宣告者，即不得於後案宣告緩刑 （最高法院54年台非字第148號判例、同院103年度台非字第 212 號、99年度台上字第7813號判決參照）。又刑罰之主要 目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應 ，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行 刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防 功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過 份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯 罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因疏失而發生
本件車禍，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可能 性，其偶因一時疏失而觸犯本件刑章，犯後業已於本院審理 中與被害人2 人成立和解，並已依和解條件如數給付等情， 有本院和解筆錄及公務電話查詢單在卷可查（見院二卷第25 頁、第28頁），且刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性 ，本院認經此偵審程序並刑之宣告後，被告應知所警惕，而 無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第第1 項、第3 項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 吳佳穎
法 官 王俊彥
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
書記官 黃淑菁
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第284 條第1 項》
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元（經以後附法條折算為新臺幣1 萬5000元）以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。