臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第6466號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 胡潘秀蘭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第21137號），本院判決如下：
主 文
胡潘秀蘭犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡潘秀蘭未考領普通重型機車駕駛執照，於民國103年4月4 日12時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 高雄市○○區○○巷00號前欲駛入後荷巷東向西行駛時，本 應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，客觀上及依其智識、經驗、能力並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，已見陳坤煌騎乘8GG-579號普通重型機車 搭載陳煜昌沿後荷巷由西往東方向（聲請書誤載為南往北） 駛來，猶貿然駛入後荷巷，致陳坤煌閃避不及，機車之前車 頭與胡潘秀蘭機車之左側車身發生碰撞，陳坤煌、陳煜昌人 車倒地，陳坤煌受有右小腿撕脫性外傷、顏面鈍挫傷、全身 多處鈍挫傷；陳煜昌受有左肩挫傷、右手及右手腕擦挫傷、 頭部外傷之傷害。胡潘秀蘭於肇事後，員警尚不知何人肇事 前，向前往就醫醫院處理之員警，當場承認為肇事人，自首 而願接受裁判。
二、訊據被告固坦承於上開時、地騎乘機車與告訴人陳坤煌所騎 乘之機車發生碰撞，致告訴人陳坤煌及乘客陳煜昌受有上開 傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是 被撞的，受傷很嚴重，不應該被告云云。經查：㈠、被告未考領重型機車駕駛執照，於上開時、地，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○巷00號前 欲駛入後荷巷東向西行駛，適陳坤煌騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車後載其子陳煜昌，沿後荷巷由西往東直行至 該處，陳坤煌見狀閃避不及，機車之前車頭與胡潘秀蘭機車 之左側車身發生碰撞，陳坤煌、陳煜昌2人人車倒地，陳坤 煌受有右小腿撕脫性外傷、顏面鈍挫傷、全身多處鈍挫傷； 陳煜昌受有左肩挫傷、右手及右手腕擦挫傷、頭部外傷之傷 害乙情，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告 訴人陳坤煌於警詢、偵訊、證人即告訴人陳煜昌於警詢中之 證述相符，復有更正之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談 話紀錄表2份、現場照片33張、Google地圖照片4張、義大醫 療財團法人義大醫院診斷證明書2紙，此部分事實，堪以認 定。
㈡、按行車應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通 安全規則第89條第7款定有明文。依上開卷附之Google地圖 照片、現場照片（警卷第29頁）所示，被告係從私有民宅即 後荷巷26號前私人空地，欲駛入後荷巷東向西行駛，其自路 邊駛入車道自屬起駛車，依前開規定應讓行進中之車輛優先 通行。被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，然為道路之用 路人，自仍應遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上及依其智 識、經驗、能力並無不能注意之情事，被告自承：我下來時 ，有看到對方，我以為他會煞車，沒想到他竟然撞上來等語 （偵卷第8頁），足見被告已見陳坤煌騎乘8GG-579號普通重 型機車搭載陳煜昌沿後荷巷由西向東駛來，竟仍疏未注意上 開規定，未禮讓行進中之車輛，貿然自路邊起駛進入後荷巷 ，致告訴人陳坤煌閃避不及，與陳煜昌人車倒地，其駕駛之 行為自有過失甚明，高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會 亦同此認定，此有該會鑑定書1紙在卷可考（偵卷第16頁） 。又告訴人陳坤煌、陳煜昌因被告過失駕駛之行為，致受有 上開傷害，則被告前開過失行為，與告訴人所受傷害間，顯 具有相當因果關係，至為顯然。被告雖辯稱其係被撞，受傷 甚重等語，然此無解於係由其起駛未讓道路行進中車輛優先 通過之過失駕駛之行為，導致本案車禍發生之過失，是其所 辯，殊難憑採。
㈢、被告另指稱告訴人陳坤煌超速行駛，方發生本件車禍云云。 然為告訴人陳坤煌所否認，雙方各執一詞，已難認定。況告 訴人陳坤煌於警詢、偵查中均證稱：我騎機車沿後荷巷由南 往北方向行駛，該處是個小轉彎，胡潘秀蘭突然從右前方斜 坡衝出，我看到對方時，已經來不及了，我搭載兒子車速不 可能很快等語（見警卷第9頁、偵卷第8頁）；證人陳煜昌於 警詢中證稱：當時我乘坐我父親所騎乘之機車，看見胡潘秀 蘭騎乘機車從右方斜坡下來，我父親煞車不及便撞上去了等 語（警卷第13頁），均表示因被告突然出現反應不及方發生 車禍；被告亦自承，其看到對方，僅距10、20公尺的距離， 仍起駛，對方沒煞車就撞上等語（見警卷第5頁，偵卷第8頁 ），顯見被告起駛之時雙方車距已甚近，況依現場照片及道 路交通現場圖可見並無任何煞車痕，益徵本件車禍發生之因
，乃被告突然自路旁起駛，因雙方距離過近，不待告訴人反 應煞車兩車即發生碰撞，實難以告訴人未能即時停下避免車 禍之發生，遽認告訴人有超速之情形，甚而無任何憑據可認 縱告訴人陳坤煌車速過快與本案車禍之發生具有關連性，是 被告空言以對方超速，自己受撞云云，辯駁無過失，要非可 採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告 以一過失行為，同時侵害陳坤煌、陳煜昌2人之身體法益， 均觸犯上開過失傷害罪名，為想像競合犯，應僅論以一過失 傷害罪處斷。被告自承無駕駛執照，核與卷附之證號查詢機 車駕駛人資料相符，是被告未考領合格之駕駛執照仍騎乘重 型機車上路，致生本件交通事故，而使告訴人陳坤煌、陳煜 昌受前開傷害，係屬無駕駛執照駕車而致人受傷無訛，故其 所犯過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項 之規定，加重其刑。又被告於肇事後員警尚不知肇事人時， 向前往就醫之醫院處理之員警，當場承認為肇事人，自首而 願接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第36頁），故被告對於未發 覺之罪坦認肇事，並接受裁判，已符合刑法自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減之 。爰審酌被告未領有駕駛執照，卻兀自騎乘機車上路，且未 依交通法規，起駛時未讓行進中車輛通過，釀成本件事故， 致告訴人陳坤煌、陳煜昌受有前開之傷害，且迄今仍未與告 訴人達成和解，所為實有不該；又迄今猶以己業受撞擊成傷 ，認己無責任，欠缺反省自我之能力，態度不佳，另衡其智 識程度為國小畢、職業工、家庭經濟狀況勉持，本件車禍亦 造成受有非輕之傷害等一切情狀量處主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 道路交通處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、 第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。