聲明異議（假扣押）
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,103年度,377號
KSHV,103,抗,377,20141231,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　103年度抗字第377號
抗　告　人　統一國際企業股份有限公司
法定代理人　邱錦達
上列抗告人因與相對人吳昱穎間聲明異議（假扣押）事件，抗告
人對於民國103 年11月12日臺灣高雄地方法院103 年度執事聲字
第111 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:相對人吳昱穎係大裕育樂事業股份有限公司 （下稱大裕公司）之法定代理人，抗告人對大裕公司有新台 幣（下同）1100萬元債權存在，而坐落高雄市大樹區溪埔段 310 之9 、310 之39、310 之92、310 之93、310 之367 、 310 之368 、311 之1 號土地（權利範圍均為全部，下稱系 爭土地），系爭土地係大裕公司未經股東開會決議即以通謀 虛偽方式信託登記予相對人，故相對人對抗告人應負損害賠 償責任。抗告人持原法院103 年度司裁全字第1559號假扣押 裁定（下稱假扣押裁定），聲請原法院民事執行處（下稱執 行法院）假扣押相對人名下系爭土地，原法院司法事務官竟 駁回抗告人之聲請，原裁定並駁回抗告人之異議，均屬不當 。爰請求廢棄原裁定等語。
二、按「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產 之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者 ，不在此限。」信託法第12條第1 項定有明文。即信託財產 名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處 分之，故除前開法條但書規定情形外，原則上任何人對信託 財產不得強制執行。又信託財產具獨立性，係指信託財產獨 立於受託人自有財產之外，與受託人之自有財產分離，受託 財產並非受託人債務之共同擔保物，因此受託人個人之債權 人，不得對信託財產聲請強制執行。
三、經查:
㈠抗告人持系爭假扣押裁定為執行名義，聲請假扣押系爭土地 等情，惟系爭土地係由大裕公司於103 年4 月30日信託登記 在相對人名下，有土地登記謄本可稽，而信託財產名義上雖 屬受託人所有，但受託人僅係為受益人之利益管理處分之， 故系爭土地並非受託人即相對人之自有財產。抗告人所執系 爭假扣押裁定之債務人為相對人，該裁定主文內容係對於相 對人之財產得為假扣押，此有系爭假扣押裁定可稽，而系爭 土地即信託財產既非相對人之自有財產，自非系爭假扣押裁



定所命對於「相對人之財產」得為假扣押之範圍甚明。故抗 告人以系爭假扣押裁定，聲請對相對人之受託財產即系爭土 地為假扣押之強制執行，自不應准許。
㈡抗告人雖主張系爭土地係大裕公司未經股東開會決議即以通 謀虛偽方式信託登記予相對人，且相對人有將系爭土地出售 脫產之舉，恐日後不能或甚難強制執行云云。然相對人與大 裕公司間是否通謀虛偽為信託系爭土地，此係實體上之爭執 事項，無從於執行程序予以審認，況且依抗告人所主張亦認 系爭土地非相對人之自有財產，則其以系爭假扣押裁定聲請 扣押系爭土地，自不能准許。至於抗告人為防止相對人出售 系爭財產，應另循其他保全程序為之，併此敘明。四、綜上所述，執行法院裁定駁回抗告人對系爭土地為假扣押之 聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，均無不當。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 陳金卿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。