臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第369號
抗 告 人 吳天庇
代 理 人 張名賢律師
楊雅雯律師
劉怡孜律師
相 對 人 陳坤賞
上列抗告人因與抗告人間假處分事件，抗告人對於民國103 年9
月17日臺灣高雄地方法院103 年度全字第116 號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件原裁定准予相對人為假處分所依據之事 實，已由相對人於臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2097號 （即103 年度補字第1624號）返還土地等事件中自承不存在 ，原假處分自無理由再繼續維持，為此，爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條定有明文。查本件相對人主張其於民國98年底購入坐落 於高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地 ）後，未曾賣出，亦未與他人定約，收受任何買賣價金，惟 系爭土地遭盜賣過戶予抗告人，相對人已向原審提起返還土 地等訴訟，恐抗告人擅自將系爭土地出售過戶或設定他項權 利予第三人，致請求標的現狀變更而無法取回，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，爰聲請假 處分，禁止抗告人於上開返還土地等事件判決確定前，為任 何移轉、處分、出租或設定負擔之行為等語，並提出起訴狀 及系爭土地登記謄本（含異動索引）釋明。原審審酌上情， 並斟酌系爭土地移轉或設定他項權利等處分行為，僅需當事 人逕向地政機關為請求辦理之意思表示即可，且一經為各項 權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護之原則 下，日後確恐有不能或甚難強制執行之虞，認相對人已有所 釋明，其釋明雖尚有未足，惟供擔保足以補釋明之不足，再 併以系爭土地價值按法定遲延利息即週年利率5 ％，並加計 自假處分起至本案訴訟終結所需期間為依據，計算抗告人於 受假處分可能受有之損害後，裁准相對人以新臺幣98萬元為 抗告人供擔保後，就系爭土地為假處分，經核於法並無不合
。
三、抗告人雖主張本件原裁定准予相對人為假處分所依據之事實 ，已由相對人於臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2097號（ 即103 年度補字第1624號）返還土地等事件中自承不存在， 原假處分自無理由再繼續維持等云云，並提出相對人於上開 案件提出之民事準備1 暨調查證據聲請狀，其中載明相對人 於100 年5 月31日同第三人張瑞峰、黃中良等人，與東堡公 司簽不動產買賣契約書．．．等語為佐，惟假處分為保全強 制執行方法之一種，若合於假處分條件，並經債權人釋明其 請求及假處分之原因，法院即得為准許假處分之裁定，至於 當事人主張之實體上理由是否正當，乃屬本案問題，非假處 分裁判中所能解決，最高法院20年抗字第5 號裁定意旨可供 參酌。抗告人提起本件抗告所主張上揭事由，俱屬實體事項 ，非本件假處分裁判所得審究，其主張原假處分無理由再繼 續維持，應予廢棄等云云，自難認有據。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按，關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定 前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第 528 條第1 項、第2 項、第533 條分別定有明文。所稱應使 債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以 書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序， 最高法院102 年度台抗字262 號、373 號裁定意旨可資參酌 。本件抗告人對於原審法院准相對人為假處分聲請之裁定提 起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由，因之，本件即已經抗告 人陳述意見，本院自無庸再通知抗告人到院以言詞另行陳述 意見，併此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書 記 官 邱麗莉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。