臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第360號
抗 告 人 吳榮川
相 對 人 王秀鳳
上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人對於民國103 年11
月10日臺灣屏東地方法院103 年度裁全字第56號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:相對人可由其土地西側之同地段1158、1165 、1167及1173號土地通行，無須通行抗告人所有土地，詎相 對人捨棄既有其他道路通行，欲強行通行抗告人土地，而此 通行方式並無較有利於相對人，且限制抗告人之權益，本件 並無假處分保全之必要。又本件與本案請求具有同一性之滿 足性假處分，應具有較高的証明度，相對人並未釋明本件定 暫時狀態處分之要件，況且原裁定准許相對人通行抗告人之 土地面積約為504 平方公尺，占抗告人土地之6 分之1 ，顯 不符合損害最小之原則。原裁定准相對人之聲請，自屬不當 ，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538 條第1 項定有明文。苟合於上開 規定之條件，並經債權人釋明其請求及定暫時狀態之原因， 法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至於主張之實體上 理由，是否正當，乃屬本案問題，非定暫時狀態處分裁判中 所能解決。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指 為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類 似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是 否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得 以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例 原則確認之。
三、經查:
㈠相對人主張：坐落屏東縣恆春鎮○○段0000號土地為抗告人 所有，而相鄰之同地段1126及1127號土地為相對人所有，相 對人本由通行1124號土地至恆西路，但因抗告人在1124號土 地及1126號土地之界址上設置水泥柱及鐵絲網，阻礙相對人 通行，致相對人經營工程所使用之大型機具無法進出施工， 造成損失頗鉅，請求准相對人通行抗告人土地等語，業據其 提土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片及屏東縣政府營利
事業登記證為證。本院認相對人就其請求通行抗告人土地之 爭執法律關係，由其所提出上開書證已釋明其請求存在。 ㈡又相對人主張其經營工程及土木包工業，其所有大型機具、 車輛須通行抗告人之土地，若不即時定暫時狀態處分使相對 人得通行抗告人之土地至恆西路，因無法進出為工程施工， 會發生重大之財產等損害之事實，亦已提出上開書證、現場 照片為釋明，本院斟酌相對人所有1126、1127號土地上有其 經營琮淞工程企業有限公司招牌廠房、建物等，有照片、屏 東縣政府營利事業登記證為憑，已使本院信其有大型機具、 車輛須通行他人道路，若未能通行抗告人之土地，可能造成 無法為工程施作之重大財產等損害。且本院再斟酌抗告人就 其所有土地，尚未積極為種植等使用，土地上築有鐵絲網及 水泥柱等，亦有現場照片可稽，則如原裁定附圖所示抗告人 所有部分土地若供相對人通行，抗告人因此可能所受損害， 小於前述相對人所釋明未能通行可能所致重大損害，故本院 認相對人就定暫時狀態處分之原因已有所釋明，雖其釋明尚 非完足，但其已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院酌 定擔保金額為准許定暫時狀態處分之裁定，核無不合。四、抗告人雖主張：相對人尚有其他通道可供通行、通行抗告人 之土地不符合損害最小原則云云。惟相對人是否尚有其他道 路可通行，或相對人應通行其他道路始為對周圍地損害最少 等情，均應待本案訴訟解決之實體問題，並非本件定暫時狀 態處分事件所得審認之事項，抗告人執上情指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書 記 官 陳金卿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網