台灣桃園地方法院刑事判決 九十年度訴字第三六八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一三０號），本院判決
如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
其餘被訴盜用印章部分無罪。
事 實
一、乙○○係位於桃園縣八德市○○里○○街四十號，「甲○○○」公寓大廈之住戶 ，並自民國（下同）八十八年九月一日起至翌年八月三十一日止，經該公寓大廈 住戶選任為「甲○○○公寓大廈管理委員會」之財務委員，負責該社區管理費用 之收支等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，於八十九年八月間 將經手所收取住戶繳交之管理費，侵占新台幣（下同）六萬一千元，其中六萬元 於八十九年八月十五日用以支應其個人對甲○○○公寓大廈管理委員會提起訴訟 之律師費用、其餘一千元亦供己花用。嗣八十九年八月三十一日乙○○任期結束 、於八十九年九月四日移交業務於新任財務委員張美紅時，因結算管理基金短少 六萬一千元，乙○○拒不交出所短少之款項，而在其他委員要求下，乙○○乃簽 立現金保管條一紙為憑，始完成新舊財務委員之業務交接程序。二、案經甲○○○公寓大廈管理委員會主任委員蔡慧龍訴請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認侵占管理費六萬一千元，辯稱：律師費係伊個人支付， 之所以在移交時，未將六萬一千元移交，單純是以該款項作為籌碼，以求管理委 員會能召開住戶大會，因為管理委員會從第一屆開始即未合法報備，規約的訂定 也不合法，並且部分住戶有違建的情形，應速召開住戶大會謀求解決，交接時伊 將九百多元現金交給新任財務委員張美紅，另外六萬一千元伊自己收起來，另伊 本來簽十個月期的本票，監察委員陳美雲不同意，住戶鄭金明代書才叫伊簽保管 條云云。惟查：
（一）、被告乙○○自八十八年九月一日起至八十九年八月三十一日獲選任為「 甲○○○公寓大廈管理委員會」第二屆財務委員之事實，業據告訴人蔡 慧龍指訴歷歷，被告對此亦不否認，並有卷附之第二屆第二次會議紀錄 可憑，被告擔任財務委員負責該社區管理費用之收支等業務，為從事業 務之人無訛。而被告於八十九年八月十五日就甲○○○公寓大廈管理委 員會事涉失職事，委任鄭世脩律師研究可否辦理民刑事訴訟，並與鄭世 脩律師簽訂委任契約，預繳六萬元律師費用，亦為被告所不爭執，復有 委任契約書一份附卷可證。
（二）、證人陳美雲（即該管理委員會第二屆之監察委員）於本院審理時到庭證 ：「（當時二、三屆財務委員交接的時候你有無在場？交接的情形如何
？）有，應該是八月三十日要交接，但是被告說他帳冊還沒有整理好為 由說要延期，後來我跟他說九月四日一定要交接，因為新任管委會的報 備已經核准了，交接當天發現，帳戶裡六、七、八月均沒有存入現金， 而被告在八月三十日任期屆滿後，在九月一日、二日，還向警衛拿住戶 繳交的管理費，我有警告被告三、四次，因為新任財務委員都沒有收到 錢告訴我，我才去警告被告說不要再收錢，九月四日交接當天被告只拿 出現金九百七十四元，我們對他談了很久，他說六萬一仟元已經繳給律 師了，而且他主觀上認為這筆錢應該由委員會繳，但事實上管委會並沒 有同意，他自己去委任律師，管委會並不知道，所以他拿委任狀來叫我 蓋章要公告所以我就不同意，我認為這是他私人的事情，後來他就拿財 務委員的章蓋上去，馬上公告，後來被副主委撕下來，交接時第二屆主 委也有下來疏通，被告也是不肯把錢拿出來，後來鄭金明代書下來處理 ，要被告簽保管條，說三天後如果管委會催討的話，被告就要返還，被 告也答應。」；證人張美紅（即第三屆財務委員）亦於檢察官偵查時到 庭結證證稱：交接時金額短少六萬一千元，經我詢問，邱稱錢已交付給 律師了等語。足認被告所辯係以個人金錢支付律師費用並不足採。 （三）、被告雖辯稱係以六萬一千元為籌碼，要求召開住戶大會云云。惟查，八 十九年八月十六日管理委員會召開第二屆八月份臨時會時，就被告針對 管理費收取方式提出異議，被告對調解結果不服，擬對委員會提出告訴 之議案，業經管理委員會決議應由被告以個人身份對管理委員會提出告 訴，被告亦曾出席該次會議，此有會議紀錄一份附卷可稽（臺灣桃園地 方法院檢察署八十九年他字第二四一八號卷第八頁）。被告既知管理委 員會之前開決議，卻不願自己負擔律師費用，於八十九年八月三十日第 二屆、第三屆委員交接時，仍以財務報表尚未製作完成為由，而未於同 日交接完畢，此業據證人陳美雲證述如前，並有交接會議紀錄一份附卷 可稽（同前他字卷第七十六頁），且被告明知其任期至八十九年八月三 十一日止，竟仍於同年九月一日、九月二日代為收取住戶饒瑞恭等人之 九月份管理費，經監察委員陳美雲發現制止其繼續代收（被告此部分代 收款項，應已轉由新任財務委員張美紅列入九月份之帳冊，非屬被告挪 用之金額），此經證人陳美雲證述如前，並有公共管理費用收據八紙附 卷可稽（同前他字卷第五十八至六十一頁）。再依卷附甲○○○公寓大 廈管理委員會於桃園縣八德市農會所開立之帳戶存摺所示，每月財務委 員均會將結餘款項以現金存入帳戶，而被告自八十九年七月四日存入現 金十萬五千四百五十九元後，至其同年九月四日交接為止，均未存入結 餘之現金。另被告迭經該管理委員會於八十九年九月二十二日、八十九 年十月十三日以郵局存證信函定期催告其返還，被告仍未遵期返還該款 項，此亦有桃園郵局第二０二一號、桃園福林郵局第三七０號存證信函 各一份附卷可稽（同前他字卷第十二、十五頁）。綜上，被告交接所短 少之六萬一千元管理費用，確為被告擅自挪用無訛。再者，召開區分所 有權人會議，除規約另行規定由主任委員召集或另有召集人之規定外，
依公寓大廈管理條例第二十五條第三項規定「區分所有權人會議由區分 所有權人互推一人為召集人，任期一年連選得連任。」，該條例施行細 則第八條亦規定：「本條例第二十五條第三項所定互推一人為召集人， 除規約另有規定外，應有區分所有權人二人以上之書面推選經公告生效 。」。被告如不能以前揭方式推選召集人召開區分所有權人會議，亦可 依同條例第二十五條第二項第二款規定，經區分所有權人五分之一以上 及其區分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目的及理由 請求召集人召開臨時會議。被告不循此法律規定為之，反在未經管理委 員會同意之情形下，以住戶繳納之管理費充作個人之律師費用，是其所 辯伊在辦理移交時，未將六萬一千元移交，單純是以該款項作為籌碼， 以求管理委員會能召開住戶大會，因為管理委員會從第一屆開始即未合 法報備，規約的訂定也不合法云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。被 告為自己不法所有之意圖，已洵堪認定。
（四）、按如以自己或第三人不法所有之意思而侵占自己持有他人之物，不論其 物體是否代替物，均屬成立刑法之侵占罪（參照司法院第三七四二號解 釋）；侵占罪係即成犯，凡對自己持有他人所有物，有變易持有為所有 之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名 之成立，最高法院四十四年台上字第五四六號、六十七年台上字第二六 六二號著有判例意旨可供參照。證人鄭金明於檢察官偵查時到庭具結證 稱：我原居住同社區五十八號八樓，八十九年九月四日監委陳美雲通知 我，晚上開會時要我下去幫忙處理，我下樓時，被告乙○○則告知六萬 一千元做為律師費用，業已支付等語；經檢察官繼續詢問（何人提議簽 保管條？）時答稱：我原建議開立本票或借據，以解決交接時短缺六萬 一的問題，但未能達成協議，最後才以開現金保管條之方式，雙方同意 交接等語，足證卷內之保管條係為交接之故而要求被告簽立，並非被告 與管理委員會間有寄託之法律關係。而被告雖於九十年四月十三日本院 審理時，當庭返還六萬一千元予該管理委員會主任委員蔡慧龍，惟依前 揭判例意旨所述，仍無解於被告侵占罪之成立，本件事證明確，被告犯 行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告行為後 ，刑法第四十一條於九十年一月十日經修正公布，並於同年月十二日生效，易科 罰金之適用範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，並明定併合處罰之數罪 ，如各罪均得易科罰金者，其應執行之刑逾六月時，亦得適用之，比較新舊法之 結果，以裁判時即修正後之刑法第四十一條對被告較為有利，依刑法第二條第一 項前段規定應適用裁判時之法律。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、 智識程度、所生危害、侵占之數額僅六萬一千元、已償還全部侵占款項予告訴人 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台 灣高等法院被告全國前案紀錄紀錄表各一紙在卷可憑，其因一時失慮觸犯刑章， 經本次刑之宣告後，當知警惕，無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰併諭知緩刑三年，以勵自新。
三、公訴意旨另以：被告乙○○為造成其擬對「甲○○○公寓大廈管理委員會」提起 之訴訟係經甲○○○公寓大廈管理委員會授權之假相，而未經該管理委員會主任 委員、監察委員之同意，逕於其律師委任契約書影本上盜蓋其所保管之財務委員 用以支領管理委員會存款及公告財務報表、刻有「甲○○○公寓大廈管理委員會 」字樣之專用章，而將律師委任契約書張貼於社區公告欄上，足以生損害於該管 理委員會其他委員全體之聲譽，因認被告亦涉有刑法第二百十七條第二項之盜用 印章罪嫌：
（一）、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三 百零一條第一項分別定有明文。而刑法第二百十七條第二項之盜用印章 罪，必足以生損害於公眾或他人始足當之。訊據被告固不否認未經該管 理委員會主任委員、監察委員之同意，逕於其律師委任契約書影本上蓋 用其所保管之財務委員用以支領管理委員會存款及公告財務報表、刻有 「甲○○○公寓大廈管理委員會」字樣之專用章，而將律師委任契約書 張貼於社區公告欄上之事實，該事實並業據證人陳美雲於本院審理時具 結證稱：「財務委員的印章全文是甲○○○公寓大廈管理委員會。這個 印章是財務委員職務上所使用來提領基金用的，還有他的報表公告時用 的。而我監委的印章全文是甲○○○社區管理委員會。這個印章是從第 二屆還有第三屆開始，用以向縣政府報備以及作為管委會公告的印章。 被告手上的印章是第一屆管理委員會報備時用的章。從第二屆開始管委 會的印章就改為甲○○○社區管理委員會。」、證人黃朝彬於本院審理 時到庭證稱：「我是擔任二、三、四、五屆我都有擔任委員，其中是二 、四、五屆有報備，被告是擔任第四屆（即有報備的第二屆）財務委員 ，因為第一屆沒有報備是籌備會，第一屆用的名稱是甲○○○公寓大廈 管理委員會，因為交接時，第二屆的委員只拿到刻有甲○○○社區管理 委員會的章，所以第二屆以後都是用甲○○○社區管理委員會的名義公 告，因為第一屆有隨便私自公告的情形，所以從第二屆開始，委員開會 時有說，以後文件公告要經過監委同意，因為監委是全體住戶選出來的 ，委員是各棟選出來的。」，證人徐永昌於檢察官偵查時到庭證稱：「 （公告欄之公告張貼程序為何？）須經主委或監委經管委員過半數同意 後，再蓋上管委會專用章，而當日被告張貼之公告，其上蓋的是他財委 的章，而非管委會專用章。」等語，此外復有被告張貼之律師委任契約 書影本一份、「甲○○○公寓大廈管理委員會」及「甲○○○社區管理 委員會」之印文附卷可證。
（二）、然查，被告所張貼之律師委任契約書第一行記載：「茲為乙○○委任成 功大道公寓大廈管理委員會事涉失職事委任鄭世脩律師辦理．．．」， 其第十二項應交付律師酬金項下，記載：「先繳清民事或刑事一審級律 師公費新台幣陸萬元，經研究無法辦理民刑事訴訟，則收其中貳萬元酬 金，其餘退還。」，該契約書上既已表明係受被告個人所委託，並無使
人誤認甲○○○社區管理委員有授權之虞，且縱使其他住戶誤認管理委 員會同意被告提起訴訟，因該管理委員會業已於八十九年八月十六日召 開第二屆八月份臨時會，就被告針對管理費收取方式提出異議，被告對 調解結果不服，擬對委員會提出告訴之議案，決議應由被告以個人身份 對管理委員會提出告訴，該會議紀錄一份應已經管理委員會公告住戶知 悉在案，管理委員會並不致因被告擅自張貼之公告，而有負擔該筆律師 費用之義務。再者，該契約書第十二項之附註，已表明被告乙○○所委 任管理委員會是否涉及失職一事，尚在研究階段，如無法辦理民刑事訴 訟，則退還一部分之酬金，是以該契約並無損害管理委員會其他委員名 譽之虞。況依公寓大廈管理條例第三十五條第二項規定：「管理委員會 為原告或『被告』時，應將訴訟要旨速告區分所有權人。」，管理委員 會為被告時，管理委員會依法本有告知區分所有權人之義務，若認只要 管理委員會為被告之公告均有損害管理委員名譽之虞，則張貼者豈不皆 負有損害他人名譽之責？何況本件委任契約尚未指明管理委員會已成為 被告。再衡諸該管理委員會迭於八十九年十一月四日、十一月二十四日 之管理委員會會議紀錄載明被告事涉侵占管理費、偽造文書之事，該紀 錄並經管理委員會公告住戶知悉（附前揭他字卷第四十三、四十四頁） ，經查本件被告並非管理委員會、該管理委員會亦非原告，況本件被告 所涉罪嫌是否成立，尚未經法院判決確定，因此，若謂管理委員會可將 前述載有被告涉侵占公款、偽造文書犯行之會議紀錄公告，無損害被告 名譽之虞，而謂被告張貼系爭律師委任書有損害其他委員名譽之虞，實 有失衡平。本院復查無其他積極證據證明被告犯盜用印章罪，被告犯罪 即屬不能證明，依前揭刑事訴訟法規定，應為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百三十六條第二項、第二條第一項前段、修正後刑法第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官鄭重文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張淑芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃文琪
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十六條第二項
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。