臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度勞上易字第29號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 黃錫耀律師
周中臣律師
被上訴人 謝川得
鍾進清
吳宗林
張簡鳳譫
黃敏梁
黃銀星
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國103年9
月30日臺灣高雄地方法院103年度勞訴字第75號第一審判決提起
上訴，本院於103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人係受僱於上訴人之員工，其退休日 如附表所示，依「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦 法」第6 條規定，被上訴人之退休金應按其在勞動基準法（ 下稱勞基法）施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人 退休規則（下稱廠工退休規則）及勞基法之規定計算。因被 上訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，故採日、小夜及 大夜班固定3 班輪值制，由上訴人每月依時數發給輪值小夜 及大夜班員工夜點費（下稱系爭夜點費），因輪值班表更換 時間固定，員工輪值日、小夜及大夜班之時間、頻率皆相同 ，每週輪流作業應為常態事實，且系爭夜點費金額固定，不 因作業種類而有差別，如未實際值班則不得領取，故系爭夜 點費屬上訴人固定、常態所得預期之工作報酬，具「勞務對 價性」及「經常性給與」之性質，應屬工資之一部分，上訴 人自應於計算退休金及撫卹金時加計系爭夜點費於平均工資 內，詎上訴人於核發退休金及撫卹金時，均未將夜點費納入 平均工資，據以計算退休金或及撫卹金之基數內涵，致短付 上訴人如附表所示金額。此外，依勞基法施行細則第29條第 1 項規定，上訴人應自勞工退休之日起30日內給付退休金， 故上訴人應分別自被上訴人退休之日起算第31日起，負給付
遲延之責。為此，爰依廠工退休規則第9 條第1 款、勞基法 第55條第1 項第1 款之規定，提起本訴，聲明求為判令上訴 人應給付被上訴人如附表「合計」欄所示之金額，及自附表 所示起息日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人所屬工廠為24小時三班制連續性作業， 被上訴人於受僱時均已同意依日、小夜及大夜班輪值，除工 作時間不同外，各班之工作性質、地點、環境均同，故上訴 人除給付法定工資外，並無給付夜班員工其他津貼、補助之 義務。又上訴人早於40年間即有「中國石油股份有限公司高 雄港輸油站員工加班及報支誤餐費夜點費辦法」，而50年間 亦有「中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜點費點心費值宿 費支給辦法」，足見夜點費源自夜間點心費而來，屬於勉勵 、恩惠性之福利措施，且不以員工之工作內容、種類、薪點 、年資或是否假日工作為核給標準，即夜點費並非勞務之對 價，自不因屬於經常性給與而成為工資之部分。因被上訴人 於核發輪班員工職位列等之薪資時，已評量員工於夜間輪班 時之心力、體力及危險，故夜點費並非補貼性質之夜間工作 薪資。再者，員工實際輪值者始得領取夜點費，且員工於休 假時可領取薪資而不得領取夜點費，故夜點費不具經常性。 繼之，上訴人於50年8 月間，即已制定前揭夜點費點心費值 宿費支給辦法，早於75年2 月27日頒佈之勞動基準法施行細 則，自無為規避退休金而將工資改列夜點費之情形。復且， 修正前勞基法施行細則第10條第9 款既已明定夜點費不屬經 常性給與之工資，則上訴人發給之金額確屬該款規定之夜點 費，當有該規定之適用等語置辯。
三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人如附表「合計」 欄所示金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人不服，提起 上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人均曾受僱於上訴人，並於附表所示退休日期退休。 ㈡上訴人工廠為全天候24小時作業，採日、小夜及大夜固定3 班輪值制，由上訴人每月依時數發給系爭夜點費，因輪值班 表更換時間固定，員工輪值日、小夜及大夜之時間、頻率皆 相同，每週輪流作業應為常態事實，且系爭夜點費金額固定 ，不因作業種類而有差別，如未實際值班則不得領取。 ㈢如系爭夜點費屬於工資之一部分，則被上訴人應領取之退休 金差額及法定遲延利息之利息起算日各如附表所示。五、本件之爭點：
㈠被上訴人在職時所領取之系爭夜點費，是否與被上訴人提供 之勞務具有對價性？系爭夜點費是否為工資之一部分，而應 納入平均工資以計算退休金？
㈡被上訴人得否請求上訴人補發如附表所示退休金差額及法定 遲延利息？
六、被上訴人在職時所領取之系爭夜點費，是否與被上訴人提供 之勞務具有對價性？系爭夜點費是否為工資之一部分，而應 納入平均工資以計算退休金？
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款 定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給 與」，至於其給付名稱為何，則非所問。又所謂經常性之給 與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡 某種給與係屬工作上之報酬，在制度上經常性者，均得列入 平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付 出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點費是 否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務之對 價，且屬經常性給與為判斷依據。
㈡經查，上訴人工廠作業方式是採24小時三班輪流作業，被上 訴人按日班、小夜班及大夜班輪流作業，日班從上午8 時至 下午4 時，小夜班從下午4 時至凌晨12時，大夜班從凌晨12 時至上午8 時，其中輪值小夜班、大夜班得領取夜點費，不 論工作種類、職等，96年12月31日以前大夜班夜點費每人30 0 元、小夜班夜點費每人150 元；97年1 月1 日以後大夜班 每人400 元、小夜班每人250 元，倘有應輪值夜班卻因故請 假而未實際輪值時，即不得領取夜點費，而由實際代輪值者 支領，被上訴人定期更換輪班表，員工輪值日班、小夜班及 大夜班的機率相同，無專責輪值日班、小夜班或大夜班之員 工等情，為兩造所不爭執。故系爭夜點費非為應付臨時性之 業務需求而偶爾發放之款項，而係勞工於一般情形下經常可 以領得之給付，在制度上具有經常性無訛。
㈢其次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息 不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全 ，不利於勞工之生活及健康，屬危險工時，是以勞基法第48 、49條乃明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常 亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日夜輪班 制作業，亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益 。則相較於日班勞工，雇主對輪值小夜班、大夜班之勞工自 需支出較高之薪資，始為衡平，是就夜間工作之勞工與日間
工作之勞工就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理， 亦不違反勞基法關於薪資平等原則之規定。而系爭夜點費既 為輪值小夜班、大夜班者所獨有，並係以勞工實際輪值次數 計算發放夜點費，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應 認具有勞務對價性。
㈣上訴人雖辯稱：系爭夜點費之歷來沿革原係用為夜間輪班員 工所提供之誤餐代金，並由實物改為現金，且金額並不因年 資、職級、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度等因 素而有不同，可見並非勞務對價，而純係為體念輪值夜班者 辛勞之恩惠性給與云云。然依勞基法第2條第3款就工資所為 定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等 方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍 內，故縱本件夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而 來，因其已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經 常性給與」之性質，自屬工資之一環。至工資之給付，一般 而言，固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但 就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目仍得為相同 數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難以本件夜點費 之給付金額相同即推認為恩惠性給與，上訴人上開所辯，自 不足採。
㈤上訴人復辯稱：其就員工之薪給，係採「單一薪資用人費率 制度」及「工作品評制度」，已綜合評量不同性質職位之工 作價值以核發其職位列等之工資，而辦理評價工作時，乃選 用含體能、工作環境等大因素，其中體能尚包括心力、體力 等小因素，工作環境則包括工作場所及危險性等小因素，故 被上訴人核發輪班員工職位列等之薪資時，已將夜間輪班時 之心力、體力及危險性等因素評量在內，益徵夜點費純係被 上訴人於工資外另行給與之恩惠性給付，具有福利、勉勵、 恩惠之性質，並無勞務對價性等語。惟查，系爭夜點費係輪 值小夜及大夜班之員工始得領取，且其金額不因工作內容或 職階而有不同，乃係因環境、時間等特殊工作條件而對員工 增加給與之給付，業如前述，故就相同之工作內容，依夜間 或日間工作之差異而給與不同對價之報酬，本屬合理，則被 上訴人因須夜間工作而獲取不同之對價，本質上即為勞務對 價，且屬經常性之給與，自屬工資，上訴人上開所辯，亦難 採取。
㈥上訴人另抗辯：其所屬之非輪班人員於夜間加班或值夜間安 全管理，均可領夜點費，此夜點費依勞委會93年12月17日勞 動二字第0000000000號函文：「值日（夜）所得係勞工從事 非勞動契約約定工作之報酬，尚難認定屬工資，得不列入平
均工資計算」意旨，自非屬工資，足認系爭夜點費非勞務之 對價云云。惟上開函文意旨係就值日（夜）班，而從事非勞 動契約約定工作所領得報酬所為說明，則被上訴人所屬員工 如非本件之三班制輪班人員，於夜間加班或值班，若從事非 勞動契約約定工作，縱被上訴人發給夜點費，該夜點費既不 具勞務對價之性質，自非屬工資。惟本件被上訴人係三班制 輪班人員，於輪小夜及大夜班時，所從事工作係勞動契約約 定之工作，則所領得之系爭夜點費，係勞務之對價甚明，應 屬工資，二者性質不同，上訴人所辯云云，自無可取。 ㈦繼以，上訴人所舉行政院勞工委員會94年6 月21日勞動2 字 第0000000000號函文固載有：「事業單位發給之夜點費如係 雇主為體恤夜間工作輪班之勞工，給與購買點心之費用，誤 餐費如因耽誤勞工用餐所提供之餐費，則非屬該法所稱之工 資」等語，然核其意旨，係以「如係雇主為體恤夜間工作輪 班之勞工，給與購買點心之費用」為其認定非屬工資之前提 要件，此與系爭夜點費之發給條件顯不相同，是上開函文仍 不足為有利於被上訴人之論據。另被上訴人提出之有關夜點 費並非工資認定之其他裁判資料，因係基於各該事件中之兩 造攻擊防禦方法下所為裁判之結果，而非如判例具有拘束力 之法律見解，尚難對本院有拘束力，爰不逐一論駁，併此敘 明。
㈧再者，94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9 款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」 排除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津 貼及交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經 常性給與」，然與本件夜點費之性質係屬固定輪班工作型態 下經常性給與之勞務對價不同，自不得以發給名目為「夜點 費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於94年6 月14 日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理 由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』 等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發 放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修 正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或『 誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依 該法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定」等語，有行 政院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0000000000號令函 可資參照，可見被上訴人稱夜點費之名目既非工資，自不得 將夜點費併予計算平均工資，即非可採。
㈨綜上所述，系爭夜點費應屬「勞務之對價」及「經常性之給 與」，自為工資之一部分，而應納入平均工資計算退休金，
被上訴人上開主張，即屬有據，上訴人認不得計入平均工資 ，本院經斟酌上開情事後，認尚難為上訴人有利之認定。要 件，此與系爭夜點費之發給條件顯不相同，是上開函文仍不 足為有利於被上訴人之論據。
七、被上訴人得否請求上訴人補發如附表所示退休金差額及法定 遲延利息？
㈠經查，被上訴人主張如系爭夜點費屬於工資之一部分，則被 上訴人可得領取之退休金差額為附表「合計」欄所示之金額 乙情，為上訴人所不爭執，又系爭夜點費係屬被上訴人因工 作而獲得之報酬，具勞務對價性，且屬上訴人對員工之經常 性給與，應屬工資之一部，業如前述，是被上訴人請求上訴 人給付如附表「合計」欄所載金額，即屬有據。 ㈡又按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給 付之，勞基法施行細則第29條第1 項亦定有明文。本件被上 訴人係分別如附表「退休日期」欄所示之時間退休，為兩造 所不爭執，堪信為真實，故上訴人本應於30日內給付退休金 予被上訴人，惟上訴人未為給付，被上訴人自得分別請求上 訴人加計如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之遲延利息。
八、綜上所述，被上訴人本於退休金請求權，請求上訴人給付被 上訴人如附表「合計」欄所示金額，及自附表「利息起算日 」欄所示之起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應如數給付，於法 並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
勞工法庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 齊椿華
附表
┌─┬───┬──────┬───────┬─────────────┬────────────┬──────┬─────┬───────┐
│編│員 工│到職日期 │退休日期 │退休金基數（個） │夜點費（新台幣，下同） │應補發退休金│合計 │利息起算日 │
│號│姓 名│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │勞動基準法施行前│17.66667│退休前3個月 │4,683.33元│82,738.84元 │ │ │
│ 1│謝川得│76年5月11日 │103 年3 月26日├────────┼────┼──────┼─────┼──────┤215,989元 │103 年4 月27日│
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│27.33333│退休前6個月 │4,875元 │133,249.98元│ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │勞動基準法施行前│15.33333│退休前3個月 │4,666.66元│71,555.43元 │ │ │
│ 2│鍾進清│69年7月1日 │103 年2 月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┼──────┤213,461元 │103 年3月4日 │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│29.66667│退休前6個月 │4,783.33元│141,905.47元│ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │勞動基準法施行前│20.33333│退休前3個月 │4,933.33元│100,311.02元│ │ │
│ 3│吳宗林│67年1月1日 │103年2月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┼──────┤223,233元 │103 年3月4日 │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│24.66667│退休前6個月 │4,983.33元│122,922.15元│ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │勞動基準法施行前│24.83333│退休前3個月 │4,950元 │122,924.98元│ │ │
│ 4│張簡鳳│78年3月16日 │103年1月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┼──────┤222,582元 │103 年2月1日 │
│ │譫 │ │ │勞動基準法施行後│20.16667│退休前6個月 │4,941.66元│99,656.82元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │勞動基準法施行前│30.45833│退休前3個月 │4,766.66元│145,184.5元 │ │ │
│ 5│黃敏梁│61年6月1日 │102年11月29日 ├────────┼────┼──────┼─────┼──────┤217,044元 │102 年12月30日│
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│14.54167│退休前6個月 │4,941.66元│71,859.98元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │勞動基準法施行前│7.33333 │退休前3個月 │5,516.66元│40,455.48元 │ │ │
│ 6│黃銀星│70年12月16日│102年12月1日 ├────────┼────┼──────┼─────┼──────┤246,994元 │103 年1月1日 │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│37.66667│退休前6個月 │5,483.33元│206,538.78元│ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網