臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第54號
上 訴 人 森暉興業有限公司
法定代理人 洪秀馨
訴訟代理人 洪仁杰律師
附帶上訴人 台灣快桅股份有限公司
法定代理人 丁澤娟
訴訟代理人 王國傑律師
複代理人 楊思莉律師
上列當事人間請求給付費用事件，兩造分別對於民國102 年12月
31日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2277號第一審判決提起上
訴及附帶上訴，本院於103 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項請求部分廢棄。上開廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹拾參萬柒仟零貳拾伍元，及自民國一O二 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、附帶上訴人主張：上訴人因遲延返還貨櫃，陸續積欠伊貨櫃 延滯費，總計新臺幣（下同）69萬8775元（計算方式，詳如 原審判決附表二；下稱附表二）。詎伊請款，上訴人竟片面 依免費期14天計算延滯費28萬7500元，並開具同額支票（下 稱系爭支票）予伊。惟伊提供之免費期為7 天，並未應允延 長為14天，故將支票退還上訴人，要求上訴人全數給付延滯 費遭拒，爰依民法第527 、544 條等規定及契約起訴。聲明 ：上訴人應給付附帶上訴人69萬8775元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息。二、上訴人則以：⑴兩造無契約關係，運送契約僅存在託運人與 運送人間，受貨人不受拘束，縱伊以前受領貨物後，給付貨 櫃延滯費等，亦係兩造基於默示意思表示之合致，於合理範 圍後所為給付。⑵伊非系爭貨物實際買受人，亦非提單之持 有人，故電放日前，因提單所生之權利義務關係，與伊無關 。伊既非貨物之實際買受人，無法憑附帶上訴人到貨通知（ D/N ）提領貨物，故縱認附帶上訴人得向貨櫃提領人收取費 用，亦無須負擔電放日前之貨櫃延滯費，該部分費用被上訴 人應向託運人請求。⑶伊雖曾提出系爭支票，然是因基於和 解所為讓步，且認該範圍內之費用屬合理而給付。⑷又從伊 提出其他5 家航運公司之免費期間，及附帶上訴人所稱免費
期間之公告內容，該文字記載為「工作日」觀之，則週六、 日及例假日不能計入等語資為抗辯（免費期7天應更正為14 天之抗辯，上訴人於本院已不主張）。
三、原審判命上訴人給付56萬1750元本息，並酌定相當擔保金額 為准、免假執行宣告；駁回附帶上訴人其餘請求及假執行聲 請。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴。聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶上訴人在第一 審之訴駁回；答辯聲明：附帶上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠ 原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴 人應再給付13萬7025元本息。答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：
㈠上訴人應給付貨櫃使用延滯費予附帶上訴人。 ㈡上訴人曾開具面額28萬7500元之支票予附帶上訴人，惟經附 帶上訴人退回。
㈢兩造對運送人未簽發提單及載貨證券。
㈣兩造對「到貨通知單」後給報關行向運送人換取提貨單（D/ O ），並由海關發給放行單才可以提貨（即送貨通知及簽收 單）傳真與買受人才可提貨。
㈤系爭貨物已由上訴人向被上訴人提領完畢。
五、本院論斷：
㈠兩造間就系爭貨櫃延滯費有無契約關係？
附帶上訴人主張系爭貨物，業經上訴人分別於民國101 年12 月11日、101 年12月12日、同年12月13日提領完畢，為上訴 人不爭，且有還櫃單據可稽（原審卷第5 至32頁），堪信為 真。然為上訴人以前詞置辯。惟按：
⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；另債務人對於支付 命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失 其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴，民事訴訟法第 279條第1項、第519條第1項分別定有明文。準此，上訴人於 督促程序之自認，亦有上開規定之適用。經查，上訴人於收 受支付命令送達後，具狀答辯伊並未拒絕給付，僅爭執數額 而已（原審卷第78頁），並提出附帶上訴人退回上訴人繳付 之系爭支票及函件（同卷第73、86、87頁），堪認上訴人對 伊有給付貨櫃延滯費之義務不爭。雖其事後再辯以伊於同意 受領貨物之前，無給付延滯費義務（同卷第114 頁）及於本 院主張該票據簽發是基於和解而為等語。惟上訴人就此證明 因和解而簽發支票，附帶上訴人不同意其撤銷，上訴人復未 舉證該自認與事實不合，即不生撤銷自認效力，仍應受自認 之拘束。
⒉次按，運送契約固存在於託運人與運送人之間，受貨人不受 拘束。然受貨人如向運送人請求交付貨物，學說雖各有立論 （本院卷㈠第157 頁），惟多認此時運送人得請求受貨人給 付運費及其他相關費用。此觀民法第644 條運送物達到目的 地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約 所生之權利規定至明。上訴人雖辯以依該規定，其取得權利 而不包括義務。然如佐以民法第648 條「受貨人受領貨物並 『支付運費及其他費用』，不為保留者，運送人之責任消滅 」之規定，雖屬運送人免責規定，實亦足認受貨人請求交付 運送物時，有交付運費等相關費用義務。查本件運送採COLL ECT 付費方式（即貨到付費），有上開海運單足憑（本院卷 ㈠第48至50頁），而海運單所載受貨人即為上訴人，上訴人 亦已提領完畢，均為其自承。況上訴人亦自認與附帶上訴人 間有默示契約之合致而同意給付（本院卷㈡第8 頁），及之 前亦曾繳納費用，益徵上訴人向附帶上訴人請求交付貨物後 即有給付運費等相關費用（含貨櫃延滯費）之義務。至上訴 人雖另辯以是於合理範圍內有默示意思表示。然何謂合理及 其範圍為何，及如何形成意思合致之情均未據舉證，要與其 所稱兩造間另成立默示意思表示合致相矛盾，自非可取。 ⒊上訴人雖辯以應以其為實質受貨人始有繳費義務，而第0000 00000 號海運單於101 年12月10日簽發、第000000000 、00 0000000 號海運單均於同年月11日簽發（原審卷第138 、14 0 、142 頁），縱第000000000 號、000000000 、00000000 0 號海運單，被上訴人分別於101 年11月12日、101 年11月 13日寄發到貨通知書通知伊受領貨物（原審卷第80至82頁） 。然因當時託運人即出賣人尚未找到真正買主（與上訴人尚 未成立買賣），伊仍無權受領貨物。即於伊成為實質受領人 前，既不能請求交付，即無負擔貨櫃延滯費義務等語，然被 上訴人否認之。然，系爭貨物之運送並未簽發提單及載貨證 券，而採簽發不可轉讓海運單方式（NON-NEGOTIABLE WAYBI LL），有海運單三紙可憑（本院卷㈠第48至50頁）。查海運 單乃實務上為因應運送物到達目的港後，受貨人尚未收受載 貨證券或提單致未能請求交付之窘，所為迅速提貨之方法， 故海運單無須繳回（本院卷㈡第47至50頁）。從而即與傳統 載貨證券、提單等繳回證券，實務上須由託運人在裝載港繳 回該證券或提單，再以電放方式在目的港取貨模式不同。況 海運單異於載貨證據或提單，後者，有物權移轉效力及債權 效力，即認證不認人；海運單則認人不認證，此為兩造所是 認。按系爭海運單既為不可轉讓海運單，又載明上訴人為受 貨人，依民法第642條第1項規定，附帶上訴人既以到貨通知
單通知上訴人，則託運人對運送物已無變更受貨人之處分權 。第查由上訴人立證之出賣人即Fortune Metals Inc.開立 之商業發票，載明交易價格為美金79151.16元，買受人為上 訴人，亦與101年12月4日報關之進口報單所載金額相同，有 各該發票及報單等可資比對（本院卷㈠第165至167頁），上 訴人此部分抗辯均非可採。
⒋再者，上訴人抗辯託運人未通知電放，故應於託運人簽發海 運單後，伊方得提貨等語。亦與101 年12月10日簽發之0000 00000 號海運單，上訴人於之前之同年月4 日即已報關；同 月11日簽發之000000000 、000000000 號海運單，依序於同 年月11日、4 日報關之卷證資料不合，有各該進口報單可稽 （原審卷第137 、139 、141 頁）。約言之，上訴人所辯廢 鐵買主尚未確定及未經電放不得報關請求放行云云，均非可 信。
⒌海運單性質及其運作既如上述，上訴人請求函詢出賣人等證 據方法即無調查必要。
㈡附帶上訴人可請求之貨櫃延滯費若干？
⒈附帶上訴意旨略以：免費期及星期六、日，是否包含於免費 期內之約定，法無明文規定，且就後者，亦無慣例，均依各 運送人於各自網頁上之記載為之。原審以依上訴人提出之其 他5 家航運公司（含萬海公司）之免費期及延滯費用一覽表 ，均註明免費期間不包括星期六、星期日及例假日，且附帶 上訴人未提出週末可辦理業務之證明等語。上訴人則否認附 帶上訴人上開主張。
⒉按免費期既法無明文，則基於私經濟自由原則，且屬優惠規 定，本得斟酌利弊得失個別約定（如對手競爭性等），是上 訴人主張慣例，即應就此負舉證之責。依上訴人所引APL IN TAIWAN等5 家運送公司之網頁，其免費期均不包含星期六、 日及例假日（原審卷第131 至135 頁）。然其中萬海公司， 亦曾於其網頁約定「自2012年4 月1 日起貨櫃提領日7 「日 曆天」，到期日為例假日者，一般客戶可遞延至下一個工作 天」（原審卷第71頁）。足見萬海公司亦改採日曆天計算免 費期，而上開變更更在原採工作天約定之後（依2013年10月 25日與同年月20日列印日期比對；原審卷第71、136 頁）。 又上訴人網頁已載明貨櫃免費期為7 「日曆天」，並註明在 貨櫃免費使用期間內，週六與週日皆視為「日曆天」，但國 定假日與農曆新年假期不予計算等文（原審卷第69頁）。至 上訴人雖主張週六、週日海關放假無從辦理放行云云。然上 訴人既未爭執78CY場於週六、週日仍有作業（本院卷㈠第15 5 頁），則上訴人非不得於免費期內辦理放行手續，再行領
櫃，是其抗辯免費期慣例不計入星期日、六及例假日等語， 尚非有據。
⒊附表二所示上訴人提領貨櫃時間為上訴人不爭，則上訴人按 上開規定，請求貨櫃延滯費69萬8775元本息（含稅）及法定 遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，附帶上訴人主張上訴人遲延領取貨櫃，應給付貨 櫃延滯費等語為可採。上訴人抗辯於電放前，非實質受領人 ，無提領貨物權限，不能計算延滯費，並免費期不包括週六 、週日云云，為無可取。從而，附帶上訴人依民法第644 條 、契約請求上訴人給付69萬8775元本息為有理由，應予准許 。原審僅准56萬1750元，駁回附帶上訴人其餘請求，於法即 有不合。附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。應廢棄該部分判決，改判如主文第2 項所示。至原 審所命給付部分，既無違誤。上訴意旨指摘原判決不合，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴人。本件為判決基礎 之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響 ，不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書 記 官 馬蕙梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網