臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第306號
上 訴 人 濮秀蘭
訴訟代理人 陳勁宇律師
被上訴人 宋明山
宋明宗
鄧彩鳳
共 同
訴訟代理人 林榮和律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國103
年7 月16日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第76號第一審判決提
起上訴，本院於103 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人宋盧界仔生前為向上訴人借款， 於民國86年4 月23日，以其所有坐落屏東縣枋山鄉○○段00 0 ○000 地號（重測前為同段3-93、3-207 地號）土地（以 下依序簡稱系爭317 地號土地、系爭319 地號土地，合稱系 爭土地），為上訴人設定新台幣（下同）150 萬元之普通抵 押權（下稱系爭抵押權），於同年月25日辦理登記完畢，並 由宋盧界仔之女宋蓮有擔任連帶保證人，2 人共同簽發86年 7 月28日到期、金額80萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）， 交付上訴人作為擔保，於86年4 月28日向上訴人借得80萬元 （下稱系爭債務）。宋盧界仔已於88年4 月7 日清償系爭債 務，並由上訴人出具債務清償證明書（下稱系爭清償證明書 ），惟上訴人不但未塗銷系爭抵押權設定登記，反而聲請原 法院以102 年度司拍字第240 號裁定拍賣系爭土地。宋盧界 仔於95年7 月26日死亡，被上訴人現為系爭土地之所有權人 ，系爭抵押權所擔保之債權既已清償而不存在，上訴人猶聲 請拍賣系爭土地，顯有害及被上訴人所有權之行使。為此， 依民事訴訟法第267 條、民法第767 條第1 項規定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在 。㈡上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、上訴人則以：宋盧界仔曾於86年4 月28日向伊借款80萬元， 由其女宋蓮有為連帶保證人，並簽發系爭本票及設定系爭抵 押權作為擔保，嗣宋盧界仔於88年4 月間與伊約定於其住處 清償系爭債務，並要求伊攜帶所有塗銷系爭抵押權登記之相 關文件，迨伊依約前往，宋盧界仔表示僅籌得利息及相關費 用20餘萬元，本金80萬元部分於2 日後方可匯至伊之帳戶，
屆時再請伊交付塗銷系爭抵押權登記之相關文件，並要求伊 先出具系爭清償證明書，伊誤認宋盧界仔有意清償系爭債務 ，乃出具系爭清償證明書交付宋盧界仔，然宋盧界仔並未依 約將本金80萬元匯入伊帳戶，伊遂於102 年11月6 日向原法 院聲請裁定拍賣系爭土地，被上訴人請求確認系爭抵押權所 擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權設定登記，並無 理由等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，判決系爭抵押權所擔保之債權不存在。上訴 人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。上訴人不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人向原法院聲請拍賣系爭土地，經原法院以102 年度司 拍字第240 號裁定准許。
㈡宋明山、宋明宗、宋蓮有為宋盧界仔之子女，宋盧界仔於95 年7 月26日死亡，系爭土地由宋明山、宋明宗、宋文明繼承 ，宋文明嗣將其應有部分出售予鄭彩鳳。
㈢宋盧界仔於86年4 月28日向上訴人借款80萬元，宋盧界仔、 宋蓮有共同簽發系爭本票供擔保，宋盧界仔另提供系爭土地 設定系爭押權。
㈣上訴人於88年間持系爭本票向原法院聲請強制執行，經原法 院以88年度票字第109 號裁定准許。
㈤系爭清償證明書，係由上訴人所開立，其上陳濮秀蘭之簽名 ，確為上訴人所簽署。
五、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52 年台上字第1922號判例意旨參照）。查被上訴人主張系爭抵 押權所擔保之債權不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權設定登 記，為上訴人所否認，則系爭抵押權登記所擔保之債權是否 存在，兩造既有爭執，致被上訴人財產有受侵害之危險，而 此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開說明，被上訴 人提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，應 予准許，合先敘明。
六、本件之爭點：系爭債務是否已清償完畢，被上訴人請求塗銷 系爭抵押權設定登記是否有理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不
利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例參照）。又 原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論 理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實 之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成 之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益， 方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633 號民事裁判意旨參照）。查被上訴人主張系爭債務已因清償 而消滅，業據其提出上訴人不爭執真正之系爭清償證明書為 證，觀以系爭清償證明書載明：「查左列不動產因借款供擔 保債權金額新台幣80萬元整之設定抵押權，經枋寮地政事務 所以民國86年4 月23日收件屏枋字第1989號聲請設定登記之 債務，業已全部清償完畢，特立本證明書以憑向地政機關辦 理前述之抵押權塗銷登記。此致宋盧界仔先生」等語（見原 審卷第24頁）。宋明宗復陳稱：宋盧界仔還款之資金來源， 係伊弟之強制汽車責任保險理賠金120 萬元，由伊之弟媳李 金姣由枋山農會提領80萬元交付伊等語（見原審卷第90、91 頁），且觀以被上訴人所提出屏東縣枋山地區農會李金姣存 摺之交易明細，該帳戶於88年3 月6 日匯入120 萬元，於88 年3 月30日提領出80萬元乙節，有帳戶交易明細在卷可佐（ 見原審卷第112 頁）。是以，被上訴人就宋盧界仔已清償系 爭債務之事實，除提出系爭清償證明書外，並提出與所主張 相符之帳戶交易明細為證，是依經驗法則及論理法則，已足 使法院形成系爭債務已清償之確信，即應由上訴人對該待證 事實之相反事實提出證據反駁，即上訴人應就系爭債務未清 償完畢之事實，負舉證證明之責。
㈡上訴人固辯稱：伊於宋盧界仔清償利息及相關費用共20幾萬 元後，即先行交付系爭清償證明書，宋盧界仔尚未清償本金 80萬元云云，並舉證人即其前夫陳岊為證。惟證人陳岊於原 審證稱：交付系爭清償證明書當日，伊與上訴人同至宋盧界 仔家中，在場之人除宋盧界仔外，尚有一名姓名年籍不詳之 男子在場，宋盧界仔與該名男子，向伊與上訴人表示願先清 償利息及法院費用20餘萬元，2 至3 天後，再以匯款方式清 償本金，因宋盧界仔要求保障，伊遂同意先出具清償證明書 ，惟屆期宋盧界仔並未將本金80萬元匯入上訴人之帳戶等語 （見原審卷第93頁）。惟倘被上訴人僅清償利息及相關費用 20餘萬元，宋盧界仔要求保障，上訴人應出具僅清償利息及 相關費用20餘萬元之收據即可，豈有出具系爭清償證明書載 明已清償全部債務之必要？是證人陳岊上開所證，核與經驗 法則不符，尚難憑採。
㈢上訴人另辯稱：宋明山所述清償地點前後不一，其提出之資
金來源，亦無法證明係用以清償系爭債務，被上訴人又無法 提出其他已清償系爭債務之證明，被上訴人主張系爭抵押權 業已清償完畢，自不可採云云。惟宋明山所述還款地點土地 銀行潮洲分行，固與被上訴人訴訟代理人於準備程序中所述 還款地點為潮洲第一銀行不同，惟關於還款地點，宋明山為 親身經歷之人，自應以其所述為準，尚難以此遽認其所述即 屬不實。另關於還款資金來源，宋明山先稱還款來源為其弟 之強制責任保險理賠金，由其弟媳於88年4 月6 日自枋山農 會領出等語（見原審卷第91頁背面），嗣雖改稱係88年3 月 30日由其弟媳自枋山農會領出等語（見原審卷第110 頁）， 其所稱之領款時間縱有數天之差異，惟已就資金來源詳為說 明，並與李金姣之帳戶交易明細相符，且領款之時間迄今已 相隔15年之久，宋明山就細節部分之描述，縱有出入，亦難 認其所述即為不可採。上訴人以前述時間、地點細微差異即 謂被上訴人之主張非屬真實，自無可採。
㈣上訴人復辯稱：系爭債務本金為80萬元，上訴人與宋盧界仔 於系爭債務借貸前並不認識，衡情應會約定每月1 至3 分之 利息，被上訴人抗辯宋盧界仔給付80萬元，系爭債務已清償 完畢與事實不符。又倘宋盧界仔已清償系爭債務完畢，理應 會向上訴人要求取回借款時所開立之借據正本、系爭本票正 本、系爭抵押權設定契約書及他項權利證明書正本、印鑑證 明等文件，以憑辦理抵押權塗銷之事宜，顯見宋盧界仔並未 清償系爭債務完畢等語。然查：系爭債務本金80萬元，並有 每百元日息一角計算遲延利息之規定，有借據在卷可佐（見 原審卷第86頁）。惟上訴人既已開立系爭清償證明書，載明 系爭債務已清償完畢，顯見上訴人與宋盧界仔已就系爭債務 之清償，另達成清償協議，否則上訴人豈可能出具系爭清償 證明書之理？此與上訴人與宋盧界仔於系爭借款之際，有無 借款利息之約定無涉，上訴人據此抗辯系爭債務未清償完畢 云云，要無足取。又宋盧界仔固未向上訴人取回借據正本、 系爭本票正本、系爭抵押權設定契約書及他項權利證明書正 本、印鑑證明等文件，而無法向地政事務所辦理塗銷系爭抵 押權設定登記。惟上訴人既已交付系爭清償證明書，已足以 證明系爭債務清償之事實，亦難僅憑未向上訴人取回借據正 本、系爭本票正本、系爭抵押權設定契約書及他項權利證明 書正本、印鑑證明等文件，據以推論宋盧界仔未清償系爭債 務，上訴人據此抗辯系爭債務未清償完畢云云，亦無足取。 ㈤綜上，被上訴人主張宋盧界仔已清償系爭債務完畢之事實， 除提出系爭債務清償證明書外，並提出與其所述資金來源相 符之帳戶交易明細為證，依上開說明，堪認被上訴人主張系
爭債務已因清償而消滅乙節，已盡相當之舉證責任。而上訴 人就其抗辯：其係於被上訴人僅清償利息及費用，未清償本 金80萬元，即交付系爭清償證明書云云，並未能舉證以實其 說，則被上訴人請求確認抵押權所擔保之債權不存在，並依 民法第767 條第1 項規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定 登記，即屬有據。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，並依民法第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權 設定登記，為有理由，應予准許。是原審判命確認系爭抵押 權所擔保之150萬元債權不存在，上訴人應將系爭抵押權設 定登記予以塗銷，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書 記 官 齊椿華