臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第172號
上 訴 人 陳淳蘭
兼訴訟代理人徐玉崗
被上訴人 邱泓庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103
年4 月24日臺灣屏東地方法院102 年度訴字第357 號第一審判決
提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於103年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超逾新台幣貳拾肆萬肆仟捌佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人應給付被上訴人新台幣壹萬陸仟貳佰元。被上訴人其餘追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，此為民 事訴訟法第446 條第1 項所明定。又按訴訟送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在 此限，同法第255 條第1 項第2 款亦有明文。被上訴人於本 院為訴之追加，聲明請求上訴人賠償未交付廢棄物回收處理 執照之損害新台幣（下同）100,000 元。而被上訴人於原審 已主張上訴人明知無該執照，仍將執照與生產設備、原料等 一併作價轉讓予伊，造成伊之損害等情（原審卷第89頁背面 ）。是其於本院就同一基礎事實，追加請求上訴人賠償不能 交付該執照之損害，核與前揭規定相符，其追加應予准許， 合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人夫妻共同經營富爾利廢棄物處理 再生事業有限公司（下稱富爾利公司），上訴人徐玉崗以富 爾利公司名義，於民國95年7 月5 日向訴外人新長宏農業科 技有限公司（下稱新長宏公司）之負責人鄭伯勝承租該公司 所有坐落屏東縣內埔鄉○○段000000○000000地號土地（下 稱系爭土地），供作營業之用，租期至98年7 月5 日，租金 每月20,000元。嗣上訴人由徐玉崗出面於96年6 月4 日與伊 訂立工廠公司轉讓合約書（下稱系爭轉讓合約），約定將富 爾利公司之整廠生產設備、原料、廢棄物回收處理執照、營
利事業登記證，及系爭土地所餘2 年1 個月之承租權，以90 0,000 元之代價轉讓給伊；雙方又於96年6 月6 日訂立地租 轉讓讓渡合約書（下稱系爭土地租讓渡合約），俾確保伊得 以繼續在原地經營。伊依約於96年6 月4 日、96年7 月13日 各給付上訴人450,000 元。惟上訴人明知富爾利公司並無廢 棄物回收處理執照，且早知系爭土地及其上新長宏公司提供 其使用之廠房（門牌號碼屏東縣內埔鄉○○村○○路000 巷 0 號）已被新長宏公司之債權人查封，仍與伊訂立系爭轉讓 合約，並收受價金；嗣系爭土地及其上廠房於97年1 月3 日 由訴外人瑞昇資源再生有限公司（下稱瑞昇公司）拍定，瑞 昇公司於拍定翌日前來請求伊搬遷，伊始知情。伊無法繼續 使用系爭土地，係可歸責於上訴人，上訴人應賠償伊未能使 用系爭土地20個月之租金損失400,000 元。爰依民法第227 條或第354 條、第360 條，請求擇一判決上訴人應給付400, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、上訴人則以：系爭房地遭查封時，伊等並不在現場，事後亦 無跡徵足使伊等查知，迨至96年7 月2 日收受法院拍賣通知 始知悉，並即告知被上訴人，被上訴人因認系爭廠房地點偏 僻不易拍定，而再交付尾款450,000 元，伊等並無故意不告 知查封或拍賣之事；又系爭轉讓合約之價金，並不包含伊等 已支付之系爭土地租金，而係以被上訴人委由徐玉崗銷售產 品並給予佣金，作為被上訴人使用系爭土地之交換條件。再 者，伊等已將地主新長宏公司之乙級廢棄物處理許可文件交 給被上訴人，被上訴人經營達到一定規模，即可向屏東縣政 府環境保護局（下稱屏東縣環保局）申請核發「應回收廢棄 物回收業登記證」及「應回收廢棄物處理業登記證」，並無 未依約交付廢棄物回收處理執照之情事等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人給付被上訴人360,000 元，及自102 年6 月 22日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算 之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。並為訴之追加，聲明：上人訴人應給付被上訴人 100,000 元。上訴人則答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。 至原審駁回被上訴人請求40,000元（400,000 元-360,000元 =40,000元）本息部分，未據上訴，已確定。五、兩造不爭執事項：
㈠兩造於96年6 月4 日訂立系爭轉讓合約，約定將富爾利公司 之整廠生產設備、原料、廢棄物回收處理執照、營利事業登
記證，以900,000 元之代價轉讓被上訴人。兩造又於96年6 月6 日訂立系爭地租讓渡合約。
㈡被上訴人於96年6 月4 日及96年7 月13日各給付450,000 元 予上訴人。
㈢上訴人共同經營富爾利公司，上訴人徐玉崗以富爾利公司名 義，於95年7 月5 日向訴外人新長宏公司之負責人鄭伯勝承 租該公司所有之系爭土地，租期至98年7 月5 日，租金每月 20,000元，訂約時已繳清3 年租金。
㈣系爭土地及其上廠房經新長宏公司之債權人聲請原法院以95 年度執字第23570 號強制執行（下稱系爭執行事件），經原 法院民事執行處除去新長宏公司與富爾利公司之租賃關係後 拍賣，上訴人曾於96年7 月2 日收受法院拍賣通知。系爭土 地及其上廠房於97年1 月3 日由訴外人瑞昇公司拍定，原法 院於97年1 月28日核發權利移轉證書，瑞昇公司於同年2 月 4日收受。
六、系爭轉讓合約關於使用系爭土地部分，是否因可歸責於上訴 人之事由，致生不完全給付之情事？被上訴人請求上訴人賠 償36萬元，是否有理由？
㈠被上訴人主張兩造簽立系爭轉讓合約時，系爭土地已被查封 ，上訴人明知此情，仍將土地承租權併同生產設備、原料作 價90萬元轉讓予伊，事後收受拍賣通知亦隱瞞未予告知，並 向伊收取轉讓尾款，嗣系爭土地遭拍定，伊未能繼續合法使 用，因而受有損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈系爭土地及其上廠房經執行法院於95年12月29日會同新長宏 公司之債權人到場指界查封，有查封筆錄附於系爭執行事件 卷可稽，此經本院調取該卷核閱明確（該卷一第62-64 頁） 。而查封筆錄末僅有鄭伯勝於「在場人」欄簽名，而無上訴 人簽名，或其在場之記載，固可認查封當日上訴人並未在系 爭土地現場。惟查封不動產須以揭示、封閉等方法為之，此 為強制執行法第76條第1 項所明定；又上開查封筆錄載明已 告知刑法第139 條所定損壞、除去或污穢查封標示，或違背 其效力之行為之處罰。基此，堪認上訴人事後返回系爭土地 及其上廠房，當得藉由查封標示認知查封之事實，其抗辯無 跡徵可知悉遭查封，顯違常情而無足採。從而，被上訴人主 張上訴人明知系爭土地已遭查封，猶於96年6 月4 日與其簽 訂系爭轉讓合約，將系爭土地承租權一併作價轉讓予其，係 屬信實。
⒉其次，上訴人曾於96年7 月2 日收受拍賣通知，於同年7 月 13日收取被上訴人交付之轉讓尾款450,000 元各節，為兩造
所不爭。上訴人雖主張徐玉崗於收受拍賣通知翌日即持拍賣 通知告訴被上訴人此情，經被上訴人在通知原本上蓋章表示 收到通知云云，並提出鈐蓋被上訴人印文之拍賣通知影本為 證（本院卷第51-55 頁）。惟被上訴人否認該拍賣通知影本 內其印文為真。而該拍賣通知固為公文書，然上訴人主張鈐 印被上訴人印文部分，具有表徵收受該通知之私文書之性質 ，依民事訴訟法第357 條規定，自應由上訴人證其為真。惟 上訴人迄至本件言詞辯論終結時止，均未能提出該拍賣通知 之原本，自無從認為真實。況被上訴人前以本件原因事實對 上訴人提起刑事詐欺告訴，經檢察官提起公訴後，經本院刑 事庭以100 年度上易字第715 號判決，依詐欺取財罪判處上 訴人有期徒刑4 月確定，有本院上開判決附卷可考（原審卷 第20-24 頁），如上訴人確曾通知被上訴人拍賣之情，其於 該刑事訴訟斷無不予提出上開通知以自證其無不法之理。是 上訴人辯稱曾將系爭土地將受拍賣乙事通知被上訴人，要無 可取。則被上訴人主張上訴人於96年7 月2 日得知系爭土地 將受拍賣之際，隱瞞未告知而仍向其收取轉讓尾款450,000 元，係屬可採。
⒊據上，上訴人知悉系爭土地已受查封、行將拍賣，仍於96年 6 月4 日與被上訴人訂立系爭轉讓合約，且於被上訴人尚未 交付轉讓尾款前之96年7 月2 日即收受拍賣通知，猶隱未告 知而於同年7 月13日受領被上訴人交付之轉讓尾款，則被上 訴人於系爭土地由拍定人取得所有權後，無法合法使用系爭 土地，自屬可歸責於上訴人。按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者 ，債權人得請求賠償損害，民法第227 條第1 項、第226 條 第1 項定有明文。被上訴人就系爭轉讓合約關於系爭土地使 用部分，因可歸責於上訴人之事由，致未能繼續合法使用， 則被上訴人就該部分所支付之轉讓價金，已成無益費用，而 受有損害，故被上訴人請求上訴人賠償其未能合法使用系爭 土地期間之轉讓對價，洵屬有據。
⒋上訴人雖辯稱系爭轉讓合約之價金並不包含其等已支付之地 租，而係以被上訴人委由徐玉崗銷售產品並給予佣金，作為 被上訴人使用系爭土地之交換條件云云。惟系爭轉讓合約第 1 條就出讓標的約定「包含地租2 年1 個月」，此觀該合約 書至明（原審卷第12-13 頁）。上訴人又稱伊等於簽立該合 約書後，因發覺內容錯誤，即應不包含地租2 年1 個月，始 要求與被上訴人重新訂立系爭地租讓渡合約云云。惟觀諸兩 造所訂地租讓渡合約，其內約定上訴人自簽訂該讓渡書合約
時，系爭土地之使用權完全歸予上訴人，及被上訴人須承受 上訴人與地主間之權利義務各情（原審卷第15頁），而全未 敘及系爭轉讓合約所載出讓標的有誤，或上訴人已支付之地 租係以被上訴人給付徐玉崗銷售佣金之方式抵充。如上訴人 所辯系爭轉讓合約所載出讓標的誤列地租乙情為真，其於兩 造為此重新簽訂之系爭地租讓渡合約內，理當明確要求釐清 此情，並約明被上訴人就其已付之2 年1 個月地租如何給與 對價，始能達致其要求訂立系爭地租讓渡合約之目的，然其 未如此為之，顯有違於事理、常情，殊無可採。 ㈡被上訴人主張轉讓價金900,000 元包含500,000 元地租（每 月2 萬元計算2 年1 個月），其他生產設備、原料、廢棄物 回收處理執照、營利事業登記證之過戶等則為400,000 元， 為上訴人所否認。查：
⒈綜觀系爭讓渡合約書並未記載各出讓標的之單價，無從使人 確信兩造即係以前述方式計算系爭土地承租權之轉讓對價。 被上訴人又未能舉證證明兩造確以前揭內容議定轉讓價金。 反之，系爭轉讓合約記載生產設備包含「60馬力椰纖維抽絲 機1 台」，而上訴人曾於96年1 月2 日以590,000 元向升逸 企業有限公司（下稱升逸公司）購買椰殼抽絲機1 台，有買 賣合約書在卷可稽（原審卷第49頁），且據升逸公司負責人 邱奕智於前揭詐欺刑案偵查中證實上訴人確有購買該設備， 此經本院調取該刑案卷核閱明確（屏東地方法院檢察署98年 度他字第37號卷第94頁）。以該抽絲機1 台係於系爭轉讓合 約訂立前約5 個月始購入，參諸經濟部定頒之固定資產耐用 年數表，相類機械設備之耐用年數約5 至7 年，取其中間數 值以6 年計算，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單 位，則該抽絲機1 台於轉讓當時之折舊額為35,119元【計算 方式：殘價= 取得成本÷耐用年數加1 ，即590,000 元÷（ 6+1 ）= 84,286元，元以下四捨五入，下同；折舊額= （取 得成本- 殘價）×1/6 ×使用年數，即（590,000 元-84,28 6 元) ×1/6 ×5/ 12=35,119元，元以下四捨五入】，故折 舊後該抽絲機1 台尚具554,881 元之價值（590,000 元-35, 119 元=554,881元）。以此加計上訴人已支付地主之地租50 0,000 元，已超逾兩造之轉讓價金900,000 元，故認被上訴 人就其未能合法使用系爭土地之損害，應依上開期間原地租 金額占出讓標的總價值之比例按轉讓金額計算，始符公允。 ⒉上訴人就其系爭轉讓合約所載其他生產設備，僅提出篩選機 1 台、卡車1 台之購入收據（原審卷第51頁、54頁）。惟觀 之篩選機1 台之購入收據，僅記載購入日期、金額為95年11
月28日、40,000元，而全無該機械之廠牌、型號、出廠年份 等資料，且證人邱奕智於前揭刑案偵查中併證稱：被告（即 上訴人）本來要找我合股，我去過他的廠房，他早期的機器 壞掉了，事後他跟我買的機器（即前述抽絲機）只是其中1 台等語（屏東地方法院檢察署98年度他字第37號卷第94頁） ，故尚無從認該篩選機1 台於轉讓時尚具通常之功能或價值 。又上開卡車1 台之購入收據僅記載購入日期、價金、廠牌 及噸數為95年10月17日、52,000 元、豐田牌（TOYOTO）6.5 公噸，惟無行車執照或其他出廠年份之資料，且被上訴人亦 質疑該卡車具50,000餘元之價值（本院卷第160 頁背面）。 本院審酌前述設備之可用度、折舊狀況等情狀，依民事訴訟 法第222 條規定意旨，認篩選機1 台、卡車1 台於轉讓時之 價值應分別以20,000元、30,000元列計。至上訴人所提估價 單5 紙、線補費收據1 紙（原審卷第50、51、52、53、55頁 ），均無從看出與系爭轉讓合約出讓標的相關，不應計入。 再者，上訴人主張其原申辦營利事業登記證支出100,000 元 云云（本院卷第160 頁背面），惟並未能舉證以實其說，另 被上訴人主張廢棄物回收處理執照之申辦費用需100,000 元 云云，惟亦未舉證證明。本院衡酌行政規費徵收標準、一般 代辦作業收費情形、該兩類執照申辦程序之繁簡等一切情狀 ，認營利事業登記證、廢棄物回收處理執照之辦理費用應分 別以3,000 元、20,000元計算。承上，系爭轉讓合約出讓標 的之價值合計為1,127,881 元（地租500,000 元+ 抽絲機1 台554,881 元+ 篩選機20,000元+ 中古車30,000元+ 營利事 業登記證3,000 元+ 廢棄物回收處理執照20,000元=1,127,8 81元）。
⒊系爭土地之拍定人瑞昇公司係於97年2 月4 日收受權利移轉 證書，為兩造所不爭，依強制執行法第98條第1 項規定，瑞 昇公司於當日即取得系爭土地所有權，是可認被上訴人自97 年2 月4 日起即無法合法使用系爭土地。又被上訴人自承上 訴人於系爭轉讓合約簽訂當日即將系爭土地交付其使用（本 院卷第117 頁背面），是被上訴人使用系爭土地計8 個月（ 96年6 月4 日起至97年2 月3 日止），則被上訴人有17個月 未能使用系爭土地（2 年1 個月-8個月=17 個月）。而該2 年1 個月之地租金額原為50萬元（20,000元×25=500,000元 ），占出讓標的總價值之比例為40% （450,000 元÷1,127, 881 元=0.398），依此比例換算，被上訴人受讓系爭土地承 租權2 年1 個月之對價為36萬元（900,000 元×40%=360,00 0 元），被上訴人因未能使用其中17個月得請求賠償之金額 為244,800 元（360,000 元×17/25=244,800 元）。
㈢據上，被上訴人因未能繼續合法使用系爭土地，得請求上訴 人賠償24萬4,800元。其逾此金額之請求，非屬正當。七、上訴人有無交付廢棄物回收處理執照予被上訴人？系爭轉讓 合約關於此執照部分，是否因可歸責於上訴人之事由，致生 不完全給付之情事？被上訴人請求上訴人賠償10萬元，是否 有理由？
㈠上訴人抗辯伊等已將新長宏公司之乙級廢棄物處理許可文件 交給被上訴人云云，被上訴人否認上訴人曾交付該許可文件 。查，上訴人就其主張曾交付上開許可文件予被上訴人，業 據提出被上訴人出具之收據1 紙為證（本院卷第29頁）。被 上訴人固不否認該收據係其簽立，惟上訴人所指其交付之許 可文件（本院卷第32頁），係屏東縣環保局於91年2 月19日 以屏府環廢字第0000000000號函核發予「新長宏企業社」者 。而經本院函詢屏東縣環保局結果，據回覆稱：行政院環保 署90年11月23日訂定發布之「公民營廢棄物清除處理機構許 可管理辦法」，取消核發設置許可證，改為同意設置文件， 處理機構於設置完成後，應提報試運轉期間及廢棄物來源資 料，送請核發機關核備後，依試運轉計畫書進行測試；經營 廢棄物處理，應視廢棄物種類，申請「應回收廢棄物處理業 登記證」、「再利用檢核」、「公民營廢棄物處理機構」等 情（本院卷第124 頁正、背面）。由是可見上訴人所交付者 僅為同意設置文件，如欲從事廢棄物處理，尚須提報試運轉 期間、廢棄物來源資料，經送核備後，尚須試運轉測試，並 非當然取得前述廢棄物處理業登記證等，得合法經營廢棄物 處理之執照，故上開文件顯非系爭轉讓合約所約定之廢棄物 理回收處理執照。而上訴人經營之富爾利公司從未取得「應 回收廢棄物處理業登記證」等執照，已據屏東縣環保局於前 揭刑案函覆明確（見本院卷第14頁背面、第15頁）。故上訴 人所辯前詞，顯無從採為有利於其之判斷，上訴人並未交付 廢棄物處理執照予被上訴人，堪予認定。
㈡基上，被上訴人主張上訴人明知富爾利公司並未取得廢棄物 回收處理執照，而仍將之列入系爭轉讓合約之出讓標的，其 未獲交付該項執照，係可歸責於上訴人，當屬可採。依前引 民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定，被上訴人請求 上訴人賠償其所支付之該執照對價，自屬有據。而該執照之 價值為20,000元，占出讓標的總價值之比例為1.8%（20,000 元÷1,127,881 元=0.0177 ），依此比例換算，被上訴人受 讓該項執照之對價為16,200元（900,000 元×1.8%=16,200 元）。故被上訴人追加請求上訴人賠償16,200元，係屬有據 ，逾此金額之請求，並非有理。
八、綜上所述，被上訴人主張其未能合法使用系爭土地17個月、 未獲交付廢棄物回收處理執照，係可歸於上訴人，係為可採 。從而，被上訴人本於民法第227 條第1 項、第226 條第1 項等規定，請求上訴人給付360,000 元本息，於244,800 元 本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有 據。原審就上開不應准許部分即115,200 元本息（360,000 元-244,800元=115,2 00 元）部分，判命上訴人給付，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項 所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職 權宣告假執行，核無違誤，上訴人意旨就此部分，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 又被上訴人追加請求上訴人給付100,000 元，於其中16,200 元部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由 ，應駁回其追加之訴。
九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴，各為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條 第1 項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 謝肅珍
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書 記 官 林明威
, 台灣公司情報網