臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第151號
上 訴 人 周勝義
蔡玉霜
兼前列二人
訴訟代理人 周勝賢
被上訴人 梁依婷
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國103 年3 月5
日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1160號第一審判決提起上訴
，本院於103 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地 號土地上之同段7582建號建物（共有部分同段7632建號，權 利範圍10,000分之53，下稱系爭建物）與2241地號土地權利 範圍10,000分之59（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭不 動產）為其所有，前借予訴外人即被上訴人阿姨吳秋娥居住 使用（下稱系爭使用借貸關係），上訴人未經被上訴人同意 隨吳秋娥遷入居住，被上訴人於101 年7 月間終止系爭使用 借貸關係後，吳秋娥已經遷出，詎上訴人仍繼續占用系爭建 物，屬無權占有，被上訴人屢以存證信函通知上訴人限期遷 出，均未獲置理，為此，依民法第767 條第1 項規定提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應自系爭建物遷出並將建物 返還被上訴人。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：系爭不動產係周勝賢與吳秋娥合資購買，權利 範圍各二分之一，因吳秋娥與周勝賢信用均不佳，為求順利 取得貸款，乃借用被上訴人名義登記，系爭不動產買賣相關 費用及貸款，均係周勝賢所支付，周勝賢自得以所有權人地 位使用系爭不動產，而周勝義、蔡玉霜經周勝賢之同意使用 系爭不動產，被上訴人並非系爭不動產之真正所有權人，被 上訴人請求上訴人遷讓返還系爭建物，實無理由等語，資為 抗辯。
三、原審經審理後，判決上訴人應自系爭建物遷出並將建物返還 被上訴人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭不動產於99年10月29日以買賣為原因移轉登記於被上訴 人名下。
㈡黃有志、陳奕伶於99年9 月29日就系爭不動產簽訂不動產買 賣契約書，黃有志為買方、陳奕伶為賣方。被上訴人嗣後於 上述不動產買賣契約書之「甲方連帶保證暨登記名義人簽署 處」簽名。
㈢上訴人現居住使用系爭不動產。
五、本件之爭點：
㈠系爭不動產係何人所有？周勝賢與被上訴人間就系爭不動產 有無借名登記關係存在？
㈡被上訴人是否有權占用系爭建物？被上訴人請求上訴人遷讓 返還系爭建物，有無理由？
六、系爭不動產係何人所有？周勝賢與被上訴人間就系爭不動產 有無借名登記關係存在？
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第2569號判決、102 年度台上字第249 號判決參 照）。查本件上訴人周勝賢另訴主張：系爭不動產係伊與吳 秋娥合資購買，權利範圍各2 分之1 ，被上訴人並非真正所 有權人，依借名登記之法律關係，請求被上訴人將系爭不動 產所有權之權利範圍2 分之1 移轉登記為伊所有，經原法院 102 年度訴字第1690號判決認系爭不動產乃被上訴人所購買 ，被上訴人與周勝賢並無借名登記關係存在，而駁回周勝賢 之請求，周勝賢不服該判決提起上訴，因周勝賢未繳納足額 之上訴費用，經本院103 年度上易字第150 號裁定駁回上訴 確定，周勝賢不服提起抗告，復經最高法院103 年度台抗字 第590 號裁定駁回抗告乙節，業據本院調取前開卷宗審核無 訛，則前案確定判決就⒈系爭不動產是否係周勝賢與吳秋娥 合資購買，權利範圍是否各2 分之1 ？⒉被上訴人是否為系 爭不動產之真正所有權人？⒊周勝賢與被上訴人間有無借名 登記關係存在等當事人所主張或抗辯之重要爭點，已本於兩 造辯論之結果而為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就 與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦
不得作相異之判斷。查周勝賢並未舉證證明前開判決有顯然 違背法令，或提出新訴訟資料足以推翻原判斷，則本件上訴 人周勝賢於本件再為相反之主張，主張系爭不動產係伊與吳 秋娥合資購買，權利範圍各2 分之1 、被上訴人並非系爭不 動產之真正所有權人，及伊與被上訴人間有借名登記關係存 在等節，已無足取。
㈡次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。系爭不動產於99年10 月29日以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下，乃兩造所不 爭，上訴人周勝義、蔡玉霜抗辯被上訴人並非系爭不動產之 真正所有權人，被上訴人與周勝賢間有借名登記關係存在等 情，為被上訴人所否認。經查：
⒈證人吳秋娥於原審證稱：「（律師問：是否曾經參與高雄 市○○區○○路0000○0 號2 樓之2 房屋買賣簽約過程？ ）是」、「（律師問：請說明你認知要買系爭房地的人是 誰？）梁依婷」、「（律師問：是否周勝賢要買系爭房地 ？）不是」、「（律師問：請你描述參與過程？）梁依婷 想要在高雄買房子，我住高雄，先去幫他看房子，看到系 爭房地，覺得不錯，就告訴梁依婷，梁依婷有下來看，覺 得房仲開價338 萬元可以再商量，看屋時房仲說大概300 萬元，我們覺得應該還可以再低一點，當時我與周勝義有 住在一起，周勝義跟周勝賢說，周勝賢說有認識的人可以 幫我們把價錢殺低一點，後來以285 萬元成交」…「（律 師問：為何周勝賢要將買賣契約書原本跟授權書影本交給 你？）因為買方是梁依婷，他要我交給梁依婷」、「（律 師問：系爭房地的定金3 萬元，及後續幾次價金價款給付 ，你有無參與？）有」、「（律師問：請說明參與狀況？ ）都是梁依婷拿給我，我去匯款」、「（律師問：當時是 匯款的嗎？）3 萬元是我直接拿給周勝賢」、「（律師問 ：除了這3 萬元外，其餘都是匯款支付，是誰去匯款？） 我去匯款」、「（律師問：匯款人寫誰的名義？）梁依婷 名義」、「（律師問：價金給付完成後來有跟仲介、代書 去面對面處理稅捐、過戶之土地登記資料、規費、代書費 、仲介費時，你有無參與？）有，我有在場」、「（律師 問：梁依婷是否在場？）在」、「（律師問：這些錢是何 人交付代書或仲介公司？）梁依婷」、「（律師問：系爭 房地的貸款，你有無參與？）沒有」、「（律師問：以梁 依婷名義，向銀行貸得款項，後續分期款支付，是由何人
付款，是否知道？）梁依婷」、「（律師問：如何支付？ ）都是梁依婷下來高雄時拿給我，我拿去銀行臨櫃繳款， 後來有時以現金存入提款機」、「（律師問：周勝賢稱當 初是你和他約定共同買房子，一人各持分二分之一，是否 如此？）沒有」、「（律師問：就你所知系爭房地的買賣 價款，後續的貸款及貸款分期付款支付，周勝賢有無付過 一毛錢？）沒有」等語，證人吳秋娥已就系爭不動產係被 上訴人出資購買，由被上訴人支付稅捐、規費、代書費、 仲介費，並由被上訴人繳納系爭不動產之貸款，其與周勝 賢均未出資等節證述甚詳。復參以被上訴人主張其為系爭 不動產之所有權人，亦據其提出建物登記謄本、土地及建 物異動索引、服務費收據、交屋稅費分算表、永慶不動產 案件收費明細表、高雄市政府地政規費收據、天然石油氣 過戶費收據、100 年房屋稅繳款書、印花稅繳款書、地政 規費徵收聯單、土地增值稅免稅證明書、土地建築改良物 所有權移轉契約書、臺灣電力公司繳費收據、臺灣自來水 公司繳費收據、99年契稅繳款書、郵政跨行匯款申請書、 貸款契約書、安泰商業銀行存款當期交易明細表為證（見 原審卷一第7 、8 、58至62、95至115 頁），倘被上訴人 並非系爭不動產之實際所有權人，而係周勝賢、吳秋娥將 系爭不動產借名登記於被上訴人名下，被上訴人豈可能持 有前開表彰所有權之資料之理？顯見證人吳秋娥前開所述 ，應與事實相符，堪以採信。
⒉再參以周勝賢於101 年7 月7 日與訴外人即被上訴人之母 親吳錦秀、被上訴人之舅舅吳朝明談話時，表明：「現在 這個賣房子的問題，其實這個還牽扯到別的事情。今天， 屋主要賣屋這沒問題，這我們沒意見，但目前，第一，義 阿住裡面，第二，我們全部的戶口還在裡面」…「梁依婷 要賣屋，他去賣，他去作賣房子的事情，這我們無權干涉 」…「你現在說…，今天如果我那裡我租的有地方給義阿 睡，早搬了，就是因為沒有地方，義阿沒有工作」…「梁 依婷他要賣房子要怎樣，這是他的行為上，我們都沒辦法 去干涉」等語，有談話錄音譯文可憑（原審卷二第85至86 頁）。觀以前開通話內容，周勝賢非但肯認被上訴人有權 處分系爭不動產，且對借名登記、周義勝經其同意而得使 用系爭不動產等節，均隻字未提，倘周勝賢確有系爭不動 產二分之一所有權，而將系爭不動產借名登記於被上訴人 名下，其於本件訴訟之前開通話中，豈可能肯認被上訴人 有權處分系爭不動產，及對借名登記之事，隻字未提之理 ？益徵，被上訴人確為系爭不動產之真正所有權人。至上
訴人雖質疑前開談話錄音之證據能力，然談話地點位於高 雄市左營區博愛路麥當勞，於此一不特定第三人得以共見 共聞之公開場所，談話內容非屬隱私性對話，又觀之錄音 譯文，周勝賢當時並無出於非自由意思，或不當誘導之情 形，且對話內容涉及被上訴人權利甚鉅，若未錄音存證， 將來恐難以舉證，被上訴人之至親出於防衛被上訴人權利 而將前開對話予以私下錄音，尚未逾社會相當性之手段， 應有證據能力。
⒊上訴人辯稱：系爭不動產係黃有志受周勝賢之託，交付新 台幣（下同）30,000元予永慶不動產瑞豐店（下稱永慶瑞 豐店）仲介人員張郭毅出價斡旋云云，固經證人黃有志於 原審證稱：周勝賢於99年9 月29日交付30,000元，託伊前 往永慶房屋出價斡旋、購買系爭不動產，同日並以伊為買 方簽訂買賣契約書，價金2,850,000 元，周勝賢有表示係 其要購買予其弟弟等語（見原審卷一第121 、123 頁）， 堪認證人黃有志受周勝賢之託前往永慶瑞豐店出價斡旋、 簽訂買賣契約書之情。然關於系爭不動產之實際買受人乙 節，證人黃有志係經周勝賢片面告知，並未親自見聞被上 訴人與周勝賢間約定登記名義人之緣由，要不能僅憑證人 黃有志之證詞，即認定周勝賢與被上訴人間確有借名登記 契約存在。
⒋上訴人復辯稱：系爭不動產買賣之仲介過程，均係周勝賢 與張郭毅接洽，並經周勝賢出面與永慶瑞豐店店長謝絲淇 洽談，系爭不動產方以總價2,850,000 元成交，嗣後訴外 人即代書簡玉琴辦畢所有權移轉登記相關事宜，亦將所有 權狀交予周勝賢收執，嗣後系爭不動產發現瑕疵之賠償金 ，亦由周勝賢受領等節，雖據證人張郭毅於原審證稱：黃 有志與伊接觸前，周勝賢已與伊接洽欲購買系爭不動產， 並到現場看屋、與屋主洽談，99年10月中旬復由周勝賢偕 同被上訴人前往永慶瑞豐店辦理貸款事宜，系爭不動產交 屋後，於保固期間內發現漏水瑕疵，亦係周勝賢通知伊到 場處理，在場之人有吳秋娥及其配偶、子女、周勝賢，嗣 後漏水瑕疵之補償金伊交予周勝賢，周勝賢表示為了辦貸 款方便，故登記在親戚名下，交屋時相關服務費、規費， 均由周勝賢交付，伊亦將收據交予周勝賢，伊認為系爭不 動產係周勝賢所購買等語在卷（見原審卷一第124 頁背面 至第126 頁背面）。然證人張郭毅並未經歷被上訴人與周 勝賢間約定登記名義人之過程，僅聽聞周勝賢之一面之詞 所為證言，尚不能遽採為不利被上訴人之認定。其次，買 賣過程係由何人實際接洽辦理，與借名登記契約之成立，
係屬二事，周勝賢出面接洽系爭不動產買賣事宜，其可能 原因諸多，未必係出於借名登記關係而為之，是縱使系爭 不動產成交之價金2,850,000 元，係周勝賢與永慶房屋瑞 豐店店長謝絲淇洽談之結果，亦不能證明借名登記關係存 在。再者，周勝賢參與系爭不動產買賣之過程，原無可避 免會涉入支付款項之細節，而值深究者應為周勝賢是否為 實質出資者，而非其有無付款行為外觀，倘若服務費及規 費，實質上係周勝賢所負擔，則收據應由其取得並繼續保 有，較符常情，惟事實上與系爭不動產買賣有關之費用收 據，均係由被上訴人於訴訟中提出，顯示周勝賢並未保有 收據。又證人簡玉琴雖曾證述：過戶完成後是周勝賢前往 文信路向伊拿取所有權狀、稅單等資料等語，然嗣又改稱 ：文件交付部分，因時隔已久，無法明確答覆，簽訂買賣 契約書是黃有志，不是被上訴人，也不是周勝賢等語（見 原審卷一第131 頁背面、第132 頁），準此，上訴人抗辯 周勝賢取得系爭不動產之所有權狀云云，已屬不能證明， 遑論系爭不動產之所有權狀及買賣過程相關文件，現均非 周勝賢所管領，顯與借名人持有表彰借名登記物所有權之 重要文書之常情有違。至於系爭不動產交屋後發現瑕疵之 處理情形，或有可能係因周勝賢居住其內，且其與張郭毅 於買賣過程頻繁接觸、張郭毅為系爭不動產成交之仲介人 員等諸多因素，故仍由周勝賢向張郭毅反映、處理，尚不 足以證明借名登記關係存在。
⒌上訴人又稱：周勝賢、周勝義曾於101年8月間寄發存證信 函予被上訴人，籲請被上訴人儘速提告，被上訴人收受後 仍容任上訴人居住系爭建物年餘，可見被上訴人自知僅為 出名人，心虛不敢提告云云，雖提出存證信函為憑（見原 審卷一第297 至298 頁）。然被上訴人未即刻提起訴訟救 濟權利，單純沈默不予理會，亦不能解為借名登記契約存 在之承認，上訴人此部分抗辯，洵無足採。
⒍至於上訴人抗辯系爭不動產之買賣相關費用及貸款，均係 周勝賢出資云云，並提出存款憑條存根聯、匯款委託書為 證（見原審卷一第76頁），然其上所載之金額，係以被上 訴人向安泰商業銀行貸得款項支付，有該行貸款契約書、 存款當期交易明細表存卷可考（見原審卷一第105 、114 頁），上訴人並未提出周勝賢出資清償貸款之證明，要難 採信系爭不動產係其出資買受。
⒎綜上，被上訴人為系爭不動產之真正所有權人，應可認定 ，上訴人抗辯被上訴人與周勝賢間就系爭不動產有借名登 記關係存在，並無可採。上訴人聲請傳訊證人謝絲淇、陳
奕伶、周立凡以證明系爭不動產係其出資，並請求調取被 上訴人設於高雄市前峰郵局之帳戶資料云云，因本件事證 已然明確，即無再予傳訊及調取之必要。
七、被上訴人是否有權占用系爭建物？被上訴人請求上訴人遷讓 返還系爭建物，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。查被上訴人為系爭不動產之所有權人 乙節，已如前述。又上訴人現居住使用系爭建物，復為兩造 所不爭執，周勝賢並非系爭不動產之所有權人，且未舉證證 明有何占用系爭不動產之正當權源，是其亦無從同意周勝義 、蔡玉霜使用系爭建物，則被上訴人主張上訴人係屬無權占 有，請求上訴人遷讓返還系爭建物，應為可採。八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人自系爭建物遷出，並將系爭建物返還被上訴人之主張為可 採。原審判命上訴人應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還 被上訴人，並依聲請為准、免假執行之宣告，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書 記 官 齊椿華