臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第265號
上 訴 人 洪武傑
訴訟代理人 陳文卿律師
被 上訴 人 吳越理
梁居品
梁瑾勝
梁基南
共 同
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代 理人 陳志隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年8
月14日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2304號第一審判決提起
上訴，本院於103 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國100 年8 月9 日與被上訴人 梁基南及梁基梁父親梁清隆簽訂不動產買賣協議書（下稱系 爭協議書），約定由梁清隆、梁基南將所有高雄市○○區○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建 物即門牌號碼高雄市○○區○○路0 ○0 號房屋（下稱系爭 房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之一切權利（含重劃土地 分配及受領地上物補償費），以新臺幣（下同）625 萬元出 售予上訴人，由上訴人於簽約時先給付150 萬元予梁基南父 子作為第一期款。協議書第3 條約定，上訴人應於梁清隆、 梁基南備齊土地之一切過戶證件時支付第二期款100 萬元。 惟梁清隆、梁基南迄未交付過戶證件，而系爭土地則遭美商 花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）聲請假扣押。梁清 隆嗣於102 年6 月3 日死亡，被上訴人吳越理、梁居品、梁 瑾勝、梁基南為繼承人，上訴人於102 年10月1 日通知被上 訴人於同年10月15日前排除上開假扣押，將一切過戶資料交 付，逾期未履行即解除系爭協議，不另通知。被上訴人屆期 未履行，依協議書第6 條約定，應加倍賠償上訴人已付之價 款，即應給付300 萬元。聲明：㈠被上訴人應於繼承梁清隆 之遺產範圍內，連帶給付上訴人150 萬元及自102 年10月16 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡梁基南應給付 上訴人150 萬元及自102 年10月16日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息（上訴人在原審之請求，未繫屬本院者，不 予贅載）。
二、被上訴人則以：系爭土地於簽訂協議書前之93年9 月29日即 遭花旗銀行為假扣押登記，上訴人對此事早已知情，而兩造 約定之過戶實係指由上訴人取得第一順位抵押權，可以優先 取得受償之權利，被上訴人亦已將土地抵押權讓予上訴人， 已履行交付過戶資料予上訴人約定之義務。況兩造簽訂之系 爭協議書，已於101 年11月間，因另訂新約而終止，上訴人 依系爭協議書請求，自非有據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。上訴人 不服，請求將不利於上訴人部分之判決廢棄，判決如上載聲 明；被上訴人則求為駁回上訴人。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與梁清隆、梁基南於96年10月4 日簽訂「高雄市小港 區孔宅段自辦市地重劃承諾書」，依承諾書內容，梁清隆於 重劃完成後，不計扣負擔，並於原有區塊位置配回土地，可 配回面積50坪土地。
㈡上訴人與梁基南、梁清隆於100 年8 月9 日簽立系爭協議書 ，約定由上訴人以625 萬元購買系爭房地一切權利（含重劃 土地分配及受領地上物補償費），上訴人並於簽約時先給付 150 萬元作為第一期款；協議書第3 條約定，上訴人應於梁 清隆、梁基南備齊並交付一切過戶證件時支付第二期款100 萬元。
㈢被上訴人已向土地原第一順位抵押權人徐志忠清償抵押債權 ，取得徐志忠出具辦理抵押權讓與變更之文件，並將前開文 件交予上訴人辦理第一順位抵押權移轉登記，上訴人則於10 0 年9 月1 日（以受讓為原因）辦理最高限額抵押權登記（ 擔保債權總金額為42萬元）。
㈣梁清隆於102 年6 月3 日死亡，被上訴人吳越理、梁居品、 梁瑾勝、梁基南為繼承人。
㈤土地登記簿謄本記載系爭土地於93年9 月29日經花旗銀行因 向高雄地院聲請假扣押執行，而為假扣押登記（債務人梁清 隆）。
五、本院判斷：
上訴人主張其於102 年10月1 日通知被上訴人於同年月15日 前，應將系爭土地之過戶資料交付，詎被上訴人未履行，依 約應給付上訴人300 萬元，上訴人並已因而解除系爭契約等 情，既經被上訴人以：系爭協議業經上訴人與梁基南、梁清 隆於101 年11月間合意解除，並約定以上訴人支付之第一期 款150 萬元抵算12坪土地後，配回38坪土地予梁清隆，是而 上訴人自不得再據已經解除之契約，據為請求。被上訴人之 上開抗辯是否屬實，直接攸關判決之結果，自應先予審究。
據證人蔡旺福證陳：「我之前是洪武傑的員工，（103 年） 三月底離職」、「負責45期孔宅段1062等土地重劃區的業務 」、「約從98年開始負責，到今年3 月」、「過程中梁基南 與原告（洪武傑）有諸多討論，……附圖1 是根據洪武傑的 指示，畫給梁基南看的」、「我有參加兩造協調，所以知道 有38坪土地的事情，……從101 年11月公告完之後，兩造就 有針對這38坪土地如何分配做討論」、「原告已支付150 萬 元給梁基南去抵掉12坪。50坪扣掉12坪就是38坪」、「我知 道原告與梁基南有在討論38坪土地，原告有叫我畫，我就會 畫圖給梁基南看」、「（你畫的這些圖是否均是原告叫你畫 給梁基南父子看的嗎？）是的」（原審卷第143 至150 頁） ，證人蔡旺福於該次陳述後，與被上訴人對談，經被上訴人 予以錄音，其內容亦顯示蔡旺福多次表示上訴人確有答應要 配回38坪土地予被上訴人之情（原審卷第189 至195 頁之光 碟及譯文），該內容確為蔡旺福與梁基南對話所為言詞，亦 經蔡旺福在本院結證無訛，並證陳：因少了12坪，兩造有退 回38坪土地之共識，但是這38坪土地究應位在何處不確定， 所以由我畫了很多張圖，理事長（指上訴人）叫我就圖面跟 梁基南做說明，但一直就坐落何位置，雙方迄未達成共識（ 本院卷第59、60頁）。經查，100 年8 月9 日簽訂系爭協議 書前，上訴人為順利遂行其所主辦之該自辦重劃案，曾於96 年10月4 日與梁基南、梁清隆簽訂「高雄市小港區孔宅段自 辦市地重劃承諾書」，約定重劃完成後，梁清隆可不計負擔 ，於原區塊位置配回50坪土地（不爭執事項一；見原審卷10 9 頁），嗣於100 年8 月9 日簽訂系爭買賣協議（同上卷第 6 頁），以每坪12萬5000元計算，將該不動產及一切權利以 625 萬元（125000元50坪=0000000元），出售予上訴人。 嗣雙方復於101 年11月間約定同樣以每坪單價12萬5000元， 折算先前上訴人已付150 萬元，將50坪扣除12坪後，退還梁 基南等二人38坪，即以該變更之新契約，取代先前之系爭協 議，也因雙方後來有使梁基南等取得該重劃後38坪土地之合 意，上訴人始會指示蔡旺福多次製圖並向梁基南解說可得配 回38坪土地之位置（按：該區自辦重劃費用是由擔任理事長 之上訴人籌措支應，並自負盈虧；見原審卷第116 頁），足 見被上訴人所辯：兩造間就原重劃承諾書協議及系爭協議， 後來確有另訂新約，即以每坪125000元折算12坪土地，抵銷 被上訴人應返還上訴人之150 萬元，上訴人應配回被上訴人 之土地變更為38坪等語，信而有徵，堪信真實。上訴人與梁 基南等既已成立被上訴人配回38坪土地之上開協議，取代舊 有與新約有抵觸之系爭協議，雖從101 年11月重劃公告圖冊
後，訖未就該38坪土地究應分配在何位置達成共識，而未作 成書面，惟該38坪土地，究應坐落何位置（按：據證人蔡旺 福證述，若有分配應係將之配於抵費地上），乃重劃事務本 身分配之問題，並不影響雙方成立配回38坪土地契約，以取 代該100 年8 月所訂系爭協議之效力。從而上訴人嗣於102 年10月1 日竟通知梁基南等於同年月15日前，排除土地上之 假扣押，交付移轉登記文件，進而以對造未交付文件，違反 該已失效之系爭協議書第6 條約定為由，請求被上訴人將先 前上訴人所付150 萬元第一期款加倍返還，即屬無據。六、綜上，上訴人於100 年間交付予梁清隆等人之第一期價金15 0 萬元，後來既經雙方合意，以該款押抵12坪重劃之土地， 而成立前述之契約，應由上訴人配回38坪土地予被上訴人， 被上訴人並無違反該與新約不合之系爭協議書第6 條之規定 可言。上訴人以被上訴人違約為由，請求「加倍返還已付價 金（150 萬元）」即300 萬元及本此而生之法定遲延利息， 不應准許。原審駁回上訴人就此之請求及假執行的聲請，核 無違誤。上訴論旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。本件既經認定兩造嗣以新約取代系爭100 年間之協議，則被上訴人是否已依先前之系爭協議書第3 條 約定交付「一切過戶文件」（即該一切過戶文件係何指？） 予上訴人等爭執，及兩造所提其他攻防資料，即不影響判決 之結果，爰不一一贅論，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書 記 官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。