臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第261號
上 訴 人 中華民國芳療整體保養職業工會全國聯合總會
法定代理人 潘靜雅
被上訴人 新竹縣芳療整體保養職業工會
法定代理人 蘇龍瑚
被上訴人 大臺中芳療整體保養職業工會
法定代理人 徐劉麗華
被上訴人 台南市芳療整體保養職業工會
法定代理人 林淑惠
共 同
訴訟代理人 洪政國律師
上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於民國103
年7 月14日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第91號第一審判決提
起上訴，本院於103 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊等均係上訴人之會員，並各指派會員 5 名為會員代表，加上訴外人高雄縣、雲林縣、南投縣、彰 化縣等4 家芳療整體保養職業工會亦各指派會員代表5 名， 則上訴人之會員代表共計35名。詎上訴人於民國102年9月13 日晚上9時許，始以電子郵件通知伊等將於翌日晚上8時許， 在彰化縣秀水鄉○○村○○街0巷0號，召開第一屆第一次緊 急臨時會員代表大會（下稱系爭臨時會），然該臨時會之會 員代表出席人數，並未達工會法第27條、上訴人之組織章程 第33條所規定之法定最低出席數即會員代表過半數，且當晚 實際上亦未開會，則系爭臨時會之會議紀錄所載即與事實不 符，且所為包括將伊等出會除名及增訂未繳會費即視同喪失 會員代表資格之章程規定等決議，均應屬不存在，伊等自得 訴請確認系爭臨時會之決議不成立。又縱認該決議形式上存 在，然上訴人未於系爭臨時會召開前1日通知，亦未檢附提 案單、請假單及會議議程，且於102年9月14日當晚更早之前 先召開第一屆第六次理、監事會議無法成會後，亦未宣布將 召開系爭臨時會，故包括伊等指派之會員代表共15人均不知 當日有開系爭臨時會一事，故未出席而無法當場表示異議， 則系爭臨時會之召集程序即有重大違反法令及章程之情事，
伊等亦得工會法第33條第1項前段之規定，訴請撤銷該決議 。爰提起本訴，並先位聲明求為確認系爭臨時會之決議不成 立；備位聲明則求為將系爭臨時會之決議予以撤銷之判決。三、上訴人於上訴後並未提出上訴理由，而於原審則以：被上訴 人及訴外人雲林縣芳療整體保養職業工會（下稱雲林縣工會 ）所指派之會員代表共20名，經伊通知後仍逾期未繳交101 、102 年度之常年會費，且被上訴人前曾於101 年8 月間發 函聲明撤回其等會員代表所有在上訴人簽名之效力，故上開 20名會員代表已喪失資格，不應計入伊之會員代表人數內， 故伊之會員代表僅為15名。又伊於102 年9 月11日即已對已 繳費之會員代表15名，寄發召開系爭臨時會之通知，並有8 名代表親自出席，3 名代表委託代理出席，合計已有11名出 席，已過半數，且確有開會及決議，並製作會議紀錄，故該 決議合法成立且有效等語，資為抗辯。
四、原審經審理後，確認系爭臨時會決議不成立（即准先位聲明 ，而未就備位聲明為裁判）。上訴人雖提起上訴，但迄未提 出上訴聲明及上訴理由。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人係於100 年9 月18日成立，而其等及訴 外人高雄縣、雲林縣、南投縣、彰化縣芳療整體保養職業工 會，均為上訴人之會員，並各指派5 名為會員代表，合計會 員代表為35名等情，業經原審向行政院勞工委員會查明屬實 ，有該會函文所檢附之上訴人組織章程、會員代表名冊在卷 可稽（見原審卷第40～44、57～59頁），則此部分事實，可 堪認為真實。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言，亦有最高法 院42年台上字第1031號判例要旨可供參酌。本件被上訴人為 上訴人之會員，並指派會員代表，而系爭臨時會經決議將被 上訴人出會除名，且在上訴人並未出席之情形下，為增訂章 程及審議預算、決算等決議，顯已影響被上訴人之權益，而 兩造就該決議因出席人數問題，致決議是否合法成立有所爭 執（上訴人主張已合法成立，被上訴人則認不成立），可見 系爭臨時會之決議是否成立，攸關被上訴人日後得否行使會 員權利及是否受該次會議決議內容之拘束，故被上訴人私法 上地位自受有受侵害之危險，且此危險既得以確認系爭臨時
會之決議存在與否之判決予以除去，則被上訴人即有受確認 判決之法律上利益，先予說明。
㈢被上訴人主張系爭臨時會僅有會員代表11名出席，顯未達全 體會員代表35名之半數，依法自不得為會議之開會及決議， 故所為決議即不成立等語；上訴人則陳稱因被上訴人及雲林 縣工會所指派之會員代表共20名，經通知後仍逾期未繳交會 費，且被上訴人前曾於101 年8 月間發函聲明撤回其等會員 代表所有在上訴人簽名之效力，故該20名會員代表均已喪失 資格，不應計入會員代表人數內，則系爭臨時會召開時之會 員代表僅為15名，既已有11名出席，自得合法召開及決議等 語。經查：
⒈依上訴人提出之系爭臨時會開會所載，該次會議計有8 名代 表親自出席，3 名委託代理出席，合計11名出席，有系爭臨 時會會議紀錄、出席之代表名冊及委託書在卷可稽（見原審 卷第129 ～135 、140 ～143 頁）。然依上開資料所載，潘 靜雅受託代表高雄縣工會會員代表葉寶琴部分，並無委託書 資料供本院查核，另南投縣工會會員代表許泰英部分，則記 載遲到，而許泰英在原審證稱其確有到場（見原審卷第244 、245 頁）。則就此情事觀之，合法出席系爭臨時會之人數 ，應為9 名親自出席（含許泰英），2 名委託出席（扣除潘 靜雅受託部分），合計仍為11名，先予說明。 ⒉依上訴人之組織章程第9 條及會員代表名冊所載，上訴人係 由新竹縣、大台中、台南市、高雄縣、雲林縣、南投縣、彰 化縣等7 個縣市之芳療整體保養職業工會所組成，每工會可 選派會員代表5 名出席會員代表大會，故會員代表合計為35 名，此為上訴人所不爭執，並有會員代表名冊在卷可稽，已 如前述。又依上訴人之組織章程第33條所載，上訴人之各種 會議，除法令另有規定者外，須過半數之出席方得開會，出 席過半數之同意始得決議，則若依上開會員代表人數35名核 算，其過半數為18名，亦即須有18名以上之會員代表出席， 始得開會，且須有超過出席者過半數之同意始得決議，甚為 明確。就此而言，若以系爭臨時會之出席人數為11名觀之， 顯不足過半數之會員代表，自不得開會。
⒊上訴人雖陳稱因被上訴人經其於102 年9 月1 日通知應於同 年月10日前繳納會費，而被上訴人及雲林縣工會均未按期繳 納，依上訴人之組織章程第8 條，被上訴人與雲林縣工會已 喪失會員資格，其等所指派之會員代表亦均已喪失資格，且 被上訴人曾發函表示撤回其會員代表所有在上訴人之簽名效 力，應視同表示辭職與退會之意思，則系爭臨時會開會時之 合法會員代表僅為15名，僅需8 名出席即已過半數，故系爭
臨時會得合法開會並決議等語，並提出被上訴人聲明函及上 訴人繳費通知函為證（見原審卷第71～74頁）。然查： ⑴會員代表之選任、解任及停權，與會員之停權及除名之規定 ，應經會員大會或會員代表大會之議決，工會法第26條第1 項第4 、5 款定有明文（見原審卷第145 ～148 頁），而系 爭臨時會召開前之上訴人組織章程第8 條僅規定：「會員工 會應遵守本會章程履行決議案並按時繳納會費之義務，並依 法享有本會一切權益」（見原審卷第115 頁），並未規定逾 期繳納或未繳納會費，即喪失會員或所屬之會員代表資格， 且上訴人迄未提出被上訴人在系爭臨時會開會前，尚有其他 喪失會員資格或權利之情形，自難以被上訴人未按期繳納會 費，即認被上訴人已喪失會員資格。至系爭臨時會雖決議通 過第13項提案，即增訂章程第45條規定未繳會費視同喪失會 員代表資格之條款（見原審卷第83、135頁），然此既為系 爭臨時會所為決議，自無溯及適用之餘地，況被上訴人所提 本件訴訟即在確認該決議不成立，故上訴人援引該增訂條款 為被上訴人喪失會員資格之論據，即不足採。
⑵至被上訴人雖分別於系爭臨時會開會前之101 年8 月29日、 8 月30日、9 月2 日向上訴人及行政院勞工委員會聲明撤回 其所指派之會員代表所有在上訴人簽名之效力（見原審卷第 71～73頁），然從各該函文所載內容觀之，被上訴人係以上 訴人於101 年7 月7 日召開之第一屆第四次理、監事會議紀 錄不實、上訴人成立後理事會均無法審查月季報表、帳務不 清為由，不願負擔法律責任而為撤回簽名效力之聲明，並無 表明退會之意思，且上訴人之組織章程內亦無任何關於此種 情形即屬退會或會員代表解任之規定，則上訴人認該聲明即 應視同辭職與退會，被上訴人指派之會員代表因而均已喪失 資格，自不足採。
㈣按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、 無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立 過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開 或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東 會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由 之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類 型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事 人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由， 提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許。又按股東 會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致 而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上 股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法
律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立 ，尚非單純之決議方法違法問題。有最高法院103 年8 月5 日民事庭會議決議可供參酌。而上開決議內容雖係針對公司 股東會決議所作成之法律意見，然此項法律意見既係在闡釋 會議性質與瑕疵態樣之情形及應適用之法律效果，原則上自 得適用於相同性質之社團法人總會、工會會員大會或會員代 表大會。本院基此原則，認系爭臨時會之性質，既為會員代 表大會之屬性，應有上開最高法院所為決議之適用。 ㈤依上所述，被上訴人指派之會員代表15名及雲林縣工會指派 之會員代表5 名，在系爭臨時會召開時，明顯仍具有會員代 表資格，而應列入系爭臨時會應出席人數之計算，故上訴人 之會員代表仍為35名，應有過半數即至少18名之出席，始能 開會。而上訴人提出供簽到之系爭臨時會會員代表名冊上， 不僅未列被上訴人及雲林縣工會指派之會員代表姓名，且僅 有11名會員代表親自或委託出席，顯未過應出席者之半數， 而違反工會法第27條及上訴人之組織章程第33條之規定，依 上開最高法院決議意旨，應認系爭臨時會不成立。被上訴人 先位請求確認系爭臨時會之決議不成立，為有理由，應予准 許。至備位聲明求撤銷系爭臨時會決議部分，本院即無再為 審酌之必要及實益，併予說明。
六、綜上所述，本件被上訴人主張系爭臨時會之出席人數不足法 定開會人數，不得為決議，縱有決議之形式，亦不成立，應 屬可採；上訴人抗辯得合法開會及決議合法成立，尚不足採 。從而，被上訴人先位請求確認系爭臨時會之決議不成立， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書 記 官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。