臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲再字第140號
再審聲請人
即受判決人 王頷斳
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度重上
更（三）字第52號中華民國97年5 月6 日確定判決（第一審案號
：臺灣高雄地方法院93年度重訴字第90號；起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署93年度偵字第12252 號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀（民國103 年11月6 日）及補陳證據 狀（103 年11月10日）。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據 ，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身 形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲 請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證 據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及 顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或 輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件， 加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺 ，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度臺抗字第98 號、86年度臺抗字第477 號裁判要旨參照）。又證據之取捨 及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法 則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任 意指為違法（最高法院102 年度臺上字第4855號判決參照） ，其情形猶與證據為法院、當事人所不知，事後方行發見者 迥然有異，不容混淆。
三、本件再審聲請人王頷斳因犯共同運輸毒品罪，經本院於97年 5 月6 日以96年度重上更㈢字第52號判決判處有期徒刑14年 ，上訴後，經最高法院於97年7 月17日以103 年度臺上字第 3377號判決駁回上訴而確定，聲請人雖以聲請狀聲稱有重要 證據漏未審酌（附卷編為本院卷第1 頁反面），並援引前揭 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定（本院卷第2 頁）為 據，提出本件再審之聲請，然遍查其聲請意旨，除空言指摘 原判決有何違背法令或無證據而認定事實，並批評檢察官未
盡舉證責任或濫行起訴云云，即對於原判決已說明事項及屬 採證認事職權之適法行使，並已經前述最高法院審理後駁回 聲請人第三審上訴之事項，持憑己見而為不同之評價，重為 事實之爭執外，縱其聲稱為有利於聲請人而未據原判決採用 之我國駐泰國經貿代表處94年11月24日泰經字第1167號函（ 本院卷第39頁反面），亦為本院於前開案件97年4 月22日行 審判程序期日中依法調查之證據，有聲請狀附審判筆錄在卷 可稽（本院卷第96頁），顯無聲請意旨所稱有原判決程序中 漏未審酌之證據可言，與前述法定聲請再審之要件，即難謂 合。
四、綜上所述，本件再審聲請人所舉事由，或經原確定判決就其 證據已詳加調查，本於自由心證予以取捨及判斷，並說明證 據取捨、認定事實之理由，上述證據顯係在原判決前即已存 在，且為其當時所明知，並非事實審法院判決前未經發現、 不及調查斟酌之證據；或在客觀上可認為真實，顯非不須經 調查，即可動搖原確定判決之確實新證據，核與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款聲請再審之要件不符，其再審之聲請 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 黃瓊芳