臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度抗字第247號
抗 告 人
即 被 告 吳東儒
選任辯護人 陳惠美律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院中華民國103年12月2日所為延長羈押裁定（103年度訴字第337
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定意旨略以：抗告人即被告吳東儒（下稱被告）因 涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品案件， 經檢察官起訴移送原審法院於民國103年5月8日訊問後，認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌疑重大，並有 刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定有事實足認有逃亡及 勾串共犯、證人之虞，而有羈押必要，於同日裁定羈押並禁 止接見通信，再於103年8月8日起及同年10月8日起各延長羈 押2月並禁止接見通信在案。茲因被告延長羈押之期間即將 屆滿，經訊問被告後，認被告涉嫌販賣第二級毒品予證人曾 明進、管怡姿、葉怡君、李俊賢等人罪嫌重大，然其中有部 分證人未到庭，被告有勾串證人之可能，且被告所犯為最輕 本刑7年以上之重罪，常伴有逃亡之可能，有事實足認有逃 亡及勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，爰自103年12 月8日起押羈押2月，並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：原裁定僅憑證人即吸毒者胡亂指控，並無實 質之確實證據，即逕認被告涉嫌販賣第二級毒品，被告實屬 冤枉；又被告家中尚有年幼子女需扶養，請鈞院斟酌上情而 撤銷原裁定，另為適法裁定云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，被告究竟有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押要件，應否羈押， 以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要 ，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切 情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所 列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有 認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生 活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判 斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理 由（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第 695號、97年度台抗字第791號裁定要旨參照）。
四、經查，本件被告涉犯毒品危害防制條例案件，經原審法官訊 問後，被告雖否認有毒品危害防制條例第4條第2項之共同販 賣第二級毒品犯行，然經審酌檢察官所提出之共同被告蔡念 慈、陳冠志、吳慧珍之自白，證人張慶鳳、曾明進、李俊賢 、陳萬益、管怡姿、葉怡君之證詞，及通訊監察譯文、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押筆錄與扣押物 品目錄表等證據，堪認被告上開犯罪嫌疑確屬重大，且所犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，係屬最 輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡諸被告已受重刑追訴，客 觀上增加其畏罪潛逃之動機，自有相當理由認為被告有規避 刑罰之執行，而有妨害審判、執行程序順利進行之可能性， 復參以被告於101年、102年間曾有2度通緝到案之紀錄（見 原審卷一第24至32頁），其逃匿以規避審判程序進行及刑罰 執行之可能性甚高；復佐以被告自始即否認犯罪，並聲請傳 喚證人交互詰問以釐清案情，然證人曾明進、管怡姿迄未到 庭作證，是依現階段仍有事實足認被告有勾串證人之虞；再 衡諸被告所涉犯共同販賣第二級毒品罪多達十餘次，次數眾 多，危害社會治安甚鉅，且該案件目前仍由原審審理中，為 確保日後訴訟程序順利進行及刑之執行，審酌比例原則及必 要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，原審因而於103年 12月2日訊問被告後，認被告羈押之原因及必要性仍然存在 ，裁定自103年12月8日起長羈押2月在案，並禁止接見通信 ，所為之裁量及判斷無違經驗及論理法則，核無不合。至被 告涉犯前開罪嫌是否確實成立，尚待原審法院依法定審判程 序詳加認定，自不得僅憑被告單方面之辯解，即謂被告係屬 冤枉而認本件羈押原因不存在；另被告家中有年幼子女待扶 養固值同情，但尚非羈押與否所應審酌之事由，併予敘明。五、綜上所述，原審法院於羈押期間屆滿前，經訊問被告後，認 被告前述羈押原因並未消滅，考量為確保日後審理或執行得 以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押並禁 止接見通信，核無不合。抗告意旨仍執前詞提起抗告，指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 陳勃諺