臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度交聲再字第17號
再審聲請人
即受判決人 吳威德
上列聲請人因公共危險案件，對於本院103 年度交上易字第139
號中華民國103 年11月25日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署
103 年度偵字第12660 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人案發當時並未喝酒，直迄晚餐時間其 母親拿50元要其去買料理米酒回來煮菜，方才騎車出去，聲 請人生活圈僅有工作，剩餘時間即待在家裡，只有與母親同 住一處，如果母親吳張金玉作證不足採信，那如果是死人說 明是其殺的，現今社會會站出來證明其沒殺人嗎？其就要背 上殺死人的判決，誰來幫其申冤。當日車子老舊剎車不好要 左轉撞到店面，其手腳也被玻璃割傷多處流血，張美玲有前 來要扶，僅碰到其手一次而已，並非如證人張美玲所說因其 要逃而抓住其手，跟張美玲在店旁賠償時，一邊開米酒起來 喝，當時看到有三個年青人，恐對其不利才說要報警，就走 到機車旁等警察來，為什麼張美玲說沒有看到其喝酒、被打 ？張美玲一定認識打他的人，但張美玲不認也不提打人之事 ，足生影響於原判決，爰此提出再審之聲請等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受 判決人之利益，聲請再審，固刑事訴訟法第421 條定有明文 。惟所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌，應係指其證 據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖 原判決而言。
三、經查，本件聲請人於警詢供稱：伊當天16時30分許在家裡獨 自喝啤酒，大概喝了約10罐後，就騎媽媽的摩托車出來買檳 榔等語；偵查中復供稱：大概在16點多時在家喝啤酒，喝了 8 罐左右，大概20時就騎車出去買檳榔，伊錯的是酒駕又喝 醉了等語，而聲請人於103 年5 月5 日20時許，騎乘上開機 車前往高雄市旗山區延平一路與中華路口萬甲鄉檳榔攤購買 檳榔，於同日21時許，因檳榔攤雇員張美玲不同意其賒帳發 生爭執，被告旋騎機車撞擊檳榔攤，致檳榔攤前方壓克力面 板破裂，經警到場處理後，於當日22時35分許測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升1.19毫克等情，業經聲請人於原審坦認 不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故當事人 酒精濃度測試單在卷可佐，核與證人張美玲於原審證稱：當
時被告撞到壓克力板後，伊就進入檳榔攤，被告要伊出來， 伊同事問被告要作什麼，被告就在那裡不走，口氣很兇，就 有人報警了，伊等吵很久，伊跟被告說其好像有喝酒，要報 警，被告就趕快騎機車要走，伊抓住被告時，警察就來了， 這段期間伊有看被告，他並沒有在檳榔攤那邊喝酒等語相符 ，故依聲請人於警、偵訊中所陳未在檳榔攤飲酒一節與證人 張美玲亦相吻合，另原審亦勘驗聲請人警、偵訊供述之錄音 光碟，聲請人受訊問時精神狀況應為清晰，得就詢問之內容 了解其意而作答，判斷事理能力應屬正常狀態，足徵被告係 騎乘機車前往檳榔攤之前，業已飲用酒類，並非在檳榔攤飲 酒無訛。另證人吳張金玉於本院審理時固證稱：係伊於案發 當日晚間8 點左右要被告去買米酒作炒菜用，被告並未在家 中喝酒云云。惟本院審酌證人吳張金玉係聲請人之母，與聲 請人一同居住，彼此間關係密切，所證難免偏頗，更何況與 證人張美玲上開所證及聲請人於警詢、偵查中所供俱不相符 ，而無法採為聲請人有利之認定，亦論述詳實。四、綜上所述，聲請人所提出之再審之理由，業由本院原確定判 決詳述甚明，其所提證人張美玲、吳張金玉並未漏予審酌， 而聲請人再審之理由亦不足以動搖本院原確定之判決。從而 ，聲請人聲請本件再審，於法核有未合，再審自無理由，應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 許珈綺