臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上訴字第122號
上 訴 人
即 被 告 賴木龍
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院103年度交
訴字第86號中華民國103年11月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署103年度調偵字第356號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第 367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具 體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照 上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均 非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點 參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院 97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法 或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘 述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定 「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法 第367 條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告賴木龍因犯公共危險案件，經原審以其犯 犯肇事致人傷害逃逸罪，屬於累犯，而判處有期徒刑8 月， 有判決書可稽，被告不服提起上訴，略以：被告肇事後第一 時間有下車問對方有沒有要緊，是對方說沒關係，被告才駕 車離去，在偵查時檢察官曾拿照片問被告是不是撞在後面， 與車禍鑑定意見不一樣，對方在鑑定當時曾說被告是撞到後 面車牌正中央，但為何對方最後倒在被告之車前云云。經查 ，被告於民國103 年4 月15日下午某時駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車，沿屏東縣長治鄉○○村○○路00號旁之空 地由東往西方向倒車，於同日下午7 時20分許，倒車駛入屏 東縣長治鄉○○路00號前時，本應注意汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，而依當時情形，天候陰，夜間有照明，路面濕潤、無缺 陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適同一時、地有潘美花騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車沿屏東縣長治鄉繁華村繁華路由南往北方向行駛 ，賴木龍因有前揭疏失，故見潘美花駛來時避煞不及，兩車 遂發生碰撞，致潘美花人車倒地，並受有右手第三、第四掌 骨骨折、左側鎖骨骨折、右膝前十字韌帶斷裂、右側肢體及 右前腹部挫擦傷、右膝撕裂傷等傷害（過失傷害部分業據撤 回告訴）。詎賴木龍知悉肇事並致人成傷後，竟未得潘美花 同意，亦未報警或施以救護措施，即逕行駕車逃逸。嗣經警 據報到場處理，現場目擊者林原霆提供上開肇事逃逸車輛之 車牌號碼供警調查，經警循線追查，始悉上情等節，業據被 告坦承不諱，並有證人即被害人潘美花、目擊證人林原霆於 警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、國仁醫院診斷證明書、 證號查詢結果等資料在卷可稽，足見被告之自白確與事實相 符，應予採信。
四、原審審酌上情，認定被告係犯刑法第185條之4肇事致人傷害 逃逸罪。再以被告前因不能安全駕駛罪，經判決處有期徒刑 3月，甫於100年5月24日易科罰金執行完畢之情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告在受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之 罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又說明
刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審 酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。本件 被告過失致人受傷後駕車逃逸之行為固不可取，然被告所犯 之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以 上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處 最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂 不重；況被告犯後已與告訴人達成和解，犯後態度尚可，告 訴人並表示原諒不追究被告肇事逃逸行為，對於判決被告緩 刑也沒有意見等語（見原審卷第15頁調解報到單），是被告 上開肇事逃逸部分之犯罪情節及所造成之危害尚非極為嚴重 ；且因被告有累犯情形，縱量處最低刑度仍必須入監服刑且 無易刑處分之適用，顯有情輕法重之憾，客觀上實有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰就被告所犯肇 事逃逸罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後 減之。並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，倒車 時未遵行交通規則，肇生本件交通事故，其明知被害人潘美 花因此受傷，竟未留在現場協助救護傷者，反逃離現場，顯 見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；惟 念及其於法院審理時坦承犯行，態度尚可，並已與被害人潘 美花達成和解，被害人亦表達願意原諒被告等語，此有原審 法院調解報到單、準備程序筆錄在卷可稽；兼衡被害人所受 之傷勢及現復原狀況，另參酌被告之國小肄業之智識程度、 職業從事代工養鴨、子女均已成年等一切具體情狀，量處有 期徒刑8月；已據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證據取捨 及得心證之理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背 法令之情形，且就事實之認定及證據之取捨，亦無違背經驗 法則與論理法則。被告上訴意旨，否認有肇事逃逸之犯行， 顯不足採，又所指車禍照片、撞擊點等節，核與本件肇事逃 逸之犯罪事實，並無關聯，其對已於原審自白及原審已詳為 論斷之事項，漫言主張，非可採取，且無從動搖原審判決之 結論，不得認為已提出具體之上訴理由。
五、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦
無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審 判決於量刑時業已說明被告有原審事實欄所載犯罪科刑之前 科紀錄，屬於累犯，並已寬容認定本件量處最低刑度仍必須 入監服刑且無易刑處分之適用，顯有情輕法重之憾，客觀上 實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，而依 刑法第59條規定酌減其刑，最後依刑法第57條各款規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，倒車時未遵行 交通規則，肇生本件交通事故，其明知被害人潘美花因此受 傷，竟未留在現場協助救護傷者，反逃離現場，顯見確有輕 忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；惟念及其犯 後已知悔悟，並已與被害人潘美花達成和解，被害人亦表達 願意原諒被告；兼衡被害人所受之傷勢及現復原狀況，另參 酌被告之國小肄業之智識程度、職業從事代工養鴨、子女均 已成年等一切具體情狀，量處有期徒刑8月，業已斟酌關於 刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，從 輕予以量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，具體指摘原 審判決關於認定事實、適用法律或量刑有何輕重失衡、濫用 裁量權或不適用法則等足以影響判決本旨之不當或違法。是 以被告所述前情，並不足以認定原判決有何不當或違法之處 ，即與未敘述具體理由無異。因認本案被告上訴不合法律上 之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 黎 珍