臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上訴字第104號
上 訴 人
即 被 告 林瑞興
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
交訴字第23號中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第22277 、23868 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。
二、被告上訴意旨略以：我不知道有撞到被害人的機車，在旗山 醫院前，有人告訴我發生車禍，我就停車，才知道發生車禍 ，如果我要逃逸就不會停車云云。
三、經查：被告林瑞興有肇事逃逸之主觀犯意，所辯前揭情詞， 不足採信，被告犯刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪等 情，已經原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對被 告予以論罪科刑，且於判決內具體說明憑以認定被告有肇事 逃逸犯行之證據及論罪科刑之理由。原判決論證推理並無違 法或不當之處，就此部分量處被告有期徒刑1 年6 月亦屬妥 切。被告請求勘驗現場以證明其停車地點與車禍發生地點距 離不遠云云，本院認事證已明，無勘驗現場之必要，附此敘 明。
四、被告上訴意旨否認肇事逃逸犯行，係對原判決已說明論斷之 事項，再為爭執。其上訴並無理由，應予駁回。五、原判決關於被告犯業務過失致死罪部分，業據被告撤回上訴 ，本院自不予論述。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主 文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 盧姝伶
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度交訴字第23號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞興 男 52歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○○巷00號
選任辯護人 林志揚律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22277 、23868 號），本院判決如下： 主 文
林瑞興犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年；又犯肇事致人死傷逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年肆月。 事 實
一、林瑞興考領有職業聯結車駕駛執照，在東遠交通企業有限公 司任職司機，係以駕駛為業務之人。其於民國102 年9 月12 日13時許，駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，沿高雄 市旗山區中華路快車道由北往南行駛，在行經該路段近中學 路交岔路口前之快、慢車道間劃設雙白實線路段時，本應注 意駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，且雙白實線乃設 於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，而依當時 天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然變換車道至慢車道，適陳家和騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車搭載勞李鳳嬌，沿高雄市旗山區中華路慢車道由 北往南方向行駛，亦行經該處，閃煞不及而致前述曳引車右 側車輪與上開機車左側車身發生碰撞，陳家和及勞李鳳嬌因 而人、車倒地，陳家和受有頭部外傷併腦震盪、左第3 肋骨 骨折、左手肘挫傷併擦傷之傷害（業務過失傷害部分未據告 訴）；勞李鳳嬌則受有頭部嚴重外傷合併廣泛性蜘蛛膜下腔 出血、缺氧性腦病變、鉤迴疝出、右側第8 至10肋骨骨折合 併輕微血胸、骨盆骨折合併出血性休克（起訴書僅記載頭部 外傷併顱內出血併胸部及骨盆腔骨折出血，應予補充），經 送醫救治後，猶於同日17時40分許因傷重不治宣告死亡。詎 林瑞興明知其駕駛動力交通工具肇事，而可預見陳家和、勞
李鳳嬌已有受有傷害甚至死亡，竟仍基於肇事逃逸之犯意， 未留在現場採取必要之救護措施，亦未留下任何可供聯絡之 資料，旋駕車逕行駛離現場。適有吳昭進駕車行經該處，見 狀駕車追趕而於左轉進入新旗尾橋後攔下林瑞興，林瑞興始 停車步行折返肇事現場，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前 ，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經涂銓祐訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證 據能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，各 經當事人及辯護人表示不爭執證據能力（見本院卷㈠第34至 35頁），且當事人及辯護人於調查證據時，已知其內容及性 質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作 成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開說明，認均有證據能力。
二、訊據被告林瑞興固坦承其於上開時、地，駕駛前述曳引車， 貿然於該劃設禁止變換車道路段變換車道，致其駕駛之曳引 車與被害人陳家和騎乘並搭載被害人勞李鳳嬌之上揭機車發 生碰撞，被害人陳家和因而人、車倒地受有前開傷害，被害 人勞李鳳嬌則因而傷重不治死亡，且其於肇事後，並未留在 現場，反係駕車前駛並左轉進入新旗尾橋後，始停車步行折 返回現場，惟矢口否認有何肇事致人死傷逃逸犯行，辯稱： 其當日行駛時車窗緊閉，雖有聽聞撞擊聲，惟其自後照鏡觀 看並未發生任何異狀而不知肇事，其係行駛至旗山醫院前經 人告知，始知肇事云云。經查：
㈠被告考領有職業聯結車駕駛執照，在東遠交通企業有限公司 任職司機，係以駕駛為業務之人。其於102 年9 月12日13時
許，駕駛前述曳引車，沿高雄市旗山區中華路快車道由北往 南行駛，在行經該路段近中學路交岔路口前之快、慢車道間 劃設雙白實線路段時，變換車道至慢車道，適被害人陳家和 騎乘上揭機車搭載被害人勞李鳳嬌，沿高雄市旗山區中華路 慢車道由北往南方向行駛，亦行經該處，閃煞不及而致前述 曳引車右側車輪與上揭機車左側車身發生碰撞，被害人陳家 和因而受有頭部外傷併腦震盪、左邊第3 肋骨骨折、左手肘 挫傷併擦傷之傷害；被害人勞李鳳嬌則受有頭部嚴重外傷合 併廣泛性蜘蛛膜下腔出血、缺氧性腦病變、鉤迴疝出、右側 第8 至10肋骨骨折合併輕微血胸、骨盆骨折合併出血性休克 ，經送醫救治後，猶於同日17時40分許因傷重不治宣告死亡 ，被告於肇事後，並未留在現場，反係駕車前駛並左轉進入 新旗尾橋後，始停車步行折返回現場等情，業據被告坦承在 卷（見警卷第2 至4 頁、偵卷㈠第50頁、第59至60頁、本案 卷㈠第30頁、本院卷㈡第150 頁），且經證人陳家和於警詢 、偵查中（見警卷第11至13頁、第15至16頁、偵卷㈠第59至 60頁）；證人吳昭進於警詢、偵查、本院審理時（見警卷第 37至39頁、偵卷㈠第63至64頁、本院卷㈡第120 至128 頁） ；證人即現場附近潮州牛肉店老闆陳坤景於警詢、本院審理 時（見警卷第35至36頁、本院卷㈡第128 至133 頁）證述明 確，且有中華民國交通部製發汽車駕駛執照影本1 紙（見警 卷第8 頁）、衛生福利部旗山醫院診斷證明書1 紙（見警卷 第14頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書1 紙（見警卷第25頁 ）、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書 各1 份（見偵卷㈢第42至48頁）、員警手繪現場圖1 張（見 警卷第32頁）、監視錄影翻拍照片3 張（見警卷第33至34頁 ）、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1各1 份（見警卷第40至42頁）、現場及車損照片37張（見 警卷第43至49頁）、Google地圖1 紙（見偵卷㈠第66頁）、 勘驗筆錄1 份（見偵卷㈡第14頁）在卷可按，是此部分之事 實，自堪認定。
㈡按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變 換車道，道路交通安全規則第90條第1 項前段、道路交通標 誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款㈦分別著有規定 。被告駕駛前述曳引車，本應注意上開規定，且依卷附道路 交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，即 貿然變換車道至慢車道，致其駕駛之前述曳引車與被害人陳
家和騎乘之上揭機車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失， 且應對本件交通事故之發生負全部過失責任；又本件交通事 故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原 因，鑑定結果亦同此意見，有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會102 年12月5 日高市車鑑字第00000000000 號 函檢送之該會鑑定意見書1 份在卷可按（見偵卷㈠第54至55 頁）。再被害人勞李鳳嬌確因本件交通事故受有前述頭部嚴 重外傷合併廣泛性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫救治後， 猶於同日17時40分許因傷重不治宣告死亡，已如前述，則被 害人勞李鳳嬌之死亡結果與被告之駕車過失行為間，自具有 相當因果關係。至被告之辯護人雖為其辯護：被害人勞李鳳 嬌於本件交通事故發生時，未依規定戴安全帽，就死亡之發 生亦與有過失云云。惟查，被害人勞李鳳嬌於交通事故後經 衛生福利部旗山醫院醫師檢查發現具有腦出血、肺部挫傷、 骨盆骨折等三種均可能致命之外傷，嗣經高雄榮民總醫院醫 師診斷具有前述頭部嚴重外傷合併廣泛性蜘蛛膜下腔出血等 傷害，且乃係因頭部外傷併顱內出血併胸部及骨盆腔骨折出 血，引起神經性休克，而導致死亡，此有衛生福利部旗山醫 院103 年6 月12日旗醫醫字第0000000000號函、高雄榮民總 醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書 各1 紙附卷可按（見警卷第25至26頁、本院㈡第58頁），顯 見腦部傷害並非被害人勞李鳳嬌致死之唯一原因，其所受之 胸部及骨盆腔骨折出血亦足造成死亡結果，是被害人勞李鳳 嬌縱便依規定配戴安全帽亦無法避免死亡之結果，此自難認 其未配戴安全帽即就死亡之發生亦與有過失，是上開抗辯尚 非可採，併此敘明。
㈢被告辯稱其當日行駛時車窗緊閉，雖有聽聞撞擊聲，惟其自 後照鏡觀看並未發生任何異狀而不知肇事云云。惟證人吳昭 進於警詢、偵查、本院審理中證稱本案交通事故發生時，上 揭機車遭前述曳引車撞擊後倒地，機車遭撞擊及機車倒下發 出很大的聲音，附近麵店的人都有跑出來看等語（見偵卷㈠ 第63至64頁、本院卷㈡第120 至128 頁）；證人陳坤景於本 院審理中證稱其當時在店外炒菜，聽到碰撞聲音始外出查看 等語（見本院卷㈡第128 至134 頁），再佐諸前述曳引車與 上揭機車碰撞後，前述曳引車之右側車輪留下刮擦痕，上揭 機車之車頭、車身車殼均已破裂，坐墊並與車身分離而散落 地面，且事故路段在距中學路口停止線約7 公尺之慢車道內 即遺有事故散落物品，被害人勞李鳳嬌之血跡則在距路口停 止線約1 公尺之路緣邊線上，上揭機車則倒於距路口停止線 約4 公尺處，又在地面留下長達3.4 公尺之刮地痕，有道路
交通事故現場圖1 份、現場及車損照片37張附卷可參（見警 卷第40頁、第43至49頁），則以本案交通事故發生時，既已 發出巨響，且上揭機車復在車體巨大之前述曳引車右側車輪 留下刮擦痕，並因而車殼破裂，坐墊與車身分離，又在地面 留下長達3.4 公尺之刮地痕，當時之撞擊應非輕微，而係具 備相當之撞擊力道，衡諸被告自承已擔任職業駕駛十幾年， 且無近視、重聽等語（見本院卷㈡第147 至148 頁），依其 駕駛經驗應能感受其已與他人發生擦撞，況被告自承其當時 有聽到聲音，並查看後照鏡等語（見偵卷㈢第39頁反面）， 以前述地面上被害人遺落物品處至被害人勞李鳳嬌血跡處約 長達6 公尺且部分係散布在慢車道內，細長且立於路緣邊線 外之電線桿斷難將該等肇事跡象均遮蔽其後，而案發時點又 為晴朗之午間時分，常人若處於被告同一情境自得發現業已 肇事，此益徵被告當時確已察覺其業與他人發生碰撞，並造 成被害人陳家和等人、車倒地無訛。其辯稱因上揭機車倒地 處前方有一電線桿，因此無法發現機車倒地之事實云云，尚 難採信。
㈣機車騎士騎乘機車遭自用小客車乃至於營業貨運曳引車擦撞 ，以致人、車倒地，將有相當大之可能因此受傷甚而死亡乙 情，乃為一般正常之人均所知悉之事。而被告於駕車擦撞被 害人陳家和所騎乘之上揭機車時，既已知悉其駕車肇事，並 使被害人陳家和等人、車倒地，則其對於被害人陳家和及其 所搭載之被害人勞李鳳嬌會因此一交通事故而受有傷害甚而 死亡乙事，自當能所預見，然被告於肇事後，卻未留在現場 採取必要之救護措施，亦未留下任何可供聯絡之資料而逕自 駕車離去，則其有肇事逃逸之主觀犯意，至為灼然。 ㈤至被告之辯護人雖為其辯護：被告實不知業已肇事，乃係於 旗山醫院前始經他人告知，又為停車之故，方將車輛駛至新 旗尾橋前，此觀諸證人吳昭進證稱被告遭攔下後遭質問時答 稱：「有嗎？」，及高雄市政府道路交通事故當事人自首情 形紀錄表可知，且依經驗法則，被告應不致在人車來往頻繁 之處故意逃逸而承擔遭受科以刑責之風險，若其確有逃逸故 意，亦應加速直行，而非左轉停於新旗尾橋前，況被告經人 告知肇事後即返回現場，應難認其有當場決意擅自逃離肇事 之情云云，惟實務上在人車往來頻繁之處肇事逃逸者尚非少 數，且證人吳昭進於偵查、本案審理中證述其與其他3 、4 臺車一同追趕被告，在追趕被告過程中，並未有人在旗山醫 院前與被告對話，或攔下被告，係其在其新旗尾橋頭整臺車 切至被告車輛前方將被告攔下，被告始與一同追趕中之一人 共同返回現場等語（見偵卷㈠第63頁反面、本院卷㈡第121
至122 頁），以證人吳昭進與被告及被害人均素不相識，應 無甘冒偽證風險而為其中一方為不實證述之可能，再佐以被 告若確有停車處理肇事之意願，衡情一般有駕駛經驗之人， 均會為保留肇事現場而放慢速度就近尋找適當地點靠路邊停 車，而非特意左轉，是被告所述其經人於旗山醫院前告知肇 事，並引導至新旗尾橋前停車云云顯非屬實。又被告既係遭 人追趕攔停，其因此轉彎閃避，並為規避責任，在遭人攔下 後佯裝不知情，非無可能，且其既業遭證人吳昭進等人攔停 ，即已無從迴避返回現場處理之責任，自難以其嗣後返回現 場而為有利於其之認定，至高雄市政府道路交通事故當事人 自首情形紀錄表關於上情之記載，並未說明認定之依據，且 核與本院認定之事實不合，亦難以其上記載為有利被告之認 定，是被告上開所辯，均非可採。
㈥綜上所述，被告辯稱均不足採信，其犯行均堪認定，應予依 法論科。至被告固聲請本院勘驗本案交通事故現場以證明被 告並無當場決意擅自逃離肇事現場，惟現場狀況已有前述相 關照片附卷可查，且被告確有肇事逃逸之犯意業經本院認定 如前，本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。三、被告乃以從事駕駛為業務之人，其在駕駛前述曳引車時不慎 造致被害人勞李鳳嬌死亡，核其所為，係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致人於死罪及同法第185 條之4 之肇事逃逸 罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。又被告經證人吳昭進等人攔停後返回現場，向警方坦 承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙在卷可查（見警卷第53頁），則被告於偵查犯罪 機關尚不知何人涉犯前述業務過失致人於死、肇事逃逸罪前 ，主動向員警坦承肇事，自首而接受裁判，自符合自首之要 件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院審酌被告疏未注意於行經前述地面繪有禁止變換車道之 標線處變換車道，因而肇生本件交通事故，致無辜之被害人 勞李鳳嬌死亡，使被害人勞李鳳嬌之家屬蒙受喪親之痛，造 成無可彌補之損害，且於肇事致被害人勞李鳳嬌死亡、被害 人陳家和受傷後不思留於現場，亦未通知警察機關處理，竟 採取肇事逃逸之方式規避，足見其漠視他人生命、身體等權 益，所為對社會秩序顯有不良之影響，犯後就肇事逃逸犯行 仍設詞飾卸，且迄仍未與被害人勞李鳳嬌之家屬及被害人陳 家和達成和解，應予非難；惟念其前無刑事前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷㈡第5 頁） ，犯後就業務過失致死部分坦承犯行，暨其自稱國中畢業之 智識程度及家境小康、從事砂石車職業駕駛之生活狀況（見
警卷第2 頁、本院卷㈡第147 頁）等一切情狀，爰分別就其 業務過失致人於死、肇事逃逸部分量處有期徒刑1 年、1 年 6 月，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第185 條之4 、第62條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 羅婉怡
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。
中華民國刑法第184 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網