臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第916號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃祺鴻（原名黃文崇）
選任辯護人 徐仲志律師
李承書律師
上 訴 人
即 被 告 黃俊霖
選任辯護人 何明諺律師
兼
代 收 人 陳清和律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院103年度訴字第220號中華民國103年8月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第15103號、103年
度偵字第2432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃祺鴻（原名黃文崇）明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2 條第1 項第2 款所列第二級毒品，不得非法持有、販 賣，竟意圖營利，分為下列行為：
㈠、基於與姓名年籍不詳之成年男子共同販賣第二級毒品甲基安 非他命以牟利之犯意聯絡，於民國101 年9 月底10月初之某 日，黃漢銘以其所持用之行動電話門號0000000000，撥打至 黃祺鴻所持用之0000000000號（原審誤載為0000000000號） 行動電話，聯絡購買第二級毒品甲基安非他命（起訴書原誤 載為安非他命，業經更正）事宜時，黃祺鴻即與黃漢銘約定 在高雄巿三民區九如二路與漢口街口（起訴書誤植為九如一 路旁科工館之麥當勞前）進行交易，未幾黃漢銘再撥打黃祺 鴻上開門號電話告知其已抵達，黃祺鴻旋即委由前述姓名不 詳男子，交付第二級毒品甲基安非他命1 小包予黃漢銘，黃 漢銘則交付價金新臺幣（下同）1,000 元予該男子而完成交 易。嗣經黃漢銘供出其所購毒品來源為黃祺鴻，經警循線追 查，始悉上情。
㈡、復基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年6 月 17日上午11時許，呂文璋以其所持用之0000000000號行動電 話，撥打黃祺鴻持用之0000000000號行動電話表示欲購買第 二級毒品甲基安非他命（起訴書原誤載為安非他命，業經更 正）時，與呂文璋約定於同日16時，由黃祺鴻前往呂文璋位 在高雄市○○區○○街00號之住處前交易毒品甲基安非他命
。嗣黃祺鴻依約前往上開地點，以其所持上開0000000000門 號行動電話通知呂文璋渠已抵達，因呂文璋回撥予黃祺鴻將 交易地點改為同巿區仁光路160 號之統一超商前，嗣雙方乃 於同日16時14分許，改於前揭地點交易，而由黃祺鴻當場交 付重量1 錢之第二級毒品甲基安非他命1 包予呂文璋，並向 呂文璋收訖8,500 元、完成交易。嗣呂文璋甫交易完未久， 即遭警攔查，於上揭統一超商前自動交出黃祺鴻所交付之毒 品甲基安非他命1 包（驗前淨重3.458 公克，驗後淨重3.44 7 公克）；黃祺鴻則於同日18時許，在同市○○區○○○路 00號頂樓停車場，經警循線查獲，並當場扣得前揭因販賣毒 品所得之現金8,500 元，始查悉上情。
二、黃俊霖明知甲基安非他命、MDMA（俗稱搖頭丸）均係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，依法均不得 持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命、MDMA純質淨 重20公克以上之犯意，於不詳時間，自姓名年籍不詳之成年 男子取得第二級毒品甲基安非他命6 小包（驗前淨重共36.5 25公克，驗後淨重共36.335公克，驗前總純質淨重共計20.6 07公克，起訴書誤載為驗前總純質淨重20.434公克，應予更 正）、MDMA10顆（原10顆，經檢驗後，餘9 顆《起訴書誤載 為9 顆，應予更正》驗前淨重共計2.832 公克，驗後淨重共 計2.434 公克）後，將之置放在高雄市○○區○○○路0 號 15樓之22室日租套房內，以此方式持有第二級毒品甲基安非 他命、MDMA純質淨重20公克以上。嗣警方於102 年6 月17日 18時40分許，經與其同住該套房之黃祺鴻同意後，搜索上開 住址，因而查獲並扣得前揭數量之甲基安非他命、MDMA毒品 而悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所稱具有可信之特別 情況，法院於調查審酌先前之供述證據是否具備證據適格， 應以該供述作成時之外在環境及情況，例如陳述人於陳述時 之心理狀態是否健全，是否出於真意所為之陳述，有無違法 取供等程序上之事項為判斷依據（最高法院95年台上字第37 64號判決參照）。又所謂為證明犯罪事實存否所必要者，係
指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的， 認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第 6260號判決參照）。上訴人即被告黃俊霖（下均稱被告）及 其選任辯護人爭執陳南璋、黃祺鴻於警詢、偵查中證述之證 據能力（見本院卷第100 頁），經查：
㈠、證人陳南璋於警詢中陳述，在高雄市○○區○○○路0 號15 樓22室桌上的甲基安非他命、K 他命及搖頭丸是黃俊霖等語 ，屬審判外之陳述，而該等陳述內容，與其於偵查中經具結 後就所為之證述內容大致相符，並無上開刑事訴訟法第159 條之2 所定之「必要性」例外情形。是依同法第159 條第1 項規定，就證人陳南璋於警詢中所為之陳述，認無證據能力 。
㈡、又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「 舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度 第13次刑事庭會議決議參照）。經查，證人即共同被告黃祺 鴻於警詢及偵查中以被告身分訊問時（未經具結）均陳稱： 在高雄市○○區○○○路0 號15樓22室桌上的甲基安非他命 、K 他命及搖頭丸是黃俊霖的等語（見警一卷第3-4 頁、偵 15 103號卷《下稱偵三卷》第5 頁），嗣於偵查及原審審理 中均翻異前詞。本院查黃祺鴻於原審審理中結證稱：警詢時 陳述上開扣案之甲基安非他命、K 他命及搖頭丸是黃俊霖所 有，是因為黃俊霖跑掉了，就儘量把責任往他那邊推，希望 本身可以少負些責任等語（見原審訴字卷第137 頁反面）。 足證其當日所為之陳述，已充分衡量法律上之利害關係，該 陳述係基於自由意志下所為。本院審酌黃祺鴻於警詢及偵查 中陳述之時間，較接近案發時間，記憶自較清晰，且對於案 情敘述較少出於對於被告涉案之顧慮及與其同庭之壓力，較
貼近案發事實，對於案情記憶較為深刻，相較於事後種種有 意識之迴避，足認其於偵查中受外力、人情等干擾程度較低 ，而具有可信之特別狀況。基於發見真實之需求，且為證明 被告犯罪事實之存否所必要，並斟酌上開供述證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間具有相當之關聯性，應認證 人黃祺鴻於警詢及偵查中未經具結之陳述，符合刑事訴訟法 第159 條之2 之情形，應有證據能力。
㈢、至於證人陳南璋於偵查中經具結之證述，被告黃俊霖及選任 辯護人並無釋明有何不可信之特別狀況，且觀諸證人陳南璋 業於原審審理中陳稱：並未與黃俊霖有何恩怨等語（見原審 訴字卷第130 頁）。參以實務運作時，偵查中檢察官訊問證 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，當基於其自由意志下所為之陳述，故可信性極高，參諸刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，證人陳南璋於偵查中之 陳述，自應有證據能力。
二、除上述以外，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 （即刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。且當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本院 用以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，雖為傳聞證據。然被告黃祺鴻、黃俊霖及其辯 護人於本院行準備程序時，除被告黃俊霖及其辯護人就上揭 證據資料爭執其證據能力外，餘均已表示同意有證據能力（ 詳本院卷第100頁）；且檢察官、被告2人及其等辯護人經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，就上開證據之證據能 力均未加爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審 酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦查 無其他依法應排除證據能力之情形，認為以之作為證據要屬 適當，均具有證據能力而得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面
一、被告黃祺鴻部分
訊據被告黃祺鴻坦承有為事實欄一之㈡所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命予呂文璋之犯行，惟矢口否認有另事實欄一 之㈠所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予黃漢銘之犯行， 辯稱：我與證人黃漢銘並不相識，行動電話門號0000000000 並非我在使用，本件係證人即購毒者黃漢銘因施用毒品甲基 安非他命遭警查獲，黃漢銘為迎合警方供出上游以獲得輕判
，因而虛構上開犯情，這點可由黃漢銘在我入監服刑期間證 述向我購買毒品乙節即可知是遭黃漢銘誣陷云云。經查：㈠、被告黃祺鴻關於事實欄一之㈡、販賣第二級毒品甲基安非他 命予呂文璋部分：
⒈事實欄一之㈡所示被告黃祺鴻販賣第二級毒品甲基安非他命 予呂文璋之犯罪事實，業據被告黃祺鴻於警詢、偵訊及原審 及本院審理時坦承不諱（見警一卷第3 頁至第5 頁；偵三卷 第5 頁反面；原審審訴卷第52頁、訴字卷第55頁反面、第13 6 頁反面至第137 頁；本院卷第97頁、第138 頁），復核與 證人即購毒者呂文璋於警詢、偵訊及原審審理時所證述向被 告黃祺鴻購買毒品之情節相符一致（見警一卷第11至13頁； 偵三卷第33頁反面至34頁、第52頁；原審訴字卷第125 頁反 面至第127 頁）；復有被告黃祺鴻、證人呂文璋分別持用之 0000000000號、0000000000號行動電話通聯紀錄表、高雄市 ○○區○○路000 號「統一超商」前蒐證照片4 張、高雄市 政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單暨照片1 張等件在卷可佐（見警一卷第20至22頁、 第30頁至第33頁、第65頁、第66頁；偵三卷第62頁）。而扣 案自證人呂文璋身上取得之白色結晶物1 包，經送高雄市立 凱旋醫院鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命無訛（ 驗前淨重3.458 公克，驗後淨重3.447 公克），亦有高雄市 立凱旋醫院102 年8 月26日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 稽（見102 年度毒偵字第3545號〈以下稱偵四卷〉，第19頁 反面、第23頁），足認被告黃祺鴻上揭任意性之自白，核與 事實相符，自堪採為本案判決之基礎。
⒉檢察官雖於起訴書載稱此部分之犯罪事實為被告黃祺鴻與黃 俊霖基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 被告黃俊霖與證人呂文璋聯繫毒品交易之細節後，再由被告 黃祺鴻持毒品前往高雄市○○區○○路000 號「統一超商」 前交付予證人呂文璋，並收受價金，因而認為此部分犯行為 被告黃祺鴻與黃俊霖共同販賣第二級毒品甲基安非他命等語 。惟檢察官認被告黃俊霖涉有上揭共同販賣甲基安非他命罪 嫌，主要係以被告黃祺鴻於警詢及偵查中供述：我幫黃俊霖 送貨甲基安非他命給呂文璋兼收款，呂文璋打電話給黃俊霖 聯絡購毒事宜後，黃俊霖叫我去送貨等語為論據。然遍查全 案卷證，除上述外，本案尚乏其他必要證據之補強，得以佐 證被告黃祺鴻上開供述具有相當程度真實性，而得確信被告 黃俊霖有上開共同販賣毒品犯行；再參以證人呂文璋於原審 審理時，業已到庭明確證述：我購買毒品之聯絡對象及嗣後 在場交付毒品者，均為被告黃祺鴻，與被告黃俊霖無涉等語
（詳見後述參、黃俊霖無罪部分），本件實難僅憑被告黃祺 鴻前於警、偵之片面指述，即遽認被告黃俊霖有檢察官所指 之共同販賣第二級毒品之犯行，是以認定此部分之犯罪事實 態樣為被告黃祺鴻單獨所犯，其詳如事實欄一之㈡所載，別 無共同販賣之情形。
㈡、被告黃祺鴻關於事實欄一之㈠、販賣第二級毒品甲基安非他 命予黃漢銘部分：
⒈關於被告黃祺鴻如何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人即 購毒者黃漢銘之經過，以及證人黃漢銘所購毒品種類、數量 、價金為何等情，業據證人黃漢銘於偵訊時證稱：我毒品是 向「聰哥」（應係「崇哥」之音誤）買的；（提示黃祺鴻照 片，詢以：此人是否為你所述的「聰哥」？）沒錯；有時見 到「崇哥」本人，有時是他朋友或小弟接洽等語（見毒偵61 02號卷《下稱偵一卷》第24頁、第24頁反面）。於原審審理 中復證稱：我吸食甲基安非他命而遭警方查獲，於101 年10 月7 日採尿，我購買甲基安非他命來源是黃祺鴻，向他購買 毒品的流程為我先用我門號0000000000電話打黃祺鴻門號00 00000000電話聯絡是否方便約見面，購毒數量及金額見面時 再談，不會在電話中提及毒品名稱，黃祺鴻說方便就約某處 碰面；我購毒地點在10月7 日驗出來前這一次，是在九如路 與漢口街附近；是我不認識的人拿過來的；該次我跟黃祺鴻 說我人已經在九如路上，我問他目前他在何處，他就說漢口 街，我車就開慢一點一邊找街名，然後等對方來，但不是他 來，是別人來；黃祺鴻派的那個小弟或朋友，是男的，年約 20至30歲，有先撥電話給我，我說我會打雙黃燈下車在旁邊 等他，對方先撥電話，看到我手機響、我有拿起來看，就這 樣認得我；我是預計會熬夜、針對工作盤點3 天內的需求才 購買，盤點完後就不會再吸食等語明確（見原審訴字卷第11 8 頁反面至第120 頁）。
⒉關於被告黃祺鴻原名黃文崇嗣改名為黃祺鴻，戶籍設於屏東 縣新園鄉乙節，已據被告黃祺鴻於原審審理時自承無訛（見 原審訴字卷第214頁反面至第215頁），且有卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表乙紙（見本院卷第54頁）可佐，此部分 之事實至堪認定。稽之證人黃漢銘對於其毒品上游之描述， 已於偵訊時證述：我毒品是向「崇哥」購買；（問：為何之 前警詢你說是叫黃祺鴻「阿聰」？）不是「阿聰」，是「阿 崇」，警察聽錯了，我一開始叫他「阿崇」，後來知道他年 紀比較大都叫他「崇哥」等語（見他3830號卷《下稱偵二卷 》第93頁反面），是證人黃漢銘所稱之毒品上游係綽號稱「 崇哥」之被告黃祺鴻乙節，稽之被告黃祺鴻之改名經過，確
屬信而有徵，並非虛情。
⒊依證人黃漢銘前開指證其向被告黃祺鴻購買毒品時，係以所 持用之0000000000號行動電話與被告黃祺鴻之0000000000號 聯絡購毒事宜，而互核卷附門號0000000000號行動電話之登 記資料（偵一卷第7 頁），係由證人藍秀芳於100 年8 月19 日申登使用。且藍秀芳於前述黃漢銘所涉施用毒品甲基安非 他命乙案之調查程序，業經檢察事務官偵詢而證述：行動電 話門號0000000000號我是辦給黃祺鴻使用，當時是跟我親哥 哥藍青雲（後改名藍靖傑，見原審訴字卷第121 頁）去辦的 ；因為黃祺鴻之前住在文自路居處，他說他沒辦法自己辦電 話，交待我哥哥叫我幫他辦1 支電話號碼；他是屏東人，61 年2 月18日生，我剛辦完電話的時候，有打過0000000000號 電話與黃祺鴻聯繫，該門號電話帳單是黃祺鴻在繳，因為他 跟我哥哥是很要好的朋友，我才辦1 支電話給他用等語在卷 （見偵一卷第14至15頁、第24頁）；並於偵訊時經提示被告 黃祺鴻照片後，指認確為其所述之黃祺鴻無訛，同時並稱伊 不認識在庭之黃漢銘等語（黃漢銘當庭亦稱不識藍秀芳，見 偵一卷第24頁）。互核證人藍靖傑於原審審理時亦證稱：00 00000000號電話係伊委請藍秀芳申辦的門號，伊不認識黃漢 銘，不知卷附伊持用之上開0000000000號電話，於101 年9 月至11月間與0000000000號通話之紀錄中，該使用00000000 00號之對方係何人等語（見原審訴字卷第122 頁反面至123 頁）。更參核卷附黃漢銘持用之0000000000號電話與藍秀芳 申辦之上開電話間，雖有多次之通聯（見偵二卷第34頁至反 面），然證人黃漢銘、藍秀芳或藍靖傑，均證述不認識對方 ，且依證人黃漢銘所述，當時以0000000000號電話與其通話 者係被告黃祺鴻乙節，益證上揭電話雖為藍秀芳申請，惟持 用該電話與黃漢銘通話者為被告黃祺鴻無訛。
⒋復進一步比對上開0000000000號行動電話與證人黃漢銘持用 0000000000號電話於黃漢銘經查獲施用毒品前之101年9月18 日至同年10月4日之通話記錄，其間2門號共通話21次，通話 時0000000000號電話持用者之位置，均在高雄巿○○區○○ ○路000號及同區安東街23號之1附近，核與證人藍靖傑於原 審審理時證述：黃祺鴻曾經與伊一起在高雄巿十全路、民族 路之果菜市場販售蔬菜，當時黃祺鴻的活動範圍也在那一帶 ，即民族路、九如路、漢口街附近等語（見原審訴字卷第12 3頁反面、第124頁），若合符節。亦與證人黃漢銘於原審審 理時所為前揭證述：伊與被告黃祺鴻交付毒品之地點係在九 如路上、漢口街等情，互為吻合。凡上各情，均適足佐證購 毒者黃漢銘上開所證：其均以所持用之0000000000號電話打
黃祺鴻0000000000號電話聯絡約見面，黃祺鴻說方便就約某 處碰面，購毒數量及金額見面時再談，伊在101年10月7日驗 出（毒品）來這一次，是在九如路與漢口街附近與黃祺鴻完 成毒品交易等語，並非虛情，被告黃祺鴻確係以證人藍秀芳 所申請之0000000000號行動電話，與黃漢銘為本件毒品交易 之聯繫無誤。
⒌至證人藍靖傑雖於原審審理時另證述：藍秀芳於101 年所申 辦之上開門號電話係伊使用、帳單亦伊繳付云云。經查，關 於上開門號係何時申辦乙節，證人藍秀芳於另案偵查程序稱 係於101 年申辦，已如前述；證人藍靖傑於原審亦同證稱該 電話係101 年申辦，惟觀之卷附上開門號之查詢資料所載， 藍秀芳申登使用電話日期係100 年8 月19日，與證人藍秀芳 、藍靖傑之證述均有不符。參以藍秀芳已證述該門號係應被 告黃祺鴻要求，而由伊與藍靖傑一起前往申請辦理，則藍秀 芳既非門號使用者、僅一時受託辦理，之後另由被告黃祺鴻 持用，則衡之事理，藍秀芳對於上開門號申登日期記憶模糊 ，尚符常情。惟證人藍靖傑於原審審理時既證稱其為上開門 號使用者、帳單由伊持至超商繳費，該門號用到兩年合約到 期後解約，合約期滿之解約程序係藍秀芳去辦理等語（見原 審訴字卷第121 頁反面）。衡以證人藍靖傑如確實使用上開 門號，則其對於門號申辦日期、合約年限、到期日等事涉其 使用權益之相關狀況，理應印象深刻，無可能記憶不清。然 證人藍靖傑於原審審理時所證該門號為101 年申請，已與卷 附申登資料不符，更且證人藍靖傑前揭所述該門號於2 年到 期後，由藍秀芳辦理解約乙節，核與門號係於100 年8 月19 日申辦，則合約到期日應為102 年8 月18日，惟藍秀芳於10 2 年5 月4 日即已死亡，如何可能由原申辦人藍秀芳前往辦 理解約？足證證人藍靖傑所證：該門號係伊使用云云，顯係 迴護被告黃祺鴻之詞，不足憑信，應以證人藍秀芳所述，該 電話係黃祺鴻持用為可採。況縱如證人藍靖傑所證，該門號 係伊持用乙節為真，惟徵之藍靖傑於原審亦同時證稱：有時 黃祺鴻也會使用上開0000000000號電話等語（見原審訴字卷 第122 頁）；復準上所述，證人藍秀芳、藍靖傑及黃漢銘均 已稱彼此互不認識，則依常情，自無可能其間互為溝通聯絡 ，是可推論門號0000000000與0000000000電話間之通聯者為 黃漢銘與被告黃祺鴻無誤。被告黃祺鴻堅稱無使用00000000 00號電話，且不識黃漢銘云云，顯屬臨訟卸責之詞，要與事 實相悖而無足採信。
⒍末關於被告黃祺鴻與證人黃漢銘為毒品交易時，其地點係何 處，以及當日赴現場交付毒品係被告黃祺鴻或黃祺鴻指示之
不詳姓名男子等節，證人黃漢銘固有歷次於警、偵之應詢或 應訊時，業因時間經過而記憶趨於模糊，致前後證述有些許 出入之情，被告黃祺鴻及辯護人乃對於其證述之可信性質疑 有加。然衡以：尋常之人對於過往事物之記憶，常隨時日之 間隔而漸趨模糊或失真，物理上難期其如錄影重播般地將過 往事物之原貌完全呈現，且查：
①證人黃漢銘就其與被告黃祺鴻間關於事實欄一之㈠所示之10 1 年10月初該次交易地點為何，固有上述前後證述稍許出入 之情況，惟稽其所述向被告黃祺鴻購買毒品之本次交易過程 ，前後並無不同；且自警詢、偵訊迄至原審審理期間，均明 確證稱伊確實向被告黃祺鴻購買甲基安非他命約有2 至3 次 、每次均為1,000 元等語，而交易地點均在九如二路及其附 近等情；雖其於警詢時曾一度證稱係在九如路科工館旁之麥 當勞，後於偵訊時則或稱在九如路、漢口街，或稱忘記了， 惟此顯係證人黃漢銘因時間之經過，對於此次交易地點，與 其所述101 年7 月間遭查獲施用毒品之交易地點混淆所致， 核之經驗法則，尚屬可理解，無從僅因其記憶趨於模糊，所 為證述有前揭稍許出入，即認其證述虛偽不實而不予採信。 更徵之證人黃漢銘嗣於原審進行交互詰問後，經提示其歷次 就此於警、偵之證述內容，於喚起其回憶後，乃於原審明確 證述此次交易地點為九如路、漢口街口，而與卷附被告黃祺 鴻案發期間所使用行動電話之發話、受話基地台位置均在高 雄市○○區○○○路000 號、同區安東街23號之1 ，此一客 觀事實，相互吻合。顯見證人黃漢銘就此之記憶已得釐清， 亦適足證明購毒者黃漢銘與被告黃祺鴻此次交易之地點，確 係如證人黃漢銘於原審審理時所證：在高雄市○○區○○○ 路000 號附近之九如路、漢口街無訛。
②至就當日赴現場交付毒品係被告黃祺鴻或黃祺鴻不詳姓名友 人，經核證人黃漢銘初於警詢時固未有明確指證：該次前來 交付甲基安非他命者，為黃祺鴻所委前來交毒之不詳姓名男 子等語。惟此難以排除警詢時員警未加進一步細問、究明前 來交付者是否被告黃祺鴻本人所致。蓋依經驗常理，證人黃 漢銘既主觀認定其購毒之對象為被告黃祺鴻，則其他前來交 付毒品者僅為被告黃祺鴻之手足延伸，尚無礙其毒品上手係 被告黃祺鴻之事實。因而乃於警詢或偵訊時概述以：伊是在 100 年10月初，大概2 或3 日，向綽號「阿崇」之男子購買 1, 000元之甲基安非他命；101 年10月7 日這次交易有成功 ，我買1,000 元，他給我1 小包用夾鏈袋裝的安非他命等語 （見警三卷第1 頁反面、偵二卷第93頁）。此比對證人黃漢 銘於另次偵訊時，因檢察官進一步詢以：每次是否均與「崇
哥」接洽時，即立時為明確證述：不一定，有時見到本人， 有時是他的朋友或小弟等語（見偵一卷第24頁），即可得知 。更觀證人黃漢銘證稱：（何次是小弟拿甲基安非他命給你 ，何次是被告黃祺鴻親自拿給你？）漢口街那次是我不認識 的人拿過來的，那次我跟黃祺鴻說我人已經在九如路上，問 他目前位於何處，他就說漢口街，我就開慢一點找街名，然 後等對方來，但我不知道不是他來是別人來。（問：黃祺鴻 的小弟出現，不是黃祺鴻本人，為何你知道哪位是黃祺鴻的 小弟？）因為他派的那個小弟或朋友有先撥電話給我，我說 我會打雙黃燈下車在旁邊等他，對方先撥電話，看到我手機 響、有拿起來看，就這樣認得黃祺鴻派的人是男性，約20至 30歲等語綦詳（見原審訴字卷第119 頁至反面）。且由證人 黃漢銘前開證述，亦適印證其與被告黃祺鴻此次交易之地點 ，確係在高雄市○○區○○○路000 號附近之九如路、漢口 街無誤。
③按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，為本院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證， 其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。況 依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲 者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒 品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。茲所謂 必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部 事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提 ，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之 認定，此為無罪推定原則之必然推演（最高法院93年度臺上 字第6750號判決意旨參照）。證人黃漢銘於偵查及原審審理 中固證稱：我於101 年7 月25日採尿遭警方查獲吸食甲基安 非他命，來源是向被告黃祺鴻購買，那次是約在麥當勞購買 ，因為7 月23日是我生日，我記得非常清楚；購買毒品聯絡 約定之方式，我是用我手機門號0000000000號打給黃祺鴻的 門號0000000000號電話聯絡購買毒品事宜，7 月25日遭查獲 那次於應該是6 月份，他是跟我講他在科工館麥當勞附近， 所以我們就直接約在高雄市九如一路科工館旁之麥當勞前見 面云云（見偵二卷第93頁、原審訴字卷第118 頁反面至119 頁反面）。惟除證人黃漢銘上開證述外，並無查獲其與被告 黃祺鴻之通聯可資佐證（見他3830號卷《下稱偵二卷》第34 頁）。又證人黃漢銘所指101 年6 月底至7 月間某日之毒品 交易，被告黃祺鴻於同年6 月29日即因案入高雄看守所直至
同年8 月8 日出所，有卷附被告黃祺鴻之刑案紀錄表乙份可 稽（見原審訴字卷第29頁）。故證人黃漢銘所述曾於101 年 6 月底至同年7 月25日止，曾向被告黃祺鴻購買本案毒品之 補強證據足資相佐，參諸前開說明，本院自難僅採證人黃漢 銘之片面指證，即憑以遽認被告黃祺鴻於101 年6 月底至同 年7 月25日止曾販賣第二級毒品甲基安非他命給黃漢銘之事 實。
④復按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實 之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或 檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接 受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能 力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完 全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理 時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規 則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所 必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」 之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第 166 條之1 第3 項第3 款、第6 款參照），以喚起證人之記 憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證 人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理 時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容）， 自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大 歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供 述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之 回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與 其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人 證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相 矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨（最高法院97年度台上字第96號判決 意旨參照）。又證人之證言是否足以證明要證事實，即證言 是否具有實質之證據力，應以其是否具有憑信性為前提，其 憑信性如何，依自由心證原則，法院有斟酌取捨之權，惟法 院之自由判斷，亦不能違背經驗法則及論理法則（最高法院 94年台上字第2677號判決意旨參照）。證人黃漢銘證稱曾於 101 年6 月底至7 月25日期間曾向被告黃祺鴻購買第二級毒 品甲基安非他命之證詞，固因乏補強證據且違反經驗法則而 不足採。惟其另證述曾於101 年9 月底10月初之某日，在高 雄市三民區九如二路與漢口街口，以1,000 元價格向被告黃 祺鴻購買第二級毒品甲基安非他命乙節，有相關補強證據可 佐，已如前⒈至⒋所述，尚與前揭不足採之情形迥然有別。
參以旨揭說明，尚難逕以證人黃漢銘部分不足採信之證詞， 即全盤推認其所述與事證相符之證詞亦同未可採。故就事實 一、㈠部分被告黃祺鴻辯稱：本件係黃漢銘施用毒品甲基安 非他命遭警查獲，黃漢銘為迎合警方供出上游以獲得輕判， 因而虛構上開犯情，這點可由黃漢銘在我入監服刑期間證述 向我購買毒品乙節即可知是遭黃漢銘誣陷云云，自難憑採。㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，不 論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能隨 時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險評估等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可 一概而論；惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖有不同， 其意圖營利之非法販賣行為則一。又邇來政府為杜絕毒品氾 濫，戕害國民身心，對於毒品之販賣、轉讓、施用等行為均 加以禁絕，並嚴加查緝，且販賣第二級毒品甲基安非他命係 法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，倘非有利可 圖，衡情一般持有毒品者，當不致耗費時間、金錢及精力， 大費周章與非親非故之人聯絡約定交易時、地，甚而甘冒刑 事追訴風險而遽將原持有毒品無償或以原價交付他人之理。 被告黃祺鴻雖未明確說明其於本案轉賣之價差若干，然其均 自購毒者收受價金，且與購毒者非至親情誼，衡諸販賣第二 級毒品罪乃法定本刑有期徒刑7 年以上之重罪，苟非有利可 圖，其豈會甘冒重刑之風險，遽為販賣毒品犯行？是被告黃 祺鴻確有從中賺取差額利潤之意圖，至為顯明，亦堪認定。二、被告黃俊霖部分：
訊據被告黃俊霖固不否認於事實欄二所載之時間，與被告黃 祺鴻共同承租上開高雄市○○區○○○路0 號15樓之22室日 租套房，並於套房內查獲、扣得第二級毒品甲基安非他命6 包、MDMA10顆等事實，惟矢口否認持有上開所示之第二級毒 品等之犯行，辯稱：查扣毒品當時伊不在場，上開毒品非伊 持有云云。經查：
㈠、警方於102 年6 月17日前往搜索高雄市○○區○○○路0 號 15樓之22室之日租套房，係被告黃俊霖承租，而與黃祺鴻同 住於該地等情，業據證人黃祺鴻於警詢時證述：上開地點是 黃俊霖以「周凌範」的證件於102 年6 月17日承租，由伊跟 黃俊霖以每日1,000 元代價承租，因怕被警方查到，所以每 天都換不同的日租套房居住等語明確（見警一卷第3 頁、第 4 頁）；互核與證人陳南璋於偵查中證述：當日我去上述日 租套房時，黃俊霖有在裡面之狀況相符（見偵三卷第53頁） ，且為被告黃俊霖供稱：我和陳南璋上樓之後，在場只有我
們2 人等語（見偵三卷第94頁）相符，是此部分之事實，首 堪認定。
㈡、又警方於102 年6 月17日18時許徵得同住於上述日租套房之 被告黃祺鴻同意，進入房內搜索後，查緝扣得第二級毒品甲 基安非他命6 小包、MDMA10顆等事實，業據證人即員警林政 江、洪瑞謙、陳朝偉就其當時查獲本件扣案毒品之經過，分 於偵訊證述無誤（見偵三卷第101 至104 頁）。而上開於現 場查扣之白色晶體6 包、圓形錠劑10顆，經送高雄市立凱旋 醫院鑑定後，結果為扣案外觀白色結晶物6 包，均檢出甲基 安非他命成分（驗前淨重分別為18.066、11.121、3.526 、 3.536 、0.051 、0.225 公克，共36.525公克；驗後淨重分 別為18.028、11.083、3.492 、3.508 、0.030 、0.194 公 克，共計36.335公克，驗前純質淨重分別為9.322 、6.940 、1.964 、2.203 、0.035 、0.143 公克，共計20.607公克 ）；另圓形錠劑10顆（原10顆，檢驗1 顆，剩餘9 顆），外 觀分別為粉紅色圓形錠劑1 顆（檢驗前淨重0.284 公克、檢 驗後淨重0.175 公克）、桃紅色圓形錠劑5 顆（檢驗前淨重 1.409 公克、檢驗後淨重1.260 公克）、水藍色圓形錠劑4 顆（檢驗前淨重1.139 公克、檢驗後淨重0.999 公克），驗 前淨重共2.832 公克，驗後淨重共2.434 公克，亦均檢出第