臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第864號
上 訴 人
即 被 告 陳彥瑞
選任辯護人 張宏銘律師
送達代收人 張琴華
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院103年度訴字第117號中華民國103年7月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第22794號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳彥瑞（原名陳奎承）前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院 以99年度中簡字第2375號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於 民國99年12月3 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明 知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱 之第二級毒品，非經許可，不得販賣及持有，竟與其堂兄陳 志福（涉嫌販賣第二級毒品部分未經起訴）基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之共同犯意，由陳彥瑞於102 年1月8日晚 上20時許，以其持用門號0000000000號行動電話，與林元傑 （持有第二級毒品部分業經原審以102 年度簡字第3418號判 決有罪確定）持用之門號0000000000號行動電話聯絡，雙方 約定以新臺幣（下同）1萬4,000元交易重約4 公克之第二級 毒品甲基安非他命1包後，陳彥瑞隨即聯絡陳志福於翌日（9 日）某時在新北市三重區某轉運站，以「空軍一號」大客車 貨運託運方式，將第二級毒品甲基安非他命1包（含袋重4公 克‧經檢驗含甲基安非他命成分‧驗前淨重3.928 公克‧驗 餘淨重3.919 公克）夾帶於包裹裡運送至高雄市○○區○○ ○路000號「空軍一號」鳳凰貨運站。嗣警據報於102年1月9 日晚上18時許前某時前往上開貨運站埋伏，見林元傑於同日 晚上18時25分許，前往上開貨運站領取包裹時，因形跡可疑 而為警盤查查獲，並當場扣得上述第二級毒品甲基安非他命 1包（業經另案宣告沒收銷燬），循線查知上情。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人 外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之 規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判
長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託， 並依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形， 否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中 之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求， 併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿 液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一 體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選 任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法 警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前 已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時 效（見法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊 載於法務部公報第312 期）。查本案卷附之高雄市立凱旋醫 院102年3 月19日高市凱醫驗字第23146號濫用藥物成品檢驗 鑑定書1份（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度毒偵字第89 1號卷〈下稱毒偵卷〉第14頁），係依據同法第159條之立法 理由及同法第206 條規定由受囑託之鑑定機關、團體實施鑑 定提出之書面報告，復審酌該毒品鑑定報告係由專業機關人 員本於其專業知識及儀器所作成，自具有證據能力。二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判 決所引用之證據資料（詳後引證據），查除被告及其辯護人 於原審準備程序曾就證人林元傑於偵查中之證述為審判外之 陳述而爭執證據能力，嗣於原審103年3月20日審理時復陳明 同意證人林元傑警詢及偵查中陳述之證據能力（見原審卷第 95頁）等部分外，對其餘證據引用部分表示無意見（見審訴 卷第19頁）；其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢 察官、被告及其辯護人就上開言詞及書面陳述，未於本院審 理過程中聲明異議；本院並審酌前開言詞及書面陳述及其餘 證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為 證據，依前開說明，認該等證據均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人被告陳彥瑞雖不否認與證人林元傑於102年1 月8 日有以電話相互聯絡之事實，惟矢口否認有何與陳志福共同 販賣甲基安非他命毒品1 包給證人林元傑、亦否認曾聯絡證 人林元傑並約妥以「空軍一號」大客車貨運託運方式寄送內 裝扣案之甲基安非他命毒品包裹而有涉販賣第二級毒品之犯 行，辯稱：扣案毒品不是伊託運的，也不是伊販賣的。伊確 曾與林元傑聯絡過，但目的是找他吃飯，而林元傑之前曾說 要找伊堂哥陳志福，伊記得102年1 月8日晚上19時許有請林 元傑跟陳志福在彰化和美鎮的某薑母鴨店吃飯，毒品應該是 林元傑請陳志福寄給他的，跟伊無關云云。
二、惟查：
㈠被告原名陳奎丞，於99年7月19日改名為陳彥瑞，被告於102 年1 月間曾使用門號0000000000號行動電話，與證人林元傑 使用門號0000000000號行動電話，雙方於102年1 月8日20時 14分47秒起至同日23時36分2 秒許期間，多次聯繫；本件係 警據線報，於翌日（9 日）晚上18時25分許前某時前往高雄 市○○區○○○路000 號「空軍一號」鳳凰貨運站埋伏，於 同日晚上18時25分許，逮捕前往上開貨運站領取內裝甲基安 非他命毒品1 包包裹之證人林元傑，並查扣該內含甲基安非 他命毒品1 包之包裹等情，業據證人林元傑於警詢、偵查中 及原審審理時證述明確（見警詢卷第6至8頁、25、26頁、偵 卷第90至91頁、原審卷第88至89頁），並經證人即高雄市政 府警察局刑事警察大隊偵七隊21分隊小隊長饒榮賢到庭詳證 在卷，其針對查緝前是否曾鎖定證人林元傑或任何嫌疑人、 依據通聯紀錄查得被告陳彥瑞名籍資料之經過，證稱：「我 們不認識林元傑，當時要去領貨係何人我們都不知道，我們 只知道這個貨有問題，看到時候何人來拿這個貨，我們就請 他打開給我們看，如果他不打開，我們也沒有辦法。」、「 我也是跟著證據在走，當時我們是去查林元傑的電話，因為 有規定我們要前十通的那些登記下來，然後我們就調林元傑 的電話，才過濾到被告，過濾到被告後才發現被告跟林元傑 有密集聯絡，剛開始林元傑只講了一個綽號，我們在卷宗查 也查不到，後來我是根據電話查才把被告查出來，因為被告 也改名字了，我也是先去查電話申請人，再問電話申請人才 把被告找出來的，再以被告的電話再往上追通話紀錄才查到 剛才那個陳志福等語（上見原審卷第92頁），是證人饒榮賢 係依據線報方至貨運站現場等候前來領取毒品包裹之證人林 元傑後，依其提供之購毒對象綽號、持用行動電話通話紀錄 並調取通聯紀錄後，循線查知證人林元傑之購毒對象為被告 及陳志福，其查證過程顯非無據亦符合正當調查程序，已可
採信。
㈡證人林元傑於上揭時、地經警逮捕後，查：⑴證人林元傑於 102年1月10日警詢時即坦稱：「我所持有之二級毒品安非他 命來源我是向一位綽號『大頭承』之男子購買的。我是打綽 號『大頭承』0000000000號電話跟他連絡購買毒品。」、「 綽號『大頭承』男子是我於96年在高雄縣林園鄉服役時跟我 同一連的袍澤，他的真實姓名是陳奎承。」、「我與綽號『 大頭承』男子以『空軍一號』客貨運運輸毒品方式是綽號『 大頭承』男子提議的。」等語（見他卷第6至7頁），且復於 102年1月28日警詢時就購買過程詳稱：「是透過陳彥瑞購買 第二級毒品安非他命吸食，因為陳彥瑞於102 年1月8日晚上 20時許打電話給我，問我要不要安非他命，如果我要的話， 他可以幫我找到很便宜的貨，我告訴他我現在在高雄上班沒 有辦法上去拿貨，他告訴我買多一點的話可以更便宜，也可 以幫我用寄送的。我告訴他自己沒有吸食那麼多，他說可以 多買一點比較便宜，且可以留下來慢慢吸食，所以我才一次 購買14,000元4 公克的毒品安非他命。陳彥瑞問我住高雄那 裡，然後就告訴我隔天就會寄到高雄市○○路○○○○○號 』野雞車的貨運站領貨。我於102 年1月9日下班後直接到『 空軍一號』的貨運站領貨後就被警方查獲。」等語，並明確 指認該綽號「大頭承」之「陳奎承」男子即為被告陳彥瑞無 訛，且有高雄市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 1 份可佐（上見他卷第25頁反面至27頁）；⑵證人林元傑於 102年1月10日經警解送檢察官訊問時，即坦承有經被告介紹 欲購買甲基安非他命毒品之情，且詳證：「安非他命是綽號 『阿成（同音）』的打電話給我，說他要寄安非他命給我， 我昨天是到『空軍一號』貨運站去拿貨，走出來的時候在門 口被警察查獲。」、「（問：綽號「阿成」之人怎麼聯絡？ ）他的電話0000000000，他都會打電話給我，綽號『阿成』 之人是我以前在軍中認識的，他是住在台北，是我跟他提說 我想要買安非他命，他跟我講他有辦法拿到。」、「.... 我的錢還沒有給他，我們約定14,000元，我們約定等我領完 毒品之後，他會再打電話給我，確定我有收到東西之後，再 決定用什麼方法將錢交給他。」等語（見他卷第18頁），嗣 於102年6月19日經檢察官再次訊問，其具結後證稱：「在收 受包裹的前一天，也就是102 年1月8日陳彥瑞在電話中跟我 講說明天可以到建國一路『空軍一號』的貨運站跟貨運站的 人員報電話號碼給對方就可以領包裹，我記得他報給我的電 話號碼就是他跟我聯絡的電話號碼，最後幾個數字有更動， 那個包裹裡面有安非他命，我隔天因為要上班，所以在102
年1月9日下班之後才到『空軍一號』貨運站去領包裹，我記 得我當時有先付20元的運費，付完轉頭後就被警方攔查。」 、「102 年1月8日確實是陳彥瑞之人用電話跟我聯繫的。是 他打電話給我的，在通聯當中他說買多一點可以算便宜一點 ，他說他也可以將安非他命寄給我，這樣我就不用去跟他拿 。」等語（上見他卷第58至59頁）；是證人林元傑上開偵查 中證述內容，已明確證述其取得之甲基安非他命毒品係被告 陳彥瑞主動向其詢問購買意願、確定交付毒品方式之事實， 且前後證述內容一致並無矛盾。⑶再證人林元傑於103年3月 20日原審審理時，亦證稱是被告於領貨前1天（102年1月8日 ）曾撥打電話詢問其購買甲基安非他命毒品之意願且說明以 貨運寄送之交貨方式，雙方達成買賣合意之事實，證人林元 傑於警詢、偵查及原審證述前後一致，並無矛盾情事。 ㈢又被告使用0000000000行動電話主動詢問林元傑購毒意願， 將甲基安非他命1 包夾帶於包裹以「空軍一號」大客車貨運 託運方式，送至高雄市○○區○○○路000 號「空軍一號」 鳳凰貨運站，並以被告使用行動電話後3碼顛倒即000000000 0為領貨號碼等情，亦據證人林元傑證述明確(見原審卷第79 頁），參以卷附本件毒品包裹寄貨之人填具之寄貨單1紙(見 偵卷第14頁反面 )。該提貨資料上記載「寄貨站名：三重、 元月9日、到達地點：鳳凰、收件人：陳先生、電話0000000 000」，上列之收件人電話號碼「0000000000」與被告使用 之0000000000號行動電話號碼，僅後3 碼數字前後排列不同 ，其餘數字均無二致；且證人林元傑經警查獲後，即向警供 出其購毒之來源為綽號「大頭丞」之服兵役時期同袍，而其 使用行動電話通話紀錄中，依查獲前最後10通撥出及接收電 話，其中確有電話號碼及使用人為「0000000000大頭丞」之 聯繫對象，並經警調取被告使用之0000000000門號行動電話 於案發前後時間（102年1月7日0時0分0秒起至同年月12日23 時59分59秒）雙向通聯紀錄比對，確認被告與證人林元傑於 102年1月8日20時14分47秒起至同年月9日17時27分12秒止， 經核至少有27筆通聯紀錄可資比對，警因此循線查知被告陳 彥瑞之真實姓名年籍，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊 毒品案件嫌犯通聯紀錄表1 份及臺灣大哥大資料（雙向通聯 ）查詢資料1 份在卷可佐（見他卷第15頁反面、第62至67頁 ），堪認證人林元傑證述信而有徵。
㈣被告經警通知到案後，於警詢時先諉稱：「林元傑於101年1 2 月間曾到彰化市及彰化火車站前的『金馬遊樂場』向綽號 『阿龍』及『阿偉』購買過安非他命，今年1月8日16時許， 綽號『阿偉』的男子借我的電話打給林元傑，林元傑於當日
20時到彰化市○○○路○○○○○○○○○號『阿偉』的男 子向綽號『阿龍』的男子購買安非他命云云（見他卷第29頁 ），後於偵查中改口辯稱：「那個東西（指扣案毒品包裹） 應該是我堂哥陳志福寄給他的，我記得我前一天（8 日）晚 上7 時許有請林元傑跟我堂哥陳志福在彰化和美鎮的某家薑 母鴨吃飯，當場還有我公司的同事及同學，東西應該是林元 傑請陳志福寄給他的。」、「其實林元傑真的是跟我堂哥買 的。林元傑說我堂哥要寄東西給他，但是我不曉得他要寄什 麼東西給他。...我堂哥陳志福，他是74 年次，住台北縣三 重市（現改制為新北市三重區）」等語（見他卷第77頁反面 至78頁），其前後供述翻異，然其於偵查中供稱毒品包裹之 來源係其堂兄陳志福、陳志福住所位在新北市三重區，即與 本件毒品包裹領貨單上載交寄地點為「三重」之地點相符。 嗣檢察官查得陳志福之年籍資料後，依法於102 年9月3日提 訊在監之陳志福（陳志福前因犯販賣、轉讓第二級毒品案件 經判決罪刑確定〈詳後述〉，於102年5月17日入監執行迄今 ）以遠距訊問方式訊問時，經告知犯罪嫌疑、所涉罪名及被 告權利告知等刑事訴訟法第95條各款事項後：「（問：請確 認在102 年1月9日是否有以空軍一號貨運寄送的方式販賣安 非他命一包給林元傑嗎？）答：我跟林元傑不熟，林元傑叫 我弟弟聯絡我，我才將安非他命一包寄給林元傑。」等語在 卷（見他卷第91頁），並經原審勘驗偵訊影音光碟： 00：10：13 檢察官開始遠距訊問陳志福
00：13：04檢察官：102年1月9日有這個販賣安非他命一包 給這個林元傑嗎？
00：13：17陳志福：林元傑
00：13：22檢察官：喔，102年1月9號有以這個空軍一號貨 運就是寄送的方式販賣安非他命1包給
那個林元傑嗎？
00：13：40陳志福：沒有。
00：13：45檢察官：有用空軍一號貨運的方式將安非他命寄 給其他人過嗎？有些東西被扣案了，也
有一些證據，也有人指認你啦，確定有
，你要不要照實說？看怎麼處理，從
輕還是怎麼樣來處理，有就有，如果真
的沒有就看你怎麼回答就是解釋啦。
00：14：42檢察官：1月9號那天有沒有用貨運的方式寄送安 非他命給林元傑嗎？
00：14：50陳志福：那個、那個是他請我弟弟叫我幫忙寄給 他的。
00：15：00檢察官：是誰？是誰請你弟弟叫你 00：15：11陳志福：因為我跟他其實不是很熟 檢察官：你是說你對林元傑並不是很熟？是不是 ？
陳志福：我跟他不怎麼認識。
00：15：26檢察官：是誰請誰？
00：15：32陳志福：他請我弟弟然後叫我、就是幫忙寄給他 。
00：15：38檢察官：這個林元傑就去叫我弟弟 陳志福：對。
檢察官：林元傑叫我弟弟就聯絡你是不是？然後 要你寄給他的？
陳志福：對。
00：15：52檢察官：林元傑叫我弟弟聯絡我，我才將安非他 命一包就寄給他是不是？
陳志福：是。
檢察官：寄給林元傑是不是？
00：16：07陳志福：（點頭）是。( 證人陳志福表示不須繼 續勘驗 )，證人陳志福於偵查中證述，經原審勘驗偵訊影音 光碟核閱屬實（見原審卷第106至107頁）。檢察官上開遠距 訊問採一問一答，並無非法取供情事，證人陳志福證述係出 於自由意思，自堪採信。
㈤證人陳志福此經檢察官訊問，已坦稱渠與證人林元傑並不熟 識，針對毒品以貨運寄送部分亦承認是林元傑透過其弟弟聯 絡而交寄之情無訛；再者，證人陳志福入監前籍設新北市○ ○區○○街0000號4 樓，此有其戶籍查詢資料在卷可查（見 他卷第85頁），證人陳志福於原審審理時證稱入監前其活動 範圍在新北市三重區等語（見原審卷第81頁反面），本件毒 品包裹領貨單上載寄貨站名為「三重」，已如前述，該包裹 顯係寄送之人自新北市三重區之貨運站交寄，寄送地點與證 人陳志福之住所亦有關聯；而被告自承為陳志福之堂弟，此 經陳志福坦認在卷，雙方具旁系血親關係，則陳志福上述所 稱之「林元傑叫我弟弟聯絡」之供詞中弟弟之人，斟酌上開 被告、證人林元傑及陳志福3 人之聯繫網絡，即無法排除為 被告本人之可能。又證人陳志福自承102 年1 月間使用門號 0000000000號行動電話，核與被告供稱此節相符，細鐸前述 警調取之被告使用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄，被告於102年1月8日18時49分0秒起多次與證人陳志福使 用上開電話聯繫，於同日20時14分47秒與證人林元傑電話聯 繫前，已有7 通通聯紀錄可查，被告與證人林元傑電話聯繫
期間（102年1月8日20時14分47秒起至同年月9日17時27分12 秒止），中間及嗣後亦摻有多通被告與證人陳志福通聯紀錄 （見他卷第63至65頁），則被告與證人林元傑電話聯繫期間 之前、中、後均有持續與證人陳志福密集聯繫之紀錄，而扣 案毒品包裹亦顯與證人陳志福有涉，則依序論認，被告與證 人陳志福之上述通話確與證人林元傑之購毒有關；況且，證 人陳志福前於99年10月起至100年4月間，因多次販賣、轉讓 第二級毒品甲基安非他命犯行，經臺灣臺北地方法院以100 年度訴字第669號判決應執行有期徒刑5 年6月，上訴後經臺 灣高等法院以101年度上訴字第563號撤銷原判，改判應執行 有期徒刑6年，經最高法院以101年度台上字第6155號駁回上 訴確定；又曾於102年5月15日為警查獲與他人共同持有第二 級毒品純質淨重超過20公克以上犯行，經臺灣新北地方法院 以102年度審訴字第4號判決有期徒刑10月確定，陳志福於10 2年5月17日入監執行等情，此有上開刑事判決書多份、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第28至31頁、 39至49-1頁、60至62頁），是證人陳志福於本件案發前，確 有販賣第二級毒品之前案紀錄及持有數量非微之甲基安非他 命毒品為警查獲紀錄，其顯有能力交寄本件扣案毒品，是勾 稽被告上開供述及證人等證述內容，衡以上述證據調查結果 ，扣案毒品包裹應係陳志福經被告聯繫後持往交寄無訛，陳 志福係與被告共犯本件販賣第二級毒品犯行已可認定。另證 人陳志福於檢察官上開偵訊過程時，針對檢察官詢問其弟是 否名為陳彥瑞？證人陳志福雖否認，且改口稱因一時緊張記 錯，誤認係其目前執行之另案云云，於原審審理時亦否認渠 係交寄本件毒品包裹之人，矢口否認涉及本案；然被告本名 為「陳奎丞」已如前述，證人陳志福亦稱不知被告曾改名等 情（見原審卷第82頁），則其不知被告更改後之名而否認「 陳彥瑞」是其弟並非不可想像；再觀諸證人陳志福前案所涉 販賣、轉讓第二級毒品案件亦無相類似之以貨運方式交寄毒 品之犯罪情節，其所稱以為是已執行案件而記錯等詞，亦屬 無稽，證人陳志福此部分所稱因緊張而錯認等辯詞，均係臨 訟之際，面臨自己可能涉嫌犯罪而為之卸責諉詞，則應以其 偵查中稱曾交寄毒品包裹與證人林元傑之供詞為可採。其於 原審時否認被告聯絡伊寄送甲基安非他命予林元傑等語，無 非迴護被告之詞，不足採信。
㈥復有如高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、蒐證照片6張、寄貨單1紙、毒品案件嫌犯通聯紀錄 表、通聯調閱查詢單、門號0000000000行動號電話（102年1 月7 日）雙向通聯紀錄、門號0000000000號之雙向通聯紀錄
在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署102年度他字第758號 卷〈下稱他卷〉第8 至15頁反面、第32頁、第55頁、第62至 67頁）；又警自證人林元傑扣案之白色結晶粉末1 包，經送 高雄市立凱旋醫院檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分（驗前淨重3.928公克、驗後淨重3.919公克），有該醫 院102年3 月19日高市凱醫驗字第23146號濫用藥物成品檢驗 鑑定書1 份在卷可按（見毒偵卷第14頁）。且證人林元傑因 持有扣案第二級毒品業經檢察官聲請簡易判決處刑經原審以 102 年度簡字第3418號刑事簡易判決判處罪刑確定，經原審 調取該案全卷核閱在卷，並有上開判決書附卷可查（見原審 卷第32至33頁）；被告與陳志福共同販賣第二級毒品甲基安 非他命予林元傑之事實，堪以認定。
三、被告陳彥瑞雖矢口否認有上揭與陳志福共同販賣第二級毒品 與證人林元傑之犯行，辯稱，102 年1月8日晚上19時許，伊 有請林元傑跟陳志福在彰化和美鎮的某薑母鴨店吃飯，雙方 直接交易，毒品應該是林元傑請陳志福寄給他的，跟伊無關 云云。
㈠然查，證人林元傑於偵審中一再否認認識被告陳彥瑞之堂兄 陳志福；證人陳志福亦否認認識林元傑；且證人林元傑、陳 志福亦均否認於102 年1月8日晚間在彰化見面，此據證人林 元傑且證稱102 年1月8日當天為檢驗車輛之故曾返回彰化縣 秀水鄉老家拿取行車執照，但非與被告見面等語，並針對同 日其與被告電話聯繫之過程，證稱：「102年1月8日下午5點 多下班，回到住處（指高雄住處）大約6 點多，被告打第一 通電話來時我人還在高雄，接獲被告第一通電話後半小時左 右出發，中間沒有停頓，一個多小時回到彰化秀水，又於半 個多小時後自彰化秀水開車回高雄，回到高雄約凌晨1、2點 ，我確實沒有與被告見面。」等語，而證人林元傑回彰化拿 (6A-2992)行車執照後於102年1 月18日前往驗車，亦有台北 區監理所汽車車籍查詢資料可按。再證人陳志福、證人即被 告之友人李汯騰於原審審理時分別證稱渠等於102年1 月8日 晚上曾與被告在前述薑母鴨店見面餐飲之事實，惟均否認證 人林元傑曾到場之事實（見原審卷第85頁反面、第159 頁） ，足見證人陳志福、林元傑2 人並未於上開時地見面交易毒 品。參以被告於警詢時先諉稱：「林元傑於101 年12月間曾 到彰化市及彰化火車站前的『金馬遊樂場』向綽號『阿龍』 及『阿偉』購買過安非他命，今年1月8日16時許，綽號『阿 偉』的男子借我的電話打給林元傑，林元傑於當日20時到彰 化市○○○路○○○○○○○○○號『阿偉』的男子向綽號 『阿龍』的男子購買安非他命云云（見他卷第29頁），後於
偵查中改口辯稱：「那個東西（指扣案毒品包裹）應該是我 堂哥陳志福寄給他的，我記得我前一天（8日）晚上7時許有 請林元傑跟我堂哥陳志福在彰化和美鎮的某家薑母鴨吃飯， 當場還有我公司的同事及同學，東西應該是林元傑請陳志福 寄給他的。」又被告於原審審理時先以證人林元傑於102年1 月8 日晚上曾前來彰化縣和美鎮某薑母鴨店與伊及陳志福見 面，伊當時請證人林元傑與陳志福及同事等人吃飯，當天至 少與林元傑相處1至2小時，同時間多次與證人林元傑通話， 係因林元傑路況不熟而問路之故云云，後又改稱伊當時與陳 志福在薑母鴨店等候林元傑未獲，陳志福就先回伊姑姑家， 後來我跟林元傑說去那裡找陳志福，林元傑說他不知道路， 通聯紀錄秒數那麼短就是林元傑在跟我問路，林元傑與陳志 福在姑姑家附近便利商店見面，我有看到他們在交談，林元 傑拿錢給陳志福云云。被告於警詢、偵查及審理前後，針對 證人陳志福、林元傑有無見面、見面地點、用餐等情陳述均 諸多矛盾，隨訴訟程序進行，更易其詞。況證人林元傑、陳 志福及在場證人李汯騰業已證稱當天林元傑並未到場無被告 及陳志福見面，則被告所稱證人林元傑曾與其見面、證人林 元傑曾與陳志福見面等情，均顯為臨訟卸責之詞，自難可採 。證人林元傑前述所證本件毒品交易是被告以電話向其約詢 之情，已然可信，可徵本件毒品交易實係被告與證人林元傑 以電話聯繫談妥等情灼然至明。
㈡被告又辯稱：林元傑如要向被告購買毒品，應直接向被告拿 貨，何需由被告請人從台北寄送？毒品交易都是一手交錢， 一手交貨，被告如確有販賣毒品意圖，應會要求林元傑先給 錢，否則陳志福寄送毒品，林元傑未付款，被告豈不要貼錢 給陳志福云云。惟查交易方式，係因被告主動詢問林元傑購 買毒品意願，證人林元傑並證稱被告遊說「買多一點的話可 以更便宜，也可以幫我用寄送的。我告訴他自己沒有吸食那 麼多，他說可以多買一點比較便宜，且可以留下來慢慢吸食 ，所以我才一次購買14,000元4 公克的毒品安非他命」（偵 查卷第26頁）、「他在電話中給我一個地址也就是我被查獲 的地方，叫我到該處領東西，我的錢還沒有給他，我們約定 14000 元，我們約定等我領完毒品之後，他會再打電話給我 ，確定我有收到東西之後，再決定用什麼方法將錢交給他。 」（偵查卷第18頁反面 )，且被告與陳志福係堂兄弟，被告 與林元傑係服役時同袍舊識，三方經由被告交易，自有相當 信任關係，是被告為其堂兄陳志福兜售毒品，再由陳志福以 寄送方式交貨，貨到再向林元傑收取價金，無悖常情。是被 告否認參與證人林元傑此次購買第二級毒品之所辯，自難採
信。
㈢被告辯稱：如被告確有與林元傑交易毒品，豈有使用自己的 電話作為領貨依據，增加被查獲風險。然查毒品交易者，通 常自認交易安全，不會被查獲，始進行交易，且本件係警方 接獲線報當場查獲林元傑，並依林元傑述及通聯記錄循線追 查被告，並非依領貨號碼查獲被告。所辯尚難為被告有利之 認定。
㈣被告又辯稱：本案僅有證人林元傑指證，又無通訊監察譯文 ，不足以認定被告確有販賣甲基安非他命等語。惟是否足為 行為人販賣毒品之事證，因個案之不同，自不能有一概之判 斷標準。法院固不應僅憑購買者片面之指證，據以認定被告 之非法販賣毒品之犯行，然購買者之指證在證據法則上既屬 人證之一種，如購毒者之指證未違背經驗法則，復有其他補 強證據，自堪採為論罪依據。被告販賣甲基安非他命之犯行 ，業據證人林元傑於偵審中結證明確，並經證人陳志福於警 詢、偵查證述情節相符，又有高雄市政府警察局刑事警察大 隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片6張、寄貨單1紙、 毒品案件嫌犯通聯紀錄表、通聯調閱查詢單、門號00000000 00行動號電話（102年1月7日）雙向通聯紀錄、門號0000000 000 號之雙向通聯紀錄在卷可稽，復有扣案甲基安非他命可 資佐證，事證至臻明確。被告辯稱僅證人林元傑指證，無補 強證據為佐，不得作為被告有罪認定之事證云云，尚非可採 。
㈤被告及其辯護人以證人林元傑前後供證情節有不一之瑕疵， 意指證人林元傑上開證述有虛偽之處，惟未舉證以明其說， 按證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審 判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語 表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字 不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法 院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而， 經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官 偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做 為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要 內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力 高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內 容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有 先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述 之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全
盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636 號 判決意旨參照）。雖證人林元傑上開證詞，對於其與被告於 毒品交易使用電話聯絡之時間次數及內容等細節所證或略有 出入，而無法完全確定，且於原審審理時稱時間相隔已久而 不復記憶之詞，然其確有透過被告而向陳志福購買甲基安非 他命毒品，毒品交易之金額、時間及運交方式等涉及交易之 核心內容，前後供述均相一致，況人之記憶有限，常隨時間 之經過而有所遺忘，自不能期待證人刻意記憶各項細節，則 證人事後回憶，難免略有模糊之處，自不能因其指述之細節 略有不同，即認證言不足採。況若果如被告所述，其與證人 林元傑係服役時期迄今之朋友，關係親密，則證人林元傑焉 有甘冒偽證罪之風險，而飾詞誣陷友人即被告之理？證人林 元傑亦無必要故意誣指係以14,000元向被告購買扣案毒品之 實。其所證述上開內容，已足堪採信。
四、營利意圖之證明
㈠按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且毒品販 賣有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分 裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標 準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差」或 係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除 經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其 原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查 禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘 冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）； 且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責， 販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差 或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。 查，被告確有與共犯陳志福販賣第二級毒品甲基安非他命1 次與證人林元傑之行為，已如前述。被告對於甲基安非他命 之價格昂貴，取得不易，以及毒品交易乃政府檢警機關嚴予
取締之犯罪行為，法律並就此懸有重典處罰應知之甚稔，自 客觀而言，苟無利可圖，被告何需費心自甘承受重典而涉險 與共犯陳志福共同販賣之？況證人林元傑證稱有約定現金價 金及取得交寄之甲基安非他命毒品包裹之事實，則被告、共 犯陳志福與證人林元傑亦非親故至交，苟無利得，渠等豈會 甘冒被查緝法辦之風險而提供價格高達14,000元之甲基安非 他命毒品之理？是本案被告、陳志福之間就販賣第二級毒品 甲基安非他命與證人林元傑確有營利之犯意，而得以從中賺 取差價牟利，至為明確。
㈡是以，觀諸被告與共犯陳志福之上開供述，勾稽雙方及證人 林元傑上開供證內容，被告與陳志福先行於102年1 月7日密 集電話聯繫，其內容應係針對共同販賣甲基安非他命毒品內 容為磋商，即由陳志福提供毒品而由被告對外販賣，嗣被告 與證人林元傑聯繫內容亦就毒品交易之價金及貨運交寄方式 而為商議，被告並提供其使用之電話號碼加以變化作為證人 林元傑前往領貨之暗號，陳志福則接獲通知後隨即前往其位 在新北市三重區住所附近之貨運站交寄毒品包裹與證人林元 傑，是被告就此次與證人林元傑毒品買賣之時間、金額數量 之磋商，及毒品之貨運交寄方式、甚或事後收款之約定，均 已實際參與其內，實已觸及交易內容之核心，就毒品交易有