臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第1077號
上 訴 人
即 被 告 孫進武
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院103 年度審訴字第1413號中華民國103 年8 月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度毒偵字第2416號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於 訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2 款被告 協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第45 5 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者 ，不得上訴，刑事訴訟法第455 條之10第1 項定有明文。又 同法第367 條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362 條 前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372 條規定：「 第367 條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上 訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為 之」，此依同法第455 條之11第1 項規定對於協商判決之上 訴準用之。
二、經查：本件上訴人即被告孫進武（下稱被告）因施用第一級 毒品之毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於原審 行準備程序時，被告為認罪之表示，並請求與檢察官認罪協 商（見原審卷第27頁），檢察官同意後乃聲請原審依協商程 序而為判決，經原審法院裁定由受命法官獨任行認罪協商程 序後，由檢察官及被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行 協商，且被告有指定辯護人協助進行協商，經達成施用第一 級毒品罪處以有期徒刑9 月之合意，且被告認罪，檢察官即 聲請原審法院改依協商程序而為判決，經原審法院當庭對被 告告知其所認罪之罪名、法定刑之刑度、適用協商程序判決 所喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項後，被告並表示協 商係出於其自由意志，原審乃於協商合意範圍內為判決，有 原審協商程序筆錄在卷可參，經核並無不合。被告上訴意旨 主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云。然查本件原審既於 協商合意範圍內為判決，被告同意該建議，指定辯護人亦同
意等情（見原審卷第29頁），復查無上開刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書所定得上訴情形，依首揭規定，自不得提 起上訴，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第367 條 前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 許珈綺