妨害名譽
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,103年度,90號
KSHM,103,上易,90,20141216,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　103年度上易字第90、94、95號
上　訴　人
即　被　告　邱毅
選任辯護人　柳聰賢律師
上　訴　人
即　被　告　林瑞圖
選任辯護人　蔡茂松律師
　　　　　　曾宿明律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院102年度自
字第2、3、4號中華民國102年12月23日第一審判決（檢察官移送
併辦（101 年度偵字第28069 、28104 、28105 、28106 、2830
3 、32011 、33242 號、102 年度偵字第2363、2999號、103 年
度偵字第4645、4646、4647、4648、4649號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱毅犯誹謗罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林瑞圖犯誹謗罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱毅、林瑞圖均曾擔任電視政論性節目來賓，明知其所發表 之言論對於社會大眾具有一定程度之影響力，於電子媒體上 傳述事涉他人名譽之訊息前，應盡其合理查證義務，充分查 明消息來源是否與事實相符，竟未予以查明，各於附表一、 二所示時間，在位於臺北市○○區○○路000號「TVBS無線 衛星電視台」（即聯意製作股份有限公司）攝影棚參加前揭 附表所示節目錄影時，明知該等節目將播出予不特定人共見 共聞，竟意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於該節目中 發表如附表一、二所示之言論，所述言論之字裡行間，以明 示或暗示之手法，指陳附表一、二所示之陳武進等人，或組 成幫派式之組織不法操控南部地區環保工程政府採購案件， 或包庇、收取環保業者地勇公司給予之賄賂而為不法關說等 客觀上顯係以具體而足以毀損他人名譽之事件作為指摘或傳 述之內容，足使社會大眾相信附表一、二所示之陳武進等人 能控制政府標案或包庇業者、收受業者之賄賂而為不法關說 ，進而貶低社會上一般人對附表一、二所示之陳武進等人之 評價與貶抑陳武進等人之人格。邱毅又接續基於誹謗之犯意 ，於101 年7 月19日晚間8 時許，在不詳地點接受聯合報記



者李昭安以電話針對李清福指控洪智坤於總統大選前與邱毅 見面並提供資訊一事進行採訪時，明知其受訪內容將經由聯 合報記者李昭安刊載於聯合報上，仍意圖散布於眾，逕對李 昭安陳稱如附表三所示之言論，李昭安將如該附表三所載事 項登載於翌（20）日聯合報A8版，使觀看該報載之不特定社 會大眾知悉該足以毀損陳武進名譽之事而散布於眾，足以詆 毀陳武進之名譽及足可貶抑陳武進之人格。
二、案經陳武進提起自訴及追加自訴暨臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
⒈關於管轄權之意見
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；而所謂犯罪地，參照刑 法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言 （最高法院72年台上字第5894號判例可資參照）；自訴意旨 所指被告2人於電視節目所為如附表一、二所示言論係藉由 TVBS電視台播送散布全國各地，另被告邱毅所為如附表三所 示言論則藉由報紙發行全國各地，致自訴人等人名譽受損等 情，則被告2人行為地雖在附表所示節目錄製地即「TVBS電 視台」位於臺北市內湖區，而屬臺灣士林地方法院土地管轄 範圍，又被告邱毅就附表三所示犯行之行為地則在不詳處所 ，惟渠等言論藉由媒體散布遍及全國各地，高雄亦屬犯罪之 結果地，故臺灣高雄地方法院自有管轄權（最高法院91年度 台聲字第51號、101年度台聲字第114號裁定意旨參照），被 告、辯護人主張臺灣高雄地方法院無管轄權，應有誤會。 ⒉關於證據能力之意見:
⑴按被告邱毅、林瑞圖於附表一、二所示節目中為附表一、二 所示言論，已據原審勘驗各該節目之錄影光碟在案，並無錄 影光碟內之錄音內容及譯文遭剪接、變造之情形，勘驗結果 亦為兩造所不爭執，自訴人提出錄影光碟來源並非不法，其 意在對被告不法行為蒐證做訴訟使用，並非出於不法目的， 又未以強暴、脅迫等違法手段取得，且係以該錄影中之錄音 本身作為物證，該節目錄影之談話內容本身已涉及毀損自訴 人等人之名譽，均具有推知本案誹謗自訴人等人相關事實之 最低關聯性，復經法院於審判期日踐行提示談話內容譯文供 當事人、辯護人辨認，並告以要旨並使其等表示意見，屬於 合法之調查，自有證據能力。
⑵卷附101 年7 月20日聯合報A8版剪報（原審101 年度審自字 第40號卷一第110 頁），係用以證明該報確有刊載如附表三



所示內容一節，其性質並非代替撰寫該報導之人之陳述，屬 非供述性之物證，係以該證據本身作為證明方法，而不屬傳 聞證據，自無刑事訴訟法第159 條之適用，且審酌上開證據 之取得過程中，並無公務員違法取得證據之情況存在，本院 亦認為上開證據係屬本案犯罪事實證明所必要，復經法院於 審判期日踐行提示該內容供當事人、辯護人辨認，並告以要 旨並使其等表示意見，自有證據能力。
⑶按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件下列認定事實 所引用之證據，均經本院依法踐行調查證據程式，自訴人、 被告、辯護人均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前 ，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其 證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得過程並無 瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告邱毅、林瑞圖（下稱被告邱毅、林瑞圖） 固坦認有於附表一、二所示時間在該附表所示節目發表各該 言論之事實，惟俱矢口否認有何妨害名譽犯行，均辯稱：伊 等於節目中所發表言論均屬事實，事前有經相當查證，且所 發表言論內容為可受公評事項云云，被告邱毅另辯稱：附表 三所示聯合報刊登內容係記者未經採訪伊本人，而逕依伊先 前於他處發表之言論內容所衍生云云。
二、經查：
（一）被告邱毅、林瑞圖分別於附表一、二所示時間在該等附表 一、二所示節目中為附表一、二所示言論之情，業據原審 勘驗各該節目錄影光碟屬實（見原審101年度審自字第22 號卷四第247至298號頁及同案號卷五第3至70頁勘驗筆錄 ）。次者，前行政院秘書長林益世因涉嫌收受地勇選礦股 份有限公司（下稱地勇公司）負責人陳啟祥所交付之賄款 而非法關說其公司事務，經最高法院檢察署特別偵查組檢 察官偵查後提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以101年度 金訴字第47號判決判處林益世犯公務員假藉職務上之權力 及機會故意犯恐嚇得利罪，上訴後現為臺灣高等法院審理 中，有前揭起訴書及判決書各1 份存卷可徵；再高雄市政



府環境保護局（下稱高雄市環保局）於101 年3 月23日以 高市環局廢管字第00000000000 號函命中國鋼鐵股份有限 公司、世家興業股份有限公司、協勝發鋼鐵廠股份有限公 司、中鋼機械股份有限公司、龍慶鋼鐵企業股份有限公司 、海光企業股份有限公司、唐榮鐵工廠股份有限公司及燁 聯鋼鐵股份有限公司在地勇公司未有效、積極去化大量堆 積金屬礦渣之前，嚴禁該等公司再交付地勇公司各類爐渣 ；其後同局於同年6 月1 日以高市環局廢管字第00000000 000 號函將前開函文作廢，上開兩份函文正、副本均未列 地勇公司等情，有該等函文影本存卷可佐；又張花冠、張 瑛姬、邱豐銘、吳銘圳、葉雅強及樓基中等人因涉嫌於勞 務採購案洩漏國防以外秘密或違背職務行為收受賄賂及對 於主管監督事務圖利等罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以101 年度偵字第22557 、23882 、31968 及3196 9 號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院審理中乙節，有前 揭起訴書1 份在卷可查，上開各情復為被告2 人所坦認， 自可認定。
（二）又101年7月20日聯合報A8版刊載由該報社記者李昭安及林 河名所撰寫如附表三所示內容報導一節，有前揭報導剪報 1份存卷可佐，並為被告邱毅所是認。被告邱毅固以前詞 置辯；惟就該篇報導作成之緣由，已據證人林河名於原審 到庭證稱：本篇報導由伊與李昭安共同掛名但分別取材， 伊負責採訪洪智坤之回應，李昭安則負責採訪邱毅，其後 再行整合文字部分或交由內勤同仁整合而成等語（原審10 2 年度自字第2 號卷二第101 至102 頁），及證人李昭安 於原審到庭證稱：伊撰寫該篇報導取材全來自於以電話採 訪邱毅本人，此外並未綜合參考自身蒐集之其他訊息，採 訪時間約在101 年7 月19日晚間8 時許，因為伊知道邱毅 晚上9 點會上節目，故趕在錄影時間前採訪，採訪時伊在 電話中有先向邱毅表明聯合報政治組記者身分，其後邱毅 便針對受訪問題回答，最後邱毅有再行詢問伊係何人、為 何由伊採訪，並問及聯合報政治組組長現況，伊做成本篇 報導後便回傳報社等語（同上卷第185 至189 頁）。本院 審諸證人李昭安為記者身分，基於大眾媒體之良窳對社會 具有廣大深遠影響，故媒體從業人員通常亦具自律觀念以 善盡社會責任，避免提供錯誤虛假資訊使他人名譽受損而 致己遭妨害名譽民刑事訴追，衡情當無明知未親自採訪被 告邱毅，卻刻意捏造經採訪之發言內容供閱聽大眾及被告 邱毅檢視之理；復佐以該證人於原審審理時復當庭陳述所 留存被告邱毅之通訊號碼，經被告邱毅於原審確認其中一



者確為其所使用門號無訛（同上卷第188 至189 頁），益 徵證人前開所述確屬有據，足認證人李昭安上開證述，核 與事實相符而堪採信，故上開報導內容確係證人李昭安依 102 年7 月19日採訪被告邱毅後所撰寫，被告邱毅有向證 人李昭安為上開言論，應堪採認。是以被告邱毅既明知採 訪者身分為報社記者，則主觀上對於其在上開採訪所為言 論內容日後將散布於眾，即已知之甚詳，此一事實，應可 認定。
（三）上開附表一至三所示「自訴人或告訴人非法控制南部地區 公共工程招標事宜、收取環保業者地勇公司陳啟祥之賄賂 、包庇不法業者，介入、影響高雄市政府環保局對地勇公 司斷料之決策，高雄市政府環保局局長不法收賄接受關說 。」等言論，已足以毀損自訴人或告訴人之名譽：按行為 人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」應就被指 述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通 念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依 社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格 及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶 損之危險性或可能性即屬之。另指摘、傳述之言論，倘依 其遣詞用字、運句語法整體以觀、或依其文詞內容所引發 之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生 懷疑或足以貶抑被害人人格聲譽之可能或危險者，則屬刑 法第310 條所處罰之誹謗行為。
⒈就被告邱毅之部分，經查:
⑴被告邱毅於101 年7 月5 日「2100掏新聞」、「2100全民 開講」節目中發表: 陳啟祥在3 月9 日已經透過另外一位 的政治門神把他的合約內容談好了，林益世當時有告訴陳 啟祥，誰變了就是違反我的命令，就會有不好的下場. . 果然環保局發了一份很罕見、非常嚴厲的斷料令，陳啟祥 認為林益世的預言果然出現，好！那怎麼解決呢？（李濤 ：你如果不照我的做你試試看），對，怎麼解決呢？這時 候蓋了局長李穆生的官章，李穆生歸誰管？能夠管到李穆 生的，李穆生是陳菊的弟弟陳武進所介紹進來當環保局長 ，那我再問了，那一位政治門神有沒有透過這樣的管道（ 沈富雄：施壓），對！找上了李穆生，以致使得5 月17日 會勘沒過，沒有改善唷，竟然在6 月1 日發了一個函，就 說原來的命令取消了，斷料令沒有啦，那中間這個過程， 很明顯的，特偵組不要查嗎？」等言論，所述言論之字裡 行間指稱於林益世替地勇公司陳啟祥關說乙案中，高雄市 政府環保局之取消斷料命令，係透過陳武進向時任高雄市



政府環保局局長李穆生指示之結果，足使一般人產生陳武 進介入地勇公司行賄與林益世關說案之印象，而破壞陳武 進等人之名譽。
⑵被告邱毅於101 年7 月6 日「2100掏新聞」、「2100全民 開講」節目中發表: 「陳啟祥找的門神，一位徐志明，一 位顏文章，我完全點名. . . 他就改找了新的門神，就是 許智傑，陳啟祥已透過新的門神，把整個新的合約都差不 多敲定了。. . . . 許智傑找了真正的大咖，這個大咖國 舅就找了環保局長李穆生。新的team，李穆生政策大轉彎 ，禁令取消了，高雄市政府環保局開出了罕見的斷料令， 陳啟祥找許智傑委員幫忙，許智傑就找了在高雄被稱為國 舅的大咖擺平了環保局，他是一個team，有收，4000萬元 是個team，一起收的。許智傑委員你只要說你有沒有找陳 菊的弟弟陳武進去跟李局長說地勇的事情就好了？林益世 掌握中鋼，許智傑掌握了高雄市環保局，新的門神贏了林 益世。許委員，這是一整個整組的配套服務，前面的簽約 ，包含後面環保局斷料的解決，我得到的消息是你有拿錢 的，拿地勇陳啟祥的錢。」等言論，所述言論之字裡行間 亦明確指稱高雄市政府環保局對地勇公司之取消斷料命令 ，係透過許智傑找到陳武進，並由陳武進向李穆生下指令 ，這個集團，包含擔任門神的顏文章、許智傑以及陳武進 、李穆生等人向陳啟祥不法索賄共計4 千萬元，致使任何 一般人產生陳武進、許智傑、顏文章、李穆生等人對地勇 公司斷料一案中，從中施以手腳而獲取金錢共4 千萬元， 而破壞陳武進等人之名譽。
⑶被告邱毅於101 年7 月8 日「2100掏新聞」、「2100全民 開講」節目中發表: 「嚴禁是李穆生下的命令，最後解套 是許智傑去見李穆生的，陳啟祥跟中鋼簽約2 年前6300萬 ，2 年後林益世要8300萬是沒有成的，可是約是簽成的， 如果約能簽成，一定不可能是免費的，之後還有售後服務 ，就是斷料的恢復，這部份環保局的政策轉向可能是免費 的嗎？李穆生都不點頭，所以最後才又回到了許智傑這邊 ，而能夠讓李穆生同意的只有一個人就是陳武進。」等言 論，所述言論之字裡行間亦指稱高雄市政府環保局對地勇 公司之取消斷料命令，係陳啟祥透過許智傑找陳武進，並 由陳武進向李穆生下指令，其間並與地勇公司之陳啟祥私 下達成不可能是免費的密約，而影射李穆生、許智傑、陳 武進等人有自陳啟祥處取得不法金錢利益，因而破壞陳武 進等人之名譽。
⑷被告邱毅於101 年7 月9 日「2100全民開講」節目中發表



: 「陳啟祥找了五波民代都失敗後，許智傑5 月底去關說 李穆生，這個過程陳菊弟弟就扮演關鍵角色，很奇妙的5 月30日環保局就有內簽通過對6 月1 日發的公文，陳啟祥 在環保局發嚴禁斷料令時，就動用地方勢力找到五波議員 去跟環保局說都沒用，他最後找上許智傑，讓環保局長答 應轉向，就拿這中間有個無黨籍的議員來說，他去說沒用 ，可是陳啟祥就先給200 萬，之後還借了3 百萬，談不成 的都有200 萬，那許智傑談成的呢？你是什麼層級的民代 就有什麼層級的價碼，我已經講的這麼清楚了。」等言論 ，所述言論之字裡行間亦指稱高雄市政府環保局對地勇公 司之取消斷料命令，係陳啟祥透過許智傑找陳武進，並由 陳武進向李穆生下指令，並暗示李穆生、許智傑、陳武進 等人有自陳啟祥處取得不法金錢利益，足以破壞陳武進等 人之名譽。
⑸被告邱毅於101 年7 月11日「2100掏新聞」、「2100全民 開講」節目中發表: 「地勇公司是誰在保護他，徐志明、 顏文章、梁牧養，之後換成林益世，許智傑。環保局採了 一個虛假的斷料公文，誰去幫他陳情，誰讓李穆生轉向的 ，就是許智傑，李穆生是非常難剃頭的，後來林益世落選 後的，許智傑沒有找上陳武進，許智傑沒有先找了李昆澤 ，然後介紹了陳武進，李穆生會同意環保局的斷料禁令最 後取消？陳武進在高雄的時間每個禮拜沒有五天也有三四 天，陳武進有沒有常在五福二路享溫馨裡面特定的包廂？ 警政人員還要到包廂裡面去朝拜，享溫馨的門神就是陳武 進！陳武進，我幫你恢復記憶好了！九如茶行也是不是喬 事情的地方？你有沒看到跟你很多的警政人員？我還有法 務部的公文是老江湖炭烤店！陳武進在高雄活動頻繁已經 被稱為地下市長。他可以召集高雄市兵役處長、勞工局長 、環保局長、法制局長，市政府祕書長。」等言論，其上 開發言不僅指稱於林益世替地勇公司陳啟祥關說乙案中， 高雄市政府環保局之取消斷料命令，係許智傑透過陳武進 向李穆生指示之結果，致使任何一般人產生許智傑、陳武 進介入地勇公司關說案以及李穆生與陳武進等人合污之印 象，更使一般人產生僅具平民身份之陳武進為地下市長， 依據親戚關係而嚴重干涉陳菊主政下之高雄市政之負面印 象，致破壞陳武進等人之名譽。
⑹被告邱毅於101 年7 月12日「2100掏新聞」、「2100全民 開講」節目中發表: 「陳武進縱貫黑白兩道可以總管，遇 到陳啟祥，一樣啊，跟錢作怪，陳啟祥叫你去找環保局， 叫你去打通李穆生，你就做，陳菊你到現在連這個都搞不



清楚，我相信她是知道的，因為知道所以才說謊，明明知 道陳武進在高雄喬事情，還要騙說她弟弟不在高雄。」等 言論，其上開發言不僅暗示陳武進拿陳啟祥之不法金錢而 向李穆生關說高雄市政府環保局對地勇公司之取消斷料命 令，陳菊知悉而加以包庇其弟弟陳武進，致使任何一般人 產生陳武進介入林益世關說案及李穆生與陳武進合污之印 象，以及使一般人產生陳菊包庇其弟陳武進所作之違法事 情，足以破壞陳武進、陳菊等人之名譽。
⑺被告邱毅於101 年7 月30日「2100全民開講」節目中發表 : 「林益世成為秘書長跟陳啟祥要6300萬，新門神難道坐 視讓陳啟祥被拉過去嗎？當然不是，新門神最重要的武器 就是李穆生！能管得動李穆生的只有陳武進！這也是陳菊 為什麼要公然說謊，說陳武進都在宜蘭不在高雄，心虛的 表現！照講環保局對地勇公司應該給他停斷水斷電，勒令 停工！為什麼發了一紙虛文，叫中鋼跟其它的公司來給陳 啟祥斷料呢？最後在5 月31號，整個環保局轉向，把這份 斷料的公文取消，中間的問題在哪裡？」等言論，所述言 論之字裡行間表示李穆生係因陳武進之指示而取消對地勇 公司之斷料命令且陳菊心虛說謊包庇其弟陳武進，致使一 般人產生陳武進有介入地勇公司陳啟祥非法關說案之負面 印象，陳菊並包庇陳武進，進而破壞陳武進等人之名譽。 ⑻被告邱毅於101 年8 月1 日「2100全民開講」節目中發表 : 「他們具代表性，皇親國戚，由他們來處理，作為綁標 、收賄的中心是比較方便的。所以才會由屏東發展出蘇嘉 全、蘇嘉富；高雄的陳菊和陳武進來，陳武進把吳銘圳介 紹到高空大當系主任，負責進行評委裡這些學者專家教授 的一些核心人物。李穆生基本上與吳銘圳都是陳菊弟弟陳 武進進行所謂的環保工程綁標集團的核心人物。」等言論 ，所述言論之字裡行間表示李穆生、陳武進是高雄市環保 工程綁標案之集團人物，陳武進因與陳菊之親戚關係而得 以綁標、收賄，致使一般人產生陳武進、李穆生係高雄市 環保工程之綁標核心人物，陳武進除有綁標，尚有收賄， 破壞陳武進等人之名譽。
⑼被告邱毅於101 年8 月2 日「2100掏新聞」、「2100全民 開講」節目中發表: 「綁標集團要有核心，然後跟各地結 盟，如果核心是以市長的弟弟為首，它到嘉義這邊就找到 以妹妹為首，形成綁標集團的核心，形成所謂的採購貪污 弊案，環保工程必須跨區域做策略聯盟，所以由高雄為核 心，跟嘉義、臺南就發展出策略聯盟，李穆生、葉雅強、 陳武進成為一個非常堅強的金三角關係，接著從宜蘭拉進



吳銘圳，成了堅強的綁標四人幫。」等言論，所述言論之 字裡行間表示李穆生、陳武進是不法綁標集團，致使一般 人產生陳武進、李穆生在高雄市政府環保局之工程中從事 非法綁標之負面印象，破壞陳武進等人之名譽。 ⑽被告邱毅於101 年8 月3 日「2100全民開講」節目中發表: 「綁標集團裡面，吳銘圳是學者召集人，葉雅強是廠商召集 人，不只他們跟陳武進關係良好，另外陳美霞被交保20萬元 ，葉雅強是李穆生、陳武進和外面環保廠商之間非常重要的 聯繫，錢很多是從這邊出去的，葉雅強是關鍵，這就是為了 要抓住後面的大咖，就是陳武進。」等言論，所述言論之字 裡行間表示陳武進是葉雅強、陳美霞等人所涉之環保弊案幕 後之大人物，有不法收受金錢，致使一般人產生陳武進在葉 雅強所涉嫌之環保工程弊案中有非法收受廠商賄賂之負面印 象，足以破壞陳武進之名譽。
⑾被告邱毅於101 年7 月20日接受聯合報採訪時指稱：「邱 毅說，洪智坤與他談了陳菊弟弟陳武進和高雄市政府環保 局長李穆生的『關係』，並說陳武進加入陳菊核心後，就 形成『幫派式的組織』，這些人跟他曾舉發的『老江湖碳 烤店』案是原班人馬、不謀而合」、「邱毅說，他和洪智 坤為何見面不能對外說明，『只能說是有人撮合、不期而 遇，而且相談甚歡』，後來他與洪智坤就沒有再見過面， 不過陸續有透過『中間人』接觸，洪智坤還曾提供多張照 片，其中有一張是陳武進、李穆生和廢五金業者的合照， 當時不知道那個業者是誰，『現在想起來，那個人可能是 陳啟祥』。」等言論，其發言直指陳武進加入陳菊核心後 ，形成『幫派式的組織』，且陳武進認識陳啟祥並有接觸 ，致使一般人產生陳啟祥有直接或透過他人請託陳武進向 李穆生下指令，且係屬於幫派式的組織之負面印象，足以 破壞陳武進之名譽。
⒉就被告林瑞圖之部分，經查:
⑴被告林瑞圖於101 年7 月6 日「新聞夜總會」節目中發表 : 「，那個姓陳的跟陳菊關係深厚，政策才會急轉彎啦， 公文反應怎麼這麼快，一定要有強力人士，高雄市環保局 如果是針對地勇違法的事情，怎麼會去要求中鋼停料，這 裡面擺平，地方政府一定有拿錢，跟陳菊關係深厚的人被 拜託去跟環保局喬。」等言論，所述言論之字裡行間表示 高雄市政府環保局取消對地勇公司之斷料命令、在擺平斷 料事件有不當涉及金錢交易，且暗指陳武進有非法關說地 勇公司之斷料一案，進而破壞陳武進等人之名譽。 ⑵被告林瑞圖於101 年7 月7 日「週末開講」節目中發表:



「地勇跟中鋼的承辦人員不是李穆生，這個事別人都不急 ，你急什麼？環保局裡頭簽文的人有偷偷告訴我是誰逼他 們簽的，為什麼6 月1 日整個政策大改變？陳啟祥找許智 傑才有用，許智傑透過陳菊弟弟及高雄市三個議員去跟環 保局溝通，才會大轉彎。」等言論，所述言論之字裡行間 暗示李穆生係因陳武進之指示，而對環保局之下屬施壓， 令下屬發出對地勇公司斷料之取消命令，致使一般人產生 陳武進、李穆生有介入地勇公司斷料事件之非法關說案之 負面印象，足以破壞陳武進等人之名譽。
⑶被告林瑞圖於101 年7 月9 日「新聞夜總會」節目中發表 ：「我剛去一趟高雄，我去確認過的，許智傑確實有跟李 穆生，有去高雄市環保局，. . . . 陳武進，陳菊的弟弟 呀！陳武進是用電話進去的，陳武進是打電話進去說許智 傑現在要去找你。這是第一點，且當主持人李艷秋問：『 有關於林益世在高雄的收賄案，有另外的發現唷，阿圖兄 也去高雄做了訪問，就發現說，這一個陳菊的弟弟是不是 有設入這個事情裡面，那陳市長的回應也蠻妙的，讓我們 再看一次市長的講話好不好』，林瑞圖表示：「人家這個 裡面都告訴我，現在我也不能把告訴我的人講名字出來， 你要害死他沒有工作阿！陳武進打電話進去環保局說許智 傑要去找你們，有關於中鋼的那個爐渣料、爐下渣的料還 有船鋼的料，那些廢料的問題，你們把他那個進的斷料的 問題你們配合許委員下去講。他有打電話進去，你要來講 的就是要民進黨，否則你不可能讓我幫你發這封公文，你 一個環保局的公文要出去，一定要經過市長蓋章，市長都 要知情（李艷秋: 所以你覺得市長是知情的）市長都一定 知情，我議員、立法委員我都做過，我怎麼不曉得。」等 言論，所述言論之字裡行間亦指明高雄市政府環保局斯時 對地勇公司取消斷料命令係許智傑、陳武進介入，且打電 話向李穆生指示所致，陳菊並且知情，自足使一般人產生 陳武進等人有介入地勇公司陳啟祥不法關說案中，陳菊知 情且包庇，自足以破壞陳武進等人之名譽。
⑷被告林瑞圖於101 年7 月27日「新聞夜總會」節目中發表 ：「政策急轉彎都是李穆生交辦的。陳啟祥叫他兒子拿出 另外三張光碟，據我知道的，一片是程彩梅跟陳武進的收 賄過程的錄音，陳啟祥的女友程彩梅有跟陳武進見面，這 些光碟都有，就是陳啟祥、程彩梅跟陳武進見面的當場錄 的都有，確實有見面，李穆生跟許智傑他弟弟許智善到底 收了多少錢嘛，陳武進到底他這個金額是多少，這光碟都 有講，陳武進究竟收了程彩梅多少錢我們目前還沒有得到



，但是陳武進卻是給了李穆生30萬元；許智善他也拿了30 萬元，他弟弟是他的白手套呀，他怎麼貪贓枉法我就要把 他抖出來、陳武進有時候是分個紅就好了啦，陳武進給這 些人喝涼水而已，李穆生也算是他底下的人，我地下市長 給你個30萬元，叫那些官員把政策急轉彎，這些都在光碟 裡面。環保局的官員5 月17號，你知道他是派誰出來做這 個會勘記錄嗎，副秘書長許傳盛，比局長層次還高，就是 市長室的人，他要呈報給陳菊，這個許副秘書長層級高於 高雄市環保局，不只在高雄市環保局是有問題的，到達陳 菊的市長辦公室，都已經有問題，你為什麼這樣政策急轉 彎呢？陳武進在高雄有一個招標集團，專門聘請環保學者 做評審，哪一個標你要給誰呀，大家先講好價格，你就給 他標了呀，環保各項公共工程，一定要透過陳武進這個集 團（陳鳳馨：你這樣不就變成南港展覽館的吳淑珍跟余政 憲了嗎？）對，評審委員都是陳武進的人，今天有任何廠 商要進來得這個標先跟我談好。」等言論，所述言論字裡 行間不僅直指陳武進、許智傑、李穆生有收受地勇公司陳 啟祥之賄賂致使陳武進向李穆生下指令，取消對地勇公司 之斷料命令，陳菊知情包庇，更進一步直指陳武進夥同其 它人控制高雄市之環保公共工程，致使一般人產生陳武進 為高雄市之地下市長，收取陳啟祥之賄賂進而直接下指令 給高雄市政府公家單位及非法控制公共工程之招標等貪贓 枉法之負面印象，自足以破壞陳武進等人之名譽。 ⑸被告林瑞圖於101 年7 月30日「新聞夜總會」節目中發表 ：「陳啟祥叫他兒子把另外3 片光碟拿出來，裡頭有程彩 梅跟陳武進的對話，那為什麼我上禮拜會講到高雄市環保 局長拿了陳武進30萬元，還有許智傑弟弟，為什麼陳武進 也拿給他30萬元，這裏面都已經挑明了，而且把數字都講 清楚了，（李艷秋：收錢有收條呀！）收條在光碟錄影帶 ，第一塊是陳武進跟程彩梅那個錄音對話，斷料、供料都 是局長指示的！現在我把層級升高，升高到副祕書長許傳 盛呀，陳武進是統包呀！那個分給他們大家吃個紅，這叫 茶水費呀，許智傑只不過是陳武進的小弟，所以他弟弟許 智善有分了30萬元. . . . ，這在南部工程界人家都知道 ，濁水溪以南通通都知道，陳武進有組叫招標集團的一種 綠色公司，組一個評審集團，陳武進就去找這個廠商說你 們要有意來得標，來，你價碼出來，他們只是說負責評審 讓你得到標，得到標以後這一段的錢他們就收走了（李艷 秋：那如果我有好幾家廠商都要得這個標呢？）就像那個 ，他們就來大家比價呀！比如我比價，陳武進厲害的地方



在於，如果很多家要，那就我來得，然後再來包給這3 、 4 家，一點紅包遮口費，就是搓圓仔湯。雲林嘉義縣特偵 組掌握很多，從2006年到2012年，公共工程一大堆，大概 都已經監聽到了啦（李艷秋：那跟陳武進什麼關係？）是 他在，他是頭頭，從高雄跨到雲林、嘉義縣都有呀。」等 言論，亦直指陳武進、李穆生等人有收取地勇公司陳啟祥 之賄賂並分配上開贓款予其他人，並因向李穆生指示，取 消環保局對地勇公司之斷料命令，為幕後黑手，更指稱陳 武進成立招標集團，以不法手段控制濁水溪以南之公共工 程，致令一般人產生陳武進等人貪贓枉法之負面印象，足 以破壞陳武進等人之名譽。
⑹被告林瑞圖於101 年7 月31日「新聞夜總會」節目中公開 表示：「幕後的弟弟幫，就是陳菊弟弟陳武進，許智傑弟 弟許智善，他們有一個弟弟幫，組成一個集團處理公共工 程的、環保的啦。黑桃是陳武進，他邀請一個學者，陳武 進把他弄到高雄市當公共工程委員會的評審，他們有做運 作，整個標都是被做的壟斷性的，評審委員都是這個弟弟 幫控制住，（李豔秋：那錢怎麼分）錢陳武進去分呀，因 為有進去告訴我的委員喲，廠商就是這樣子啦，他會找一 些比較熟悉的廠商，然後說他現在要標一個案子，你們要 不要，那要出多少？找這些人談判，如果這個標是1 千萬 元，看他們報多少，多的就給他，然後跟學者說給某家廠 商過，高價的就會跟陳武進談，陳武進也會叫他們要找人 來陪標，你們來陪標，裡頭都是我的人，事成後給陪標一 點分紅。」等言論，字裡行間亦直指陳武進透過他人組織 招標集團，非法獲利壟斷南部地區之公共工程，自會使一 般人產生陳武進貪贓枉法之負面印象，足以破壞陳武進之 名譽。
⑺被告林瑞圖於101 年8 月1 日「新聞夜總會」節目中公開 表示：「這些教授是陳武進找來的，這些評審委員都是聽 陳武進的，叫他怎麼做怎麼做，你要拿什麼案，那個廠商 要給我幾％，我再分你們幾％，主導者是吳銘圳，教授的 主導者，吳銘圳接受陳武進的指使，再去找一些委員來做 評審。我講陳武進拿給你李穆生30萬元已經講十幾遍了， . . . . 你保護陳菊給你的提拔之恩，你在台南當官時也 是出事。後來都無罪確定，證據確鑿的東西我也不知道為 何都判無罪。」等言論，字裡行間亦直指陳武進透過他人 組織招標集團，非法獲利壟斷公共工程，李穆生收受賄款 30萬元，自會使一般人產生陳武進、李穆生等人貪贓枉法 之負面印象，足以破壞陳武進等人之名譽。




⑻被告林瑞圖於101 年8 月2 日「新聞夜總會」節目中公開 表示：「吳銘圳是陳武進介紹張瑛姬跟他們說，這一群學 者很好用的，不用幾萬塊你就可以處理好了。吳銘圳他是 以前蘭陽技術學院的助理教授，是陳武進拉來的，. . . . 那個階段地勇是找林益世的，兩邊他們在鬥，幕後的大 老闆就是陳武進啊，像許智傑、蔡昌達都是他的「虎仔（ 臺語）而已，我念一個詩句給大家聽：南部弟弟妹妹幫， 拿錢辦事太囂張，搶標綁標洩評委，橫行南部無人擋，出 事兄姐都裝傻，因為清譽受重傷，姐姐妹妹貪起來，檢調 通通抓光光。」等言論，所述言論字裡行間，亦直指陳武 進透過他人組織招標集團，非法獲利壟斷公共工程，自會 使一般人產生陳武進貪贓枉法之負面印象，足以破壞陳武 進之名譽。
⒊綜上所述，被告二人上開所述之言論，字裡行間均有影射 甚至直指自訴人、告訴人，或非法控制南部地區公共工程 招標事宜、收取環保業者地勇公司陳啟祥之賄賂，介入並 影響高雄市政府環保局對地勇公司斷料之決策，或高雄市 政府上位者接受關說或包庇不法業者，在一般社會通念客 觀上已足使一般民眾產生自訴人、告訴人有壟斷政府工程 標案、干涉市政、收取不法賄賂、為不法業者關說之印象