臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第754號
755號
上 訴 人
即 被 告 古志鴻
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103年度易字第
611號、第695號中華民國103年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第17130號、移送併案審
理：103 年度偵字第20875 號）及追加起訴103 年度偵字第2087
5 號、第21310 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1至3、5至7及附表二編號2至5所示之罪暨定執行刑部分均撤銷。
古志鴻犯如附表一編號1至3、5至7及附表二編號2至5所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至3、5至7及附表二編號2至5「主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑（即附表一編號4所處有期徒刑7月，附表二編號1所處有期徒刑8月），應執行有期徒刑參年玖月；扣案如附表三所示之物均沒收之。 事 實
一、古志鴻前於民國99年間因施用毒品、竊盜等案件，分別經臺 灣高雄地方法院以99年度審簡字第355號、99年度審簡字第 2972號、99年度審易字第1791號處、99年度審易字第1924號 、99年度審易字第2591號判決處有期徒刑3月、4月、1年、 10月、1年4月確定，上開各罪另經同上法院以裁定定應執行 刑有期徒刑3年5月確定；再因施用毒品案件，經同上法院以 99年度簡字第580號判處有期徒刑4月確定，並與上開應執行 刑部分接續執行，於102年4月26日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，而於102年12月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視 為執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，分 別為下列犯行：
㈠於如附表一編號1至4、6至7所示時間，攜帶客觀上足以對人 之生命身體造成危險、可供作為兇器使用之鐵製鋼筋矯正器 （起訴書誤載為鐵撬，以下同）1支、螺絲起子1支，前往如 附表一編號1至4、6至7所示地點，分以鋼筋矯正器、螺絲起 子撬開該建築物、住宅後方具有防盜功能之鐵窗方式，由缺 口處攀爬進入屋內（侵入住宅、毀損部分均未據告訴），以 此方式先後竊得如附表一編號1至3、6至7所示潘韋宏、郭成 安、彭茂洪、賴登賢、林文義之財物，隨後將得手竊得之現 金均花用殆盡。惟古志鴻侵入如附表一編號4所示何有彬住
處內搜尋財物未獲而未竊得財物。另於如附表一編號5所示 時間、地點，將工具（兇器）放在車上，隨身並未攜帶任何 工具（兇器）、而以徒手方式，拆除裝設在該住宅後方窗戶 上排風扇，由缺口處攀爬進入屋內（侵入住宅部分未據告訴 ），竊得如附表一編號5所示王金良之財物，隨後將得手竊 得之現金均花用殆盡。惟其於如附表一編號7所示之時間、 地點行竊結束欲離去之際，為警當場查獲，並扣得皮包2個 、現金新臺幣（下同）4,256元（上開贓物已發還所有人林 文義），及其所有且供行竊用之如附表三所示之鐵製鋼筋矯 正器1支、螺絲起子1支、手套1付及帽子1頂等物。 ㈡於如附表二編號1 所示時間、地點，以徒手開啟該住宅後方 未上鎖窗戶攀爬進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取 如附表二編號1所示李發明之財物得手。於如附表二編號2至 5 所示時間，攜帶客觀上足以對人之生命身體造成危險、可 供作為兇器使用之鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支，前往如附 表二編號2至5所示地點，分以鋼筋矯正器、螺絲起子撬開該 建築物後方具有防盜功能之鐵窗方式，由缺口處攀爬進入屋 內（侵入住宅、毀損部分均未據告訴），以此方式先後竊取 如附表二編號2至5所示劉鍾煥雲、柯榮華、劉達連與郭秋菊 夫妻、郭明順之財物得手，竊得之現金部分則均花用殆盡。 ㈢古志鴻於如附表一編號7 所示之時間、地點為警捕獲後，除 如附表二編號2 所示犯罪已遭警至現場採證送鑑定得知其為 行為人外，古志鴻於如附表一編號1至6、附表二編號1、3至 5 所示犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺犯罪人以前， 主動向員警供出涉犯如附表一編號1至6、附表二編號1、3至 5 所示之竊盜得手及未得手行為，自首而接受裁判，並帶同 員警至案發現場蒐證，始查悉全情。
二、案經林文義、李發明、劉鍾煥雲、郭秋菊訴由高雄市政府警 察局旗山分局、高雄市政府警察局刑警大隊報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法 第159條之5規定甚明。本件被告被訴加重竊盜犯行，就以下 實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告均於本
院準備程序中表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均應認為有證據 能力。其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形， 亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，而為認罪之表示，再以：
㈠犯罪事實一㈠（即附表一），①附表一編號1 所示部分：有 證人潘韋宏於警詢中之指證、證人潘韋宏於103年5月13日前 往警局報案之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理刑 事案件報案三聯單1份、現場蒐證照片2張（見臺灣高雄地方 法院檢察署103 年度偵字第17130號卷〈下稱17130偵卷〉第 46、47頁、高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大11字第00 000000000號卷〈下稱警一卷〉第48 頁）在卷可稽，②附表 一編號2 所示部分：有證人郭成安於警詢中之指證、現場蒐 證照片2張（見17130偵卷第48頁、警一卷第49頁）在卷可稽 ，③附表一編號3 所示部分：有證人彭茂洪於警詢中之指證 、證人彭茂洪於103年5月13日前往警局報案之高雄市政府警 察局旗山分局建國派出所受理刑事案件報案三聯單1 份、現 場蒐證照片2張（見17130偵卷第49、50頁、警一卷第50頁） 在卷可稽，④附表一編號4 所示部分：有證人何有彬於警詢 中之指證及陳稱並未有財物遭竊之事實、現場蒐證照片2 張 （見17130偵卷第51頁、警一卷第51 頁）在卷可稽，⑤附表 一編號5 所示部分：此部分被告坦承係徒手拆除該處住宅後 方排風扇後，自缺口入內行竊之情節，核與證人王金良於原 審審理時到庭陳述；及證人即高雄市政府警察局刑事警察大 隊偵查佐黃志安於原審到庭證述內容相符（見原審易字第61 1號卷第110頁、166頁反面、167頁反面），並有證人王金良 於警詢中之指證、顯示該排風扇裝置在該住宅後方窗戶之現 場蒐證照片2張（見第17130號偵卷第52頁、警一卷第46頁） 在卷可稽，⑥附表一編號6所示部分：有證人賴登賢於警詢 中之指證、現場蒐證照片2張（見第17130號偵卷第53頁、警 一卷第47頁）在卷可稽，⑦附表一編號7所示部分：此有證 人即告訴人林文義於警詢時之證述（見警一卷第7至8頁）， 被告於附表一編號7所示之時、地行竊結束欲離去之際，為 警當場查獲並扣得皮包2個、現金4,256元（上開贓物已發還 所有人林文義）、被告所有之鐵製鋼筋矯正器1支、螺絲起 子1支、手套1付及帽子1頂等犯罪所用之物，以及有高雄市 政府警察局旗山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、被害
人林文義出具贓物認領保管單1紙、現場蒐證照片12張、扣 押物照片2張（上見警一卷第9至11、13、32至37、38頁）在 卷可佐。
㈡另犯罪事實一㈡（即附表二），①附表二編號1 所示部分： 有證人即告訴人李發明於警詢中之指證、高雄市政府警察局 旗山分局美濃分駐所發生竊盜案件紀錄表影本1 份、現場監 視器影像調閱資料及現場蒐證照片計22張（見高雄市政府警 察局刑警大隊高市警刑大偵11字第00000000000 號卷〈下稱 警二卷〉第29至42頁）在卷可稽，②附表二編號2 所示部分 ：有證人即告訴人劉鍾煥雲於警詢中之指證、高雄市政府警 察局旗山分局中壇派出所受理各類案件紀錄表影本1 份、受 理刑事案件報案三聯單影本1份在卷可佐，另警於103年5月4 日在現場採得口罩1 枚，經送高雄市政府警察局刑事鑑識中 心鑑定結果：「口罩DNA-STR主要型別與原旗山分局98 年12 月16日送檢被告古志鴻涉嫌竊盜案編號1煙蒂之DNA-STR型別 相同」，此有該局103年7月8日高市警鑑字第00000000000號 鑑定書1份、刑案現場勘察報告暨其附件（含現場照片6張） 1份、現場蒐證照片計5張（見高雄市政府警察局旗山分局高 市警旗分偵字第00000000000號〈下稱警三卷〉第4 至5、11 至12、16、17至19、25至27 頁）在卷可稽，③附表二編號3 所示部分：有證人柯榮華於警詢中之指證、現場蒐證照片計 3張（見警二卷第27、67頁）在卷可稽，④附表二編號4所示 部分：有證人即告訴人郭秋菊及證人劉達連夫妻2 人於警詢 中之指證、高雄市政府警察局旗山分局龍肚派出所受理刑事 案件報案三聯單1份、現場蒐證照片計5張（見警三卷第6至9 、15、23至25頁）在卷可稽，⑤附表二編號5 所示部分：有 證人郭明順於警詢時之指證、現場蒐證照片計3 張（見警二 卷第28、68頁）在卷可稽，及證人古志華於警詢時證稱被告 平時（指本件案發期間）經常使用停放住處之以其名義登記 之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實無訛（見警三卷第1 0頁）。
㈢是被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。其所涉上開加重 竊盜犯行，事證明確，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）法律適用：
⒈按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨 參照）。又所謂「攜帶」，係指隨身持執懷帶而言；並參酌 立法目的，該條款之刑罰加重條件，即鑑於行為人如攜帶兇 器而犯案，對於被害人或發覺者具有客觀上之危險性，故始 以加重處罰。亦即該兇器並須於行為人犯案時，可隨時毫無 阻礙的使用，始具有客觀上之危險性；反之，如該器械與行 為人犯案時（地），有相當之間隔而非隨手可及，自無攜帶 兇器而具有客觀上之危險性存在可言。本件被告如附表一編 號1、2、3、4、6、7及附表二編號2至5所示竊盜犯行，其自 承每次行竊均攜帶其所有、扣案之鋼筋矯正器1支、螺絲起 子1支，而伺機以供撬開行竊處所之鐵窗防盜設施使用等語 （見原審易字第611號卷第106、174頁），核與證人潘韋宏 、郭成安、彭茂洪、何有彬、賴登賢、林文義、劉鍾煥雲、 柯榮華、郭秋菊、郭明順於警詢證稱：遭竊之建築物及住宅 後方鐵窗鐵條遭撬開等情大致相符，且被告經警逮捕時其攜 帶之鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支業經查扣在案，則認被告 所承有攜帶上述鋼筋矯正器、螺絲起子各1支前往行竊現場 之情，應屬實在。又扣案鋼筋矯正器、螺絲起子各1支均為 鐵製金屬物，經原審勘驗鋼筋矯正器之長度為59公分，直徑 為2.5公分，一端呈金屬表面中有圓型半凹，全支材質堅硬 。螺絲起子長度為29.5公分，一端為金屬尖銳狀，另一端為 塑膠把手，質地堅硬等情（見原審易字第611號卷第174頁） ，倘持之朝人體攻擊，對人之生命、身體安全足以構成威脅 ，而具有危險性，是上開工具，均對人之生命、身體具有相 當程度之危險性，足供兇器使用，應均屬兇器無訛。至被告 如附表一編號5、附表二編號1所示犯行行竊之際，其供承附 表一編號5部分係徒手拆除排風扇之鐵絲趁隙進入，當時工 具放在車上，身上並未持執懷帶任何工具（兇器）、及附表 二編號1部分徒手推開未上鎖窗戶侵入被害人住宅等語（見 原審易字第611號卷第170頁反面至171頁），核與被害人王 金良審理時、告訴人李發明警詢時陳稱住宅鐵窗未遭破壞等 情相符（見原審易字第611號卷第110頁、警二卷第30頁）， 被告所稱並非無稽，此部分被告所為即與攜帶兇器無涉。 ⒉次按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越，係指毀損或超越、 踰越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該 門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之 要件。至所稱其他安全設備，係指門扇牆垣以外，與門扇牆 垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言。本 件被告持鋼筋矯正器、螺絲起子工具撬開如附表一編號1、2 、3、4、6、7及附表二編號2至5所示上開被害人經營店家建
築物或被害人住處後方鐵窗後，踰越該窗口侵入住宅內，被 告上開行為已使該鐵窗喪失防盜作用，是依前揭說明，被告 上述之行為即該當本條款所規定之「毀壞、踰越安全設備」 要件。其毀越鐵窗進入如附表一編號1 被害人潘韋宏經營店 家之無人所在建築物內行竊，應屬毀越安全設備竊盜之行為 。其侵入如附表一編號2、3、4、6、7及附表二編號2至5 被 害人住處屋內行竊，則應屬毀越安全設備侵入住宅竊盜之行 為。至被告如附表一編號5、附表二編號1所為，並無使用工 具而徒手入內行竊，已如上述，而附表一編號5 所示被害人 王金良遭竊住宅之排風扇裝設位置在後方窗戶，此有現場照 片2 張（見警一卷第46頁）在卷可參，被告亦自承係從窗戶 缺口侵入，而證人黃志安於原審證稱：「該排風扇是裝在窗 戶上面的，所以把排風扇拆下來等於窗戶就有缺口可以爬進 去。」等語（見原審易字第611號卷第166頁反面），則被告 如附表一編號5、附表二編號1此部分所為，則均分屬踰越安 全設備侵入住宅竊盜之行為無訛。
⒊另本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第208 75號併辦意旨書移送併辦部分，與原起訴事實即如附表一編 號1至7所示之各罪犯行，與相對應各罪均有基礎事實同一關 係，各具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，又本案檢察 官以103 年度偵字第20875號、第21310號追加起訴（即附表 二）部分，則屬一人犯數罪之相牽連案件，故本院依法均應 併予審究，附此敘明。
（二）科刑部分：
⒈核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜既遂罪，如附表一編號2 、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款、 第3 款攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪既遂罪。如附 表一編號5 所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越 安全設備侵入住宅竊盜罪既遂罪。如附表一編號4 所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器 毀越安全設備侵入住宅竊盜罪未遂罪。另如附表二編號1 所 為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵 入住宅竊盜既遂罪，如附表二編號2至5所為，均係犯刑法第 321 條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備 侵入住宅竊盜既遂罪，被告上開犯罪，犯意均屬各別，行為 歧異互殊，應分論併罰之。被告有如前開犯罪事實欄所載犯 罪科刑受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項
之規定，均加重其刑。至被告在上開附表一編號4 被害人何 有彬住處業已侵入著手搜尋財物，但未竊得任何被害人所管 有財物置於自身實力支配範圍之下即離去，被告就此部分犯 行應僅止於未遂階段，為未遂犯，此部分爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。其刑同時有前述加重及 減輕之法定事由，應依法先加後遞減之。
⒉又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院 69年台上字第3945號著有判例可資參照。起訴意旨就附表一 編號5所示部分，認被告攜帶兇器破壞該住宅後方鐵窗侵入 行竊，係涉犯刑法第321條第1項第1、3款之加重竊盜罪嫌， 惟被告就附表一編號5所示犯行，雖自承攜帶扣案鋼筋矯正 器、螺絲起子等兇器，然兇器當時放在車上，而以徒手方式 ，拆解固定鐵線、推開設置於住宅廚房窗戶之排風扇後乘隙 入內行竊，是被告此部分行為應構成踰越安全設備侵入住宅 竊盜罪，起訴意旨認此部分係犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪云 云，尚有未合；又起訴意旨就附表一編號1所示部分，認被 告攜帶兇器破壞該行為時無人所在之建築物「尚新洗衣店」 後方鐵窗入內行竊，係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器加重竊盜罪嫌、就如附表一編號2、3、6、7所為，係犯 刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅加重竊盜罪 嫌；就如附表一編號4所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；追加起訴意旨則就被 告附表二編號2至5所為係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜 帶兇器侵入住宅加重竊盜罪嫌；惟被告上開行為之際均有毀 越被害人住處鐵窗之安全設備已涉同法條第1項第2款之加重 要件，起訴意旨漏未爰引同條項第2款之加重條件，亦有未 洽，惟上開部分與本院認定者僅係加重條件之增、減，尚不 生變更法條問題，併為說明。
⒊另被告於附表一編號7 所示竊盜犯行既遂後為警當場捕獲， 其於偵查機關未發覺如附表一編號1至6、附表二編號1、3、 4、5所示竊盜犯行之犯罪行為人前，主動坦承上開犯行，而 願接受裁判之事實，此經證人黃志安、證人即高雄市政府警 察局旗山分局偵查隊小隊長陳進益於原審審理時證述在卷（ 見原審易字第611號卷第166頁、第168至169頁），依渠等證 述，上開如附表一編號1至6、附表二編號1、3、4、5所示之 竊盜犯行，均是被告自己承認，在逮捕被告之後，若被告未 主動告知，並不知道其他案件是被告所為等情明確，並有被
告103年7月3日警詢筆錄在卷可參，是卷內尚無何確切根據 而可合理懷疑該如附表一編號1至6、附表二編號1、3、4、5 所示犯行係被告所為，足認被告就該等犯行，確實係在有偵 查犯罪職權之公務員未發覺犯人之前，即主動向上開承辦員 警自首犯罪且接受裁判，上開部分堪認均符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，就附表一編號1至6、附表二編號1、3、4、5所示 竊盜犯行先加而後減之。至附表二編號2所示竊盜犯行，被 害人劉鍾煥雲發現住處遭竊後隨即報警，經警於103年5月4 日至現場採證後，將其中編號8口罩檢體送高雄市政府警察 局刑事鑑識中心鑑驗，發現該檢體DNA-STR型別與被告另案 留存之型別相符，足資可識別被告為本件犯罪行為人之身分 ，此有前述該局103年7月8日鑑定報告書1份在卷可查（見警 三卷第16頁），而證人陳進益於原審證稱：「此部分是民眾 報案後，我們的鑑識小組有去，有找到一個口罩，事後有將 口罩送去比對，比對結果出來跟被告的DNA符合，所以這個 案子才交給我們。」等語，並稱拿到鑑定書時，已知道該案 的嫌疑人是被告古志鴻之情（見原審易字第611號卷第168頁 ），而被告於103年8月7日為警詢問時方坦認為該案行為人 （見警三卷第2頁警詢筆錄），則難認係在警方尚未發覺犯 人前所為自白犯罪，被告此部分犯行則與自首要件未合，併 此敘明。
⒋至檢察官雖建請依法宣告於刑之執行前，令被告入勞動處所 強制工作。按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定： 「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作。」以及刑法第90條第1項 規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作。」即係本於保安處分 應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為 之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格 ，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。我國 現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑 罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人 潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別 目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及 欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞 動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會， 能適應社會生活（最高法院96年度臺上字第338號判決參照 ）；又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體
、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制 度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，應受 比例原則之規範，是保安處分之宣告，應與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為 之期待性相當，始為適法（最高法院96年度臺上字第673號 判決參照）。是即便行為人有犯罪之習慣，但是否有宣付保 安處分之必要性，法院仍得斟酌行為人之犯罪態樣及所諭知 宣告刑之期間等實際情況，以判斷被告未來受刑之執行是否 足夠達防衛社會之目的以為決定。查本件被告所犯之竊盜犯 行，次數雖多，然其所竊取之財物價值並非至鉅，被告自承 係因有吸毒惡習及耗費金錢把玩電玩致生活困頓、一時貪念 而起意犯罪；本院審酌被告犯罪情節等項，認對被告所宣告 之刑，應足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，復原審檢察官 強制工作之求刑，核與被告本案犯行所生之損失、危害顯不 成比例而嫌屬過重，尚難認係防免被告再犯所必要，是以本 案尚無令被告強制工作之必要，爰不諭知於刑之執行前令入 勞動場所強制工作，併予敘明。
（三）原審以被告所犯如附表一編號4、附表二編號1所示犯行， 事證明確，援引刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款 、第2項、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項前段規定，並審酌被告意圖為自己不法所 有之犯意，先後以附表一編號4，附表二編號1所示之方法 ，竊取他人財物之犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智 識程度，及其犯後自始坦認犯行，對被害人財產法益所生 之損害及社會治安所生危害之程度等一切情狀，分別量處 有期徒刑7月、8月；復以如附表三所示之鋼筋矯正器1支 、螺絲起子1支、手套1付及帽子1頂等物，均為被告所有 ，手套1付及帽子1頂係其隨身戴用以遮掩其身分而供其實 施本件犯罪所用之物，鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支則係 其攜帶並供其實施本件竊盜犯罪所用之物，業據其供述在 卷（見原審易字卷第611號卷第47、106頁），爰均依刑法 第38條第1項第2款之規定，分於被告所犯各該罪刑項下宣 告沒收，併於判決理由敘明，此部分經核認事用法並無違 誤，應予維持，被告雖就此部分提起上訴，指摘原審就此 部分判決量刑有違法不當之處，惟查，被告素行不良，前 有多次犯罪前科，此次復再犯竊盜犯行，並依被告所犯竊 盜罪之法定刑，復屬累犯，其空言指摘原審就此部分量刑 過重，實無理由，應予駁回。
（四）原審以被告犯附表一編號1、2、3、5、6、7及附表二編號 2、3、4、5所示之罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無
見；惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準。且定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之 目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為 彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數 所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪（例 如一再殺人或販毒行為）處罰之期待等為綜合判斷外，尤 須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立 法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權力 濫用之違法。查被告竊得如附表一編號1、2、3、5、6、7 及附表二編號2、3、4、5所示之物，其中物件如手機、聚 寶盆、酒類、電腦、茶葉包等價值非高，所竊之現金分別 500、2000、3000元、最多迄15000元不等，數目亦非高額 ，被告自附表一編號1、2、3、5、6、7及附表二編號2、3 、4、5所示之被害人處所竊得之物各有不同，上開各罪所 生之具體危險及損害即有差異，原審就附表一編號1、2、 3、5、6及附表二編號3、4、5所示之罪均一併量處有期徒 刑10月；以及就被告不構成自首之附表一編號7與附表二 編號2所示之罪，亦均判處相同之有期徒刑1年4月，均難 認與罪刑相當原則及比例原則無違。又附表一編號1、2、 3之被害人潘韋宏、郭成安、彭茂洪及附表二編號3之被害 人柯榮華均表示不願意提出告訴（警二卷第27頁、偵一卷 第48頁），此部分量刑之基準亦有不同，原審就該部分與 其餘被害人提出告訴請求依法辦理之部分均科以相同刑度 ，亦有不當；被告上訴指摘原審上開部分量刑不當，為有 理由，自應由本院將上開部分暨定執行刑部分均予以撤銷 改判。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取所需財 物，且前已有多次竊盜犯行經法院論罪科刑之紀錄，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不知悔改，不思 以正常管道獲取財物，僅因缺錢花用即下手行竊，犯上開 共計10次之加重竊盜犯行，無尊重他人財產權之法治觀念 ，破壞居住安寧，侵害被害人財產法益，且影響社會治安 及一般人民生活安定之信賴，行為殊值非議；並審酌被告 犯後坦承犯行之態度，且除附表一編號7及附表二編號2所 示犯行部分，分係現行犯遭捕獲及警已依現場檢體跡證查 得被告即為行為人，並非被告就未發覺之犯罪而自首外， 其餘就如附表一編號1、2、3、5、6與附表二編號3、4、5
所示部分有自首情事，惟衡以被告犯罪方式及其上開犯罪 動機、目的、手段、犯罪次數及被告本案各次竊盜行為所 竊取之財物數量價值之情，其中告訴人林文義遭竊之財物 業經其領回，有前述贓物認領保管單1紙在卷可稽，雖已 填補告訴人林文義部分損害，及被告尚未適當填補其餘被 害人被害之財產法益，應一併作為量刑上區別之參考因素 ；暨考量被告自承高中肄業之智識程度及渠自稱經濟狀況 不佳等一切情狀，分別判處如主文第二項所示之刑。並就 上訴駁回部分所處之刑與撤銷改判部分所處之刑，定其應 執行刑如主文第4項所示。扣案如附表三所示之鋼筋矯正 器1支、螺絲起子1支、手套1付及帽子1頂等物，均為被告 所有，手套1付及帽子1頂係其隨身戴用以遮掩其身分而供 其實施本件如附表一編號1、2、3、6、7及附表二編號2至 5所示竊盜犯罪所用之物，鋼筋矯正器1支、螺絲起子1支 則係其攜帶並供其實施本件如附表一編號1至4、6至7、附 表二編號2至5所示竊盜犯罪所用之物，業據其供述在卷， 均依刑法第38條第1項第2款之規定，分於被告所犯各該罪 刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 黎 珍
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────────┬───────────────┬───────────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │竊盜方式及竊得財物 │主文欄 │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 1 │潘韋宏│103 年5 月13│被害人潘韋宏經營位│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備竊│
│ │（未提│日凌晨1 至2 │在高雄市旗山區旗新│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣│
│ │告訴）│時許 │街5 之1 號「尚新洗│絲起子各1 支，至左列無人所在之│案如附表三所示之物沒收之。 │
│ │ │ │衣店」（案發時無人│建築物後方，以鋼筋矯正器及螺絲│（本院之刑度） │
│ │ │ │所在‧同日上午7 時│起子破壞鐵窗後，入內竊得現金約│ │
│ │ │ │許發現） │新臺幣（下同）2,000 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 2 │郭成安│103年5月28日│被害人郭成安位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│凌晨3時許 │雄市旗山區旗新街47│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │告訴）│ │號住處（同日上午6 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│柒月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │時許發現） │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。（本院之刑度） │
│ │ │ │ │起子破壞廚房鐵窗後，入內竊得現│ │
│ │ │ │ │金約3,000 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 3 │彭茂洪│103年6月7日 │被害人彭茂洪位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（未提│凌晨某時許 │雄市旗山區延平一路│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │告訴）│ │395 巷1 弄19號住處│絲起子各1 支，至左列現有人居住│玖月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │（同日上午6 時30分│之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。（本院之刑度） │
│ │ │ │許發現） │起子破壞廚房鐵窗後，入內竊得證│ │
│ │ │ │ │件、信用卡及現金約15,000元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 4 │何有彬│103年6月16日│被害人何有彬位在高│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（請警│凌晨2時許 │雄市旗山區民族一街│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期│
│ │方依法│ │3 號住處 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│徒刑柒月；扣案如附表三所示之物│
│ │辦理）│ │ │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│沒收之。（維持原審之刑度） │
│ │ │ │ │起子破壞廚房鐵窗後，入內未竊得│ │
│ │ │ │ │任何財物。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 5 │王金良│103年6月23日│被害人王金良位在高│至左列現有人居住之住宅，徒手將│古志鴻犯踰越安全設備侵入住宅竊│
│ │（請警│凌晨1 至2 時│雄市旗山區旗甲路一│該處後方窗戶上排風扇拆下後，自│盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣│
│ │方依法│許 │段238 巷12號住處 │窗戶缺口入內（起訴書誤載為以鐵│案如附表三編號3至4所示之物沒收│
│ │辦理）│ │（同日上午7 時許發│撬破壞鐵窗後入內），竊得現金約│之。（本院之刑度） │
│ │ │ │現） │2,000 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 6 │賴登賢│103年6月25 │被害人賴登賢位高雄│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（請警│日凌晨1 至2 │市旗山區延平二路 │、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │方依法│時許 │110 號住處（同日上│絲起子各1 支，至左列現有人居住│柒月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │辦理）│ │午5 時許發現） │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。（本院之刑度） │
│ │ │ │ │起子破壞鐵窗後，竊得手機、健保│ │
│ │ │ │ │卡及現金約500 元。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 7 │林文義│103年7月3日 │被害人林文義位高雄│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │（告訴│凌晨3 時20分│市旗山區旗文路122 │、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │人） │許 │號住處 │絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾月；扣案如附表三所示之物沒收│
│ │ │ │ │之住宅後方，以鋼筋矯正器及螺絲│之。 │
│ │ │ │ │起子破壞鐵窗後，竊得皮包2 個及│（不論自首）（本院之刑度） │
│ │ │ │ │現金4,256 元。 │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴───────────────┴───────────────┘
附表二（追加起訴部分）：
┌──┬───┬──────┬─────────┬───────────────┬───────────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │犯罪地點 │竊盜方式及竊得財物 │宣告罪名及處刑 │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 1 │李發明│103 年1 月16│被害人李發明位在高│至左列現有人居住之住宅後方，徒│古志鴻犯踰越安全設備侵入住宅竊│
│ │（告訴│日凌晨1 至2 │雄市美濃區福安街35│手打開1 樓未上鎖窗戶後，入內竊│盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣│
│ │人） │時許 │巷7 號住處（同日上│得液晶電視及DVD 放影機各1 部（│案如附表三編號3、4所示之物沒收│
│ │ │ │午6時許發現） │含遙控器及電線）。離去之後因搬│之。（維持原審之刑度） │
│ │ │ │ │運不慎導致電視及錄影機摔落破裂│ │
│ │ │ │ │而於途經美濃區中壇橋時丟棄於河│ │
│ │ │ │ │中。 │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼───────────────┼───────────────┤
│ 2 │劉鍾煥│103 年5 月4 │被害人劉鍾煥雲位在│攜帶客觀上對人生命身體構成威脅│古志鴻犯攜帶兇器毀越安全設備侵│
│ │雲（告│日凌晨1 至2 │高雄市美濃區石橋街│、足供兇器使用之鋼筋矯正器及螺│入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│ │訴人）│時許 │27之3 號住處（同日│絲起子各1 支，至左列現有人居住│拾壹月；扣案如附表三所示之物沒│