臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第714號
上 訴 人
即 被 告 陳磊達
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
易字第183 號中華民國103年9月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署103 年度偵緝字第186 號、103 年度偵緝
字第187 號、103 年度偵緝字第189 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳磊達犯如附表所示之拾陸罪，各處如附表所示之刑。其中不得易科罰金之拾參罪，應執行有期徒刑伍年捌月，扣案之玩具手槍、電擊棒、甩棍各壹支均沒收；得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玩具手槍壹支沒收。
事 實
一、陳磊達基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，先展示其 所有之外觀形狀似具殺傷力真槍之玩具BB彈槍（扣案之槍枝 係玩具槍枝，不具殺傷力，下均稱玩具手槍）或持其所有之 甩棍、電擊棒、辣椒噴霧劑，兼以言語威嚇之方式（詳如附 表編號1 ①、編號2 ①至③、編號3 、編號4 ①至⑧之方式 所示），向曾泳蒼、湯建中、趙家偉、黃朝欽強索財物。其 中附表編號4 ②、④、⑤部分，則由陳磊達分別委由不知情 之甲男、乙男向黃朝欽收取；其中附表編號3 部分，因趙家 偉未交付金錢而未得逞。復另基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，於附表編號1 ②所示時、地，竊取曾泳蒼所有之車 號000-000 號普通重型機車；又基於傷害之犯意，於附表編 號2 ④所示時、地，以附表編號2 ④所示之方式，傷害湯建 中之身體，致湯建中受有附表編號2 ④所載之傷害。其再於 民國（下同）102 年11月5 日晚上10許，持玩具手槍，並向 黃朝欽恫以：「交出報警之人，否則要把你作掉（即殺害之 意）」等語，致黃朝欽心生畏懼，並致危害於黃朝欽之安全 （即附表編號4 ⑨所示），經隔鄰攤商張金盛當場目擊過程 而報警處理，員警隨即逮捕陳磊達，並在其隨身攜帶的手提 包內查扣有供本件恐嚇危害安全、恐嚇取財所用之電擊棒、 甩棍各1 支、玩具手槍1 支及面額1000元之玩具紙鈔6 張、 現金共1200元，而查悉上情。
二、案經曾泳蒼、湯建中、趙家偉訴由高雄市政府警察局新興分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述， 逕行判決。
二、被告之原審辯護人主張：「告訴人湯建中於本院審理時已撤 回傷害之告訴，應為不受理之諭知」云云。惟按「告訴乃論 之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」，刑事 訴訟法第238 條第1 項定有明文。又告訴之撤回係屬訴訟行 為，一經撤回，即生撤回之效力，縱嗣後告訴人心生後悔， 又表示撤回其「撤回告訴」之行為時，依法亦不生撤回其已 「撤回告訴」之效力，法院依法不得對業經告訴人撤回告訴 之被告續為審判。又「撤回告訴」不得附條件；附條件之撤 回告訴，其撤回告訴不生效力，視同其告訴自始未撤回，法 院依法自應繼續審判。至於告訴人之「撤回告訴」是否為「 附條件之撤回」，法院自應探索告訴人之真意而詳予審酌以 供確認。告訴人湯建中於原審審理時稱：「（是否願意撤回 告訴? ）我同意以1 萬5 千元與被告和解並撤回告訴，但被 告給我的1 萬5 千元，其中有4 千元是假鈔，嗣後被告亦未 再給付我4 千元，我傷害部分是想要撤回，因為我是想說是 我先錯的，若我真的有向他借錢的話」等語（見原審一卷第 122 頁），且未表示願意具狀撤回，探求告訴人湯建中之心 中真意，應係附有「若和解成立則撤回」、「若我真有向被 告借錢，即撤回」等條件之撤回。揭諸上揭說明，自難認告 訴人湯建中上揭陳述已發生訴訟上意思表示之效力，是本件 附表編號2 ④之傷害告訴，仍合法有效，本院自得為實體判 決。
三、被告之原審辯護人爭執證人曾泳蒼、湯建中、趙家偉、黃朝 欽、張金盛於警詢之證據能力云云。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人曾泳蒼、趙家偉、黃朝欽、張金盛於原審審理中之陳 述內容與警詢並無二致，渠等警詢陳述即不符刑事訴訟法第 159 條之2 之傳聞例外情形，是渠等警詢陳述既屬被告以外 之人審判外之陳述，自均無證據能力。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴 訟法第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且 為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦予證據能力 。所謂「具有較可信之特別情況」，係屬於證據能力之要件 ，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，據以判斷該
傳聞證據是否特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容 混淆（最高法院100 年度台上字第702 號判決參照）。證人 湯建中警詢時，就被告有無恐嚇取財之陳述，雖係審判外之 陳述，但其於警詢中關於此部分事實之陳述與審判中陳述不 相符（其於原審審理時證稱：「（你是否向被告曾經借過錢 ？）我本來以為沒有向他借過錢，但後來經我事後回想，當 天我賭博賭輸了20幾萬元，我應該有向他借了2 萬元」云云 ，見原審一卷第117-120 頁）；審酌證人湯建中警詢係出於 自由意志陳述，無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜 間詢問之規定，詢問時已踐行告知義務，其警詢陳述當具任 意性；其於原審審理時復證稱：「警詢筆錄都實在」等語（ 見原審一卷第119 頁反面），則其警詢陳述即具有特別可信 之情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪事實存否所 必要，依刑事訟法第159 條之2 規定，自得為證據。 ㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本 判決所引用各項傳聞證據，除上開㈠、㈡所示情形外，檢察 官、被告及辯護人於原審準備程序時均明示不爭執其證據能 力（見原審一卷第73頁），且於原審言詞辯論終結前，既均 知有上開傳聞證據情事，惟均未聲明異議。本院審酌各該證 據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過 低等情，認以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均適當作為本案之證據。
貳、實體方面
㈠上訴人即被告陳磊達於本院審理時未到庭陳述，其於原審審 理時固坦承曾以甩棍、玩具手槍、辣椒噴霧劑恐嚇湯建中， 惟矢口否認有何附表編號1 至4 所示之竊盜、傷害、恐嚇取 財、恐嚇取財未遂、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：「附表編 號1 部分，我並未持玩具手槍等物恐嚇曾泳蒼及竊取他的機 車，我只是向曾泳蒼催討其所積欠的借款債務，至於機車， 則是我向曾泳蒼所借; 附表編號2 部分，湯建中因為與我有 金錢債務糾紛，我只有恐嚇湯建中要求他還錢，並非恐嚇取 財; 附表編號3 部分，也是因為趙家偉與我有金錢債務糾紛 ，我只有恐嚇趙家偉要求他分攤購買玩具手槍的價金，並非 恐嚇取財; 附表編號4 部分，我並未對黃朝欽有恐嚇危害安
全及恐嚇取財之行為，附表編號4 ①至⑧，黃朝欽拿錢給我 ，是因為我向黃朝欽多次的借款，並非恐嚇取財，至附表編 號4 ⑨部分，則是黃朝欽的友人游說黃朝欽不要再借錢給我 ，我心生憤恨，便持甩棍、玩具手槍前往黃朝欽處，欲與該 名友人理論，甩棍、玩具手槍是放在包包裡，並未拿出，是 員警將甩棍、玩具手槍自包包中取出」云云。
㈡被告之原審辯護人則以：「附表編號1 部分，告訴人曾泳蒼 尚積欠『小偉』2 萬元利息，是告訴人曾泳蒼所交付給被告 者，乃告訴人曾泳蒼之債務償還，而非被告之恐嚇取財; 附 表編號2 部分，告訴人湯建中亦積欠被告2 萬元債務，是被 告向告訴人湯建中催討債務，縱稍有過激，亦難以恐嚇取財 相繩; 至於傷害告訴人湯建中之部分，告訴人湯建中於本院 審理時，亦同意撤回告訴，是應為不受理判決; 附表編號3 部分，被告僅有出言不遜，衡情應不致在公眾往來的網咖公 然掏出玩具手槍恐嚇告訴人趙家偉，抑且告訴人趙家偉亦未 因此受到懼怕而交付財物; 附表編號4 ①至⑧之恐嚇取財部 分，被告乃係向被害人黃朝欽借錢，而被害人黃朝欽才會交 付財物給被告，而附表編號4 ⑨之恐嚇危害安全部分，被告 係為找尋『大哥』之人，非為恐嚇被害人黃朝欽」云云為被 告辯護。
二、經查：
㈠附表編號1①部分（告訴人曾泳蒼）
被告於附表編號1 ①所示之時、地向告訴人曾泳蒼索取2 萬 元等情，為被告所不爭執（見原審一卷第73頁），核與證人 即告訴人曾泳蒼於偵查及原審審理時之指述相符（見偵二卷 第26-30 頁、原審一卷261-277 頁），並有臺灣高雄地方法 院檢察署電話紀錄單1 紙（見偵三卷第16頁）可稽，此部分 事實首堪認定。
㈡附表編號2部分（告訴人湯建中）
被告於附表編號2 ①、②、③所示之時、地向告訴人湯建中 索取如附表編號2 ①、②、③所示之金錢；並於附表編號2 ④所示之時、地及方式傷害告訴人湯建中，致告訴人湯建中 受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及雙眼結膜炎之傷害等情，為被 告所坦承不諱（見原審一卷第73頁），核與證人即告訴人湯 建中於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符（見警三卷第10 -13 頁、偵二卷第33頁、原審一卷第117-129 頁），且有證 人張鈴婷於偵查中之證述可參（見警三卷第14-15 頁、偵二 卷第26-30 頁）及健仁醫院診斷證明書1 份在卷可佐（見警 三卷第16頁），此部分之事實洵堪認定。
㈢附表編號3部分（告訴人趙家偉）
被告於附表編號3 所示之時、地向告訴人趙家偉索取2600元 未得逞，為被告所不爭執（見原審一卷第45頁、第73頁）， 核證人即告訴人趙家偉於偵查及原審審理時之證述相符（見 偵二卷第26-30 頁、原審一卷第278-286 頁），此部分之事 實堪以認定。
㈣附表編號4部分（被害人黃朝欽）
被告於附表編號4 ①至⑧所示之時、地向被害人黃朝欽索取 附表編號4 ①至⑧所示之金錢，其中附表編號4 ②、④、⑤ 由被告各指示姓名年籍不詳之不知情男子甲男、乙男向被害 人黃朝欽收取金錢；並於附表編號4 ⑨所示之時間前往被害 人黃朝欽之營業攤位等情，為被告所不爭執（見原審一卷第 43-44 頁、第73頁），核與證人即被害人黃朝欽於偵訊及原 審審理時之證述相符（見偵一卷第37-38 頁、原審一卷第12 9 反面-144頁），且有證人張金盛於原審審理時之證述可佐 （見原審一卷第144 頁反面-147頁），此部分事實亦堪認定 。
㈤附表編號1 ①之恐嚇取財部分：
⑴證人曾泳蒼於偵訊及原審審理時證稱：被告原係替債權人向 我催討先前所積欠的借款債務，但我早至100 年間即已償還 完畢，而我於102 年6 月14日下午某時，在高雄市苓雅區中 山路與三多路口附近，向被告索回還款期間遭其佔用之車號 000-000 號普通重型機車時，被告又虛捏債權稱：「我還有 積欠2 萬元未償還」云云，並向我展示其背包內之玩具手槍 ，並恫嚇稱：「你知道這是什麼東西，我把車子還你，但是 你要再給我2 萬元，我們之間就沒有瓜葛了」等語，我心生 畏懼，迫於生命、身體遭受危害的壓力，便交付現金2 萬元 給被告等語明確（見偵二卷第26-30 頁、原審一卷第266-27 7 頁）；且有高雄市政府警察局苓雅分局之扣押筆錄、扣押 物品清單、扣押物品收據各1 份、扣押物品照片9 張、內政 部警政署刑事警察局103 年6 月20日刑鑑字第0000000000號 鑑定書1 份（見警二卷第31-35 頁、第38-42 頁、原審一卷 第226 頁）及扣案之玩具手槍1 支在可佐。證人曾泳蒼於偵 訊及原審審理時關於遭被告恐嚇取財細節、經過之陳述，前 後互核一致，並當庭指認扣案之玩具手槍無誤（見原審一卷 第277 頁），堪信證人曾泳蒼上揭遭被告恐嚇取財之證述應 屬實在。
⑵至被告固於告訴人曾泳蒼交付現金2 萬元時，簽立切結書1 紙交告訴人曾泳蒼收執為憑（見偵三卷第15頁），然此無非 係被告欲掩飾其恐嚇取財之不法犯行及脫免其不法所有之意 圖，而製造其與告訴人曾泳蒼間存在債權債務關係之假象，
況該切結書乃告訴人曾泳蒼於偵訊時主動提供給檢、警調查 ，倘告訴人曾泳蒼與被告間真有債務關係存在，而欲攀誣被 告，羅織被告恐嚇取財之罪名，何須再提供此切結書給檢、 警，坐實此債務關係之存在，反不利於其指訴？且被告亦未 提供其他任何書面借款資料或字據，以供檢警調查，澄清真 相，自難以被告寫就之切結書，率認被告未具不法所有之意 圖，而為被告有利之認定。
⑶綜上可知，被告於附表編號1 ①之恐嚇取財犯行，事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定。
㈥附表編號1 ②之竊盜部分：
⑴證人曾泳蒼於偵訊及原審審理時證稱：被告於102 年6 月17 日晚間某時許，高雄市苓雅區三多路與仁智街口附近，將車 號000-00號普通重型機車返還給我後，因該機車無法發動， 我便將該機車暫停放在上開地點，3 日後我再請人前往該處 修理該機車時，便發現該機車已不在現場，嗣於同月28日， 我即前往警局報案，此期間我收到該機車的交通違規通知單 暨所附的違規採證照片，才發現原來是被告所竊取等語明確 （見原審一卷第262-275 頁），且有曾泳蒼所寄發存證信函 1 份、高雄市政府警察局苓雅分局員警工作紀錄1 份、交通 部公路總局高雄區監理所屏東監理站103 年6 月25日高監屏 字第0000000000號函暨函附之YC9-560 號普通重型機車102 年交通違規紀錄報表1 份、高雄市政府警察局交通警察大隊 103 年6 月30日高市警交逕字第00000000000 號函暨函附之 YC9-560 號普通重型機車18件交通違規通知單查詢表、送達 證書等各1 份、採證相片30張、高雄市政府警察局三民第一 分局103 年7 月8 日高市警三一分交字第00000000000 號函 暨函附之YC9-560 號普通重型機車102 年9 月3 日之交通違 規紀錄1 份、高雄市政府交通局103 年7 月18日高市交停管 字第00000000000 號暨函附之YC9-560 號普通重型機車102 年交通違規紀錄及送達證書共91件在卷可佐（見偵三卷第12 -13 頁、第14頁、原審一卷第163-165 頁、第166-202 頁、 第203-205 頁、第206-225 頁）。是證人曾泳蒼上揭YC9- 560 號普通重型機車遭被告竊取之證述，應屬實在。 ⑵被告雖辯稱：「我係向告訴人曾泳蒼借用該機車，我有在該 處地上留有我的聯絡電話」云云（見原審一卷第277 頁）。 惟被告若係向告訴人曾泳蒼借用機車，自需經告訴人曾泳蒼 同意，然告訴人曾泳蒼並未同意借用，業經告訴人曾泳蒼證 述明確。況借用該機車，只需以電話方式聯絡即可，豈有在 馬路上以粉筆留手機號碼之方式而為借用，如此草率之商借 方式，顯非一般常情可比。且被告借用他人之機車騎乘，竟
未加小心謹慎使用，而在高雄市街道大肆交通違規，有上揭 YC9-560 號普通重型機車交通違規紀錄可按，被告所為顯非 一般借用人之舉，是被告上揭所辯，顯非實在。 ⑶綜上可知，被告未得所有權人曾泳蒼之同意，即竊取YC9-56 0 號機車無疑。被告上揭所辯，洵不足採信。被告於附表編 號1 ②之竊盜犯行，事證業已明確，堪以認定。 ㈦附表編號2 ①至③之恐嚇取財部分：
⑴證人即告訴人湯建中於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：被 告在銀河育樂廣場第一次碰面，就對我恐嚇取財，每次向我 索討金錢約5 千元到一萬元不等，前後共約三次，第1 次於 102 年8 月16日晚上23時許，在高雄市七賢路與自立路口， 向我恐嚇取財4000元；第2 次於102 年9 月11日下午22時30 分許，在高雄市自立路與遼寧街，持電擊棒和辣椒噴劑，向 我恐嚇取財1 萬元；第3 次於102 年10月5 日凌晨04時30分 ，在高雄市林森路與河南路口，持甩棍和辣椒噴劑向我恐嚇 取財1 萬元不成，逼我交出智慧型手機1 支，折合市價6000 元給他得逞後離去。前後總共向我恐嚇取財14000 元和智慧 型手機1 支、「（第一次）他跟我說：你皮在癢嗎? 我等等 給你打下去」、「（第二次）他拿電擊棒作勢霹霹霹、說你 不要討皮痛」、「（第三次）他拿伸縮三節棍（即扣案之甩 棍）在我面前揮舞咻來咻去」等語明確（見警三卷第10-13 頁、偵二卷第26-30 頁、一卷第126 頁、第127 頁）；並有 高雄市政府警察局苓雅分局之扣押筆錄、扣押物品清單、扣 押物品收據各1 份、扣押物品照片9 張及扣案之電擊棒、甩 棍各1 支可佐。而扣案之電擊棒、甩棍，並經告訴人湯建中 於原審審理時辨認無誤（見原審一卷第127 、128 頁），堪 信證人湯建中上揭遭被告恐嚇取財之證述，應屬實在。 ⑵證人湯建中於原審審理時雖證稱：「其與被告有借款債務關 係存在」云云（見原審一卷第117-129 頁）。惟未見證人湯 建中於警詢及偵訊時，證述其曾積欠被告2 萬元債務等情， 其於原審審理時之上開證述是否可信即屬有疑。況訊之證人 湯建中關於借款之具體金額為何，說詞反覆，忽而2 萬元， 忽而1 千元（見原審一卷第126 頁），甚稱似乎未向被告借 款云云（見原審一卷第126 頁反面），該債務是否存在，即 難遽信。況被告與告訴人湯建中並未簽立字據、或其他書面 契約以為憑據，亦未約明還款方式、利息成數，僅憑2 人在 「銀河遊藝場」共同把玩遊戲機檯之數面之緣即可取得借款 ，而被告於警詢中自承「無業」（見警二卷第4 頁背面）， 竟可大方借湯建中2 萬元，在在與常情相違。是難憑證人湯 建中上揭與被告具有債務關係存在之證述，即為被告有利之
認定。
㈧附表編號2④之傷害部分
被告於附表編號2 ④所示之時、地及方式傷害告訴人湯建中 ，致告訴人湯建中受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及雙眼結膜炎 之傷害，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審一卷第43 、73頁）；核與證人即告訴人湯建中於警詢、偵訊及原審審 理時之證述相符（見警三卷第10-11 頁、偵二卷第28頁、原 審一卷第121 頁背面），且經證人張鈴婷於偵查中之證述屬 實（見警三卷第14-15 頁、偵二卷第26-30 頁）及健仁醫院 診斷證明書1 份在卷可稽（見警三卷第16頁），並有被告用 以毆打告訴人湯建中之甩棍可資佐證。被告之任意性自白核 與事實相符，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。 ㈨附表編號3部分（告訴人趙家偉）
⒈證人即告訴人趙家偉於偵訊及原審審理時證稱：102 年8 月 31日下午兩點多左右，在中華路大都會網咖的3 樓編號171 號機台，被告一直纏著我跟我借2600元左右，我就一直拒絕 他，他還從他隨身攜帶的黑色包包拿起一把很像槍支的東西 ，但是他沒有整個拿出來，手還放在黑色包包裡，但是我不 知道是真槍還假槍，並跟我說「不要怪我不客氣」，但是我 覺得沒有必要給他，我便將此事報告給店長知悉，並報警處 理等語（見偵二卷第26-30 頁、原審一卷第278-286 頁）； 並有監視器翻拍畫面2 張及前揭高雄市政府警察局苓雅分局 之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據各1 份、扣押物 品照片9 張、內政部警政署刑事警察局103 年6 月20日刑鑑 字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見警一卷第12頁、 警二卷第31-35 頁、第38-42 頁、第226 頁）及扣案之玩具 手槍1 支可佐。證人趙家偉於偵查及原審審理時關於遭被告 恐嚇取財之細節及被告當時之衣著描述具體，前後互核一致 ，且經原審提示扣案之玩具手槍供證人趙家偉指認無誤（見 原審一卷第285 頁），堪信證人趙家偉上揭之證述應屬實在 ，堪以採信。被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採釁。本案事 證明確，被告附表編號3 之恐嚇取財未遂犯行，堪以認定。 ㈩附表編號4 ①至⑧之恐嚇取財部分：
⑴證人即被害人黃朝欽於偵訊及原審審理時證稱：陳磊達於10 2 年9 月28日晚間9 時許，到我在高雄市○○區○○○路00 0 號所經營之「水餃大王」，自稱「慶仔」，向我表示有私 人恩怨要解決，要跑路，便開口向我索討5 萬元，我表示沒 那麼多錢，而陳磊達即向我展示其隨身背包內之玩具手槍， 致我心生畏懼，而於附表編號4 ①所示時、地，交付2 萬元 予陳磊達。之後陳磊達竟又再陸續於附表編號4 ②至⑧所示
時間，以其使用0000000000號行動電話門號撥打我使用之00 00000000號行動電話門號向我索討金錢，我皆因畏懼陳磊達 ，會再持槍恐嚇我，遂而分別交付5000元（9 月30日）、2 萬元（10月3 日）、3000元（10月12日）、3000元（10月18 日）、3 萬元（10月19日）、2000元（10月22日）、2 萬元 （10月24日）予陳磊達，其中附表編號4 ②之金錢係交付陳 磊達之同夥甲男，附表編號4 ④、⑤之金錢則交給陳磊達之 同夥乙男，甲男、乙男再轉交予陳磊達」、「他跟我說有人 跟他講他的壞話的話，他要把講壞話的人做掉」、「他說要 綁架我」、「要處理掉我」、「後來他每次打電話跟我要錢 ，我就會害怕等語明確（見偵一卷第37-38 頁、原審一卷第 133-144 頁）；且有高雄市政府警察局苓雅分局之扣押筆錄 、扣押物品清單、扣押物品收據各1 份、扣押物品照片9 張 、內政部警政署刑事警察局103 年6 月20日刑鑑字第000000 0000號鑑定書1 份在卷可稽（見警一卷第12頁、警二卷第31 -35 頁、第38-42 頁、原審一卷第226 頁）及扣案之玩具手 槍1 支可佐。證人黃朝欽於偵查及原審審理時關於遭被告恐 嚇取財之細節、玩具手槍之外觀顏色及被告當時之衣著、身 型描述，前後互核一致，具體明確，堪信證人黃朝欽上揭遭 被告恐嚇取財之證述應屬實在，堪以採信。
⑵證人黃朝欽於原審審理時又證稱：「（被告每次跟你拿錢不 管有沒有亮槍，你是否會感到害怕? ）我感到有恐嚇，會感 到害怕；（被告附表編號4 ②至⑧是否有亮槍之行為? ）被 告雖沒有亮槍，但他仍有其他恐嚇我的言語，稱：『如不交 付錢財的話，會綁架我，會對我不利』，至附表編號4 ⑧之 部分，雖被告未有言詞恐嚇及亮槍，但被告第一次有亮過槍 了，所以他後來每次打電話跟我要錢，我都會感到害怕，我 就會給他錢」等語（見原審一卷第135 頁、第137- 138頁） 。是被告所為附表編號4 ②至⑧之恐嚇行為中，雖或有恐嚇 之言詞，寥寥數語，甚或隻字未提，亦未再有以外形狀似具 有殺傷力之真槍恐嚇被害人黃朝欽，惟被害人黃朝欽仍受迫 於第一次的恐嚇行為而持續感受到生命、身體之威脅，其就 嗣後各次向黃朝欽索款之行為，仍係基於其上開恐嚇行為， 致黃朝欽心生畏懼，而交付上開財物，故被告縱於嗣後索款 時偶未施以恐嚇言語，其各次取款行為仍非基於黃朝欽之自 由意志，而屬各個恐嚇取財行為無訛，堪認被害人黃朝欽於 附表編號4 ①至⑧，均係迫於被告之恐嚇手段而交付附表編 號4 ①至⑧所示之金錢甚明。
⑶綜上，被告就附表編號4 ①至⑧所示之恐嚇取財犯行所辯洵 無足採，被告於附表編號4 ①至⑧所犯之恐嚇取財犯行，均
事證明確，堪以認定。
附表編號4⑨之恐嚇危害安全部分：
⑴證人黃朝欽於偵訊及原審審理時證稱：被告於102 年11月5 日晚間10時許，去我的店裡，是質問我是誰要我去報案的， 他當天也有亮槍說「交出報警之人，否則要把你作掉（即殺 害之意）」，那天他有將手伸進袋子將槍拿出來給我看一下 ，之後就把槍放回袋子等語明確（見偵一卷第37-38 頁、原 審一卷第135 頁反面-136頁、第143 頁反面）；證人即目擊 證人張金盛於偵訊及原審審理時證稱：當天的時候是晚上11 時許，我們要收攤，我看有陳磊達騎摩托車進來在黃朝欽經 營的「水餃大王」的旁邊，他忽然進來，看到黃朝欽，就一 直逼問他，暗暗的，他背著一個黑袋子，好像拿手槍，一直 逼問他，逼黃朝欽到牆壁上，陳磊達說：「叫他拿出來，不 然會死、會給他死掉，我聽到我會慌」，我就馬上打電話給 警察局，警員隨後3 分多鐘即到達現場，他有將玩具手槍拿 出來晃一下後馬上就把玩具手槍收起來等語（見偵一卷第37 -38 頁、原審一卷第144 頁反面-147頁）。證人黃朝欽、張 金盛證述情節相符，並有上揭高雄市政府警察局苓雅分局之 扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據各1 份、扣押物品 照片9 張在卷可稽（見警一卷第12頁、警二卷第31-35 頁、 第38-42 頁）及扣案之玩具手槍1 支可佐。是證人黃朝欽上 揭遭被告恐嚇危害安全之證述，堪認實在。
⑵被告尋釁被害人黃朝欽之目的，固在於要求黃朝欽交代報案 之人為何，惟被害人黃朝欽面臨被告持玩具手槍，稱：「要 將之作掉」等語，依一般社會通念，顯係威脅被害人黃朝欽 生命之語詞，在在造成被害人黃朝欽之生命、身體遭受威脅 之恐懼，被告此舉顯係恐嚇危害安全之行為甚明。 ⑶被告於附表編號4 ⑨所為之恐嚇危害安全犯行，事證已臻明 確，洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠附表編號1部分（告訴人曾泳蒼）
核被告就附表編號1 ①所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇 取財罪；附表編號1 ②部分，則係犯刑法第320 條第1 項竊 盜罪。
㈡附表編號2部分（告訴人湯建中）
核被告就附表編號2 ①至③所為，係犯刑法第346 條第1 項 恐嚇取財罪；附表編號2 ④部分，則係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。
㈢附表編號3部分（告訴人趙家偉）
核被告就附表編號3 所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1
項恐嚇取財未遂罪，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其 刑。
㈣附表編號4部分（被害人黃朝欽）
⒈按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交 付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付 財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容， 故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊 無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年臺上字第1993號 號判決意旨參照）。本案被告就附表編號4 ⑦、⑧部分，係 以被害人黃朝欽前曾交付假鈔為由，要求被害人黃朝欽另交 付財物，否則將對其不利（見偵一卷第37-38 頁、原審一卷 第138-139 頁），雖然被告對黃朝欽詐稱黃朝欽曾交付假鈔 與伊乙節具有詐欺性質，惟證人黃朝欽並未陷於錯誤，其仍 因被告恐嚇之言詞、亮槍等舉措而心生畏懼，且被告之目的 係致令被害人黃朝欽心生畏怖而交付錢財，故核被告就附表 編號4 ⑦、⑧所為，係犯刑法346 條第1 項之恐嚇取財罪。 ⒉核被告於附表編號4 ①至⑥所為，亦均係犯刑法第346 條第 1 項恐嚇取財罪。
⒊附表編號4 ⑨部分，被告則係犯刑法第305 條恐嚇危害安全 罪。
⒋附表編號4 ②、④、⑤部分，被害人黃朝欽雖指述被告委由 甲男（附表編號4 ②）、乙男（附表編號4 ④、⑤）前來取 款云云。然證人黃朝欽並無法確認甲男、乙男確實知悉其等 取得之金錢為被告恐嚇犯行之所得，而被告復未陳述其此部 分犯行另有共犯甲男、乙男，則甲男、乙男應屬不知情之人 ，並非附表編號4 ②、④、⑤部分犯行之共犯。被告利用不 知情之甲男、乙男犯罪，此部分均為間接正犯。 ㈤被告所犯上開附表編號1 至4 之16罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
四、檢察官補充理由書略以：被告於附表編號4 ⑦、⑧所示之時 、地，分別交付面額為新臺幣1 千元之偽鈔2 張、6 張給被 害人黃朝欽。因認被告此部分亦涉犯刑法第196 條之行使偽 造貨幣罪嫌（見原審一卷第153 頁）。惟查：行使偽造紙幣 ，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同 ，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙 幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195 條偽造貨幣罪係在保 障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之
損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為 之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質 地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。又偽 造需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽 章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人 在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造 。又偽造之標準，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文 字、花紋簽章等，始得成立。苟形式不相似，或質地不相同 ，一般人視之即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於 是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題（最高法院29年上字 第1648號判例、93年臺上字第6044號、94年臺上字第6995號 、97年度臺上字第3272號、97年臺上字第5154號判決參照） 。本件被告關於附表編號4 ⑦、⑧所示之犯行，在客觀上被 告所持之影印紙鈔，雖與真鈔圖樣相同，但無凹版印紋凸起 效果，無隱藏字，紙張亦非鈔券紙，無水印，鈔券之正面右 側之條狀光影變化箔膜，變色油墨數字、背面左上角之變色 油墨面額數字及背面六段之窗式光影變化安全線，亦僅以彩 色數位輸出方式仿印，此有中央印製廠中印發字第00000000 00號鈔券鑑定報告1 份（見偵一卷第46頁）及扣案之假鈔足 佐，可知該影印紙鈔與通用貨幣之真鈔有明顯不同，且被害 人黃朝欽於原審審理時證稱：「我常年在作生意，看就知道 是假的，因為我們每天做生意在摸錢都知道，他那假鈔的紙 張很劣質」等語（見原審一卷第136 頁反面），綜上所述， 上開假鈔由一般人接觸該紙鈔即可輕易察知並非真鈔，不致 使人誤信為真鈔甚明，是應認被告所為應不構成刑法第196 條之行使偽造貨幣罪。檢察官補充理由書所指，尚有誤會。 且檢察官補充理由書並非起訴書，亦非追加起訴書，此部分 既不在起訴範圍，且不能構成犯罪，顯與被告上開有罪部分 無裁判上一罪關係，自非本院審理範圍。是檢察官上開理由 書之陳述僅在促請法院注意而已（最高法院101 年度台上字 第3243號判決參照），既非起訴或追加起訴範圍，本院僅須 為上開說明，不得就此部分另為或不另為無罪之諭知，附此 敘明。
五、原審予以論科，固非無見；惟被告所涉行使偽造貨幣部分未 經起訴，亦未經檢察官依法追加起訴，檢察官補充理由書所 指僅在促請法院注意，不生起訴範圍擴張之效力，且此部分 亦不成立犯罪，與起訴部分即無裁判上一罪關係，法院僅須 於判決內予以說明即可。原審未予詳察，就此部分另為不另 為無罪之諭知，自有未洽。被告上訴意旨，空言否認犯罪， 不足採取；至其認關於被害人湯建中、黃朝欽之犯行，屬接
續行為並非數罪云云，惟被告就本件被害人湯建中、黃朝欽 之犯行，均非同一日之數次行為，而分別有時間、地點之不 同，其各次犯行均可獨立，顯非數行為之各個舉動可比，被 告顯係各別起意，並非基於一個犯罪之決意，自非接續犯， 是其空言指摘原判決不當，雖無可取，惟原判決既有上開可 議之處，仍屬無可維持，本院自應將原判決予以撤銷改判。 審酌被告身強力壯，不思以正當方法賺取金錢，竟對曾泳蒼 、湯建中、趙家偉、黃朝欽等被害人恐嚇取財，稍有不從， 即動輒傷害、恐嚇被害人，造成恐慌；並伺機竊取被害人機 車，供自己交通工具使用，非但侵害個人身體、財產法益， 亦造成社會恐慌，所為殊值非難，且其犯後否認大部分犯行 ，假藉與被害人存在金錢債務關係，矯飾其不法所有之意圖 ，態度實難謂佳，並個別斟酌其犯恐嚇取財各罪，被害人交 付財物之數額及附表編號1 ②所示之機車分別經告訴人曾泳 蒼領回，暨各次犯罪罪手段、動機及其智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別就被告所犯上開16罪，各量處如附表 編號1 至4 宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1 ②、編號3 、編號4 ⑨共3 罪，各諭知易科罰金之折算標準，再依刑法 第50條第1 項之規定，就被告所犯得易科罰金之3 罪（即附 表編號1 ②、編號3 、編號4 ⑨部分）及不得易科罰金之13