臺灣高等法院花蓮分院民事判決 103年度重上字第3號
上 訴 人
即被上訴人 姜智耀
姜嫚玲
姜聖華
姜貞竹
上列4人共同
訴訟代理人 林政雄律師
被上訴人即
上 訴 人 本上企業有限公司
法定代理人 吳博誠
訴訟代理人 吳漢成律師
被上訴人即
視同上訴人 林金龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺東
地方法院中華民國103年1月22日102年度重訴字第7號第一審判決
提起上訴，本院於民國103年10月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人姜智耀、姜嫚玲、姜聖華、姜貞竹各新臺幣伍拾萬元，及自民國一○二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，上訴人姜智耀、姜嫚玲、姜聖華、姜貞竹上訴部分，由被上訴人連帶負擔十分之一，餘由上訴人負擔；被上訴人本上企業有限公司上訴部分，由本上企業有限公司負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5 條定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1 項之規定。是債權人以各連帶債務人為共同被告提起給 付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法 院認為有理由者為限，得適用民事訴訟法第56條第1 項規定 （最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號判例可資 參照）。本件被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）本上企業 有限公司（下稱本上公司）提起上訴，爭執被害人張玉鶴於
後述之車禍事件中亦有過失，得減輕被上訴人之賠償責任， 屬有利於被上訴人林金龍之事由，林金龍雖未提起上訴，其 上訴效力仍及於林金龍。
貳、實體方面
一、上訴人於原審起訴主張略以：
(一)被上訴人即視同上訴人（下稱被上訴人）林金龍為被上訴 人本上公司所僱用之預拌混凝土車司機，於民國101年10 月14日上午10時20分許，因執行職務而駕駛車號00-000號 預拌混凝土車（下稱系爭預拌混凝土車），沿臺東縣臺東 市○○路由北往南方向行駛，行經○○路與○○○路之路 口欲右轉○○○路時，本應注意駕駛人駕駛汽車行駛至交 岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情 狀並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿 然右轉，因而撞擊沿同路段同向併行騎乘機車之張玉鶴， 致張玉鶴受有腦裂傷而當場死亡。
（二）上訴人為被害人張玉鶴之子女，上訴人姜智耀因被害人張 玉鶴死亡而支出殯葬費用計新台幣（下同）27萬元。又上 訴人與被害人張玉鶴感情甚篤，因被上訴人林金龍上開侵 權行為致上訴人深受喪母之痛，上訴人姜智耀因而無法繼 續勝任心臟外科醫生之工作，上訴人姜聖華、姜貞竹因而 患有創傷後壓力疾病，上訴人姜嫚玲亦終日沈浸在悲傷情 緒之中，是上訴人因上開車禍事故所受精神上痛苦甚劇， 為此請求被上訴人林金龍與其僱用人即被上訴人本上公司 連帶賠償上訴人姜智耀所支出上開殯葬費用，並賠償上訴 人精神慰撫金各600 萬元。爰依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第192條第1項及第194 條之規定提起 本訴。聲明：被上訴人應連帶給付上訴人姜智耀627 萬元 ，連帶給付上訴人姜嫚玲、姜聖華、姜貞竹各600 萬元， 及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即102年2月27日起， 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被上訴人本上公司、林金龍之答辯：
(一)被上訴人本上公司則以：上訴人並未舉證證明其等所受創 傷症候群與被上訴人林金龍不慎致被害人張玉鶴死亡間有 何相當因果關係，且被上訴人林金龍既未對上訴人有加害 行為之實施，上訴人自不得依侵權行為之規定請求損害賠 償。又上訴人所述本件加害情節及損害程度亦顯為空泛且 誇大。此外，被上訴人林金龍就本件車禍事故雖有過失， 然被害人張玉鶴就本件車禍事故之發生亦有未注意車前狀 況之過失而應同負肇事責任。再者，被上訴人本上公司基
於僱用人地位選任受僱人林金龍擔任大貨車駕駛員時，已 就林金龍相關證照、職務技能之具備、經驗及性格仔細考 察，確認無不良駕駛紀錄後始為僱用，且對於林金龍之業 務執行，亦謹慎指示、監督其注意相關駕駛安全注意事項 ，是被上訴人本上公司已盡僱用人選任、監督之義務，依 民法第188條第1項但書之規定，自不須負賠償責任等語置 辯。並聲明：上訴人之訴駁回；願供擔保免為假執行。 (二)被上訴人林金龍則以：上訴人請求之精神慰撫金顯然過高 。答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審法院審理後，斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，認 上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，准上訴人姜智耀請求 殯葬費27萬元，及上訴人每人精神慰撫金150 萬元，於扣除 上訴人每人領取之強制汽車責任保險金40萬元後，命被上訴 人連帶給付上訴人姜智耀137 萬元，連帶給付上訴人姜嫚玲 、姜聖華、姜貞竹各110 萬元，及均自102年2月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並准上訴人就勝訴部分 供擔保後為假執行，駁回上訴人等其餘之訴及假執行聲請（ 原審因上訴人依刑事附帶民事訴訟程序提起本訴，無徵收裁 判費，故未為訴訟費用負擔之諭知）。
四、上訴人不服原判決，提起上訴，除與原判決記載相同者予以 引用之外，另補稱：
(一)本件車禍係因被上訴人林金龍自被害人張玉鶴後方超越貿 然右轉造成被害人死亡之結果，此據林金龍於101年10月1 4 日警詢供承在卷，且經交通部公路總局臺北區監理所花 東區車輛行車事故鑑定會及行車事故鑑定覆議會鑑定結果 均認被害人無肇事因素，亦據鈞院102年度交上訴字第3號 刑事判決認係林金龍重大過失行為無疑。被上訴人林金龍 為搶先右轉，竟加速超越前方被害人，貿然右轉，利用其 駕駛車輛體積龐大之優勢，漠視被害人直行之優先路權， 亦無視用路人生命安全法益之重要性及大型車駕駛之危險 性，始肇致本件車禍事故，自應負全部過失責任，實難認 被害人有何過失，被上訴人等主張被害人與有過失，並非 可採。
(二)雇主本上公司負連帶責任：
⒈本件事故發生後4 日，被上訴人本上公司負責人始至上 訴人家中探視，僅表示「這週找一天到我公司解決」等 語，上訴人自始未曾感受到被上訴人對本件事故疏於監 督之歉意。
⒉被上訴人本上公司僱用有酒駕前科紀錄之被上訴人林金 龍；疑降低成本，使用18年老舊車輛，增加肇事風險；
並命勞工假日工作疲勞駕駛，增加工作風險；於執行業 務時，未規劃行車路線及僱用保全管理維持路口安全， 維護安全；未教育司機應有行人及小車路權優先概念， 及應注意路幅、車輛迴轉半徑、天候及交通狀況，謹慎 駕駛；又未申請路權，無警示標誌；無風險管理作業， 未對勞工施予教育安全訓練；及未設置大型車防捲裝置 。
⒊系爭預拌混凝土車上無裝設行車GPS，且所提出之GPS地 圖內容、時間座標列表等資料內容謬誤：
⑴被上訴人林金龍自承系爭預拌混凝土車上無行車紀錄器 及被上訴人本上公司亦無裝設行車紀錄器，此與上訴人 等聲請假扣押被上訴人本上公司財產時，對系爭預拌混 凝土車內部拍照存證內容相符。又被上訴人本上公司遲 至二審才提出GPS 行車定位資料，並聲請傳訊證人嚴致 寧，上揭資料及證詞真實性殊有疑義。
⑵被上訴人本上公司所主張行車GPS 顯示之經、緯度除與 系爭預拌混凝土車實際行駛之經、緯度不同外，且經實 際定位後，亦非座標列表上顯示之地點路名：被上訴人 本上公司所提供之軌跡紀錄，於發生事故之關鍵時間（ 09：54：20至10：21：5°）發生訊號異常之情形，與 所列訊號約每30秒傳送定位紀錄，二者明顯不同。且上 開時間之軌跡紀錄於欄位右方所顯示之「地點路名」未 記錄到本件肇事路段（○○路），而係系爭預拌混凝土 車直接由○○路飛躍至○○○路，○○路路段約60至80 公尺，未出現定位資訊，不合常情。另最接近肇事時間 （10：11：39至10：20：20）約9 分鐘之資料消失，並 無任何衛星訊號，令人匪夷。系爭預拌混凝土車於10： 20：20之經緯度位置（經度121°07 '96"，緯度22°45 '32.8"）所顯示之實際位置係在田地裏，非被上訴人本 上公司資料顯示之「○○路上」，亦與Google Map顯示 肇事路段（○○路與○○○路交叉路口）之經緯度位置 （經度121°07 '53.62"，緯度22°45 '18.26 "），距 離約相差1332.5公尺。系爭預拌混凝土車停留時間最久 （4472分）位置（經度121°07 '41"，緯度22°45'50" ），與肇事路段相距約1044.6公尺以上，且與系爭預拌 混凝土車扣押放置之永樂派出所距離相差779.75公尺。 上開座標位置與實際發生事故地點相距數百公尺之誤差 ，如何能實質監督管理行車情形，以此主張免除監督責 任，顯不合理。
⑶被上訴人本上公司以手繪方式繪製系爭預拌混凝土車軌
跡圖，非以該軟體程式內建顯示車輛軌跡路徑繪製，可 徵其應明知上開列表之座標數據與實際位置之經緯度差 距過大，方以原子筆手繪顯示，故上訴人等否認上被證 二至四關於事故當日GPS 電腦螢幕列印地點內容、時間 座標列表之證據形式上及實質上真正性。
⒋被上訴人林金龍任職於被上訴人本上公司期間從未接受 任何道路安全講習課程或訓練，公司亦未編列任何員工 教育訓練費用，益證被上訴人本上公司未就員工或司機 進行道路交通安全觀念之訓練。又被上訴人本上公司所 屬車輛設置之行車GPS 系統並無法發揮任何監控或管理 車輛行車狀態之功能。證人嚴致寧自承其尚須巡視工地 ，並非隨時坐在電腦螢幕前監看車輛行車狀態，對於GP S 定位之誤差無法說明原因，且對於本件車禍時間及地 點均不甚明瞭，如何僅憑端坐於公司內監看電腦螢幕而 達其管控各車輛行車狀態或防免司機肇事之目的？況系 爭預拌混疑土車年份老舊，防捲器設施未符合下緣不可 高於45公分之法令規定，難謂被上訴人本上公司已善盡 僱用人指揮監督之責。
(三)原審就上訴人所受非財產上損害（精神慰撫金）部分，尚 有未盡審酌之處：
⒈上訴人姜智耀原為臺北市立○○醫院○○部○○○○外 科醫師兼科主任，本件事故發生前之99年薪資收入逾44 0 萬元，事故前每日均與其母親通電話，母親係背後的 支持、生活的泉源，遭逢本件喪親之痛，當下精神幾近 崩潰，嚴重影響生活及工作，其完全無法投入原來之醫 療工作，因此請假4個月遠赴日本進修藉此調適心情， 復職後迄今仍無法恢復過往專注之心臟手術醫療業務， 年薪資所得驟減，內心承受痛苦萬分，不言可喻。上訴 人所受精神上及實質上收入的重大損失，迄今評估逾60 0 萬元，又母喪後父親病重，上訴人身為醫師，承受莫 大精神壓力，兄弟姐妹之寄望，身為兄長難以承受。 ⒉上訴人姜嫚玲在第一時間趕往事故現場，看見母親車禍 情狀，痛苦不已而無法站立，時至今日，車禍現場景象 仍在心中揮之不去，終日沉浸在悲傷情緒中，本件肇因 被上訴人林金龍之輕率行為，致使上訴人等痛失摯愛親 人，其內心深受嚴重打擊，憾痛無以言表。
⒊上訴人姜聖華任職於花蓮縣○○國民中學教師，事故發 生當天原與母親相約探視住院父親姜清林，詎突然接獲 被害人事故噩耗，第一時間前往事故現場，旋即看見母 親頭骨碎裂、上身扭曲橫躺在卡車輪胎之間，當場泣不
成聲、悲慟萬分，自此經常失眠，縱使入睡亦時常驚醒 ，經診斷為創傷後壓力疾患，所受痛苦自非筆墨所能形 容。
⒋上訴人姜貞竹任職臺東○○醫院護士，事故前原有機會 調升為護理師，並甫生產後未久，因母親突然辭世，遭 逢重大打擊，對母親車禍事故之死亡情狀歷歷在目、揮 之不去，必須藉由藥物方能穩定情緒，經診斷有創傷症 候群、入睡或維持睡眠之持續障礙、恐慌症及妄想等， 內在精神煎熬無比，需接受每小時600元心理師諮商。 為此失去每月4萬元收入且失去升等調薪機會，及失去 原本母奶量致每月增加4,000元奶粉錢。
⒌保守估計上訴人父親可存活3 年計算，全俸至少百萬， 加上優惠定存利息每年10萬8,000元，約損失150萬元， 及父親辭世後，母親尚可領取半俸約13年計為273 萬元 ，另母親原可領取原住民老年補助每月3,000 元，加計 重陽敬老金及公所福利金，每年約4 萬元，以餘命16年 計算計64萬元正，均為上訴人原得繼承之遺產。 ⒍依最高法院51年台上字第223 號及76年台上字第1908號 判例意旨，非財產上損害之酌定，應以上訴人姜智耀、 姜聖華、姜貞竹、姜嫚玲、被上訴人林金龍、本上公司 之資力為衡量之標準。而被上訴人本上公司登記資本為 1,900 萬元，名下有混凝土預拌場、預拌設備及營業用 大型車數十輛，尚且承包臺東地區重大工程，其經營規 模甚大，資本雄厚可見一斑。上訴人均係被害人之子女 ，自小因父親長時在外地工作與母親相依為命，母親含 辛茹苦將上訴人拉拔長大，待上訴人均事業有成，母親 原應享福卻遭逢此禍，天人永隔，上訴人受有重大精神 痛苦，應實質斟酌兩造之身分、地位、資力及被上訴人 加害程度等，酌定精神慰撫金。
(四)爰依民法184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項及第194 條規定請求被上訴人林金龍負侵權行為損害賠 償責任，並依民法第188條第1項規定請求被上訴人本上公 司負連帶損害賠償責任，為如下聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人姜智耀請求被上訴人連帶給付45 0萬元，駁回上訴人姜嫚玲請求被上訴人連帶給付200萬 元，駁回上訴人姜聖華請求被上訴人連帶給付450 萬元 ，駁回上訴人姜貞竹請求被上訴人連帶給付360 萬元， 暨該部分假執行聲請均廢棄。
⒉被上訴人應再連帶給付上訴人姜智耀450 萬元、上訴人 姜嫚玲200萬元、上訴人姜聖華450萬元、上訴人姜貞竹
360 萬元，及均各自102年2月27日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
（未陳明願供擔保，請准宣告假執行）
五、被上訴人本上公司不服原審判決提起上訴，除與原判決記載 相同者予以引用之外，另補稱：
(一)被害人張玉鶴對於本件損害之發生或擴大，與有過失，依 民法第217條第1、2項規定，應負2分之1過失責任比例： ⒈交通部公路總局臺北區監理所花東車輛行車事故鑑定會 鑑定意見及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之 鑑定結果，就被害人張玉鶴對於本件損害之發生或擴大 有無預見可能性？是否未加注意？均未表示意見，上訴 人不服該鑑定意見。且按民事訴訟法第222 條第1、3項 規定及最高法院57年台上字第3399號、47年台上字第71 號判例意旨，法院應本於職權予以調查，不得僅以鑑定 報告作為判決之唯一依據，蓋行車事故鑑定委員會並非 專精於法律，對於民法上過失行為之構成要件，欠缺特 別知識，其所認定之駕駛疏忽往往與民法上過失行為之 構成要件不盡相符，甚或將與路權或駕駛行為無關之事 項列為駕駛人之過失，率將行為人違反道路交通安全規 則即推認駕駛行為有過失，自不宜完全採行車事故鑑定 委員會之鑑定意見。另按最高法院92年度台上字第3824 號判決，機關鑑定實施者應出庭陳述，法院宜審慎檢視 ，對於行車事故鑑定程序是否已將車禍相關事證予以正 確之調查及認定應特別注意，如發現其事實基礎存有疑 義、鑑定事由有疑問或欠缺等情形，應再發函促請說明 或要求到場交互詰問，以查明真相。
⒉對鑑定意見為評價判斷之意見：
⑴鑑定意見僅以被上訴人林金龍有違道路交通安全規則第 94條第3項及第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直 行車輛先行」，逕以認定其應負本件肇事之完全責任， 未就被害人張玉鶴事發當時是否已盡「應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」之 義務？及如何判斷其無肇事之因素之理由？則隻字未提 ，實嫌率斷。且依現場圖及事故發生時之照片所示，被 上訴人林金龍駕駛之系爭預拌混凝土車右側第一輪後方 擋泥板刮擦痕、右側第一輪擦痕。又被上訴人林金龍在 警詢稱：「…作右轉時我想對方機車距離我還有一段距 離…」、在偵訊稱：「…我在車輛後視鏡有看到死者， 我很早就打方向燈了，水泥車的方向燈又很大聲…」， 被害人張玉鶴當時若未注意林金龍系爭預拌混凝土車之
方向燈號及警示聲響，致造成直接撞擊並受有本件死亡 結果，鑑定意見未就此為認定，自有未合。
⑵自被害人倒地位置係在大貨車「右後」車輪位置可看出 ，被害人係直接撞擊水泥車且煞避不及，而依道路交通 安全規則第94條第3 項規定，其有注意車前狀況之義務 （「左前方」系爭預拌混凝土車之行車方向包括方向燈 號及警示聲響），並隨時採取必要之安全措施（包括「 減速」甚至停車等），足見被害人直接撞及系爭預拌混 凝土車之「右後輪」，並未依上開注意義務而採取必要 之安全措施。
(二)原審就本件精神慰撫金之判決金額尚待商確： 依最高法院77年度台上字第1726號、89年度台上字第2317 號判決意旨，應載明確切之理由、具體考量加害情節、損 害程度、被害人身分地位及加害人經濟狀況等情狀，原審 判決除未考量被害人張玉鶴對於損害之發生或擴大與有過 失外，就上訴人姜智耀、姜聖華、姜嫚玲及姜貞竹所受精 神上之痛苦、其損害程度顯為如何？均未見說明，僅依其 等抽象起訴內容，上訴人姜智耀：「因喪母之痛揮之不去 ，…深知母慟之壓力已形成且身心俱疲無法勝任嚴謹之醫 療工作，…本人心情十分沮喪，…嚴重影響本人生活及工 作」、上訴人姜聖華：「…同事見我心情沮喪許久未能一 如往常，建議我尋求醫療的協助，不然長此以往的失眠、 夜半驚醒、上課的失常等很難負擔家庭與工作上的責任。 …」、上訴人姜嫚玲：「於事故發生後當日第一時間趕至 現場，…直至今日，該車禍現場之景象仍揮之不去，終日 沉浸在悲傷的情緒當中」、上訴人姜貞竹：「…當我覺得 慢慢地平靜時，才發現自己已快不能上班、不能入眠，現 在我需要藥物才能讓自己稍微穩定，…」，而全數判決其 等150萬元精神慰撫金，自有認定事實不憑證據之違法， 實有可議。
(三)被上訴人本上公司選任及監督受僱人林金龍職務之執行， 無可歸責之事由：
⒈被上訴人本上公司於僱用選任林金龍擔任系爭預拌混凝 土車駕駛員時，已就其相關證照、職務技能之具備，並 謹慎仔細考察其經驗和性格，於確認其有自大貨車駕照 及無不良之駕駛紀錄後，始為僱用。
⒉對於林金龍之業務執行中，亦謹慎指示所駕駛之預拌混 疑土車，運送時應注意相關駕駛安全注意事項，並監督 其在符合相關應盡之注意事項為職務事項之執行（例如 為維護駕駛安全之酒精測試、限速駕駛之日常指示）。
且據被上訴人林金龍自承，公司均派廠長每日出車前晨 教，先行檢測是否飲酒、排定當日行車路線、要求運送 時應注意相關駕駛安全注意事項、交通法規，並監督符 合相關應盡注意事項為職務事項之執行。車上另裝設有 行車GPS 可定位到達位置之時間，廠長在廠內即可由電 腦螢幕監控司機路線及行車速度。本件事故當日被上訴 人林金龍於7 點25分打卡，嗣駕駛系爭預拌混凝土車運 送工料至距事故地點附近約100-150 公尺處之工地，在 第2趟卸貨回程才發生本件事故。依GPS內容以觀，林金 龍駕駛系爭預拌混凝土車第1趟回公司重新裝料，09：3 3 分後再次出車、09：54分到達工地附近○○路，卸料 完成後轉到事故現場時10：20分發生車禍，停到11：43 分才離開○○○路。
⒊被上訴人本上公司近20年來才發生此件意外，事前己盡 力員工考勤紀錄、行前教育訓練等，綜上，被上訴人本 上公司已盡僱用人選任受僱人及監督其職務之執行相當 注意之義務，依民法第188條第1項但書規定，自不負賠 償責任。
(四)並聲明：原判決不利於被上訴人本上公司之部分廢棄；廢 棄部分，上訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。六、被上訴人即視同上訴人林金龍則提出書狀聲明如下： (一)被上訴人事發當天駕駛系爭預拌混凝土車於○○路時紅燈 停於停車線前，綠燈亮起後行駛○○路右轉○○○路上， 當時被害人在伊後方約20公尺，其未依道路交通安全規則 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，伊右轉前30公 尺時已先打方向燈，跟著前車慢慢右轉，聽到撞擊聲就緊 急煞車立即下車察看時，被害人已在伊右後輪遭輾壓。現 場調修監視系統高警官將親眼所見案發經過告知伊本人： 預拌混凝土車老早方向燈已亮（聲）起且車身已右轉，當 下被害人同車道同方向快速直行煞車不及，便撞擊系爭預 拌混凝土車右後方倒地遭輾壓。被上訴人當天主動表示伊 為肇事者，非有脫免肇事責任動機，且酒測值為零，事後 亦協助現場遺體處理，配合偵訊。治喪期間多次上門慰問 ，遭拒門外及指稱騷擾，伊申請調解，上訴人均未到場， 非被上訴人未積極與其等商談和解。
(二)依二審法院刑事判決認定被害人騎乘機車在「前方」且被 上訴人執意超越被害人騎乘之機車，卻又稱被害人沿同路 段同向「後方」直駛而來，前後矛盾。當時撞擊點在系爭 預拌混凝土車「右後輪」，倘當時被上訴人如貿然右轉， 則撞擊點百分之百在右前輪，此由當時綠燈剛起步之情況
和撞擊點位置觀察明顯可看出。然被上訴人未加以爭執， 對於伊過失讓被害人喪失寶貴生命深感自責不已。 （三)並聲明：原判決不利於被上訴人部分廢棄；廢棄部分，上 訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。
七、兩造對於對造之上訴均各聲明：駁回上訴。八、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人林金龍為被上訴人本上公司所僱用之預拌混凝土 車司機，於101 年10月14日上午10時20分許，因執行職務 而駕駛系爭預拌混凝土車，沿臺東縣臺東市○○路由北往 南方向行駛，行經○○路與○○○路之路口欲右轉○○○ 路時，與沿同路段同向騎乘機車之被害人張玉鶴發生碰撞 ，致張玉鶴受有腦裂傷而當場死亡。
(二)被害人張玉鶴之殯葬費共計27萬元係由上訴人姜智耀所支 出，應由被上訴人林金龍對上訴人姜智耀負賠償責任。 (三)上訴人為張玉鶴之子女，就張玉鶴上開車禍事故，業與父 親姜清林領取強制汽車責任險死亡保險給付各40萬元。 (四)被上訴人林金龍就上開車禍事故對上訴人之非財產上損害 ，應依民法第184條第1項前段、第194 條負侵權行為損害 賠償責任。
九、本件爭點：
(一)被上訴人本上公司是否已盡選任、監督受僱人即被上訴人 林金龍執行職務之義務，而無庸與被上訴人林金龍就上開 車禍事故致上訴人姜智耀支出之殯葬費及造成上訴人非財 產上之損害連帶負損害賠償責任？
(二)訴外人張玉鶴就上開車禍事故之發生是否與有過失？若有 ，張玉鶴與被上訴人林金龍之過失比例為何？
(三)上訴人各得請求被上訴人賠償之慰撫金數額為何？十、本院得心證之理由如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車 先行，且汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1 項第7款、第94條第3項分別定有明文。被上訴人林金龍於 本件車禍事故肇事當時本應注意駕駛人駕駛汽車行駛至交 岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情 狀並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，並禮讓直 行車先行，因而撞擊沿同路段同向騎乘機車直行之被害人
張玉鶴，致張玉鶴受有腦裂傷而當場死亡等情，業經本院 依職權調閱本院102年度交上訴字第3號刑事全卷查核無訛 ，復有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會函文1紙在卷可稽（見原審卷第171至173頁、第193頁 ），而兩造對被上訴人林金龍就上開車禍事故之發生有過 失乙節，復不爭執，可知被害人張玉鶴之死亡與被上訴人 林金龍之上開過失行為間應有相當因果關係存在。從而上 訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人林金龍賠償 其因此所受之損害，核屬有據。
(二)被上訴人本上公司應負連帶賠償責任：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定 有明文。又使用主對於被用人執行業務本負有監督之責， 此項責任，並不因被用人在被選之前，已否得官廳之准許 而有差異，蓋官廳准許，係僅就其技術以為認定，而其人 之詳慎或疏忽，仍屬於使用主之監督範圍，使用主漫不加 察，竟任此性情疏忽之人執行業務，是亦顯有過失，由此 過失所生之侵權行為，當然不能免責。法律上所謂僱用主 必須注意之趣旨，係預防受僱人執行業務發生危害之意， 故注意範圍，除受僱人之技術是否純熟而外，尚須就其人 之性格是否謹慎精細亦加注意，蓋性格狂放或粗疏之人執 此業務，易生危害乃意中之事（最高法院18年上字第2041 號、20年上字第568 號判例參照）。另僱用人主張選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，而主張不負 賠償責任者，按諸民事訴訟法第277 條規定，應由僱用人 就其主張之事實，負舉證之責。被上訴人本上公司對受僱 司機被上訴人林金龍，執行職務中發生本件事故乙情固不 爭執，惟以前揭情詞置辯，認其已盡相當注意，依民法第 188條第1項但書規定，無庸負損害賠償責任云云，惟查： ⒈被上訴人本上公司雖辯稱：其於選任林金龍為受僱人之 際，已要求其需領有駕照、職務技能之具備，始為僱用 云云，然駕駛系爭預拌混凝土車需有大貨車之駕照乃最 基本之要求，且有無駕照與駕駛人之駕駛技術是否純熟 及受僱人之性格是否謹慎精細，並無必然關連。而被上 訴人本上公司雖稱已確認林金龍並無不良之駕駛紀錄， 並謹慎仔細考察經驗和性格，並提出被上訴人本上公司 廠長嚴致寧證述內容為證（見本院卷第192至193頁），
然此僅為面試之初選任駕駛員時基本要求及公司本應盡 之責任，核與林金龍受僱期間之公司所應盡之監督行為 無涉，自不得以此免除林金龍受僱期間之監督責任。 ⒉被上訴人本上公司雖另稱其事前盡力員工考勤紀錄、每 日行前教育，且試用期滿並要求員工簽立切結書，並舉 被上訴人林金龍、廠長嚴致寧證詞及切結書為證，然依 被上訴人林金龍陳稱：「廠長每天早上從7點到7點半， 都會做有關安全方面及今天工作的程序的講習，…講習 都有點名、打卡，但沒有簽到」等語（見本院卷一第71 頁反面），佐以林金龍到勤打卡紀錄（見本院卷二第38 頁）記載林金龍於本件事故當月份1 日至14日打卡時間 均於7點24分後，且其中大部分均於7點29至32分間，顯 示林金龍並未依公司規定準時到勤並參加行前安全教育 ，足徵被上訴人本上公司並未嚴格要求駕駛員出席行前 安全教育，則本上公司是否落實行前之道路安全教育， 實非無疑。另被上訴人本上公司廠長即證人嚴致寧雖證 述：「如果司機遲到，趕不上行前教育，會叫他們先去 廠長室詢問原因，我再告知他們當天事項。」、「每天 都有做行前教育及管控司機的事項。」、「事發當天有 行前教育，這是公司的例行慣例」、「每天的行前教育 有做個人控管用的備忘錄，有特殊狀況會公告在公佈欄 。」等語（見本院卷一第196、191、192、194頁），然 經本院要求證人嚴致寧提出該備忘錄時，證人嚴致寧卻 稱：「那只是我個人的資料我在保管，沒有交給公司。 」等語（見本院卷二第41頁），且被上訴人本上公司亦 無提出任何相關公佈欄公告資料或相關訓練、罰則之參 考，則證人嚴致寧之證詞自非得為被上訴人本上公司監 督林金龍執行職務之監督、考核已盡相當注意之證明。 況依「交通部公路總局101 年度辦理『大貨車及砂石車 職業駕駛人道路交通安全專案講習』訓練計畫」課程時 數包含「相關法規1小時、肇事預防與處理1小時、安全 防衛駕駛要領1-2 小時、機械保養、各類剎車系統、行 車紀錄器、車隊管理等與先進設備1-2 小時、健康管理 與壓力調適1小時，共計6小時」，且於101年度辦理65 期訓練場次（見本院卷一第237至241頁）觀之，可知大 貨車和砂石車肇事率高、造成生命傷亡率高，絕非證人 嚴致寧證述之公司例行行前教育內容「說明昨日工地內 發生之狀況、檢討司機行車有無超速、告知今天工作項 目、行前詢問司機昨天有無應酬喝酒、眼觀嗅聞檢查司 機有無喝酒、有喝酒當天停止勤務」（見本院卷一第19
0 頁）所能涵蓋，且被上訴人本上公司並未編列人員教 育訓練費用，依證人嚴致寧證述：「（問：本上公司平 時會不會舉辦或參與主管機關舉辦的『司機專業訓練』 ？）沒有，一般是我們主管去，回來再於教育訓練時宣 導。」、「（問：林金龍在職期間除勤前教育外，有無 接受過道路安全講習課程？）對外沒有，只有對內宣導 而已。」（見本院卷一第195頁、卷二第41頁反面至第4 2頁），足認被上訴人本上公司並未具體落實「司機」 之安全教育訓練，忽視交通安全各項相關知（技）能， 僅由「非司機職務」之主管接受政府訓練課程後，亦僅 以「口頭」、「例行」宣導安全規則，未就司機駕駛行 為安全技能加以考核，自難辭疏於監督考核之責任。至 被上訴人本上公司雖於林金龍試用期滿，命其簽立切結 書，然依該切結書之記載：「本人林金龍任職於本上企 業有限公司、職務：司機、在職期間確實遵守公司規定 、保證執行職務時不得搭載非公務相關人員、或因人為 因素造成公司嚴重損失事故者、接受依公司規定予以撤 職處分、口說無憑特立此據立書人林金龍中華民國99年 4月1日」（見原審卷一第252 頁），簽立時間距本件事 故發生已逾1 年半餘，且內容均與林金龍駕駛行為之監
, 台灣公司情報網