臺灣高等法院花蓮分院民事判決 103年度上字第55號
上 訴 人
即追加之訴原告 楊廖桃
上 訴 人
即追加之訴原告 楊學記
上 訴 人
即追加之訴原告 楊朝永
上 訴 人
即追加之訴原告 楊素惠
共 同
訴 訟 代 理 人 吳明益律師
許嚴中律師
鄭敦宇律師
被 上訴 人
即追加之訴被告 楊素霞
訴 訟 代 理 人 李文平律師
張照堂律師
李韋辰律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國103年8月15日臺灣花蓮地方法院102年度訴字第299號第一審判
決提起上訴，本院於103年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、當事人適格部分：
１、訴外人楊金波於99年11月17日死亡後，其繼承人除兩造當事 人外，另有訴外人楊素貞，惟因訴外人楊素貞亦於101年12 月24日死亡，其繼承人計有陳春德等4人（原審卷第36頁） 。
２、本件固未將訴外人楊素貞之繼承人陳春德等4人一併起訴列 為當事人，惟按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決 固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對 於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者始足當之 。又98年1月23日修正公布並於同年7月23日施行之民法第 828條，為期周延，並顧及共有人對第三人之權利，除適用 於分別共有之情形外，其於公同共有亦十分重要，且關係密 切，乃增訂第2項規定，第820條、第821條及第826條之1規
定，於公同共有準用之。是以各公同共有人對於第三人為回 復共有物之請求，均得為公同共有人全體之利益而起訴，類 此「非必以該公同共有人全體共同起訴」，其當事人適格始 無欠缺之情形，依上說明，即無民事訴訟法第56條之1第1項 規定之適用（最高法院98年度台抗字第811號民事裁定參照 ）。
３、本件兩造與訴外人楊金波之間固立於繼承關係，形式上就訴 外人楊金波之遺產係雖立於公同共有關係，然徵諸上開最高 法院裁定意旨，非必以該公同共有人全體共同起訴，其當事 人適格始無欠缺。因此，本件縱未將訴外人楊素貞之繼承人 陳春德等4人一併起訴列為當事人，亦無當事人不適格之情 。
㈡、上訴人於103年11月24日追加提起備位之訴（訴之聲明：被 上訴人應於上訴人給付70萬元後，將其名下花蓮縣新城鄉○ ○段000地號土地之所有權(權利範圍2分之1)返還予訴外人 楊金波之全體繼承人公同共有，原審卷第157頁、158頁）應 合於民事訴訟法第446條第1項但書之規定，理由如下：１、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第 1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者：二、 請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款定有明文。
２、按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實 同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716 號裁定、101年度台抗字第404號裁定參照）３、關於本件上訴人所提追加備位之訴，基於以下理由，本院認 為上訴人所提追加備位之訴應為合法：
⑴、從先、後位請求之實體關係加以檢視，就訴訟物而言，上訴 人所追加備位之訴與原先提起之訴（追加之後改列為先位之 訴），前後二訴具有提起訴訟法律關係前之法律利益紛爭之 一體性。
⑵、基於程序法之考量，於先、後位二請求之事實資料間，具有 審理程序得以正當化繼續進行之一體性及密接性。⑶、從實體及程序視點合併觀察，先、後位二請求之主要爭點同 一，先、後位之訴處於原先提起之訴訟資料及證據資料，得
期待於新請求訴訟之審理中予以援用，並且先、後位請求之 利益主張指向社會生活上同一或一連紛爭之情形。４、從比較法角度探討，日本民事訴訟法第143條第1項前段亦規 定，請求基礎未變更時，得於言詞辯論終結前，變更請求或 請求之原因，冀求活用原先訴訟程序與證據資料，迅速解決 紛爭。
５、小結：考量先、後位之訴均係基於被上訴人取得系爭土地之 事實關係，追求同一經濟利益，先、後位之訴請求基礎同一 ，且為活用先前訴訟程序及證據資料，以達迅速解決紛爭之 目的，參照前開最高法院裁判及日本最高裁判所第三小法庭 昭和32年7月16日判決意旨，上訴人於103年11月24日所提追 加之訴（備位之訴）應為合法。
二、上訴人於原審起訴主張：
㈠、當事人適格部分：
上訴人主張「讓與擔保」存在訴外人楊金波與被上訴人之間 ，則擔保原因消失後，擔保標的物應返還予訴外人楊金波， 惟訴外人楊金波已於民國(下同)99年11月17日死亡，擔保標 的物所有權應歸繼承人全體公同共有，擔保標的物應返還與 全體繼承人，本件訴訟標的必須合一確定。惟查楊金波之女 楊素貞業於101年12月24日死亡，其子女陳春德、陳嘉琪、 陳麗敏、陳明宏（以下稱陳春德等4人）因繼承為擔保標的 物共同共有人。縱然陳春德等4人無意參加訴訟，原審並未 對其列為視同原告或行訴訟告知程序，以補正當事人適格之 欠缺，有當事人不適格之違誤。
㈡、被上訴人取得花蓮縣新城鄉○○段000地號土地應有部分1/2 （以下稱「系爭土地」指系爭土地應有部分1/2，「系爭土 地全部」指系爭土地應有部分1/1），係基於與上訴人間之 「借名登記」或「讓與擔保」法律關係：
１、系爭土地原為訴外人楊金波所有，98年4月間，楊金波慮及 自己身體狀況不佳，欲先分配系爭土地，而表示將系爭土地 贈與配偶即上訴人楊廖桃及全體子女即上訴人楊學記、楊素 惠、楊朝永、訴外人楊素貞、被上訴人楊素霞等6人。其中 配偶楊廖桃多分ㄧ份，故共分為7分，楊廖桃占7分之2，其 餘子女均為7分之1，業經全體家人允受。上開事實並經證人 沈長河於原審審理時證稱無訛。
２、然因系爭土地上尚有積欠合作金庫商業銀行股份有限公司（ 以下簡稱合庫銀行）之抵押債務新台幣（下同）141萬餘元 ，而上訴人楊廖桃無謀生能力，長子即上訴人楊學記眼盲， 次子即上訴人楊朝永當時亦在外積欠債務，僅被上訴人楊素 霞較有資力，並允諾先行清償部分抵押債務以保有系爭土地
，故在全體家人協議下，約定由被上訴人楊素霞出資70萬元 ，其餘金額則為訴外人楊金波及上訴人楊朝永另行籌措，以 清償該抵押債務，上訴人等則同意暫先將系爭土地「借名登 記」於被上訴人名下，亦為擔保被上訴人之上開債權，應屬 「讓與擔保」之性質，然實際所有權仍屬於上訴人楊廖桃、 楊學記、楊素惠、楊朝永、訴外人楊素貞、被上訴人楊素霞 6人共有，楊廖桃占7分之2，其餘子女均為7分之1。㈢、訴外人楊金波並無將系爭土地「贈與」予楊素霞之意，蓋：１、詎訴外人楊金波去世後，被上訴人竟矢口否認上開借名登記 關係之存在，誆稱系爭土地為其單獨所有，不願返還系爭土 地之權利。訴外人楊金波諸子女中僅被上訴人最有資力，生 活無虞，衡情訴外人楊金波顯無可能棄老妻及其餘生活困頓 之子女於不顧，反而將系爭土地贈與生活優渥、不虞匱乏之 被上訴人，此顯然違反人倫常情。況被上訴人雖曾代償系爭 土地合庫銀行之抵押債權70萬元，惟查系爭土地公告現值即 高達7,369,912元，市價更遠甚於公告現值，訴外人楊金波 及上訴人等人殊無可能僅因被上訴人代償70萬元，便將極具 價值之系爭土地贈與被上訴人，足證被上訴人辯稱系爭土地 為訴外人楊金波所贈與云云，有悖常情，實不足採。２、倘楊金波確實有將系爭土地贈與被上訴人楊素霞之意思，楊 素霞本無需支付任何價金，然觀乎被上訴人楊素霞於98年5 月11日匯款70萬元予楊金波，嗣楊金波另外籌措71萬餘元， 於98年5月14日清償系爭土地上之抵押債務共141萬餘元，並 於98年6月9日塗銷上開合作金庫之抵押權，方於98年6月11 日將系爭土地所有權(權利範圍2分之1)以「贈與」為原因， 移轉登記予被上訴人。況倘若為「贈與」關係，則楊金波只 需將土地移轉登記為被上訴人取得即可，又何需大費周章， 除向楊素霞借70萬元，還要自己籌措71萬餘元，反加重自己 之財務負擔，清償該筆抵押債務141萬餘元並塗銷抵押權後 ，再贈與被上訴人？此顯然違反常情。
３、系爭土地為楊金波於84年10月17日買賣取得，證人楊銀蒼雖 於原審審理時證稱：「當時是我父母親把雲林那邊的土地賣 掉以後到花蓮來先後買了三筆包括本件的土地，……第二筆 就是本件的土地，……」、「第一筆是民國49年，第二筆差 不多55、56年，第三筆差不多是57、58年。」等語，顯與事 實不符，並不足取。本件訴訟標的原為訴外人楊金波名下權 利範圍2分之1之系爭土地，至證人楊銀蒼所有之另2分之1持 分，則非本案範圍。再者，核算系爭土地之價值，僅公告現 值即高達7,369,912元，為70萬元之十倍有餘，且原審傳訊 被上訴人聲請之證人楊銀蒼，更到庭證述其於97年8月15日
出售其持分時，系爭土地當時之市價為每坪8千至1萬元間， 以此計算楊金波所有二分之一持分，97年間之市價至少高達 5、6百萬元（4140.4平方公尺除以2，乘以0.3025換算為坪 數，再乘以8,000～10,000元）。更可推論楊金波及上訴人 等人殊無可能僅因被上訴人代償70萬元，便將系爭約6、7百 萬而極具價值之土地無端贈與被上訴人之理。
４、自另案臺灣花蓮地方法院102年度重訴字第24號判決書之內 容可知，臺灣花蓮地方法院認定上訴人楊朝永與被上訴人間 就該「不動產買賣協議書」為「讓與擔保」之法律關係，即 上訴人楊朝永將其名下如該不動產買賣協議書上所載之多筆 不動產移轉登記予被上訴人，作為向被上訴人借款之擔保， 實與本件之情形如出一轍。
㈣、至被上訴人提出之系爭不動產買賣協議書第8條雖記載：「 雙方之父已同意贈予甲方，原合庫貸款本息由甲方負責清償 ，乙方（即楊朝永）應協助甲方（即楊素霞）取得產權」等 語，但此為被上訴人片面預先擬定之協議書，因上訴人楊朝 永當時有借款需要，方不得已簽立該協議書，此觀該協議書 之內容大多為楊朝永與被上訴人借款及清償之約定可知。再 者，該「乙方（即楊朝永）應協助甲方（即楊素霞）取得產 權」等語，更足證該移轉登記，並未經訴外人楊金波本人之 同意。否則應以訴外人楊金波為契約當事人，而非載為由上 訴人楊朝永（即「乙方」）應「協助」甲方取得產權。從而 ，該份協議書既係上訴人之一之楊朝永為解決自身之債務， 以名下康樂段多筆房地讓與擔保予被上訴人，向被上訴人借 貸1,910萬元為主要內容。其中雖有第8條提及系爭土地，但 並非訴外人楊金波所親自簽立，自不能僅以該文句推論楊金 波有「無償贈與」之意思，更不能因此剝奪其他上訴人已獲 贈與系爭土地之權利。原審率爾認定非所有權人之上訴人楊 朝永與被上訴人簽立該協議書，即遽認訴外人楊金波為「贈 與」之意思表示，顯有違論理法則，亦有判決理由不備之違 誤。
㈤、訴外人楊金波於系爭土地移轉登記予被上訴人後，仍以所有 人自居為系爭土地之使用收益，並繼續向承租人收取地租而 不間斷，並將租賃契約書正本交由上訴人楊朝永保管，迄今 上訴人執有系爭土地租賃契約書正本，並有實際收租歸上訴 人均分之事實，可見訴外人楊金波雖同意將系爭土地移轉登 記與被上訴人，但無將系爭土地贈與被上訴人之意思，否則 贈與因所有權移轉後，其使用收益應歸受贈人，豈有贈與人 繼續使用收益，甚至將租賃契約書正本交付予上訴人楊朝永 ，委由上訴人楊朝永繼續收租，而非交付予被上訴人持向承
租人收租之理？又關於系爭土地收租情形，訴外人楊金波99 年3月3日簽立租賃契約至99年11月17日死亡前，係由訴外人 楊金波收取全部租金，訴外人楊金波死亡後則由上訴人楊朝 永為自己與其他上訴人收取租金，被上訴人亦有收取部分租 金，可認訴外人楊金波死亡後，兩造均有收取租金。㈥、系爭土地若因贈與歸被上訴人所有，則系爭土地之整地及改 良，理應由被上訴人自行出資，何以被上訴人從無出資管理 系爭土地之事實，實則系爭土地始終為上訴人楊朝永出資約 40餘萬元進行整地及改良，若非楊朝永對系爭土地有權利可 主張，及其認知系爭土地並非真正贈與，豈有可能甘願出資 整地改良。
㈦、對被上訴人抗辯所為之陳述：
１、被上訴人與上訴人楊朝永間之借貸關係，係上訴人楊朝永須 將名下多筆不動產過戶予被上訴人作為擔保為代價。足證該 另件債務清償與系爭土地並無關連，該不動產買賣協議書更 非訴外人楊金波與被上訴人簽立，被上訴人將二者混為一談 ，殊非可採。
２、關於證據取捨評價：
⑴、本件除被上訴人一人辯稱贈與關係存在外，其餘多數人所陳 稱者均指向讓與擔保關係存在，上情自應作為對上訴人有利 之認定。原審偏採被上訴人之片面說詞，不顧其餘多數人之 說詞，非無可議：
⑵、證人沈長河證稱其聽聞訴外人楊金波分配系爭土地之事實， 所陳具體明確，又係立於客觀第三人之地位，無個人利害關 係，非不得佐證訴外人楊金波無贈與系爭土地予被上訴人之 意。
⑶、證人楊銀蒼證稱伊聽聞訴外人楊金波有向被上訴人拿錢，所 以要把土地登記給被上訴人等語，縱然證人楊銀蒼與上訴人 間因家產分配有夙怨嫌隙，惟其上開證述內容，非不得證明 讓與擔保之行為外觀，應得作為有利於上訴人之認定。３、關於上訴人楊朝永與被上訴人於98年4月23日簽立之不動產 買賣協議書之解釋，原審有割裂解釋及其解釋不符當事人真 意之嫌：
⑴、系爭不動產買賣協議書，契約名稱固為「買賣」，其實質為 「讓與擔保」，其擔保對象無非系爭不動產買賣協議書中所 稱之「價金」。經查系爭土地自訴外人楊金波移轉登記予被 上訴人之原因，涉及系爭不動產買賣協議書第8條之解釋， 其中，該條載明「原合庫貸款本息由甲方負責清償」，上訴 人主張為系爭土地讓與被上訴人所擔保之債務，則原審未查 明被上訴人匯款70萬元之外，其餘「原合庫貸款本息」究竟
如何？驟然否定讓與擔保關係存在，似嫌速斷。⑵、經查，系爭不動產買賣協議書簽立時，訴外人楊金波對合庫 銀行債務141萬餘元，被上訴人僅匯款70萬元，其餘約60 萬 元由上訴人楊朝永出資清償，其餘為訴外人楊金波出資清償 ，系爭不動產協議書第8條載稱：「乙方原向甲方借貸60 萬 元即轉換為本書價金」等語，寓意於此，既然系爭不動產買 賣協議書所稱「價金」為讓與擔保之對象，上訴人楊朝永得 因清償債務（系爭不動產買賣協議書用語為「買回」，買回 價格包含「價金返還」及其他利益），依約取回供作擔保之 土地，則前揭協議書第八條約定之「乙方原向甲方借貸60 萬元即轉換為本書價金」，因上訴人楊朝永清償債務及讓與 擔保消滅，回復成上訴人楊朝永對被上訴人之未清償債務60 萬元，可見被上訴人應負擔141萬餘元債務，僅匯款70萬元 予訴外人楊金波，另將其中60萬元債務置於不確定法律關係 （其與上訴人楊朝永間之讓與擔保關係），當無終局承擔訴 外人楊金波欠合庫銀行貸款本息之意，益見訴外人楊金波與 被上訴人間並無贈與系爭土地之意思。原審並未審酌前揭楊 金波尚欠合作金庫貸款本息60萬元部分，懸繫於上訴人楊朝 永與被上訴人間讓與擔保關係，被上訴人並無履行系爭不動 產買賣協議書第8條約定「原合庫貸款本息由甲方負責清償 」之實情，遽認被上訴人履行負擔及贈與關係存在，恐難謂 非悖離當事人真意及對價平衡關係。
⑶、上訴人楊朝永與被上訴人間簽立系爭不動產買賣協議書僅有 拘束契約當事人之效力，不能拘束訴外人楊金波或其他第三 人，更不能直接證明楊金波有贈與被上訴人系爭不動產之意 思。何況，上訴人楊朝永陳稱系爭土地以贈與為移轉登記原 因，並無贈與意思，所隱藏真正法律行為係讓與擔保，自然 形成書面文件（包含不動產買賣協議書及移轉登記之公契） 記載贈與系爭土地之外觀，不足為奇，本件應行實質審查， 尤應查明當事人真意如何，而非流於文字作業。⑷、上訴人楊朝永提供新城鄉康樂段房地擔保全部借款係足額擔 保，甚至是超額擔保，尚且被上訴人依約可獲得買回價金高 於買賣價金等利益，並無訴外人楊金波出面贈與系爭土地予 被上訴人，以求條件相當或對價平衡之必要。被上訴人辯稱 楊金波贈與系爭土地與伊，不應僅斟酌其支付70萬元為楊金 波清償合作金庫銀行欠債，另應考量康樂段土地之處理云云 ，與系爭不動產買賣協議書顯示被上訴人就康樂段土地已有 鉅額獲利，無再以贈與系爭土地作為條件之必要，難認為有 理由。
⑸、何況，系爭不動產買賣協議書第8條載明：「原合庫貸款本
息由甲方負責清償」等語明確，別無其他(與康樂段、光學 段等土地均無相關)，若被上訴人辯稱訴外人楊金波尚有其 他債務係被上訴人出資代償，構成訴外人楊金波贈與系爭土 地之原因云云，自應舉證以實其說，併應查明實際情形，否 則依前揭不動產買賣協議書第八條所載，除擔保被上訴人出 資清償合庫銀行貸款本息所生債權外，未見其他訴外人楊金 波移轉系爭土地之動機。
４、系爭土地之使用收益部分：
⑴、被上訴人提出訴外人洪見益簽立文件乙紙，陳稱係被上訴人 委託伊將租金交付予訴外人楊金波云云，顯非真實。查上訴 人執有楊金波簽立租金契約書原本，且有訴外人洪見益交付 及裝有租金之信封，足證訴外人楊金波生前係以出租人名義 收取租金，訴外人楊金波死亡後，則由上訴人收取租金迄今 （實則訴外人洪見益支付租金，已付款至104年4月1日止， 均由上訴人收取），並無被上訴人同意訴外人楊金波收取租 金乙情，詎訴外人洪見益拒絕提供該租金簽收表給上訴人， 反而製作上開不實之文件，企圖誤導法院，並無足取。⑵、系爭土地租金全數由訴外人楊金波及上訴人收取，證人楊銀 蒼自始未收取任何租金。系爭土地係訴外人楊金波以個人財 力購入，並非來自其父母，證人楊銀蒼從無權利分得半數土 地。而訴外人楊金波移轉系爭土地所有權半數與證人楊銀蒼 ，係因證人楊銀蒼二子楊朝傑車禍肇事，急需借款處理，訴 外人楊金波遂同意將系爭土地半數登記在證人楊銀蒼名下， 供其擔保借款而已，詎料，證人楊銀蒼取得系爭土地所有權 登記權利半數後，迄今不願歸還土地，兩家存有糾紛迄今。⑶、被上訴人稱系爭土地141萬元貸款，剩下一半係證人楊銀蒼 支付云云，顯非真實。經查，系爭土地141萬元貸款，證人 楊銀蒼完全未支付分文，實為上訴人楊朝永、訴外人楊金波 支付，楊朝永支付60萬元部分，尚且依約轉作價金（即98年 4月23日系爭不動產買賣協議書之康樂段土地之讓與擔保債 務）。
５、關於坐落花蓮縣新城鄉○○段○地○○○○○○○○○○○ ○○○○○段000地號土地，被上訴人因無自耕農身份以訴 外人楊金波名義登記，後來設定抵押借高利貸，由被上訴人 代償云云，上訴人否認之。況此與系爭土地並無關係，且以 被上訴人所主張之清償時間為94年，亦與系爭土地移轉時間 （98年）相隔甚久，實難謂與本案有何關連。⑵、光學段土地其本質係投資案，其中訴外人吳啟元投資半數， 其於土地出售後，已就土地賣得價金半數，由訴外人王美華 前來上訴人家中拿取款項，並非被上訴人所稱訴外人楊金波
對伊有欠債。
㈧、聲明：經原審判決上訴人敗訴後，上訴人提起第二審上訴， 除對於其在原審起訴聲明部分，改為第二審上訴之先位聲明 外（如下所載），另於第二審追加備位聲明如下：１、先位聲明：被上訴人應於上訴人給付70萬元之同時，將其名 下花蓮縣新城鄉○○段000地號土地之所有權(權利範圍2分 之1)，移轉登記予上訴人楊廖桃(權利範圍7分之1)、上訴人 楊學記(權利範圍14分之1)、上訴人楊素惠(權利範圍14分之 1)、上訴人楊朝永(權利範圍14分之1)。２、備位聲明：被上訴人應於上訴人給付70萬元後，將其名下花 蓮縣新城鄉○○段000地號土地之所有權(權利範圍2分之1) 返還予訴外人楊金波之全體繼承人公同共有。
三、被上訴人之答辯如下：
㈠、本件訴訟緣由：
本件訴訟起因係被上訴人向上訴人楊朝永以系爭不動產買賣 協議書購買土地開始，當時系爭不動產買賣協議書所載之康 樂段土地及建物市價不及2,000萬元，然上訴人楊朝永因向 民間借高利貸375萬元，且還有卡債（年利率為20%，還有違 約金及遲延利息）及合庫銀行貸款約1,365萬元，當時上訴 人楊朝永因恐遭法拍且還會積欠高額債務，所以才請被上訴 人幫忙，被上訴人當時也請其他兄弟姐妹共同協助，然其等 均以沒錢拒絕。被上訴人當時基於兄妹情誼，加上訴外人楊 金波之要求及系爭土地移轉登記之同意，遂出資2,000萬元 協助，也放棄當時在台北置產之大好機會，孰料其後全台房 地產上漲，花蓮也有漲勢，上訴人楊朝永又不斷要求買回系 爭土地，導致另件民事訴訟發生，然因雙方調解協議不成， 上訴人楊朝永竟悖離契約明確約定，竟改口稱系爭土地是借 名登記，實與事實不符。
㈡、系爭土地並非借名登記，而係基於訴外人楊金波之贈與：１、當初贈與人即訴外人楊金波尚在世時，被上訴人與訴外人楊 金波均立有贈與契約，且訴外人楊金波還親自在贈與契約書 上明確簽字確認，如有借名登記乙事，當時定會另行約定。２、查上訴人楊朝永及訴外人楊金波當初要被上訴人代為清償合 庫銀行債務及相關債務時，訴外人楊金波就有答應要將系爭 土地移轉登記予被上訴人，因訴外人楊金波亦是債務人及連 帶保證人，相關債務如不予處理，本件土地也會遭拍賣，根 本不可能留到現在。所以不動產買賣協議書第8條雙方明文 約定：「雙方之父楊金波所有○○鄉000地號，權利範圍1/2 ，雙方之父已同意贈與甲方，原合庫貸款由甲方負責清償， 乙方應協助甲方取得產權，雙方之父於產權移轉文件蓋妥印
鑑章後，本書始生效力，乙方原向甲方借貸60萬元即轉換為 本書價金。」查當時訴外人楊金波為向合庫銀行貸款之義務 人及債務人，與上訴人楊朝永均同為債務人，且依照上訴人 所提原證10，可看出訴外人楊金波亦是系爭1,450萬元借款 的連帶保證人，所以系爭不動產買賣協議書第8條明文約定 ，上訴人楊朝永要協助被上訴人與楊金波取得本案土地權利 二分之一，買賣契約書才會生效力，這是雙方約定的內容， 也是楊金波先生的承諾，所以被上訴人除了解決上訴人楊朝 永的債務外，同時也解決楊金波的連帶債務，除此之外，被 上訴人之前有陸續協助楊金波處理債務，也經證人楊銀蒼證 述在案，並非單純只有70萬元的債務關係，契約已經明載， 上訴人楊朝永要背棄雙方當初約定，還要僅以70萬元解決此 事，於法均顯有未合。
３、證人楊銀蒼於原審證稱：「（法官問：是否聽過為什麼楊金 波要把本件土地以贈與名義登記給被告嗎？）有，這件事情 我知道，因為當時我在準備把我的二分之一賣的時候我有去 找過楊金波，說我們兄弟把這筆土地一起賣掉，我哥哥說不 行，因為他有跟被上訴人借拿一筆錢，所以要把這土地登記 給被上訴人。」，且因證人楊銀蒼為訴外人楊金波之弟，其 原為系爭土地持分1/2之共有人，其對訴外人楊金波就系爭 土地另持分1/2同意移轉登記給被上訴人之情形均知之甚詳 ，上訴人認為證人不明瞭，實為片面單方認知且毫無依據。４、訴外人楊金波當初由被上訴人代償之款項並非只有該筆系爭 土地，除其他陸續拿取的款項（包含被上訴人先生林良智電 匯二筆5萬元)，有些是現金給予，○○段000地號土地也有 設定「預告登記」給被上訴人，更足證明當時被上訴人與訴 外人楊金波就相關土地之關係。○○段000地號土地被上訴 人因無自耕農身分以訴外人楊金波名義登記，當時訴外人楊 金波因缺錢，以○○段000地號及被上訴人之○○段000地號 土地，共同設定抵押借高利貸，此筆款項也是被上訴人幫訴 外人楊金波代償，所以訴外人楊金波為清償其與上訴人楊朝 永之連帶債務，加上先前已向被上訴人拿取款項，才會同意 以贈與方式移轉系爭土地。
５、證人沈長河就諸多重要事情都不知情，且未親身參與分產過 程，也不知訴外人楊金波有跟銀行借錢、上訴人楊朝永有債 務，更不知道相關債務處理過程。從證人沈長河之證述可知 ，當時楊家僅訴外人楊金波、上訴人楊朝永具工作能力，訴 外人楊金波女兒則均已結婚嫁出。而家族分產，若再涉有債 務之問題，本係極為隱私之事項，訴外人楊金波是否會對沈 長河詳敘始末，已非無疑，況證人沈長河並未實際參與分產
經過，其縱確曾聽聞訴外人楊金波有意分產，容或僅係楊金 波主觀之希望，與實際情形未必相符，較諸上開系爭協議書 明確之內容，實難以僅憑純屬外人之證人沈長河之證詞，即 證明系爭土地係借名登記。
６、何況，當時若確僅係借名登記，在系爭協議書何以未將借名 登記之約定，如康樂段房地係讓與擔保之情形般明確載明， 亦與常情有違。
㈢、關於讓與擔保部分：
１、上訴人主張本案土地是讓與擔保，然究竟是擔保2,100萬元 還是70萬元，訴訟代理人間所述竟不相同，顯見當初根本非 基於讓與擔保，否則何可能連擔保目的都說的不一樣，且如 係有擔保或買回性質，依照該協議，當會寫明如何買回或移 轉登記，此觀同一契約康樂段土地即載之甚詳，然有關本案 土地，業明確記載「雙方之父已同意贈與甲方，原合庫貸款 由甲方負責清償，乙方(楊朝永)應協助甲方取得產權，雙方 之父於產權移轉文件蓋妥印鑑章後，本書始生效力。」明確 載明「雙方之父已同意贈與甲方，乙方(楊朝永)應協助甲方 取得產權」，如此明確文字，還能曲解為讓與擔保或買回性 質，實令人殊難接受。
２、上訴人一再以系爭土地有5、6百萬元價值，不可能僅以70萬 元贈與給被上訴人，惟查，70萬元僅是最後贈與之條件之一 ，根本不是單一條件，此由雙方協議書觀之甚詳，其載明： 「雙方之父楊金波所有新城鄉604地號，權利範圍1/2，雙方 之父已同意贈與甲方，原合庫貸款由甲方負責清償，乙方( 楊朝永)應協助甲方取得產權，雙方之父於產權移轉文件蓋 妥印鑑章後，本書始生效力，乙方原向甲方借貸60萬元即轉 換為本書價金。」顯見除70萬元清償以外，被上訴人負有一 更大之責任即履行契約書所載其餘1,900餘萬元之清償責任 ，如果當初相同金額買台北標的，目前價值至少5,000萬元 以上，被上訴人當時2,000萬元其實可以買更有價值之標的 ，然因為訴外人楊金波及上訴人楊朝永面臨債務壓力（訴外 人楊金波為向合庫銀行貸款之義務人及債務人，與上訴人楊 朝永均同為債務人，且依照上訴人所提的原證10，可以看出 訴外人楊金波也是系爭1,450萬元借款的連帶保證人)，如果 不協助，其二人根本無法清償，加上訴外人楊金波之前有陸 續向被上訴人借貸（所以先前有就光學段土地設預告登記給 被上訴人)，在此種情況考量下，才會有本案土地贈與之承 諾，這是經過債務結算對訴外人楊金波最有利之考量，否則 當初訴外人楊金波與上訴人楊朝永先生就面臨拍賣危機，本 案土地也會遭拍賣，不但無法清償債務，還會留下債務，訴
外人楊金波與上訴人楊朝永先生積欠被上訴人之款項也根本 無法清償，是訴外人楊金波做此贈與決定，在當時根本就是 深思熟慮後所致，上訴人一再主張是讓與擔保或買回性質， 除根本毫無證據，也與卷存物證完全不符。
㈣、關於系爭土地租約部分：
承租人洪見益當初都知悉本案土地為被上訴人所有，且楊金 波先生也有告知已過戶給被上訴人，被上訴人也同意該租金 給訴外人楊金波，因為之前就有締約，延續舊約，所以就仍 由訴外人楊金波締約，此更足證明當初訴外人楊金波確實同 意贈予移轉給被上訴人，毫無疑義。
㈤、並聲明：上訴駁回。
四、經本院於103年11月11日行準備程序，與兩造協力整理本件 不爭執及爭執事項如下：
㈠、不爭執事項：
１、系爭花蓮縣新城鄉○○段000號土地全部，重測前為○○段 00之00號，面積為4140.4平方公尺（原審卷第115頁）。２、系爭土地全部原總登記為花蓮縣政府（36年10月03日），嗣 於84年10月17日以買賣為原因，移轉登記予訴外人楊金波（ 原審卷第117頁）。
３、系爭土地全部於95年12月28日與合庫銀行訂立抵押權設定契 約書，96年01月05日設定抵押權予合庫銀行，借款金額是 160萬元，設定最高限額是400萬，債務人為訴外人楊金波（ 兼義務人）、上訴人楊朝永（原審卷第66頁、第72頁、73頁 、75頁、76頁）。
４、系爭土地於96年07月23日以買賣為原因，登記於證人「楊銀 蒼」名下，移轉權利範圍1/2（原審卷第12頁反）。５、被上訴人與上訴人楊朝永於98年04月23日訂立「不動產買賣 協議書」，其中第8條載明：「雙方之父楊金波所有○○鄉 ○○段000地號，權利範圍1/2，雙方之父已同意贈與甲方（ 按即指被上訴人），原合庫貸款本息由甲方負責清償，乙方 （按即指上訴人楊朝永）應協助甲方取得產權，雙方之父於 產權移轉文件蓋妥印鑑章後，本書始生效力，乙方原向甲方 借貸60萬元即轉換為本書價金。」（原審卷第51頁）。６、被上訴人於98年05月11日匯款70萬元予訴外人楊金波設於新 秀地區之農會帳戶（原審卷第17頁）。
７、訴外人楊金波於98年05月14日清償系爭土地全部對合庫銀行 之債務1,411,916元（原審卷第18頁、第66頁）。８、98年05月26日楊金波與被上訴人訂立系爭土地所有權贈與移 轉契約書（原審卷第48頁、49頁、50頁）。９、訴外人楊金波於98年06月09日塗銷合庫銀行對系爭土地全部
所設定之抵押權（原審判決第2頁、第13頁）。、被上訴人於98年06月11日以「贈與」為原因取得系爭土地所 有權（權利範圍1/2）（原審卷第14頁）。、訴外人楊金波於99年11月17日死亡，其繼承系統表如原審卷 第36頁所載（原審卷第9頁、第25頁）。
、上訴人楊朝永於96年01月09日向合庫銀行借款1,450萬元， 並以訴外人楊金波為連帶保證人，該筆借款已結清（原審卷 第120頁）。
、系爭土地全部自93至102年之土地公告現值，如原審卷第100 頁之地價第二類謄本所載。
、坐落花蓮縣新城鄉○○段000○000○0地號之土地，建號000 、000、000號建築改良物，於98年10月02日分別登記予被上 訴人及訴外人林良智，權利範圍各1/2（原審卷第122至126 頁）。
、花蓮縣新城鄉○○段000號土地，重測前為○○段00之0，原 所有權人為花蓮縣政府，嗣於84年10月17日移轉登記予訴外 人楊金波（原審卷第138頁、139頁、140頁）。、系爭土地全部於102年間之土地公告現值為7,369,912元，權 利範圍1/2為3,684,956元（原審卷第6頁、14頁）。、原審卷第49頁系爭土地所有權移轉契約書是訴外人楊金波所