臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度原上訴字第5號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 梁郁杰
選任辯護人 吳順龍律師
選任辯護人 李志仁律師
上 訴 人
即 被 告 張皓程
選任辯護人 邱一偉律師(法扶)
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
103年7月18日第一審判決（102年度重訴字第3號；起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第2928號、102年度偵字第32
72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、梁郁杰（綽號「巧克力」）與李榮俊為朋友關係，李榮俊因 最近1年失業無收入，且多次藉口前於梁郁杰就讀國中期間 （距案發時約6年前），曾幫梁郁杰處理與校外人士之糾紛 ，自認幫梁郁杰擋下1刀等情事，屢屢向梁郁杰索取金錢， 梁郁杰亦因自身收入不多，在經濟困窘之情況下，日積月累 心生不滿，於民國102年7月5日15時許，李榮俊又打電話給 梁郁杰索取新臺幣（下同）3千元供其花用，梁郁杰不滿李 榮俊屢次向其索取金錢，遂於102年7月5日18時左右，趁著 張皓程來花蓮縣吉安鄉南海九街與海岸路路口之「久久汽車 保修廠」領取薪水之際，出示李榮俊以LINE傳送要錢之簡訊 內容，向張皓程抱怨上情，並表明要殺害李榮俊，以了結此 事，張皓程明知梁郁杰已萌生殺害李榮俊之犯意，仍答應與 梁郁杰一起去找李榮俊，二人乃基於殺人之犯意聯絡，由梁 郁杰於同日晚間8時許撥打李榮俊之0000-000000號行動電話 ，與李榮俊相約在花蓮縣新城鄉康樂村某處。於同日晚間8 時15分後某時，梁郁杰、張皓程與李榮俊在該地點見面，談 話間，梁郁杰佯裝接到其叔叔之電話，向李榮俊佯稱其叔叔 會將錢送至七星潭，得共同至七星潭附近取款，李榮俊同意 後騎乘車號000-000號重型機車尾隨梁郁杰所騎乘搭載張皓 程之車號000-000號重型機車，三人旋即到達花蓮縣花蓮市 華東路環保公園之自行車道南端500公尺處，梁郁杰、李榮 俊因索取金錢事再起口角，梁郁杰乃於同日晚間9時左右， 持其所有預藏之電纜刀1支，趁李榮俊不及防備之際猛然朝 李榮俊頸部砍殺1刀，李榮俊受傷後試圖反抗致梁郁杰之電
纜目掉落地上，梁郁杰即要張皓程幫忙找掉落之電纜刀，張 皓程未即時幫忙找，梁郁杰改要求張皓程看好李榮俊，不要 讓李榮俊跑掉，嗣梁郁杰自行找到電纜刀，再反手持刀往李 榮俊之頸部砍殺，李榮俊後退跌坐在地，雖多次嘗試要爬起 來，均遭梁郁杰以腳踹倒在地，梁郁杰並趁機再往李榮俊頸 部砍殺，因李榮俊仍有以雙手防禦之動作，梁郁杰即要求張 皓程抓住李榮俊之手，張皓程乃依梁郁杰指示而抓住李榮俊 之手，其後，梁郁杰再接續持刀朝李榮俊頸部砍殺1刀，李 榮俊因此受有頸前多次切割傷（依分歧數推估約為6次刀傷 組成），中央重疊融合成一開口，頭尾兩端分歧，頭尾最長 距離約17公分，中央開裂寬約2公分，環1/2頸周，切割深至 頸椎椎體前，氣管、食道及兩頸側構造組織斷端從切開位置 致頸動脈、食道、氣管均遭切斷；又受有右耳下斜行頸後至 右肩上切割傷（長15.5公分寬2.5公分，深至皮下脂肪）、 右胸鎖骨下三指幅小切割傷（長15.5公分寬2.5公分，深至 皮下脂肪）、顏面左下眶至左顴挫傷（最大徑約6公分、額 頭正中央挫傷最大徑約2.5公分，右上眶挫傷最大徑約2.5公 分）、右前距肘窩5公分切割傷（長4公分寬1公分，深至皮 下脂肪）、左腕切割傷（長8公分寬0.2公分，深至血管及屈 肌腱）等傷害，其中頸部遭多處切割傷，造成氣管、食道及 頸動脈切斷，致李榮俊因頸部動脈遭切斷大量失血，當場因 低血容性休克死亡。
二、梁郁杰在上開環保公園之自行車步道南端500公尺行兇處， 見李榮俊已倒地死亡，為圖滅跡，乃起意棄屍，並與張皓程 共同基於遺棄屍體之犯意連絡及行為分擔，一人抬一隻腳， 把李榮俊之屍體沿著自行車步道拖行約6.1公尺後到步道邊 緣草叢處，再一起將屍體往下推步道邊坡約2公尺處，將屍 體露天棄置路旁斜坡草叢中，其後梁郁杰則騎乘李榮俊車號 000-000號重型機車，另由張皓程騎乘梁郁杰的機車離開現 場，旋將李榮俊之機車棄置在花蓮市林園二街某處建築物騎 樓處，張皓程則載梁郁杰回到位於花蓮縣花蓮市○○000號 住處，再由張皓程女友蔡雨軒載張皓程返家。
三、梁郁杰返家後因向友人吐露上情，經友人勸導而於102年7月 6日凌晨4時15分許，於其上揭犯行未為有偵查犯罪職權之公 務員知悉前，前往花蓮縣警察局吉安分局光華派出所自首供 承上情並願接受裁判，嗣由花蓮縣警察局花蓮分局派警循線 調查，始查悉上情。
四、案經梁郁杰自首後，由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於刑事訴 訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查：本件檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序中就卷內供述或非供述證據均不 爭執其證據能力，且均同意作為證據（見原審卷一第71頁、 第83頁至第84頁），且迄於本件言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌卷內供述或非供述證據（如以下判決所引用者 ）作成時之情況，認並無違法取證或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據尚屬適當，依上開規定，認均有證據能力。二、復按共同被告固係被告以外之人，就其共同犯罪之事實所為 不利於被告之陳述，如經法院於審判程序中以證人身分傳訊 ，並依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，告以恐陳 述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項所列關係之人受 刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，並賦予在場之被告或其辯 護人對以證人身分受訊之共同被告詰問之機會，即得使身兼 被告與證人兩種身分之該共同被告為免不自入於罪而緘默或 拒絕陳述時，與證人真實陳述義務及不陳述受罰之衝突，兼 可保障被告受憲法保障之詰問權；而被告以外之人（含共同 被告）於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為 之陳述，固難有讓本案被告於該另案審判時或檢察官偵查中 行使反對詰問權之機會，然若能傳喚該被告以外之人（含共 同被告）到庭依法具結，給予被告或其辯護人對質、詰問之 機會，即足以保障被告之反對詰問權；且此項未經被告詰問 之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述或於偵查中向檢 察官所為之陳述，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項，既分別規定得為證據，或除有顯不可信之情況外得為 證據，依其文義解釋及立法理由之說明，並未限縮在應讓被 告或其辯護人在各該程序對該證人行使反對詰問權者，始有 證據能力。是以被告以外之人（含共同被告），倘於審判中 以證人身分傳訊到庭，經被告或辯護人對其當庭及先前之陳 述進行詰問或賦予行使詰問之機會，則該被告以外之人（含 共同被告）於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官 所為之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為判斷依據（最 高法院95年度台上字第6675號、97年度台上字第405號判決 意旨參照）。細繹之，被告以外之人（含共同被告）於偵查
中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方 得作為證據，惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性 仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳 述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認 為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方 符立法本旨。次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或 法官依同法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第18 6條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之 3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳 喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調 查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院98年度台 上字第4741、4923號判決意旨參照）。茲共同被告梁郁杰、 張皓程既前於原審審理時，及張皓程於本院審理時，分別轉 換其身分為證人作證，並賦予其餘相關各該被告及其辯護人 向其對質、詰問之機會，且查無渠等在檢察官偵查時有何強 暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他不正方式訊問情形，依本件卷 證亦未見渠等所為供述有何「顯有不可信之情況」之情形， 則其等前分別於偵查中所為供述，暨在原審及本院以被告身 分所為不利於他被告之供述，應均有證據能力。且上開共同 被告於檢察官或法官非以證人身份傳喚到庭訊問時，既非證 人或鑑定人，即不合於「依法應具結」之要件，縱未命具結 ，亦無違法之可言，併予敘明。
三、又監視錄影畫面，純係機器錄製而不涉及人為之意志判斷， 與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別 ，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。卷附監視錄影 翻拍照片既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第16 4第1項之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。四、其餘非供述證據部分，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論
終結前異議其證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而應可作為本件之證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實一（殺人）部分：業據被告梁郁杰於警詢、偵 查、原審及本院審理中坦承不諱；另訊據被告張皓程對於上 開犯罪事實所載關於被告梁郁杰與伊及死者見面之時、地、 被告梁郁杰殺人之過程及死者之死因等事實固不爭執，惟矢 口否認有何殺人犯意，辯稱：並未事先與共同被告梁郁杰在 久久汽車保修廠共同謀議如何殺害李榮俊，亦未在共同被告 梁郁杰殺害李榮俊之過程中有抓住李榮俊的手，讓梁郁杰得 以接續持刀朝李榮俊頸部砍殺云云。辯護人則以：如果被告 張皓程有抓住李榮俊的手，讓梁郁杰得以接續持刀朝李榮俊 頸部砍殺，則梁郁杰該次砍殺的行為是否與死者之死亡有直 接因果關係云云，為被告辯護。犯罪事實二（遺棄屍體）部 分：被告張皓程承認有犯遺棄屍體罪（見本院卷第77頁背面 ），辯護意旨亦同認被告對遺棄屍體罪已承認犯行（見本院 卷第119頁、第167頁背面、第189頁）。被告梁郁杰固承認 犯行（見本院第167頁背面），惟被告梁郁杰選任辯護人之 辯護意旨則稱並不能確定被告離開現場時，被害人李榮俊已 死亡，且被告推落被害人地點，仍屬命案現場並非他處，尚 未構成遺棄屍體犯行云云。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告梁郁杰確有殺人及遺棄屍體之犯行：
１、被告梁郁杰不利於己之供述：被告於警詢、偵查及原審、本 院審理中均坦承犯行，其內容詳敘如下：
⑴、於102年7月6日警局接受詢問時，坦承：張皓程是伊美崙國 中的學長，同在東盈電信公司工作，不過他（102年）6月只 來做幾天就離職了，認識大約8-9年了，沒有怨隙或糾紛。 被害人在這一年當中常常勒索我，在102年7月5日15時許李 榮俊又打電話給我，叫我想辦法籌3千元給他花用，我當時 不想理他，在7月5日17時左右，張皓程剛好到南海九街找老 闆領之前離職的工資，我當時就跟他說李榮俊一直勒索我， 我就提議說晚上趁與李榮俊見面時就要殺掉他，張皓程什麼 話都沒有講，只勸我要三思而後行，到20時許，我就騎我女 朋友的車，載張皓程去花蓮縣新城鄉康樂村附近李榮俊朋友 家門口找李榮俊，那時大約20時30分，李榮俊就問我叫你辦 的事怎麼樣？我就跟他說錢還沒籌到，還騙他說要去七星潭 拿錢，隨後我就騎摩托車載張皓程叫李榮俊跟在後面，大約 21時許我們騎到環保公園旁的自行車步道(案發現場)，我跟 李榮俊說等等會有人拿錢過來，我們三個人就下車等，我就
先跟李榮俊講話，過一會我用右手拿出預藏在我左邊衣服手 臂上的電纜刀往李榮俊的脖子劃一刀，他用左手按著脖子上 的傷口而右手拿安全帽，問我說：「幹嘛，幹嘛這樣」，我 就跟他說：「你為什麼還要逼我，我現在身上負債累累了， 跟你好好講又不聽，為什麼要逼我」，我就繼續往他脖子再 劃一刀，順便把他踹倒在地，當時李榮俊有幾次嘗試要爬起 來，都被我踹倒在地，我見他倒地又往他脖子劃很多刀，次 數我忘記了，我當時已經失控了，而張皓程在我殺害李榮俊 時都站在旁邊看，直到李榮俊倒地不動時，我就叫張皓程幫 忙一人抬一隻腳把李榮俊推下自行車道旁的草堆中，我就再 騎李榮俊的摩托車，張皓程就騎我女朋友的摩托車離開現場 ，大約21時40分許我就騎到林園二街把李榮俊的摩托車停在 路旁，叫張皓程載我回花蓮市○○○街00巷0號住處，張皓 程大約1時許才叫他女朋友載他回家。李榮俊脖子被我劃到 後曾經有用手腳攻擊我，只是他因受傷沒有力氣了，我根本 不會痛；伊與張皓程在殺害李榮俊後，沒有想到對其急救或 通知救護單位到場救護；將屍體棄置於草堆時，只知道他沒 有在動了，不知道他還有沒有呼吸，心跳。我跟張皓程將屍 體直接丟在草堆就走了；是在7月5日下午李榮俊又打給我跟 我要錢的時候就想要殺害他了，只有在昨天跟張皓程告知有 想殺害李榮俊的念頭。選擇環保公園作為下手的地點，是因 為那個地方感覺比較隱密，沒有人會發現。我大概喝到快兩 點才說出事發經過，我跟他們說我在環保公園殺害了李榮俊 ，並把細節一一交代，全部人都叫我去自首，宗義主動連絡 他在光華派出所服務的警察朋友幫忙，早上5點多那個警察 就主動到我的住處，我就坐上巡邏車帶同警方前往案發現場 指認；殺害李榮俊是7月5日計畫好的，張皓程也知道等語（ 見警卷第6頁至第10頁）。
⑵、另於102年7月6日偵訊筆錄中稱：李榮俊這一年來一直跟我 要錢，102年7月5日下午5點多老闆叫張皓程來我們任職的東 盈電信公司領錢，那時我剛下班，我就跟張皓程講說李榮俊 一直跟我要錢，請他上我的車，在車上時我跟張皓程說我真 的很受不了李榮俊這樣子，很想處理掉他，張皓程沒有說話 ，只叫我三思；將近20時，換騎000-000號機車，載張皓程 離去前往康樂村找李榮俊，後來在「阿賢」家外面與李榮俊 碰面，李榮俊問我他要的3千元怎麼樣，我說沒有錢，後來 我故意讓我的手機鈴聲響，假裝接起來，騙李榮俊說是我叔 叔打的，我叔叔在七星潭要拿錢給他，後來我騎機車載張皓 程，李榮俊自己騎一部機車跟在後面，隨我們前往後來的案 發地點，在騎上機車前，我有跟張皓程說其實我手機沒有響
。後來到了案發地點，即環保公園的單車步道，我跟李榮俊 說等我叔叔來，李榮俊說要等多久，我說不知道，當時張皓 程在旁邊抽煙，我就問說你為何一直跟我要錢，他就說他最 近沒工作需要錢，我就說我真的沒有，要付房租、養小孩、 車貸，他說要不要一句話啦，以前我都幫你，你在雞雞歪歪 什麼。我真的受不了，因為我經濟壓力很大還要到處借錢給 他，所以我就以右手反握刀柄朝他頸部劃一刀，他跳起來， 左手壓住脖子，右手拿安全帽，說：「幹嘛要這樣。」，我 說為何要逼我，再朝他喉嚨劃一刀，再踹他一腳，他倒地之 後，我再踢他，繼續持刀劃他喉嚨。中間我有叫張皓程壓住 李榮俊的手，張皓程就幫我壓住李榮俊的手，我就再劃李榮 俊最後一刀，李榮俊就不動了。然後我與張一人抬一隻腳， 把李榮俊拖到草叢邊，我們一起將李榮俊推下去。之後我騎 李榮俊的機車，張皓程騎我的機車離去，我們騎到林園二街 ，我將李榮俊的機車放在那裡，張皓程載我回我家，他再叫 他女友來載他回家等語（見偵字第2928號卷第28頁至第31頁 ）。
⑶、102年7月6日原審羈押訊問時表示：我認罪，有這件事實， 當時張皓程有幫我拉住被害人的手，我是在102年7月5日晚 間9時30分左右殺害死者，死者死亡之後，張皓程有跟我一 起將死者的屍體丟到如卷附死者陳屍處照片所示地點。伊是 先劃傷死者的脖子，因為死者身材比較魁梧，所以叫張皓程 抓住死者的手，接著又拿刀子劃死者的脖子；我沒有欠他錢 ，但是他一直跟我要錢等語（見偵字第2928號卷第37頁至第 39頁）。
⑷、102年8月8日偵訊中稱：因為死者還有在反抗，手有伸起來 擋；就叫張皓程抓死者的手，張皓程就抓死者的手，張皓程 也抓我的手想制止我。我揮刀時，張皓程就將死者的手放開 ，但我還是割到死者的頸部；那一刀割下去之後，我就沒有 再繼續割死者的頸部。（問：本案行兇過程，張皓程參與之 情況?）一開始死者先打我，我持刀向死者攻擊，第一刀就 砍到死者，他就站起來罵我為何這樣對他，我說我每月才賺 3萬元，有房租、小孩，不要逼我、為什麼要逼我，他就丟 安全帽過來，我就砍他，死者撞我，我刀子掉了，我就用手 打他身體，他就倒地，我本來叫張皓程撿刀，但張皓程沒有 撿，我就自己撿起刀繼續砍死者，但死者以手擋，我就叫張 皓程將死者手壓住，張皓程一邊壓住死者手，一邊抓我手要 阻止我，我就再朝死者頸部揮最後一刀；後來由我與張皓程 一人抓死者的一隻腳，將死者拖到草叢邊，再由我將死者推 下去；之後我騎死者機車，張騎我的機車，一起離開；後來
我將死者的機車隨便停在美崙地區；（問：102年7月5日當 天下午，你載張皓程離開公司後，是否有說要「處理李榮俊 」?）是，我是說我要處理李榮俊，我應該有說要讓他死等 語（見偵字第2928號卷第121頁至第124頁）。⑸、於原審審理中具結證述：（問：你何時有跟張皓程提到要殺 李榮俊的意思？）是有提過，在摩托車上面的時候，前面有 提，但前面是類似聊天這樣子講，但我不知道他有沒有去聽 ，是在保修廠跟張皓程聊天這樣子講；（問：張皓程後來是 否有參與或加入你整個傷害李榮俊的動作？）張皓程有抓住 我的手，也有抓住李榮俊的手但馬上就放掉。（問：張皓程 當時為何會抓李榮俊的手？）我叫他抓的；（問：張皓程是 否有抓李榮俊的手？）有，馬上就放掉了；（問：張皓程是 同時抓住你和李榮俊的手嗎？）沒有辦法確定，因為當時我 也不知道我自己在幹嘛，我也沒有辦法詳細的回答，但是我 有印象張皓程的左手去抓我持刀的右手；（問：張皓程去抓 李榮俊的手那一次，你印象中張皓程抓李榮俊的手所以你才 有辦法劃到李榮俊的脖子？）沒有印象；（問：張皓程抓到 李榮俊的手跟你劃到李榮俊的脖子是否有因果關係？）我不 確定；（問：張皓程抓到李榮俊的手之前，你已經劃李榮俊 的脖子幾刀？）我不知道；（問：張皓程抓到李榮俊的手之 前，李榮俊是否已經在地上躺著？）躺著；（問：【請求提 示102偵字2928號第122頁倒數第8行至第7行，並告以要旨】 當時你供稱張抓死者手那一次我有割到死者，那刀下去之後 我就沒有再割死者的頸部？）對；（問：檢察官在問上開問 題的時候是102年8月8日，你當時的說法是這樣，你當時是 否有據實陳述？）有；（問：如果現在請你回想你是否可以 確定相同的狀況，那刀下去之後你就沒有再繼續割李榮俊脖 子的這件事情?）確定；（問：【請求提示102偵字2928號第 122頁，並告以要旨】你說是你叫張皓程去抓李榮俊的手， 你當時回答，對，我叫張皓程去抓死者的手，張皓程就去抓 死者的手，張皓程也抓住我的手想制止我，我揮刀的時候張 皓程就把死者的手放開，但是我還是割到死者的頸部，請問 證人你當時講的是否實在？）是等語（見原審卷一第196頁 至第204頁背面）。
⑹、由被告梁郁杰上開供述可知，被告於案發當日尚未見到被害 人之前，對被害人已有日積月累之怨恨，足證被告殺人之犯 意於收到被害人向其索討3000元時已存在。參以上開所述被 告行兇過程及被害人所受之傷口，被告於短短數分鐘內即將 被害人以砍斷頸部動脈之方式殺害，被告有殺人犯意及行為 均甚為明確。
２、證人即共同被告張皓程之供述及證詞：
⑴、於102年7月6日警詢中供稱：102年07月05日18時許，梁郁杰 打電話給我說叫我去公司領薪水，我到了後梁郁杰就拉我到 旁邊說他想處理一個人，我問他說要處理誰，被告梁郁杰就 說要處理李榮俊，我問他是什麼原因，梁郁杰就說李俊榮以 前幫他擋過一刀，從此李榮俊就一直拿這當理由向他要錢。 我問梁郁杰要怎麼處理，他說他要讓李榮俊死，當下我問他 真的假的，梁郁杰回答說沒騙你，是真的；後來我勸告梁郁 杰說你這樣做會後悔逃不了，他回答說沒差啦，我已經忍耐 到極限了，不然以前怎麼會有那麼多人怕我；梁郁杰先打電 話給李榮俊問他人在哪裡，李榮俊說他人在康樂村，梁郁杰 就改騎他的機車載我去康樂村找李榮俊，他們二人就在康樂 村的一間廟附近聊天，後來聽到梁郁杰接一通電話說叔叔你 在哪裡後掛完電話，梁郁杰告訴李榮俊說他叔叔在七星潭會 拿錢給他，要李榮俊自己去拿錢；到環保公園之後，他們二 人又聊了起來，我背對他們距離約2公尺左右，我點一根煙 抽了快一半，就突然聽到李榮俊大叫一聲，我嚇一跳轉身一 看，就看到他們二人扭打在一起，他們打了快一分鐘，後來 梁郁杰就叫我幫他找刀子，但我沒幫他找，他就叫我站在李 榮俊旁邊，看好李榮俊不要讓他跑走，梁郁杰就回頭在地上 找刀子，然後梁郁杰找到刀子後，就反手持刀往李榮俊的脖 子砍殺，李榮俊後退跌坐在地上，梁郁杰再用腳踹他的頭， 李榮俊就倒地了，後來李榮俊就向梁郁杰哀求說：「不要殺 我，我還有孩子」，梁郁杰完全不聽，就用腳踩住他的脖子 ，李榮俊就突然沒有動了，過5到6秒，李榮俊又動了，梁郁 杰就叫我抓住李榮俊的手，我抓住約2秒鐘左右就放掉，梁 郁杰就大聲對我說「抓好」，我就繼續抓好，梁郁杰又繼續 拿刀砍他脖子，我就嚇到放掉，梁郁杰就繼續割李榮俊脖子 一刀，後來李榮俊在地上不動了，梁郁杰就叫我抓李榮俊的 腳，共同抬起李榮俊，但抬不動就二人合力將李榮俊推到道 路邊坡的草叢裡，【梁郁杰就拿刀割路邊的草覆蓋住李榮俊 的身體】，後來梁郁杰用草覆蓋完李榮俊的屍體後，就跑過 來我這裡，要我將李榮俊的機車騎走，我沒有答應，我就騎 梁郁杰的機車，由梁郁杰騎李榮俊的機車，騎到美崙地區一 間大廈的騎樓地停放，後來我們就共乘梁郁杰的機車離開現 場回到梁郁杰家；（問：梁郁杰告知你要處理李榮俊之「處 理」是何意？）動機好像是要讓他死；（問：你有再向梁郁 杰確認他是否要置李榮俊於死的決心？）有，梁郁杰說要給 他死，我也有勸他作這件事情會後悔；（問：梁郁杰殺害李 榮俊用的兇刀來源為何？）是梁郁杰平日上班使用的剝電纜
線刀等語（見警卷第14頁至第22頁）。
⑵、於102年7月6日偵訊中供述：梁郁杰是我讀美崙國中時的學 弟，國中時我轉學了，他介紹我去東盈電信任職，是一間拉 光纖的公司，我們都是擔任安裝光纖線的工作；（問：事發 經過?）我已經在東盈電訊離職了，案發當日梁郁杰打電話 到我的0000-000000電話給我，他說今天領錢，叫我去公司 領錢，我就騎機車過去位在吉安鄉南海九街的公司，我跟老 闆在聊天，梁郁杰突然叫我過去旁邊，他跟我說他要「處理 」一個人，我問他係何事，我以為只是打一打而已，他說不 是打一打而已，我沒有再說什麼。然後我再去跟老闆聊天， 梁郁杰又跟過來叫我上他車說有事情，上車之後，行駛中， 我問他要處理，是要用何方式，他說是要讓對方死。梁郁杰 拿他的手機，給我看他手機裡LINE的訊息，有一個聯絡人「 老闆2」傳的訊息寫說「今天沒有拿到3千，你不要把我當乞 丐」，後來李榮俊與梁郁杰相約要去康樂村；後來到了康樂 村，李榮俊約梁郁杰到「阿賢」家外面，後來梁郁杰與李榮 俊就在阿賢家附近的康樂廟外聊起來，後來梁郁杰接了一通 電話，梁郁杰跟李榮俊說是他叔叔打來的，掛完電話後，梁 郁杰跟李榮俊講說我叔叔在七星潭等他，要李榮俊去拿錢， 後來李榮俊說他先回家洗澡，叫梁郁杰自己去拿錢，但梁郁 杰仍要李榮俊一起去，李榮俊本來不同意，後來還是同意要 一起去了；然後李榮俊自己騎一部機車，梁郁杰載我同騎一 部機車，一起往七星潭方向騎，後來梁郁杰跟我說剛那通電 話是假的，我就會意他可能要動手；到現場之後，我始終離 他們兩人3至5公尺遠，他們就聊起來了，他們聊的蠻久的， 期間李榮俊電話有響，是梁郁杰幫他接的，內容大約是講李 榮俊跟女生的事情，後來下雨，越下越大，我們三人躲在同 一棵樹下，他們仍繼續聊天，我在抽煙，我煙抽到快一半， 就聽到李榮俊大叫一聲「啊」，李榮俊說：「巧克力！你為 什麼這樣對我？快點送我去醫院！我不跟你拿那3千塊了！ 」，梁郁杰就踢李榮俊，李榮俊倒坐在地上後，我看到李榮 俊前面脖子上有刀痕，我傻住了、不敢動，梁郁杰手上有刀 子，李榮俊站起來說「不要這樣對我！」，然後梁郁杰跟李 榮俊扭打在一起，梁郁杰的刀子還掉到地上，我沒有去找， 那時候李榮俊坐在地上已經快要不行了說「放我走」，梁郁 杰就叫我站在李榮俊旁邊不要讓李榮俊走，他要去找刀子， 我仍站在原地附近不敢動，也是在李榮俊旁邊，但我沒有限 制他行動，我也不知道怎麼辦，後來梁郁杰找到刀子又過來 ，右手反握刀柄，朝李榮俊脖子揮，又踹李榮俊，再以腳踩 李榮俊脖子，李榮俊又說了一些話，但我聽不清楚，但梁郁
杰完全沒在聽，過了1、20秒，李榮俊就不動了，梁郁杰又 去不知道找什麼，李榮俊又忽然動了好像想起身，梁郁杰就 叫我抓李榮俊的手，我就去抓李榮俊的右手，梁郁杰要揮刀 ，我本能反應就放掉李榮俊的手，梁郁杰就叫「抓好！」我 就雙手抓李榮後的雙手，梁郁杰要揮刀，我又本能的放手， 所以這兩次沒揮到李榮俊。然後梁郁杰就自己以左手抓李榮 俊，右手揮刀劃李榮俊的脖子，李榮俊就不再動了。然後梁 郁杰叫我搬死者的腳，但我抬一下就放手，我說我抬不動， 梁郁杰就自己抓死者的褲管往草叢拖行，並叫我幫他推下去 ，推下去之後我往機車方向走，【梁郁杰在割草掩蓋屍體】 。之後梁郁杰騎死者的機車，我騎梁郁杰的機車，梁郁杰帶 我到美崙的一棟大廈，梁郁杰將死者的機車放在那裡，上我 機車後座叫我騎去他家。到了梁郁杰家，我女友蔡雨軒打電 話給梁郁杰就將電話給我聽，我就叫我女友來載我回家等語 （見偵字第2928號卷第23頁至第27頁）。⑶、102年7月7日原審羈押訊問時供稱：對檢察官聲請羈押之犯 罪事實認罪，我跟梁郁杰到現場時我就知道他要殺人了，我 在現場有幫他抓住死者的手，讓他順利割死者的脖子，但是 梁郁杰要砍死者脖子時，我怕他砍到我的手，所以我有放掉 等語（見偵字第2928號卷第41頁至第42頁）。３、另依照內政部警政署刑事警察局鑑定書鑑驗結果，編號1棉 棒血跡（採自死者陳屍草叢）、編號2棉棒血跡（採自死者 陳屍草叢旁自行車道）、編號6-1棉棒血跡（採自被告梁郁 杰所著雨鞋上）檢出同一男性之DNA-STR型別，與被害人李 榮俊DNA型別相符，該型別與被告梁郁杰、張皓程DNA型別不 同，可排除來自被告梁郁杰、張皓程，有內政警政署刑事警 察局102年9月6日刑醫字第1020080073號鑑定書及花蓮縣警 察局102年9月17日花警鑑字第1020045317號函在卷可稽（見 原審卷一第58頁至第60頁）。
４、證人宗義、李翌維、黃元呈於警詢及偵查中結證所述：可證 明被告梁郁杰殺人後，在其住處向友人宗義、李翌維、黃元 呈及女友何宜珍坦承持刀殺害李榮俊之事實（見警卷第29頁 至30頁、第32頁至第33頁、第34頁至第35頁，偵字第2928號 卷第10頁至第11頁、第12頁至第14頁、第14頁至第15頁）。５、證人張文瑋、張喜龍於警詢及偵查中結證：可證明被告張皓 程於案發當日下午與張文瑋、張喜龍同至花蓮縣吉安鄉南海 九街，被告張皓程與被告梁郁杰會合後，張皓程即告知張文 瑋、張喜龍可先行離去等事實。
６、證人蔡雨軒於偵查中結證所述：可證明被告張皓程於案發後 ，在花蓮縣花蓮市○○路000號00樓之0告知蔡雨軒，其目睹
被告梁郁杰砍殺李榮俊之過程，且其並與被告梁郁杰共同將 李榮俊之屍體放在案發地點之草叢內之事實。
７、證人張雅萍即李榮俊之前妻於偵查中結證所述：可證明李榮 俊於102年6月間曾向張雅萍指稱被告梁郁杰積欠其之金錢無 法還完等情。證人李水來即李榮俊之父親於偵查中結證所述 ：證明李榮俊曾向李水來稱：梁郁杰欠伊的一輩子也還不完 等語之事實。
８、行動電話0000000000號、0000000000號門號於102年7月5日 之通聯紀錄：證明被告梁郁杰於案發當日晚間8時許，確有 以手機聯繫被害人李榮俊之事實。
９、承上，足認被告梁郁杰之自白與張皓程之供述大致相符；此 外，並有扣案之電纜刀1支可證，可信被告梁郁杰確有如上 開犯罪事實所載之殺人及遺棄屍體之故意與行為。㈡、被告張皓程與被告梁郁杰間確有殺人及遺棄屍體犯行之犯意 聯絡及行為分擔：
１、按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責(最高法院27年度上字第755號、28年上 字第3110號判例意旨可資參照) 。是共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分之 傷孰為下手人之必要；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之 通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度 台上字第2655號判決要旨參照）。
２、被告張皓程於警詢、偵查及原審羈押訊問中均坦承犯行，其 內容詳敘如下：
⑴、被告張皓程於102年7月6日警詢、102年7月6日偵訊、102年7 月7日原審羈押訊問時所為供述，一如前述。
⑵、被告張皓程102年8月12日偵訊中亦供述：（問：102年7月5 日晚間，你與梁郁杰、李榮俊在環保公園自行車道上見面後 ，是否是梁郁杰先動手朝李榮俊頭部劃一刀？）是。（問： 後來李榮俊倒地後，梁郁杰是否叫你去抓李榮俊的手？）梁 郁杰叫我去抓死者的手，當時死者躺在地上，雙手舉起，他 頭朝向我，當時梁郁杰是跪著，我只用我的右手抓死者的左 手，將其左手撥開，我覺得死者的手抓住了梁郁杰的衣服， 我一下子就將死者手放掉，梁郁杰又叫我抓住死者的手，當 時很混亂，我忘記有沒有抓死者的手，但是我不想梁郁杰再 繼續行兇，我就想要抓梁郁杰的手，梁郁杰將我手撥開，我 就跳開，梁郁杰就自己抓死者的手繼續以刀子割死者。（問 ：【提示卷附監視器翻拍照片】坐在機車後座之人是你？）
是。（問：有沒有其他陳述？）我起先不知道梁郁杰會去殺 人，他一開始說要殺人我是不信的，因為他還有兩個小孩， 怎會去做這種傻事。（問：梁郁杰砍第一刀之後，你何以不 阻止？）我不敢。他們打鬥中，刀子掉了，梁郁杰去撿刀， 叫我去看住死者，死者跟我說：「讓我走」，我還跟死者說 ：「我不知道你們之間的事情，你要走就快點走。」等語（ 見偵字第2928號卷第128頁至第130頁）。⑶、就被告張皓程之客觀行為觀之，被告張皓程自承案發前於10 2年7月5日18時左右，伊前往花蓮縣吉安鄉南海九街與海岸 路路口之「久久汽車保修廠」領取薪水，被告梁郁杰出示李 榮俊以LINE傳送要錢之簡訊內容，向被告張皓程抱怨上情， 被告梁郁杰並告知伊打算殺害李榮俊；於同日晚間8時15分 許，與被害人李榮俊相約在花蓮縣新城鄉康樂村某處見面， 再與被告梁郁杰一同前往花蓮縣花蓮市華東路環保公園之自 行車道南端500公尺處；被告梁郁杰與被害人扭打後，被告 梁郁杰先是要被告張皓程站在被害人李榮俊旁邊，看好被害 人李榮俊不要讓他跑走，被告梁郁杰就回頭在地上找刀子， 嗣被告梁郁杰找到刀子後，就反手持刀往被害人李榮俊的脖 子砍殺，又要被告張皓程抓住被害人李榮俊的手，繼續砍殺 被害人脖子一刀，被害人倒地不動後，被告2人再合力將拖