臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上訴字第131號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃美榮
指定辯護人 高逸軒律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度
訴字第349號中華民國103年5月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第3202號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○共同犯行使偽造私文書罪部分撤銷。丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
檢察官之上訴駁回。
犯罪事實
一、王新生（於民國101年6月17日死亡，業由臺灣花蓮地方法院 另為不受理判決）與丁○○為夫妻關係。
二、緣王新生、甲○○、乙○○均為王利身之子女，王常娥則為 王利身之姊姊，王利身原為花蓮縣壽豐鄉○○段○000地號 （面積1830.39平方公尺）、第000地號土地（面積12000平 方公尺）（下稱系爭2筆土地）之所有權人，王利身前因大 腦中風，自98年8月26日起陸續至花蓮基督教門諾醫院（以 下稱門諾醫院）就診，99年11月1日時已呈現認知功能及判 斷能力嚴重退化，已不具有辨識其意思表示效果之能力，由 甲○○負責照顧王利身，並由甲○○、乙○○分別保管王利 身所有之身分證及印章。
三、王新生、丁○○2人明知王利身之認知功能及判斷能力已嚴 重退化，不具有辨識其意思表示效果之能力，仍於99年11月 1日，利用丁○○協助家族成員前往花蓮地政機關申辦系爭2 筆土地所有權狀遺失補發機會，先由丁○○前去甲○○、乙 ○○住處，向甲○○、乙○○2人拿取其2人所保管之王利身 身分證、印章後。王新生、丁○○即共同基於行使偽造私文 書、使公務員登載不實文書及意圖為自己不法之所有，利用 王利身之精神耗弱狀態取得系爭2筆土地所有權登記之犯意 聯絡：
㈠、先於99年11月1日某時，帶同王利身前往位於花蓮縣花蓮市 ○○路000號之何叔孋公證人事務所，辦理系爭2筆土地之贈 與契約公證書，因王新生、丁○○刻意隱瞞王利身已嚴重失 智之事實，致公證人何叔孋誤認王利身僅係不諳國語，使不 知王利身無贈與意思之公證人何叔孋，作成99年度花院民公
孋字第11815號公證書上，其內容記載：「王利身承認上開 所有權贈與移轉契約書內容與其真意相符」等字樣之公證書 原本，由何叔孋為公證人，丁○○為通譯兼見證人、王常娥 為見證人，以王利身為贈與人，王新生為受贈人兼見證人， 由不具有辨識其意思表示效果之能力之王利身，在公證書原 本贈與人欄位上按捺指印，而偽造王利身本人同意贈與系爭 2 筆土地予王新生之私文書，足以生損害於王利身本人。㈡、同日（99年11月1日）王新生、丁○○2人即帶同王利身前往 花蓮縣花蓮地政事務所（以下稱花蓮地政事務所），並推由 丁○○交付王利身印章予不知情之花蓮地政事務所收件人員 田美月，由田美月鈐蓋王利身之印章於屬私文書性質之「土 地登記申請書（書狀補給）」及「土地建物權利書狀滅失切 結書」上，偽造完成上開（物理上）2紙私文書後，王新生 、丁○○2人即於同日（99年11月1日）下午3時3分許，向花 蓮地政事務所收件人員田美月提出行使之，進而使無實質審 查權限之花蓮地政事務所人員登載於職務上所掌管之公文書 （公告註銷土地權利書狀清單），並據以於99年11月2日公 告註銷系爭2筆土地之所有權狀，辦理書狀補給登記程序， 足以生損害於王利身及花蓮地政事務所管理、核發土地所有 權狀之正確性。
㈢、未久，系爭2筆土地原所有權狀於99年12月2日公告註銷期滿 ，王新生及丁○○2人，旋承前行使偽造私文書之接續犯意 ，於99年12月6日，再推由丁○○帶同王利身前往花蓮縣花 蓮地政事務所，並由丁○○盜蓋王利身之印章，而偽造完成 系爭2筆土地所有權狀之「補發委託書」，旋並向花蓮地政 事務所人員提出行使之，領取補發系爭2筆土地之所有權狀 ，足以生損害於王利身及花蓮地政事務所管理、核發土地所 有權狀之正確性。
㈣、之後，王新生、丁○○接續復承前共同行使偽造私文書、使 公務員登載不實文書及準詐欺之犯行聯絡：
１、先於99年12月7日在花蓮地政事務所，推由丁○○盜蓋王利 身之印章，而偽造完成屬私文書性質之系爭2筆土地「土地 所有權贈與移轉契約書」。
２、再於99年12月10日，推由丁○○前往花蓮地政事務所，由丁 ○○交付王利身印章予不知情之花蓮地政事務所人員收件人 員林一儀，鈐蓋王利身之印章，進而偽造完成屬私文書性質 之「土地登記申請書（所有權移轉登記）」，並連同前於99 年12月7日已偽造完成之系爭2筆土地「土地所有權贈與移轉 契約書」，於99年12月10日上午11時15分許，同時向花蓮地 政事務所人員林一儀提出行使之，使不具有實質審查權限之
花蓮縣花蓮地政事務所承辦人員於形式審查後，將系爭2筆 土地以贈與為原因，於99年12月13日移轉登記予王新生所有 之不實事項，登載於在職務上所掌管之土地登記簿公文書上 ，足以生損害於地政機關對於不動產登記審核管理之正確性 及王利身本人，同時利用王利身之精神耗弱狀態及使公務員 登記不實之作業程序，取得系爭2筆土地之所有權登記。四、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、證據能力部分：
一、關於甲○○、乙○○、王常娥等3人警詢筆錄以外之其他傳 聞證據：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證 據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1 至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告丁○○以外之人於審判外之 陳述「不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據 例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96 年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。㈡、增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴訟 法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據使 用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時之
情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條（ 第325條）之規定，」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本 國法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待 確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟 法第321條以下（為傳聞例外規定，相當於我國法第159條之 1至之4）之要件。易言之，當事人之同意乃係傳聞法則例外 之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如當事人 同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述是否有 符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告丁○○及辯 護人如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放棄 反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞 證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法院 自毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要旨 參照）。
㈢、查本案關於甲○○、乙○○、王常娥等3人警詢筆錄以外之 其他傳聞證據，業據檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院 103年10月16日行準備程序時，均同意有證據能力（本院卷 第78頁正面），本院審酌前開陳述作成時之情況，尚無違法 或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連 性，故關於甲○○、乙○○、王常娥等3人警詢筆錄以外之 其他傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，應得作為 證據使用。
二、關於門諾醫院100年8月4日基門醫盛字第000-0000號函文（ 臺灣花蓮地方法院檢察署100年偵字第3202號卷第57頁，【 以下簡稱偵卷】)，及同醫院103年11月3日基門醫亮字第103 -11號函文（本院卷第133頁）：
㈠、按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第二項規定：前項 病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及 住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一就診日 期。二主訴。三檢查項目及結果。四診斷或病名。五治療、 處置或用藥等情形。六其他應記載事項。因此，醫師執行醫 療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫 ，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一 病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文 書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構 成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷而尋求 醫師之治療），對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分 ，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文
書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法 第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀 錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬 本條項之證明文書（最高法院97年台上字第666號判決參照 ）。參以，我國刑事訴訟法傳聞法則相關規定所參考借鏡之 日本刑事訴訟法（刑事訴訟法第159條之4立法理由參照）， 基於：診斷證明書乃醫師關於診斷結果之判斷表示，為證明 患者身體狀況所作成之文書，診斷證明書多為醫師基於公正 立場所作成，且係透過專門知識經驗認識事物法則，形成關 於診斷結果之判斷，診斷證明書之內容如有虛偽不實，可能 擔負相關刑責，又相較於口頭言詞方式，書面形式亦較能傳 達嚴密資訊情報。因此，日本實務界多認為，關於醫師所作 成之診斷書，如能證明其作成為真正，即應認為具有證據能 力（札幌高等裁判所昭和26年1月28日判決、福岡高等裁判 所昭和31年10月30日判決、最高裁判所第一小法庭昭和32年 7月25日判決、第二小法庭昭和33年5月9日裁定參照）。㈡、查門諾醫院上開2紙函文，係依據病歷資料所轉錄之證明文 書，性質上與診斷證明書相類，檢察官、被告丁○○及其指 定辯護人復不爭執上開2紙函文之形式真正性，參照前開說 明應認門諾醫院上開2紙函文，具有證據能力。乙、爭執及不爭執部分：
一、檢察官、被告丁○○及其指定辯護人不爭執部分： 經本院於103年10月16日行準備程序，檢察官、被告丁○○ 及其指定辯護人就下列事項，均不爭執（本院卷第76頁反面 、第77頁正、反面）：
㈠、王利身從98年8月26日起持續在門諾醫院身心科門診治療。㈡、系爭2筆土地，即壽豐鄉○○段000號土地（面積1830.39平 方公尺）、000地號土地（面積12000平方公尺），原為王利 身所有，取得日期為75年7月3日。
㈢、王新生、甲○○、乙○○、王常娥等人，有在99年10月30日 召開一個家族會議。
㈣、99年11月1日就系爭2筆土地，有前去何叔孋公證人事務所請 求作成一公證行為，請求公證法律行為是贈與契約，贈與的 對象是王新生，贈與的標的是系爭2筆土地。
㈤、上開第㈣點之公證行為，依其上記載，贈與人是王利身，受 贈人兼見證人是王新生，通譯兼見證人是丁○○，另外一位 見證人是王常娥。
㈥、上開第㈣點，公證書作成地點是何叔孋公證事務所，公證人 是何叔孋。
㈦、上開第㈣點，公證書上見證人為王常娥，王常娥是親自簽名
。
㈧、99年11月1日，王新生有叫丁○○前去向甲○○拿身分證， 向乙○○拿印章，是去甲○○、乙○○住居處拿取。㈨、99年11月1日王新生、丁○○有帶同王利身、王常娥2人前去 花蓮地政事務所補辦系爭2筆土地土地所有權狀。㈩、偵卷第12頁-13頁正反面（即系爭2筆土地土地所有權狀補發 申請書），除了第12頁備註⑼「王利身」，以及第13反面「 王利身」，是王利身所親簽外，其餘都是丁○○所繕具。、丁○○、王新生有於99年11月1日前去花蓮地政事務所行使 提出2個文件，即偵卷第12頁至第13頁正面之「土地登記申 請書（書狀補給登記）」、第13頁反面之「土地權利書狀滅 失切結書」。
、99年11月1日下午3時3分，由花蓮地政事務所田美月收件受 理上開第點之2紙文書。
、王利身印章是丁○○交給地政事務所人員田美月蓋印。、偵卷第12-13頁正面之「土地登記申請書（書狀補給登記） 」及第13頁反面之「土地權利書狀滅失切結書」上，王利身 的印文是由田美月所鈐蓋。
、花蓮地政事務所於99年11月2日公告註銷系爭2筆土地所有權 狀。
、99年11月6日，由丁○○帶同王利身前去花蓮地政事務所領 取系爭2筆土地所有權狀補發本。
、99年12月7日，丁○○在花蓮地政事務所製作完成系爭2筆土 地之「贈與移轉契約書」。
、99年12月10日，丁○○前去花蓮地政事務所辦理系爭2筆土 地移轉登記，「所有權移轉登記申請書」為丁○○所製作完 成，王利身印文是丁○○交付王利身印章予花蓮地政事務所 收件人林一儀所鈐蓋。
、系爭2筆土地在99年12月13日以贈與為原因移轉登記給王新 生。
、王利身領有殘障手冊，核發日期100年5月10日，鑑定日期 100年4月25日，障礙類別是「重度失智症」。、家庭關懷協會於100年3月24日進行家庭評估報告，訪視結果 是：王利身已經無法分辨兒女以及明顯互動。
、門諾醫院於100年4月11日對王利身進行鑑定，鑑定結果為： 為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足。
、王利身於100年5月13日經花蓮地方法院（100年監宣字第9號 裁定）宣告為受輔助宣告之人。
、王利身有贈與甲○○花蓮縣吉安鄉○○○街000號的房屋，
原因發生日期是99年5月28日，申請日期是99年6月8日（僅 有贈與房屋，不含土地。系爭房屋坐落地點為：吉安鄉○○ 段0000號）。
、上開不爭執事項第之贈與行為，代理人是乙○○。、王登來（即王利身之配偶）於99年6月29日，將坐落吉安鄉 ○○段000號土地（面積1,576.08平方公尺），贈與予乙○ ○，王利身有前去。該次登記時，王利身、王登來都有前 去辦理登記。
、王利身於94年11月8日，將坐落吉安鄉○○段000-0土地（面 積1,707平方公尺）贈與予王新義（王新生之弟）。、王利身計育有4名子女，即王新生、王新義、乙○○、甲○ ○。
、王利身之身分證、印章，王新生業於100年初還給甲○○、 乙○○。
、門諾醫院100年8月4日函文，確為門諾醫院所製作。二、本案之爭點：
本院103年10月16日行準備程序，經本院與檢察官、被告丁 ○○及其指定辯護人整理本案之爭點如下（本院卷第78頁正 面）：於99年11月1日至99年12月10日辦理系爭2筆土地之補 發權狀、所有權移轉登記等相關土地登記作業時，王利身本 人有無為或受意思表示之能力？
丙、認定事實部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認涉有如犯罪事實欄所載之行使偽造 私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：
㈠、99年11月1日至99年12月10日該段期間，王利身確有贈與系 爭2筆土地予王新生之意思。
㈡、公證人何叔孋、花蓮地政事務所收件人員田美月之證詞應堪 採信。
㈢、乙○○、甲○○2人之證詞前後矛盾，且乙○○、甲○○2人 與系爭2筆土地有利害關係，其2人之證詞應無足取。㈣、臺灣花蓮地方法院於100年5月6日以100年監宣字第9號裁定 ，亦僅宣告王利身為受輔助宣告人，即認王利身於法院裁定 當時，亦非完全不能「為」或「受」意思表示。㈤、門諾醫院關於王利身之病歷記載，於98年、99年間，王利身 之病情均為憂鬱症，王利身應仍有相當程度之意識及認知能 力。
㈥、門諾醫院100年8月4日基門醫盛字第000-0000號函文及同醫 院103年11月3日基門醫亮字第103-11號函文，未就診斷紀錄 詳為說明，論述明顯跳躍，不足為不利於被告丁○○之認定。二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、依門諾醫院診察紀錄及相關函文，足以推認王利身於99年11 月1日迄至同年12月10日，已處於失智之狀態，其認知功能 及判斷能力已嚴重退化，已不具有辨識其意思表示之能力：１、門諾醫院診察紀錄及相關函文表示如下：：⑴、王利身自98年8月26日起陸續至門諾醫院身心科門診治療， 有門諾醫院100年2月23日診斷證明書乙紙可參（警卷第36頁 ）。其中於98年10月6日經醫師診斷為「有時忘了是在家， 希望回家」，99年5月14日診斷為「拿他人衣服要回老家」 、99年7月13日診斷為「一直想回老家」，有門諾醫院101年 3月1日基門醫盛字第000-0000號函附診察紀錄3紙在卷足憑 （原審卷一第45頁反面、第47頁正反面）。⑵、經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官向門諾醫院函詢王利身就 醫情形，同醫院函覆：王利身於98年10月6日至門諾醫院門 診之時，已呈現失智症狀，100年4月11日智能檢查為5分（ 滿分30分），已嚴重失智，顯示王利身在99年11月之前認知 功能及判斷能力已嚴重退化，無處理財務能力，有門諾醫院 100年8月4日基門醫盛字第000-0000號函文可參（見偵卷第5 7頁）。
⑶、本院再次函請門諾醫院說明上開函文之判斷依據，同醫院於 103年11月3日以基門醫亮字第000-0000號函覆：王利身於10 年前大腦中風，98年8月26日電腦斷層顯示大腦額葉多發性 梗塞及大腦萎縮，98年10月6日門診已有失智症步態不穩， 100年4月11日智能檢查（MMSE：5分，滿分為30分），已屬 重度失智，認知功能及判斷能力已嚴重退化，已不具有辨識 其意思表示效果之能力，其間（99年7月13日至99年12月29 日）王利身之身體、精神及心智狀態已很明顯，王利身之親 屬應可辨識（本院卷第133頁）。
⑷、王利身於100年4月11日因臺灣花蓮地方法院100年度監宣字 第9號監護宣告事件，經門諾醫院再次鑑定，經同醫院於100 年4月15日以基門醫盛字第000-0000號函附精神鑑定報告書 如下（臺灣花蓮地方法院家事庭100年度監宣字第9號卷第48 至49頁）：
Ⅰ、相關病史：王利身10年前曾腦中風，導致說話慢，走路不靈 活，精細動作變差，10年來記憶逐漸退化，忘了東西放那裏 ，常覺得有人偷她的東西，不認識丈夫，以狗的名字叫小孩 ，出門迷路，情緒不穩，易怒，大小便失禁，忘了是否已進 食，自我照顧能力逐漸退化。
Ⅱ、精神狀態：王利身之意識清楚，對問話答非所問，無幻覺但 精神不穩，認知功能退化，定向感在時間、空間及人物方面 明顯退化，記憶力方面嚴重衰退，現實判斷及計算能力差。
Ⅲ、日常生活狀況：
Ａ：日常生活自理情形：平常生活起居須小女兒照顧，因出門會 迷路，小女兒不敢讓王利身外出，大小便及自我照顧均依賴 小女兒。
Ｂ：經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：王利身經 常忘了東西放在那裏，無法計算，已無管理處分自己財產之 能力。
Ⅳ、結論：
王利身於10年前中風後認知功能逐漸退化，記憶力、現實判 斷力及計算能力均明顯衰退，時間及空間之定向感差，簡易 智能量表（ＭＭＳＥ）為5分（滿分為30分），顯示其認知 功能嚴重退化，屬於重度失智，導致其為意思表示或受意思 表示之能力顯有不足，電腦斷層顯示兩側額葉白質梗塞及大 腦萎縮，依王利身臨床症狀及病程變化判斷，雖然持續接受 治療，但病情將逐漸惡化。
２、臺灣花蓮地方法院家事庭受理100年度監宣字第9號王利身監 護宣告事件，經囑託花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨 家庭關懷協會成年人之監護/輔助宣告案件訪視，經同協會 派員於100年3月24日訪視員前往探視。於100年4月21日以花 兒家受字第0000000號函覆「成人監護權訪視評估報告」（ 臺灣花蓮地方法院100年度監宣字第9號卷第53頁至第59頁） 。報告內容略為：雖可理解簡單的問題（如吃飽沒、冷不冷 等）並以點頭或搖頭表示，但已無法辨識女兒身分，且自98 年起身心功能逐漸退化，經醫院診斷為失智症，日常生活也 無法自理，自我照顧能力極差。
３、臺灣花蓮地方法院100年度監宣字第9號王利身監護宣告案， 受理法官於100年4月11日在門諾醫院訊問王利身時「（法官 問：生日？）：不知道，「後稱」不要」；「（法官問：請 指出妳的女兒）：「指法官、指聲請人」並稱乙○○是誰） 」。
４、王利身於100年4月25日經鑑定後認符重度失智症，而於100 年5月10日申領身心障礙手冊（偵卷第26頁）。５、綜上，綜合觀察門諾醫院診察紀錄、鑑定報告、相關函文及 花蓮縣兒童暨家庭關懷協會「成人監護權訪視評估報告」， 足見，王利身於98年10月6日門診已呈失智症步態不穩狀態 ，100年4月11日智能檢查（MMSE：5分，滿分為30分），已 屬重度失智，認知功能及判斷能力已嚴重退化，已不具有辨 識其意思表示效果之能力。其間（99年7月13日至99年12 月 29日）王利身之身體、精神及心智狀態已很明顯，顯示王利 身在99年11月之前認知功能及判斷能力已嚴重退化，無處理
財務能力。
６、至於臺灣花蓮地方法院100年度監宣字第9號裁定固僅宣告王 利身為受輔助宣告之人，而未直接為監護之宣告，有同裁定 乙紙在卷可稽（臺灣花蓮地方法院100年度監宣字第9號卷第 62頁至第65頁），惟因該裁定僅根據門諾醫院於100年4月15 日基門醫盛字第000-0000號函附精神鑑定報告書所作成（參 同裁定第2頁），未一併審酌王利身自98年8月26日起之就診 病歷及門諾醫院上開相關函文，判斷依據與本案迥然有異， 本院認為自不能援此即遽認為，於99年11月1日至99年12月 10日辦理系爭2筆土地之補發權狀、所有權移轉登記等相關 土地登記作業時，王利身本人尚有為或受意思表示之能力。７、門諾醫院100年8月4日基門醫盛字第000-0000號函文及同醫 院103年11月3日基門醫亮字第103-11號函文，固未就診斷紀 錄詳為說明。惟該2紙函文係根據王利身於門諾醫院之就診 紀錄及鑑定報告所作成，得與診察紀錄及鑑定報告相互印證 勾稽，更得與其他客觀證據，相互交錯累積加乘判斷。是被 告辯稱上開2紙門諾醫院函文未詳為說明，全無可採，尚無 足取。
㈡、證人甲○○之證詞與門諾醫院上開函文、診察紀錄等證據大 致相符，應堪採信：
１、再者，證人甲○○即近年照顧王利身小女兒於本院於102年 度上字第39號土地所有權移轉登記民事事件102年12月31日 行準備程序時結證稱：確實於99年6月間由王利身處因贈與 而取得不動產；土地登記申請書當中王利身與自己的印鑑都 不是我蓋的，移轉登記由父親王登來，與王利身一同前去辦 理的；王利身當時的意識已經不清楚了；因為都是由我陪同 她就醫，她當時已經無法自行走路、洗澡，是由我處理包含 換尿布等事宜；王利身說話有時候聽得懂。王利身都是說母 語（查王利身為阿美族原住民，參偵查卷第51頁、52頁）， 我不是很懂母語，所以有時我摻雜國語跟她交談，但是她不 是很懂國語；她很容易連剛剛做過的事情都忘記了，如她已 經吃過飯，但我姐姐（按即指乙○○）詢問她是否用過餐， 她會說她還沒吃（見本院民事卷一第212頁、213頁）。２、於原審102年12月25日審理時亦證述：差不多94、95年我媽 媽失智症已經開始，95年開始包尿布，90幾年有迷過路，陸 陸續續一直到門諾醫院門診，約96、97年第一次聽到醫師說 王利身有失智等語（見本院卷二第4頁反面至第6頁）。３、觀諸證人甲○○證述內容，不僅談到照顧王利身之日常生活 細節，也證述自己受贈財產時，王利身之意識已經不清楚， 且其證述內容，亦與前述診察書、鑑定報告及門諾醫院上開
2 紙函文等之內容相符，堪信為真。
４、至於本院102年度上字第39號民事事件，甲○○於102年10月 21日固有以法定代理人身分具狀表示：「甲○○所有吉安鄉 ○○段000地號土地，由被上訴人（按即指王利身）移轉予 甲○○，係王登來於中風前協同被上訴人至地政事務所贈與 予甲○○，故上訴人（按即指被告丁○○及其子女3人）所 指涉之99年被上訴人仍意識不清，所為之對甲○○、乙○○ 之贈與應亦屬無效，即無可採．．．」（本院102年度上字 第39號卷第189頁）。然查王利身贈與甲○○財產之時間係 發生在99年6月間，此為被告丁○○所不爭，距本件行為時 已近半年，且因事涉證人甲○○受贈財產之歸屬，證人甲○ ○亦有可能基於人之利己心及防衛本能，而為上述之辯詞， 是尚難因證人甲○○以法定代理人身分辯稱，「99年被上訴 人仍意識不清，所為之對甲○○、乙○○之贈與應亦屬無效 ，即無可採．．．」之詞，即遽認為99年11月1日至99年12 月10日辦理系爭2筆土地之補發權狀、所有權移轉登記等相 關土地登記作業時，王利身本人仍有為或受意思表示之能力 。
５、被告丁○○固另質以，證人甲○○於臺灣花蓮地方法院101 年訴字第185號土地所有權移轉登記事件101年12月28日審理 時，經法官訊問：「（法官問：對於被告丁○○【按即指丁 ○○及其子女4人】抗辯王利身就本案事件並無起訴之意， 係妳未徵得王利身同意，逕為起訴，有何意見？）是我母親 要告的」；「（法官問：本案係於101年7月2日起訴，原告 本人已嚴重失智，如何徵得其同意？）我媽媽在100年過年 間發現土地過戶到王新生名下，媽媽有到警局製作筆錄，並 堅持要提告。」（臺灣花蓮地方法院101年訴字第185號土地 所有權移轉登記卷第78頁、79頁，答辯狀誤載為本院102年 上字第39號民事事件102年12月23日庭訊筆錄）。然查：⑴、王利身於100年7月13日前去吉安分局偵查隊製作警詢筆錄時 ，經司法警察詢問：（「系爭2筆土地妳是否有同意贈與予 王新生？」王利身語無倫次，無法正確回答）；（「99年12 月13日【按應係12月10日之誤】妳有無與王新生、丁○○至 花蓮市地政事務所辦理系爭2筆土地贈與？」不知道，我去 玩。）；（「妳是否知道警方目前詢問妳何事情？」王利身 語無倫次，無法正確回答。）；（「王新生、丁○○2人是 否知道妳重度失智症？」王利身語無倫次，無法正確回答。 ）；（「王新生侵占、詐欺妳系爭2筆土地，妳是否要對王 新生提出侵占及詐欺告訴，對丁○○提出詐欺告訴？」王利 身語無倫次，我不知道我有沒有財產。）（偵卷第23頁、24
頁）。
⑵、徵諸王利身於警局100年7月13日應詢時之回答狀態，證人甲 ○○於臺灣花蓮地方法院101年訴字第185號土地所有權移轉 登記事件101年12月28日審理時陳稱，101年7月2日所提臺灣 花蓮地方法院101年訴字第185號土地所有權移轉登記事件， 是否確有徵得王利身同意，固難謂無疑，惟此情僅能證明， 臺灣花蓮地方法院101年訴字第185號土地所有權移轉登記事 件是否係證人甲○○個人擅自提起而已，顯然尚無法以此推 認於99年11月1日至99年12月10日辦理系爭2筆土地之補發權 狀、所有權移轉登記等相關土地登記作業時，王利身本人仍 有為或受意思表示之能力。
⑶、由王利身於100年7月13日警局訊詢時之狀態與上開鑑定報告 書、門諾醫院診察紀錄、函覆函文等相印證參照，更足證於 99年11月1日至99年12月10日辦理系爭2筆土地之補發權狀、 所有權移轉登記等相關土地登記作業時，王利身本人應難認 有為或受意思表示之能力。
⑷、再者，證人甲○○本身對於系爭2筆土地固難認無一定之利 害關係存在，與無利害關係之一般證人不同，基於其本身之 利害關係，內容未必完全真實，證明力固較一般證人之陳述 薄弱，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，惟如有其 他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，自仍不非採為斷 罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決參照），是 縱認證人甲○○於臺灣花蓮地方法院101年訴字第185號土地 所有權移轉登記事件101年12月28日審理時之陳詞，尚難認 為真實，惟其於本院102年度上字第39號土地所有權移轉登 記民事事件102年12月31日行準備程序時及原審102年12月25 日審理時之證詞，與前述由門諾醫院之函文等其他證據所推 認之客觀事實，基本事實尚屬相符一致，參照最高法院上開 判決旨趣，自仍不非採為斷罪之依據。
㈢、證人乙○○之證詞與門諾醫院上開函文、診察紀錄等證據大 致相符，且與證人甲○○之證詞互核基本事實亦相符，應堪 採信：
１、同為王利身之女兒乙○○於原審103年5月12日審理時亦結證 （「檢察官問：王利身現在身體狀況如何？」現在是甲○○ 在照顧，她的情緒越來越差，她跟我妹妹甲○○住在一起。 )；（「檢察官問：王利身此種情況從何時開始？」我不記 得，很久了。)；（「檢察官問：約有幾年？」記不住，反 正好幾年了。)；（「檢察官問：平常都是誰載王利身去醫 院？」我跟甲○○，甲○○一個人沒有辦法帶她，因為王利 身已經沒有辦法行動。)；（「檢察官問：王利身都到哪家
醫院？」門諾。)；（「檢察官問看哪一科？」看精神科還 有高血壓。)；(「檢察官問：有無固定回診？」有。)；(「 檢察官問：約多久要回診一次？」甲○○比較清楚，她只會 說，姐要帶媽媽去看病了這樣子。）；（「檢察官問：回診 是否都找同一個醫生？」是。)；（「檢察官問：你是否知 悉是哪位醫生？」洪曜、朱戈靖醫生。)；（「檢察官問這 二位醫生如何說王利身的病情？」朱戈靖醫師看高血壓、血 糖，洪曜看精神科，洪醫師說，王利身的病會越來越不好， 她的情形是晚上會吵，媽媽有時3天都不睡覺，會一直唱歌 、鬧，還有抓東西弄牆壁，鬧到沒有辦法或累了她才會睡覺 ，這樣都會吵到隔壁。)；(「檢察官問：據你所知，王利身 回診時有無辦法認得人？」她從頭到尾都不認得我。)；（ 「檢察官問：她是否有辦法辨識誰是誰或知道發生何事情？ 」不知道。)；（「檢察官問：她是否認得你？」她不認得 我，從我跟甲○○帶她去時都不認得我，我每次去家裡，我 問她，我是誰，她從來沒有認得過我，我說，我的名字叫「 依杜」，她說「依杜」，我問她，你認得這個人嗎，她說， 不知道。)；（「辯護人鄭律師問：你們有無跟丁○○講過 王利身的病情？」之前媽媽生病時，我們都是用電話告知大 哥王新生媽媽的病情。)；（「辯護人鄭律師問：是否記得