臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第182號
上 訴 人
即 被 告 周珍惠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院103年度易字第302號中華民國103年11月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度毒偵字第262號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由 ，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不 具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第462 6號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第 892號判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）於民國103 年7月7日晚上7時30分許，在臺東縣關山鎮電光大橋，因臨 檢無照駕駛，為警查知被告有毒品前科，在警察未搜索到任 何施用毒品犯行及施用毒品器具之情況下，被告出於自願主 動以口頭向警坦承犯罪事實，並同意採集尿液，被告實有悔 改之心，刑法第62條自首減刑之規定既在獎勵犯人悔過自新 ，原審量處有期徒刑7月略嫌過重，請求減輕量刑云云。三、經查：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
原審判決已詳載認定被告犯罪所依憑之證據及適用之法條， 並已依刑法第62條前段規定予以減輕其刑，且原審判決於量 刑時，已依刑法第57條規定審酌被告前因施用毒品，經觀察 、勒戒、強制戒治及刑罰之執行，明知國家對於查緝毒品之 禁令，猶不思澈底戒毒，再度施用甲基安非他命，自制力明 顯薄弱，戒絕毒品之意志不堅，及被告施用毒品對社會造成 之危害，於犯後主動坦承犯行之態度，兼衡被告為國中畢業 ，現職為拖板車助手，經濟狀況尚可等一切情狀，量處有期 徒刑7月。則原審判決於量刑時，既已審酌被告犯行等具體 相關情狀，自未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法規之 目的及法律秩序之理念之內部界限，並無違法或不當，尚難 逕以主觀認知予以指摘。
㈡被告雖提出前揭上訴理由，惟僅泛指原審判決量刑過重，從 形式上觀之，顯無構成撤銷、變更第一審判決內容之可能， 亦非根據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審 判決有何用法不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。則 揆諸前揭規定及說明，被告前開上訴理由自非屬得上訴第二 審之具體理由。原審認事用法量刑均無不法，本件上訴不合 法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 王萬金
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 吳璧娟