臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第151號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳聰榮
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣花蓮地方法院103 年度
易字第147號中華民國103年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署103 年度少連偵字第6、9號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳聰榮為協助友人潘莆山取得坐落於花蓮縣○○鎮○○ 段000、0號地號土地（下稱上開土地）之「所有權」，於民 國103年1月間某日，至告訴人鍾清榮、陳麗招夫妻位於花蓮 縣○○鄉○○路住處，向鍾清榮表達欲收購鍾清榮所使用之 上開土地，詎鍾清榮表示上開土地係其所承租無法出賣，被 告竟基於恐嚇之犯意，向告訴人2 人恫稱：「我要將門鎖起 來，不讓你進去，路封起來，你有這塊土地也沒用」等語， 復接續對鍾清榮鞠躬並恫稱：「拜託一定要賣給我，我是先 禮後兵」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇鍾清榮 、陳麗招，使渠等心生畏懼致生危害於安全，因認被告涉有 刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。
㈡被告於102年12月間至103年1 月間，因出面協調告訴人莊明 祥之債務糾紛，不滿告訴人未依約給付協調債務所生之費用 ，2 人因而交惡，被告竟與其於花蓮縣○○市○○酒店所結 識之李芳任（另經判刑確定）共同基於毀損之犯意聯絡，於 103年1月16日19時許，由被告指示李芳任駕車搭載其至告訴 人位於花蓮縣○○市○○路○段之住處附近，命李芳任毀損 告訴人所使用停放在其住處附近之車牌號碼0000- 00號自用 小貨車，李芳任允諾後，遂與王鴻志（另經判刑確定）、少 年陳○偉、李○（真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理） 共同基於毀損之犯意聯絡，由李芳任於同日晚間出資購買口 罩、噴漆、美工刀後，與王鴻志、少年陳○偉、李○於同日 23時30分許，共同搭乘計程車自○○酒店出發，於103年1月 17日0時30分許，行至前開自用小貨車停放之地點，王鴻志 、少年陳○偉、李○戴口罩並分持美工刀及噴漆，由王鴻志 、少年李○對前開自用小貨車噴以紅色油漆，少年陳○偉將 該車之輪胎刺破，致上開自用小貨車之烤漆美觀價值與運行
駕駛效用較原來狀態發生顯著不良之改變，足以生損害於告 訴人，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌云云。 ㈢被告因不滿李芳任對其請求給付毀損前開自用小貨車之費用 ，遂於103年1月20日0 時28分許，與李芳任以「Line」通訊 時發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，於同日23時27分許， 以「Line」向李芳任恫稱：「好吧你屁股洗乾淨，準備被開 菊花」等語，以此加害身體之事恐嚇李芳任，使李芳任心生 畏懼致生危害於安全，因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇罪 嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分 別定有明文。又依同法第364 條規定，上開規定，於第二審 之審判準用之。
三、本件被告上開一㈠、㈡、㈢之犯行，經原審諭知被告犯恐嚇 、毀損、恐嚇罪，分別判處有期徒刑4月、4月、4 月，如易 科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑10月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。被告否認上開一 ㈠、㈡之犯行，並以上開一㈡部分，告訴人莊明祥早已放棄 追訴權為由提起上訴；檢察官則以量刑過輕為由提起上訴。 惟被告已死亡，並於103年12月1日除戶在案，有被告之個人 除戶資料查詢結果在卷可參。原審未及審酌，而為被告有罪 之實體判決，自有未合，依上說明，應由本院將原判決撤銷 ，另諭知不受理之判決，並不經言詞辯論而為之。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5 款 、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 溫尹明