臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度上更㈠字第20號
聲請人即
視同上訴人 沈源銘
上列聲請人因與相對人蔡陽森等人分割共有物事件，對於本院中
華民國102年5月16日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
查本院民國102年5月16日99年度上更㈠字第20號民事判決原 本、正本主文欄存有下列顯然錯誤，請求准予更正： ㈠臺灣雲林地方法院第一審判決並沒有部分確定之情況，是以 本院99年度上更㈠字第20號民事判決主文欄第一行第5字至 第10字「除確定部分外」應係誤寫，屬於明顯錯誤。 ㈡附圖乙-2案之圖說並沒有包括雲林縣斗六市○○段0000地號 及5-49地號土地，雲林縣斗六市○○段0000地號及5-49地號 土地是依照原先共有方式繼續保持共有，沒有合併分割，況 且該二筆土地屬於計畫道路，依法不能合併分割，或是進行 原物分割，是以本院99年度上更㈠字第20號民事判決原本、 正本主文欄第六行至第七行「同上段5-37地號、地目旱、面 積15平方公尺土地」、「同上段5-49地號、地目旱、面積1 平方公尺土地」應屬於誤寫，屬於明顯錯誤。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定 甚明。故須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法 院始得以裁定更正之，經查：
㈠聲請意旨㈠部分：（即本院判決主文欄第一行第5字至第10 字「除確定部分外」）
關於主文欄所謂「確定部分」，已於本院判決第3頁事實理 由欄甲、四中記載「原審判決命上訴人應協同被上訴人就系 爭上開5地號土地辦理面積更正為93平方公尺；5-3地號土地 辦理面積更正為3208平方公尺；5-37地號土地辦理面積更正 登記為15平方公尺；5-49地號土地辦理面積更正登記為1平 方公尺部分，未經提起上訴已確定在案」等語，已說明臺灣 雲林地方法院第一審判決有部分確定部分，聲請意旨略謂： 本件第一審判決並沒有部分確定之情形云云，並無足採。 ㈡聲請意旨㈡部分：（即本院判決主文欄第六行至第七行「同 上段5-37地號、地目旱、面積15平方公尺土地」、「同上段 5-49地號、地目旱、面積1平方公尺土地」部分）
關於5-37、5-49地號土地與其餘土地合併分割一節，已於事 實及理由欄五、㈢載明系爭相鄰5筆土地准予合併分割，從 而系爭斗六段5-37、5-49地號土地部分亦經本院判決，又查 因本院判決附圖乙-2並未有系爭斗六段5-37、5-49地號土地 之分割方法，屬顯然錯誤，業經本院於103年7月17日裁定更 正，於裁定主文中諭知原判決主文第二項應增列：「同上段 五－三七地號、面積一五平方公尺土地，及同上段五－四九 地號、面積一平方公尺土地，分歸視同上訴人取得。」、第 三項應增列：「視同上訴人應分別補償被上訴人肆仟參佰零 玖元、上訴人蔡陽森壹拾貳萬玖仟陸佰元。」一節，並於10 3年7月28日送達聲請人，有更正裁定及送達證書在卷可參， 已無聲請意旨所指正本主文欄第六行至第七行「同上段5-37 地號、地目旱、面積15平方公尺土地」、「同上段5-49地號 、地目旱、面積1平方公尺土地」之誤寫之情形。三、綜上，本件判決並無顯然錯誤，聲請人聲請更正，不應准許 。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 王薇潔