臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度重家上字第8號
上 訴 人 沈美蓮
訴訟代理人 池美佳 律師
被上訴人 沈美櫻
訴訟代理人 沈慧玲
被上訴人即
附帶上訴人 沈明賢
訴訟代理人 沈世森
被上訴人 沈美金
沈明景
沈明寶
兼上列三人
訴訟代理人 沈美麗
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國103年3月
19日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重家訴字第15號）
提起上訴，沈明賢提起附帶上訴，本院於103年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
沈美菊所留如附表所示之遺產，准予按附表所示分割方法分割。第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔七分之一。 事實及理由
一、被上訴人沈明景、沈明寶、沈美金、沈美麗經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 規定，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
㈠被繼承人沈美菊於民國（下同）101年1月13日死亡，遺有如 附表編號1至25所示之財產，因沈美菊無配偶、子女，父母 亦均已死亡，兩造係其兄弟姊妹，為沈美菊之繼承人，應繼 分各7分之1，附表編號1至編號22所示之土地亦已辦妥繼承 登記，無法律規定禁止分割之情形，且兩造又未訂立不分割 契約，請求裁判分割遺產。
㈡本件有爭議之遺產如下，其餘遺產則按應繼分各7分之1以分 別共有方式分割：
1.附表編號14、15、16、21、22土地： 係沈美菊與上訴人、被上訴人沈美金、沈美麗4人所合買 ，而借名登記於沈美菊名下，故上開土地屬於沈美菊遺產 者，僅其中4分之1。
2.附表編號1、2、10、11、12、17、18土地：
此原為兩造父親沈祖賴之土地，沈祖賴於55年4月1日死亡 ，兩造共同推舉由沈美菊繼承全部遺產，並負責處理沈祖 賴之債務，所餘土地原應由全體繼承人所有，然被繼承人 沈美菊生前與部分兄弟姊妹達成協議，沈美櫻因已向娘家 拿取甚多財物，故不再受分配，沈明賢曾分配到沈祖賴之 一筆土地，當時已出售，亦不再另受分配，故口頭協議分 配如下：
⑴附表編號1、2、10的土地分配給沈美菊、沈美金、沈美麗 、沈美蓮各4分之1，因此四姐妹於80年12月1自在嘉芳段 土地上合夥經營「玉成製冰冷凍廠」。
⑵附表編號11的土地分配給沈明景，在口頭協議分配後，沈 明景於64年於附表編號11之土地上蓋房屋，建號為新營區 永生段56號，門牌新營區中山路165號，有建物謄本為憑 。
⑶附表編號12、17、18的土地分配給沈明寶 ①口頭協議分配後，64年沈明正在附表編號12之土地上蓋 房子，門牌為新營區中山路165-1號，與前開165號同一 時間所蓋，因沈明正早逝，故編號12地號土地改分配給 沈明寶，現新營區中山路165號、165-1號房屋，均由沈 明寶之子沈育宗管理使用，房屋稅納稅義務人亦為沈育 宗，有房屋稅籍證明書為憑。
②編號17、18地號土地，因沈明寶於78年3月11日已取得 應有部分3/5，故協議沈美菊名下之1/5應有部分，亦分 配給沈明寶。
3.附表編號23、24之房屋廠房，為沈美菊、沈美金、沈美麗 、沈美蓮四人合夥經營冷凍廠之廠房，並非沈美菊個人起 造，屬四人合夥之財產，沈美菊遺產僅其中4分之1。 ㈢原審判決除附表編號23、24、25保持公同共有外，其餘部分 由各繼承人按應繼分各7分之1辦理分別共有登記，上訴人不 服，提起上訴，上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.兩造公同共有之遺產，准依如上訴人附表所示之方法分割 。
三、被上訴人沈明賢主張：㈠編號14、15、16、21、22部分土地 之所有人，依土地登記簿為沈美菊個人所有，並非姊妹四人 合買，借名登記在沈美菊名下。㈡編號11、12、17、18部分 ，為沈祖賴遺留財產，沈明賢並未參與口頭分配之協議，亦 不知情，當時由沈美菊一人單獨繼承，即為沈美菊之遺產， 應由沈美菊之繼承人按應繼分分配。又附表編號17、18之土 地，原係沈祖賴與子沈明賢、沈明景、沈明寶、沈明正等五
人共同購買，五人各持有5分之1，沈明賢將其應有部分5分 之1給沈明正，沈明正死亡後，由母親沈許蔭繼承，再移轉 登記給沈明寶。沈美菊名下之5分之1，係沈美菊單獨繼承沈 祖賴原持有之5分之1，與沈明寶所有之5分之1土地，實不相 同。㈢編號1、2、10部分：附表編號10土地與玉成製冰冷凍 廠無關，並非姊妹四人合夥之財產，而編號1、2之土地，為 沈祖賴之遺產，登記為沈美菊所有，沈明賢與其他人並無分 配之口頭協議。縱有口頭協議，因沈祖賴55年死亡，至今該 口頭協議亦已罹於時效。㈣附表編號23、24為冷凍廠廠房， 為未保存登記之建物，並非合夥財產，且合夥不能成為權利 義務主體，應為沈美菊個人所有，故編號23、24房屋應全部 由兩造按應繼分各7分之1比例分別共有。
四、被上訴人沈美櫻雖未到庭，然以書狀主張：附表編號14、15 、16、21、22部分土地，登記在沈美菊名下，即為沈美菊個 人所有，非借名登記。編號1、2、10、11、12、17、18土地 ，兩造間並未有分配之口頭協議，被上訴人沈美櫻亦不知情 。又玉成製冰廠部分，並非姊妹四人合夥，應係沈美菊獨資 設立等語。另被上訴人沈美金、沈明景、沈明寶、沈美麗等 人，則同意上訴人沈美蓮主張之分割方法。
五、兩造不爭執事項：
㈠沈美菊於101年1月13日死亡，遺有如附表編號1至25所示之 財產，沈美菊無配偶、子女，父母亦均死亡，兩造係其兄弟 姊妹，均為繼承人，應繼分為各7分之1。（原審調字卷第10 至21頁）
㈡附表編號14、15、16、21、22所示之土地（即五軍營段1297 、1298、1308地號，頂窩段401、402地號）原係登記為沈美 菊所有。其中五軍營段1297、1298、1308地號土地78年2月 20日購買，78年3月22日登記；頂窩段401、402地號土地為 79年4月28日購買，79年6月1日登記。（本院卷第36至46頁 ）
㈢玉成製冰廠係由沈美菊與上訴人、被上訴人沈美金、沈美麗 等四人合夥，在台南市○○區○○段00○00地號開設成立， 出資額各1萬元，由沈美菊為負責人，對外代表處理一切業 務。（原審調字卷第96至98頁合夥契約書、工廠登記申請書 ）
㈣附表編號1、2土地，即○○區○○段00○00地號土地，於73 年地籍整理前為茄苳腳段1091、1092地號。附表編號3、4土 地，即茄苳段16、20地號，重測前為茄苳腳段430-4、430-2 地號。編號10至12土地，即永生段61、67、68地號土地，重 測前為新營段240-154、240-175、240-176地號。（原審卷
第77至108頁）
㈤上訴人沈美蓮與被上訴人沈美金、沈美麗共同先行墊繳遺產 稅2,357,058元，有財政部臺灣省南區國稅局101年度遺產稅 繳款書2紙可參（台南地院102年度家調字第538號卷第99頁 至第100頁）。
六、兩造爭執事項：
㈠附表編號14、15、16、21、22所示之土地，是否係被繼承人 與上訴人、被上訴人沈美金、沈美麗合資購買，借名登記於 沈美菊名下？
㈡原判決附表編號1、2、10、11、12、17、18所示之土地，兄 弟姊妹間是否有就沈祖賴遺產部分為分配協議：「原判決附 表編號11分配給沈明景，附表編號12、17、18分配給沈明寶 ，附表編號1、2、10當時分配給沈美菊、沈美金、沈美麗、 沈美蓮各四分之一」？
㈢如有上開分配協議，該協議是否已罹於時效？ ㈣原判決附表編號23、24之房屋廠房是否為沈美菊個人所有？ 或為合夥？
七、得心證之理由：
㈠附表編號14、15、16、21、22所示土地： 按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。所謂借名登記契約，乃當事 人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於 一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人，但仍由借名者管理、使用、收益及處分該財產之 債權契約。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。附表編號 14、15、16、21、22所示之土地，原係登記為沈美菊所有， 如不爭執事項㈠所載，上訴人沈美蓮主張上開土地係沈美菊 與沈美蓮、沈美金、沈美麗所合買，而借名登記於沈美菊名 下等情，為被上訴人沈美櫻、沈明賢所否認，沈美蓮自應就 借名登記之事實負舉證之責任。經查：
1.證人即辦理移轉登記之代書陳美菊於原審證稱：「（問：你 認識沈美蓮、沈美菊、沈美金、沈美麗？）認識，從他們做 生意開始就認識了。」、「（問：79年是否曾幫沈美菊辦過 新營區五軍營段〈即附表編號14至編號16土地〉及東山區頂 窩段〈即附表編號21、22土地〉農地的過戶手續？）有。」 、「（問：你是否知道那裡土地，是沈美菊一個人買的，還 是他們姊妹的一起買的？）他們一起買的，因為沈美菊有自 耕農身分，就登記在沈美菊一人名下。」、「（問：那時沒 自耕農身分不能登記農地嗎？）對。」、「（問：當時他們
有無跟你講是要借名登記？）他們就說他們一起買的，要登 記在沈美菊名下，因為沈美菊有自耕農的證明。」等語（原 審卷第164頁筆錄參照）。
2.另證人即編號16土地之出賣人江明生於本院證述：「（問： 與沈美菊是否認識？）認識，2、30年前我買田地，買了2、 3年後不想做，就賣給沈美金…買賣價金如何交付，我忘記 了，約賣10幾萬元，是沈美金出面來跟我買，沒有說何人要 買，土地登記何人名下我不清楚。我知道她們姐妹在新營交 通台附近賣水果，當時我在農會工作，透過一個顏姓友人介 紹我們買賣，我跟她們平常不認識，也都沒有來往。」等語 （本院卷第168-169頁筆錄）。
3.又沈美菊自77年10月25日參加農民保險，於101年1月13日退 保；沈美蓮、沈美金及沈美麗等3人均未曾參加農民保險， 經本院函查臺南市新營區農會，有該農會103年9月30日營農 保字第0000000000號函在卷可參（本院卷第141頁），綜合 前開證人陳美菊、江明生之證述，可知姊妹四人僅沈美菊有 參加農保，為農民身分，可取得自耕能力證明，而證人江明 生證述當時編號16土地係與沈美金接洽，賣給沈美金，代書 陳美菊亦證述上開土地係姊妹四人一起買的，登記在沈美菊 名下，而證人陳美菊、江明生與上訴人、被上訴人沈美金、 沈美麗均無利害關係，經結證後所為證述，所述內容亦與本 院函查之農保資料相符，當屬可信，是上訴人主張編號14、 15、16、21、22土地，係沈美菊等四人購買，借名登記於沈 美菊名下，自為可採。則本件應列入沈美菊遺產者，應僅有 土地權利範圍之4分之1，非權利範圍全部，分割後各繼承人 取得之分別共有之權利範圍為28分之1。
㈡附表編號1、2、10、11、12、17、18土地部分： 上訴人主張此部分土地原為沈祖賴遺產，兄弟姊妹曾以口頭 協議為分配：編號11分配給沈明景，編號12、17、18分配給 沈明寶，編號1、2、10分配給沈美菊、沈美金、沈美麗、沈 美蓮各四分之一，惟為沈美櫻、沈明賢所否認。經查： 1.上訴人沈美蓮提出證人即沈明寶之子沈育宗為證，而沈育宗 於原審證稱：「（新營區中山路165號之1房屋，是你的還是 你父親的？）房屋部分二分之一是我持有，四分之一是沈明 景，四分之一是我爸。土地部分因各有所有權比例，所以我 不清楚。」、「（沈明景有四分之一是指房屋？）是。」、 「（那間房屋原來是誰的？）原來是我小叔叔的，但他很年 輕就過世了，那時也有告訴我，判定二分之一是我奶奶、四 分之一是我父親的、四分之一是沈明景的，我奶奶又把她的 部分過戶給我。」、「（這棟房屋的基地是否為永森路？是
否登記在沈美菊名下？）這棟房屋的基地好像有分三等份， 我占比較前面那塊地，我爸是中間，我姑姑沈美菊是後面那 邊。」、「（有無聽你爸爸說你姑姑那邊，將來是否也是要 給你？）那時候我爺爺有欠人家錢，所以把名下很多財產登 記到沈美菊名下，那是兩間房屋，我姑姑那塊地是連著兩間 房屋，一間是165號，一間是165號之1，一邊是沈明景，一 邊是沈明振（正）的。」、「（你講的分配，是指你爺爺死 後要分配？）那塊地即165號之1房屋的基地，本來想要登記 回來，但因為土地增值稅很多，所以一直沒有辦。」、「（ 沈美菊名下還有東山鄉的土地，你知道嗎？）因為他們的不 動產很多，所以我不清楚。」、「（你知道你爺爺登記給沈 美菊的財產後，你伯父跟姑姑有無講好要怎麼分？）我的認 知是，他們那時候都有口頭協議，如果有問題，那時候告了 很多庭，該告的應該都告了。」、「（認知有口頭協議是如 何認知的？）我是我爸爸、我伯父、我姑姑她們那邊聽來的 ，他們講的就是我剛剛陳述的樣子，就是他們之前跟我講的 。」等語（原審卷第162頁反面以下筆錄）。惟證人沈育宗 僅係從部分繼承人口中聽聞而來，且其對被繼承人沈美菊名 下土地之數量、應有部分，均不清楚，其證詞尚不足以認定 兩造間有分配之協議；又沈育宗（即沈明寶之子）管理使用 新營區中山路165、165-1號房屋，係從其祖母處取得2分之1 權利，經沈育宗證述在卷，亦與沈明賢所述沈明寶取得系爭 房屋使用之情節相符，是縱165號房屋雖登記為沈明景所有 、165號、165-1號房屋現由沈明寶之子管理使用，亦難以此 事實據以認定兩造有口頭協議存在。
2.又編號1、2、10土地上雖有玉成製冰冷凍廠之廠房，然前開 三筆土地原登記為沈美菊所有，其提供土地興建廠房，以經 營冷凍廠，自屬當然，亦難以此認兩造有土地分配協議存在 。
3.上訴人另提出被上訴人沈明賢書立之覺書，主張沈明賢已同 意該分配方案，然查，覺書僅記載：「立覺書人由今日起對 其弟姊妹之個人名義之不動產，由各人管理，並無權干涉， ．．．」等語（本院卷第176頁），並未記載各人分配位置 ，該份覺書僅沈明賢簽名，未經所有兄弟姊妹簽名確認，縱 有協議，亦僅部分兄弟姊妹所為，尚難認兩造全體均已知悉 並同意上開協議之分配方式。
4.另上訴人於原審曾主張此分配協議，係沈美菊生前與「部分 」兄弟姊妹達成之口頭協議，並非全體達成協議（嗣後上訴 人於原審102年10月14日言詞辯論時改稱全體達成協議）， 且依上訴人主張之協議，被上訴人沈美櫻並未分配到任何土
地；而上訴人與被上訴人沈明賢，就之前沈明賢是否已自行 出售另筆永生段62地號土地（非本件遺產）、取得價金，固 有爭執，然若係兄弟姊妹全體達成協議，且沈美櫻、沈明賢 未受任何分配，事關重大，衡諸常情，應以書面載明分配內 容，以免日後爭執，但上訴人或其他兄弟姊妹均未能提出兩 造共同簽立之分配書面，且自沈祖賴55年死亡，至沈美菊10 1年死亡，已有約4、50年期間，如真有分配協議，何以歷時 數十年，兄弟姊妹間均未依早年分配結果，辦理移轉登記？ 核與常情不符，上訴人主張兩造間對上開不動產，有口頭分 配協議云云，當不可採。
㈢附表編號23、24之房屋廠房部分：
1.據證人梁美枝於原審證稱：「（〈提示合夥契約書、工廠設 立申請書〉，有無看過？）合夥契約書及工廠設立申請書是 我寫的。」、「（誰請你填寫的？）沈美菊請我填寫的。」 、「（辦工廠設立的手續是你辦的？）是我辦的，我是專門 幫人家辦工廠設立登記。」、「（工廠是獨資還是合夥？） 合夥，是他們四個姊妹合夥，就合夥契約書所寫的四人。」 、「（資本額四萬元是怎麼算的？）他們出資多少我不知道 ，就手續上寫四萬，因為工廠登記只要三萬元就可以設立登 記。」等語（原審卷第190-191頁反面筆錄），上開證人所 述，與上訴人提出之玉成製冰冷凍廠合夥契約書、工廠設立 申請書、工廠公示資料查詢系統等資料（原審家調卷第96頁 至第98頁），均記載玉成製冰廠之工廠組織型態為「合夥」 等情相符，足認玉成製冰廠確係由沈美菊與上訴人、被上訴 人沈美金、沈美麗等四人合夥成立無疑，且出資額各1萬元 ，四人間之權利義務相同，各為4分之1。又依改制前臺南縣 政府工務局使用執照所載，附表編號23、24所示房屋之起造 人係「玉成製冰冷凍廠，負責人沈美菊」，則房屋係玉成製 冰冷凍廠所有，即為四人合夥財產，非沈美菊個人所有，堪 可認定。
2.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有 ；又公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割其公同共 有物，民法第668條、第829條分別定有明文。沈美菊之冷凍 廠出資額1萬元，及編號23、24房屋於沈美菊出資4分之1之 權利範圍內，雖屬沈美菊之遺產，惟此係合夥人之出資及合 夥財產，依前開說明，於合夥關係消滅前，為合夥人全體公 同共有，不得請求分割，僅得由兩造繼受沈美菊之4分之1出 資額，與其他合夥人即上訴人、沈美金、沈美麗等三人繼續 保持公同共有。
3.被上訴人沈明賢固主張：據臺南市政府稅務局新營分局103
年10月23日函，認定編號23、24之房屋，為沈美菊所有，並 非合夥云云。然查臺南市政府稅務局新營分局函（本院卷第 165頁），係記載房屋稅課徵、有應補徵房屋稅之情形，而 上開房屋沈美菊之出資額4分之1由兩造繼承，與同為繼承人 之合夥人沈美蓮、沈美金、沈美麗等仍保持公同共有，已如 前述，稅務局並未認定繼承人各人公同共有之權利範圍，是 沈明賢據此主張上開房屋為沈美菊個人所有，自不可採。 ㈣另按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有 利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害 關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文 之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴 訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用 、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用 （民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內（最高法院99 年度台上字第408號判決參照）。本件遺產稅共課徵2,357,0 58元，有財政部臺灣省南區國稅局101年度遺產稅繳款書2紙 可參（原審家調卷第99頁至100頁），上開遺產稅係遺產保 存所必要之費用，本應先自遺產扣抵，然本件沈美菊之遺產 ，並無存款或現金可供扣抵，且兩造均主張沈美菊所遺留之 不動產，以分別共有方式分割，未提出任何變賣分割之方案 ；又遺產稅已由上訴人沈美蓮與被上訴人沈美金、沈美麗共 同先行墊繳，如不爭執事項㈤所載，此部分應另由墊繳人依 內部關係，向其他繼承人請求按其應繼分比例分擔之，附此 說明。
㈤被上訴人沈美櫻另主張沈美菊死亡後，上訴人沈美蓮所代收 之玉成製冰廠之租金，亦應列入遺產分配云云，然製冰廠屬 沈美菊、沈美蓮、沈美金、沈美麗四人合夥經營，已如前述 ，租金則屬合夥經營之收入，應依合夥關係主張，非屬遺產 ，被上訴人沈美櫻請求列入本件遺產分割，自不可取。又中 山路165號房屋之所有人為沈明景，有建物登記謄本在卷可 參（原審卷第124頁），並非沈美菊遺產，被上訴人沈美櫻 主張列入分配云云，自屬無據。
八、綜合上述，被繼承人沈美菊之遺產如附表所示，若以原物分 割分配各繼承人，易生爭執，且兩造均欲保持分別共有關係 ，本院認其主張之分割方法尚屬妥適，爰酌定分割方法如下 ：附表編號1至13、17至20所示之土地，為沈美菊個人遺產 ，按其原有之權利範圍，由兩造依應繼分各7分之1之比例， 辦理分別共有登記；附表編號14至16、21、22所示土地，為
沈美菊、沈美蓮、沈美金、沈美麗四人合買，借名登記於沈 美菊名下，沈美菊權利範圍僅為4分之1，再由兩造就該4分 之1部分，依應繼分各7分之1之比例，辦理分別共有登記； 附表編號23、24所示之房屋，係未辦理保存登記之建物，且 係沈美菊、沈美蓮、沈美金、沈美麗四人公同共有之合夥財 產，無法辦理登記，僅能在沈美菊出資4分之1權利範圍內， 由兩造保持公同共有。又編號25之冷凍製冰廠，由沈美菊、 沈美蓮、沈美金、沈美麗各出資1萬元，沈美菊之出資，仍 為合夥人全體公同共有，無法單獨分割，仍由兩造保持公同 共有。原審酌定之分割方式，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原 判決廢棄改判，如主文第二項所示。
九、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，是本件 訴訟費用應由共有人依其應有部分之比例分擔，始為公允， 故本件第一、二審訴訟費用，應由全體繼承人即兩造依應繼 分各7分之1之比例負擔之。另上訴人於第一審繳納之裁判費 ，如有溢繳，得依民事訴訟法第77之26條規定，聲請原審返 還，附此敘明。
十、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘 攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論 述。
、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：被繼承人沈美菊遺產及分割方法
┌──┬────┬────────────────────┬─────┬───────────┬────────┬───────────┐
│ │ │ │面積 │權利範圍 │核定價額 │ │
│編 │遺產種類├───┬────┬────┬───┬──┼─────┼───────────┼────────┤ 分 割 方 法 │
│號 │ │縣 市│鄉鎮市區│段 │地號 │地目│平方公尺 │ │ │ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┼───────────┤
│1 │土地 │臺南市│新營區 │嘉芳段 │89 │雜 │ 1,790.00 │公同共有1分之1 │ 1,038萬2,000元│兩造依應繼分各7分之1之│
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤比例，辦理分別共有登記│
│2 │土地 │臺南市│新營區 │嘉芳段 │90 │雜 │ 1,770.00 │公同共有1分之1 │ 1,026萬6,000元│。 │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│3 │土地 │臺南市│新營區 │茄苳段 │16 │水 │ 360.00 │公同共有1分之1 │ 68萬4,000元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│4 │土地 │臺南市│新營區 │茄苳段 │20 │水 │ 428.00 │公同共有1分之1 │ 81萬3,200元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│5 │土地 │臺南市│新營區 │南興段 │295 │建 │ 442.68 │公同共有1000分之71 │ 20萬8,697元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│6 │土地 │臺南市│新營區 │南興段 │374 │建 │ 233.48 │公同共有3200分之201 │ 3,813元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│7 │土地 │臺南市│新營區 │新興段 │821 │田 │ 603.79 │公同共有16分之1 │ 54萬7,184元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│8 │土地 │臺南市│新營區 │新興段 │823 │田 │ 376.97 │公同共有2分之1 │ 273萬3,032元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│9 │土地 │臺南市│新營區 │新興段 │827 │田 │ 1,505.48 │公同共有16分之1 │ 148萬9,296元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│10 │土地 │臺南市│新營區 │永生段 │61 │建 │ 101.12 │公同共有1分之1 │ 159萬7,696元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│11 │土地 │臺南市│新營區 │永生段 │67 │建 │ 68.76 │公同共有1分之1 │ 315萬9,522元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│12 │土地 │臺南市│新營區 │永生段 │68 │建 │ 70.29 │公同共有1分之1 │ 434萬7,506元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│13 │土地 │臺南市│新營區 │興業段 │281 │建 │ 19.28 │公同共有1200分之167 │ 10萬6,493元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┼───────────┤
│14 │土地 │臺南市│柳營區 │五軍營段│1297 │原 │ 2,378.00 │公同共有4分之1 │ 71萬3,400元│遺產範圍為4分之1，兩造│
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤應就該4分之1部分，再依│
│15 │土地 │臺南市│柳營區 │五軍營段│1298 │原 │ 254.00 │公同共有4分之1 │ 7萬6,200元│應繼分各7分之1比例，辦│
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤理分別共有登記。 │
│16 │土地 │臺南市│柳營區 │五軍營段│1308 │旱 │ 5,145.00 │公同共有4分之1 │ 154萬3,500元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┼───────────┤
│17 │土地 │臺南市│東山區 │田尾段 │9 │養 │15,827.00 │公同共有5分之1 │ 82萬3,004元│兩造依應繼分各7分之1之│
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤比例，辦理分別共有登記│
│18 │土地 │臺南市│東山區 │田尾段 │9-1 │田 │ 5,742.00 │公同共有5分之1 │ 29萬8,584元│。 │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│19 │土地 │臺南市│東山區 │頂窩段 │133-2 │水 │ 50.00 │公同共有1分之1 │ 1萬4,000元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤ │
│20 │土地 │臺南市│東山區 │頂窩段 │133-7 │水 │ 31.00 │公同共有1分之1 │ 8,680元│ │
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┼───────────┤
│21 │土地 │臺南市│東山區 │頂窩段 │401 │旱 │ 839.00 │公同共有4分之1 │ 23萬4,920元│遺產範圍為4分之1，兩造│
├──┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼─────┼───────────┼────────┤應就該4分之1部分，再依│
│22 │土地 │臺南市│東山區 │頂窩段 │402 │旱 │ 1275.00 │公同共有4分之1 │ 35萬7,000元│應繼分各7分之1比例，辦│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │理分別共有登記。 │
├──┼────┼───┴────┴────┴───┴──┴─────┼───────────┼────────┼───────────┤
│23 │房屋 │臺南市○○區○○路0號（未保存登記建物） │公同共有4分之1 │ 51萬0,400元│兩造保持公同共有 │
├──┼────┼──────────────────────────┼───────────┼────────┤ │
│24 │房屋 │臺南市○○區○○路0號（未保存登記建物） │公同共有4分之1 │ 62萬3,875元│ │
├──┼────┼──────────────────────────┼───────────┼────────┼───────────┤
│25 │投資 │玉成製冰冷凍廠出資額1萬元 │ │ 1萬元 │兩造保持公同共有 │
└──┴────┴──────────────────────────┴───────────┴────────┴───────────┘