臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第255號
上 訴 人 許玲瑟
訴訟代理人 楊丕銘 律師
被 上訴人 蔡昀瑩
訴訟代理人 楊偉聖 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國103年7月24
日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第458號）提起上
訴，本院於103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國（下同）101年3月27日提出本票裁 定暨其確定證明為執行名義，聲請強制執行債務人黃金嬌所 有坐落臺南市新市區○○段000地號土地上之未保存登記建 物即門牌號碼臺南市新市區○○街00巷00號房屋（下稱系爭 房屋），經原審法院以101年度司執字第29421號給付票款強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，上訴人亦於102 年9月14日執原審法院102年度司票字第1171號裁定暨確定證 明為執行名義，向原審法院聲請對債務人黃金嬌為強制執行 ，經該院以102年度司執字第89983號事件受理，並併入系爭 執行事件，系爭房屋嗣於103年1月23日由黃金嬌之配偶鄭朝 仁優先承買，原審法院民事執行處並於103年3月6日製作分 配表（下稱系爭分配表），將上訴人之本票債權列入分配， 於系爭分配表次序3、5、7依序分別列明應受分配併案執行 費新臺幣（下同）107,352元、票款普通債權1,335,502元、 程序費用0元，應受分配金額合計1,442,854元，並定期於 103年3月26日實行分配。惟上訴人雖執有上開本票裁定暨確 定證明，然實質上，其與債務人黃金嬌間並無任何債權債務 關係存在，自不得於系爭執行事件中受分配，茲被上訴人已 於分配期日前之103年3月18日，就系爭分配表中上訴人應受 分配金額向執行法院聲明異議，並於同年月31日提起本件分 配表異議之訴，爰聲明求為判決：原審法院101年度司執字 第29421號給付票款強制執行事件於103年3月6日製作之分配 表，關於次序3、5、7上訴人應受分配之金額107,352元、1, 335,502元、0元均應予剔除，改由被上訴人受分配取得等語 。【原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回 ；被上訴人則聲明求為判決如主文】
二、上訴人則以：渠所執原審法院102年度司票字第1171號本票
裁定執行名義，該本票債權已具備票據法所規定之必要記載 事項，茲被上訴人主張渠取得系爭本票係欠缺原因關係，則 被上訴人係代位黃金嬌對渠就系爭本票之原因關係為抗辯， 被上訴人自應就此負舉證責任，然被上訴人均未盡舉證責任 。況渠對黃金嬌就系爭本票確有借款債權存在，此有許玲琴 帳戶存摺、帳戶交易明細、許玲琴聲明書等可以為證，而黃 金嬌就如附表所示之借貸款項，尚有如附表所示45筆轉帳借 貸款項（即附表所示58筆借款，扣除其中已清償之13筆借款 ，所餘之45筆借款）金額合計13,419,000元仍未清償予上訴 人，經雙方於101年8月25日會帳後，黃金嬌於101年8月25日 就上開積欠總額另簽發系爭本票予上訴人收執為憑，足證系 爭本票原因關係之借款債權確屬存在等語，資為抗辯。三、下列事實為兩造所不爭，並有許玲琴103年4月1日聲明書、 許玲琴合作金庫銀行台南分行0000000000000號帳戶存摺封 面及內頁、黃金嬌合作金庫銀行台南分行0000000000000號 帳戶存摺封面及內頁、發票人黃金嬌票號689522號發票日10 1年8月25日金額13,419,000元之本票、黃金嬌開立之本票44 紙在卷可參，復經本院調閱原審法院101年度司執字第29421 號民事執行案卷查明無訛，應堪信為真實：
（一）被上訴人於101年3月27日執原審法院100年度司票字第 1735號本票裁定，聲請拍賣執行債務人黃金嬌所有坐落 臺南市新市區○○段000地號土地上之未保存登記建物 （即系爭門牌號碼臺南市新市區○○街00巷00號房屋） ，經原審法院以系爭101年度司執字第29421號強制執行 事件受理。
（二）上訴人於102年9月14日執原審法院102年度司票字第117 1號裁定及其確定證明聲請強制執行，經原審法院102年 度司執字第89983號受理，該事件嗣併入系爭執行事件 辦理。
（三）系爭房屋於102年12月31日特別拍賣程序中由上訴人聲 明承受，嗣於103年1月23日由執行債務人黃金嬌之配偶 鄭朝仁依土地法第104條規定以原拍定價額優先承買， 原審法院民事執行處於103年3月6日製作分配表，將上 訴人之票款債權13,419,000元列入分配，可獲分配金額 包括：次序3之執行費107,352元、次序5之票款普通債 權1,335,502元、次序7之程序費用0元，應受分配金額 合計1,442,854元，定期於103年3月26日實行分配，被 上訴人於分配期日前之同年月18日向執行法院提出聲明 異議，並於同年月31日提起本件分配表異議之訴。 （四）系爭執行事件進行中，執行債務人黃金嬌之配偶鄭朝仁
曾於101年4月25日以系爭房屋為其所有聲明異議，並提 起第三人異議之訴，經原審法院101年度訴字第620號判 決鄭朝仁敗訴，嗣經本院於102年6月8日以101年度上易 字第244號判決駁回上訴而告確定。
（五）訴外人許玲琴之合作金庫銀行0000000000000號帳戶， 自99年6月3日起至100年8月24日止，確有如附表所示58 筆匯款至黃金嬌合作金庫銀行台南分行0000000000000 號帳戶之紀錄，其中編號04、05、18、19、28、45、46 、47、48、49、50、53、58等13筆匯款並有記載已清償 ，其餘45筆共計13,419,000元，即係上訴人本件所主張 黃金嬌迄未清償向伊借款之金額。
（六）訴外人許玲琴曾於103年4月1日書立聲明書，聲明其所 有合作金庫銀行0000000000000號帳戶，自87年4月起資 金出入、使用管理，自願全權交由上訴人使用，並交付 印鑑、存摺及密碼，另授權上訴人辦理該帳戶之補發存 摺、印鑑變更、帳務查詢等帳戶使用相關事宜。被上訴 人承認上開聲明書形式上為真正。
（七）上訴人與黃金嬌係朋友關係，於82年間因黃金嬌經營珠 寶、服飾之精品店，上訴人至黃金嬌之店內消費而認識 。
四、本件被上訴人主張上訴人雖執有原審法院102年度司票字第 1171號裁定暨確定證明，然實質上，其與債務人黃金嬌間並 無任何債權債務關係存在，自不得於系爭執行事件中受分配 等情，既為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應 審究：上訴人所執原審法院102年度司票字第1171號本票裁 定所載本票債權13,419,000元，是否確係存在？因而得於系 爭執行事件中受分配？經查：
（一）按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或 分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法 院提出書狀，聲明異議」；「異議未終結者，為異議之 債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人 或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由 就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴， 執行法院應依該確定判決實行分配。債務人對於有執行 名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定 之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期 日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤 回其異議之聲明」，強制執行法第39條第1項、第41條 分別定有明文。依據兩造不爭執事項（三），原審法院 民事執行處係於103年3月6日製作系爭分配表，將上訴
人之本票債權列入分配，於系爭分配表次序3、5、7依 序分別列明應受分配併案執行費107,352元、票款普通 債權1,335,502元、程序費用0元，應受分配金額合計1, 442,854元，並定期於103年3月26日實行分配，被上訴 人係於分配期日前之同年月18日向執行法院聲明異議， 並於同年月31日提起本件分配表異議之訴，是被上訴人 既已於上開分配期日起10日內即103年3月31日向原審法 院提起本件分配表異議之訴，本件即無起訴不合法之情 形，合先敘明。
（二）次按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配 表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存 在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存 在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分 配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（ 最高法院101年度台上字第904號判決要旨、42年台上字 第170號判例要旨參照）。本件被上訴人主張：上訴人 雖執有原審法院102年度司票字第1171號裁定暨確定證 明，然實質上，其與債務人黃金嬌間並無任何債權債務 關係存在，自不得於系爭執行事件中受分配等情，既為 上訴人所否認，依上說明，本件自應由上訴人就其本票 債權及原因關係債權（即消費借貸債權）之存在，負舉 證之責。上訴人辯稱：本件應由被上訴人就系爭本票債 權不存在或欠缺原因關係，負舉證之責云云，顯非可採 。
（三）上訴人就系爭本票及其原因關係債權之存在，係辯稱： 黃金嬌自99年6月3日起至100年8月24日止，於附表各該 編號所載時間陸續向伊借款58次，其中除附表編號04、 05、18、19、28、45、46、47、48、49、50、53、58等 13筆借款業已清償外，其餘45筆借款共計13,419,000元 均未清償，黃金嬌乃於101年8月25日簽立系爭本票予伊 等語，並以訴外人許玲琴聲明書、許玲琴合作金庫帳戶 存摺、黃金嬌合作金庫帳戶歷史交易明細表及證人黃金 嬌之證言為證。惟查：
1、依據上訴人所提出之許玲琴聲明書、許玲琴合作金庫 帳戶存摺及黃金嬌合作金庫歷史交易明細表，僅足以 證明許玲琴提供予上訴人使用之上開許玲琴帳戶，曾 於附表各該編號所載時間，有匯款各該款項至黃金嬌 帳戶之事實而已。然匯款之目的或原因可能有多種， 或以清償債務為目的，或以繳納出資為目的，或以受 託取款為原因，或以擔保債務為原因，情狀千殊，不
一而足，非僅囿於借款一端而已，自難以該匯款之事 實，遽認上訴人確係基於借貸及交付借款之意思，而 於附表各該編號所載時間，借貸各該款項予黃金嬌。 2、觀諸上訴人主張其所使用、交付借款予黃金嬌之許玲 琴帳戶，該帳戶平日存款餘額均僅有數千至1萬餘元 ，於上訴人所主張之附表編號01借款日期前，該帳戶 餘額僅1萬餘元，並無高額存款可供借款，而附表所 示各筆匯款款項，均係於上訴人所主張之借款日期同 日、或前一日，自其他不同帳戶轉匯數筆款項進入許 玲琴帳戶後，再以一筆金額匯至黃金嬌帳戶，此有上 訴人所提許玲琴合作金庫帳戶存摺在卷可稽（見原審 卷第21～38頁）。上訴人就上開轉入許玲琴帳戶之資 金（依許玲琴上開帳戶存摺顯示，至少有7個不同之 帳戶轉入資金），是否確為伊所有，始終並未舉證， 則各該款項究係黃金嬌委託上訴人取款後再行轉入？ 抑或如上訴人所辯係伊自己之款項轉入？不得而知， 自難遽信各該款項確係上訴人借予黃金嬌。況上開轉 入帳戶之資金，苟確係上訴人所有，上訴人本可將款 項直接由其所有上開帳戶匯入黃金嬌帳戶即可，何需 先匯入許玲琴帳戶再迂迴匯入黃金嬌帳戶？其採行如 此迂迴之匯款手段，適足說明其係欲藉此隱瞞該資金 之真實來源，準此，實難遽信上訴人主張係伊借款予 黃金嬌等情為真實。
3、上訴人自承：黃金嬌向伊借款，從未約定利息或還款 日期，也從未提供擔保品，渠係合作金庫銀行之行員 ，年收入約200萬元左右等語在卷（見原審卷第73～ 74頁），再參酌上訴人於101、102年度之所得總額分 別為2,140,612元、2,224,229元，其於上開年度之財 產總額皆為3,632,540元，此有上訴人之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第135～ 141頁），是由上開上訴人之資力觀之，顯難採信上 訴人能在附表所示一年兩個月之期間內，連續借予黃 金嬌高達其年收入六倍以上之13,419,000元鉅額款項 ，且各筆借款竟然從未約定利息或還款日期，也從未 提供擔保品。
4、又苟如上訴人所辯，附表所示58筆匯款，皆係黃金嬌 向伊借款云云。觀諸附表所示上訴人聲稱其借款予黃 金嬌之時間、金額可知，附表編號51至57之各筆匯款 ，係發生於100年7月29日至100年8月22日之間，表示 上訴人在短短不到一個月之時間內，借出其月薪十倍
以上總計高達248萬元之款項予黃金嬌，與其資力顯 不相當，委難採信上訴人所辯為真實。又附表編號09 ～10、18～19、36～37、41～42、46～49，皆係上訴 人於同一日內多次匯款予黃金嬌，此等情節亦顯與上 訴人自承借款過程為：黃金嬌會先與伊聯繫詢問有無 資金，如果有，黃金嬌會再向伊說要借多少錢，並開 立匯款當日之本票給伊，伊才會匯款予黃金嬌等情（ 見原審卷第73～74頁），迥不相符。
5、另上訴人既已自承：於100年9月間，即已知悉黃金嬌 營運有問題在卷（見原審卷第73頁），則上訴人於斯 時倘確實持有黃金嬌於附表所示日期所開立如附表金 額之本票45紙，其為保障自己借款債權，理應執上開 本票向黃金嬌積極催討或做其他債權保全行為才是， 乃上訴人竟均未為任何保全債權行為；又本件被上訴 人嗣已於101年3月間，對債務人黃金嬌之財產為強制 執行，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項一），則 以上訴人在銀行工作多年之經驗，上訴人如對黃金嬌 確有高達13,419,000元之高額借貸債權存在，衡情實 無不積極求償之理，乃上訴人均未為任何主張，僅於 101年8月25日提出上開45張本票與黃金嬌會算，而由 黃金嬌另開立系爭本票一張，顯與常理不符。
6、再上訴人於101年8月25日苟確已持有系爭本票，則依 上訴人自承其於100年9月間，即已很緊張要催討借款 在卷（見原審卷第73頁），且上開會算依上訴人所述 ，係為求循法律途徑保障，衡情，上訴人理應隨即向 法院聲請強制執行，乃上訴人仍未為任何行為，嗣直 到證人黃金嬌之夫鄭朝仁就系爭執行事件所提第三人 異議之訴遭判決敗訴確定後，始於102年9月14日執系 爭本票准許強制執行之裁定對黃金嬌聲請強制執行（ 見兩造不爭執事項二、四），顯與常情有違。以上開 時間歷程觀察，被上訴人主張：系爭本票應係黃金嬌 之夫於第三人異議之訴遭敗訴確定後，為稀釋被上訴 人債權受償金額，由黃金嬌事後虛偽簽立交付上訴人 ，上訴人與黃金嬌間應無附表所示之借貸債權存在等 語，應堪採信。
7、又本件上訴人係辯稱：附表所示58筆借款，黃金嬌已 償還其中13筆（即如附表備註欄所示之13筆），尚餘 45筆借款共計13,419,000元未還云云。惟苟如上訴人 所辯，黃金嬌確有向上訴人借款，而其所為之部分清 償，不足以消滅全部之借款債務，衡情，黃金嬌理應
先就已到期之債務儘先抵充才是，然觀諸附表，許玲 琴帳戶自99年6月3日起至100年8月24日，共匯款如附 表所示58筆至債務人黃金嬌帳戶，其中，99年6月22 日之28萬元、99年6月25日之385,000元、99年11月8 日2筆共83萬元、99年12月23日之5萬元、100年6月29 日之50萬元、100年7月l日4筆共200萬元、100年7月 22日之3萬元、100年8月11日之25萬元，雙方存簿雖 均附記已還，然上開各筆已清償款項之間，仍有多筆 未清償之借款，顯有前債務未清償，後債務卻已清償 之不合常理情事，尤難採信上訴人所辯為真實。 8、綜上各情，上訴人上開所辯內容，不但前後互不一致 ，且與一般生活經驗及交易常情不符，不足採信。五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明系爭本票債權及其原因關 係債權（即消費借貸債權）確屬存在，原列於系爭分配表中 與被上訴人同屬普通債權而受分配之債權人又僅有上訴人一 人而已，此有系爭分配表在卷可參（見本院卷第41～45頁） ，則被上訴人主張上訴人不得於系爭執行事件中受分配，並 依強制執行法第41條第1項規定求為判決：原審法院101年度 司執字第29421號給付票款強制執行事件於103年3月6日製作 之分配表，關於次序3、5、7上訴人應受分配之金額107,352 元、1,335,502元、0元均應予剔除，改由被上訴人受分配取 得等語，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 經核於法並無不合。上訴論旨，仍執陳詞指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 林宛妮
┌────────────────────────┐
│附表：許玲琴帳戶匯款至黃金嬌帳戶時間、金額一覽表│
├─┬──────┬───────┬───────┤
│編│匯款時間 │匯款金額 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│01│99年6月3日 │匯款400,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│02│99年6月15日 │匯款350,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│03│99年6月18日 │匯款239,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│04│99年6月22日 │匯款280,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│05│99年6月25日 │匯款385,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│06│99年7月23日 │匯款450,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│07│99年7月26日 │匯款300,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│08│99年8月3日 │匯款600,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│09│99年8月16日 │匯款240,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│10│99年8月16日 │匯款150,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│11│99年8月19日 │匯款500,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│12│99年8月20日 │匯款150,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│13│99年8月23日 │匯款200,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│14│99年8月30日 │匯款200,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│15│99年9月27日 │匯款300,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│16│99年10月26日│匯款400,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│17│99年11月5日 │匯款150,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│18│99年11月8日 │匯款680,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│19│99年11月8日 │匯款150,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│20│99年11月10日│匯款300,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│21│99年11月13日│匯款200,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│22│99年11月15日│匯款160,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│23│99年11月16日│匯款450,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│24│99年11月17日│匯款300,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│25│99年11月24日│匯款300,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│26│99年12月6日 │匯款200,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│27│99年12月7日 │匯款390,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│28│99年12月23日│匯款50,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│29│100年1月10日│匯款50,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│30│100年1月28日│匯款250,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│31│100年3月29日│匯款100,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│32│100年4月21日│匯款360,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│33│100年5月9日 │匯款200,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│34│100年5月16日│匯款250,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│35│100年5月17日│匯款250,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│36│100年5月20日│匯款200,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│37│100年5月20日│匯款250,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│38│100年5月24日│匯款400,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│39│100年5月26日│匯款250,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│40│100年6月10日│匯款350,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│41│100年6月16日│匯款100,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│42│100年6月16日│匯款350,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│43│100年6月17日│匯款500,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│44│100年6月20日│匯款150,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│45│100年6月29日│匯款500,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│46│100年7月1日 │匯款500,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│47│100年7月1日 │匯款500,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│48│100年7月1日 │匯款500,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│49│100年7月1日 │匯款500,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│50│100年7月22日│匯款30,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│51│100年7月29日│匯款400,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│52│100年8月3日 │匯款700,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│53│100年8月11日│匯款250,000元 │已清償 │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│54│100年8月12日│匯款300,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│55│100年8月18日│匯款350,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│56│100年8月19日│匯款330,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│57│100年8月22日│匯款400,000元 │ │
├─┼──────┼───────┼───────┤
│58│100年8月24日│匯款600,000元 │已清償 │
└─┴──────┴───────┴───────┘