臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第120號
上 訴 人 正有工程有限公司
法定代理人 許朝欽
被 上訴 人 温煌雄
兼 訴 訟
代 理 人 陳永龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月
27日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第277號）提起
上訴，本院於103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊原承攬訴外人台塑石化股份有限公司（下稱 台塑公司）之煉二廠99年RDS/VGO欄杆鏽蝕更換工程⑵（工 程編號912G03M3，下稱欄杆鏽蝕更換工程），嗣台塑公司追 加發包塑化煉二廠製程區操作平台缺口修復⑵案（工程編號 912G09M9，下稱系爭工程），伊預料仍應會由伊取得續為施 作，即由伊所屬員工即被上訴人陳永龍先行於民國（下同） 99年12月3日起向台塑公司領料64SH，至保三廠正有預製場 預製，詎台塑公司於99年12月16日將系爭工程上網公開廠商 招標，於100年1月21日由訴外人永精工程公司得標確定，伊 事後追查，係因陳永龍私下將伊工程投標底價外洩予永精工 程公司，致伊未能得標系爭工程，並導致伊所承包之欄杆鏽 蝕更換工程被迫停工，損失慘重；陳永龍又擅將伊所屬員工 、預製場及機具挪用以配合永精工程公司施作系爭工程。另 台塑公司煉二廠監工即被上訴人温煌雄於施作系爭工程時， 僅通知陳永龍而未通知伊，亦有過失，温煌雄因此遭台塑公 司處分。伊因未能標得系爭工程及被上訴人挪用伊機器設備 ，致受有新臺幣（下同）64萬元之損失，爰依侵權行為之法 律關係，請求被上訴人連帶賠償等語。原審駁回上訴人之請 求，上訴人不服提起上訴。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上 訴人應連帶給付上訴人64萬元。
二、被上訴人陳永龍則以：伊係上訴人之次承攬人，此由上訴人 於另案（臺灣嘉義地方法院100年度朴簡字第110號、101年 度簡上字第41號）均自認其「委由被上訴人（即陳永龍）施 作、採實作實算」等語甚明，參以工人廖欽浚、陳守等人實 際上均由陳永龍僱用及支付保險費，而兩造簽立之協議書及 工程完工之保固責任協議，均清楚記載陳永龍工程款請領之 方式，所有施工所需之成本由陳永龍自行籌措支付，兩造係
以一定工程之完成作為給付報酬之對價，陳永龍並就完成之 工程對上訴人負保固責任，協議書中復載明「再承攬合約」 ，益徵陳永龍為上訴人之次承攬人，非受僱人。上訴人嗣於 本院改稱兩造係僱傭關係云云，顯不可採。伊無從知悉台塑 公司就系爭工程之標價、欲競爭廠商之報價、金額若干等， 不可能與温煌雄共同洩漏系爭工程之標價。伊亦未於99年12 月3日領料64SH及挪用上訴人之機器設備，系爭工程作業連 繫單所載99年12月3日領料64SH等語，係監造單位內部平時 備料向台塑資材中心所領用，與伊無關，故無上訴人因此受 有未能取得系爭工程標案及工程款損失之情形，且欄杆鏽蝕 更換工程業於100年2月10日完工結案，亦無上訴人所主張所 受之停工損失等語。被上訴人温煌雄則以：伊為工程監工， 職務內容僅就決包完成之工程案件為監督，並推動執行單位 主管指派之案件，以確認其施工品質，並無權限可將工程案 發包內容洩漏予任何人，伊亦未受台塑公司處分，上訴人主 張要屬不實等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠台塑公司塑化煉二廠製程區操作平台缺口修復工程是由台塑 公司99年12月16日開始上網招標，100年1月21日決包，決包 廠商是永精工程公司，合約工期為100年3月1日到101年12月 26日。
㈡對台塑石化股份有限公司102年11月5日麥煉機保字第000000 000號函所載之事實（見原審卷第92頁）： ⒈工程編號：912G03M3；工程名稱：99年RDS/VGO欄杆銹蝕更 換工程⑵，於99年8月12日決包廠商，100年2月10日完工， 完工金額為120萬8,644元，100年8月9日結案付款。 ⒉工程編號：912G03M9；工程名稱：煉二廠製程區操作平台缺 口修復⑵，本案決包始施作日是100年3月1日，由陳永龍向 本公司開始領料施作。
⒊因為本案的糾紛係屬正有公司內部人事問題，與監工温煌雄 無關，故本公司職員溫煌雄，並未因本案受到任何處分。 上開各情，有工程決包資料確認單、工程作業連繫單、廠商 自備工具物品清單、台塑石化股份有限公司102年11月5日麥 煉機保字第000000000號函檢附付款紀錄、開工資料等件附 卷可稽（見原審卷第17、92-94頁；本院卷壹第13-14、23-3 1頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人陳永龍是否為上訴人的員工抑或下包？ ㈡被上訴人陳永龍是否和被上訴人温煌雄共同洩漏塑化煉二廠 製程區操作平台缺口修復工程之標價及挪用上訴人之機器設
備，致受上訴人有未能取得該標案及工程款64萬元之損害？五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。上訴人主張被上 訴人共同洩漏塑化煉二廠製程區操作平台缺口修復工程之標 價，及陳永龍挪用上訴人之機器設備，致受有未能取得該標 案及工程款64萬元之損害，惟為被上訴人所否認，則上訴人 就其上開主張之事實，依上開規定及說明，應負舉證之責。 ㈡查，上訴人所提入廠證覆核查詢資料、廠商入廠工作申請查 詢資料、承包商出勤人員明細表（見原審卷第13-14頁；本 院卷壹第93-104頁），均係經上訴人公司電腦所傳送，內容 紀錄陳永龍經台塑公司獲准進入廠區，及於99年11月4日至 100年3月18日之欄杆鏽蝕更換工程期間有入廠工作，但未詳 實記載施工項目等情，無法憑以認定陳永龍於99年12月3日 有擅自挪用上訴人機器設備之事實。
㈢上訴人另提出系爭工程作業連繫單上「連繫事項及要求處理 事項」欄固記載：「目前本案所使用的物料皆為本課庫存用 料，這些料件是供本課一般修復以及工程用，最後領料日期 為99年12月3日，領料數量64SH」等語（見原審卷第15-16頁 ），然就領料人及領用目的為何之記載均付之闕如，尚難憑 以認定係陳永龍所預先領用。
㈣依台塑公司102年11月5日麥煉機保字第000000000號函所載 ：系爭工程決包開始施作日是100年3月1日，由陳永龍向本 公司開始領料施作等語（見原審卷第93頁）；而依上開工程 作業連繫單上「承商改善方法及處理結果」、「處理結果」 欄分別記載：「⒈本人陳永龍所領用之不鏽鋼板，是於100 年3月1日起，視現場需要之數量才領用。⒉領用鋼板皆本人 陳永龍用小貨車來承載至預製場」、「一、廠商陳永龍，示 意鋼板100年3月1日才開始載運至預製場」等語，且經陳永 龍、台塑公司主管及經辦親筆簽名其上，是陳永龍係於100 年3月1日後，始向台塑公司領用不鏽鋼板，並無預先領料之 情形，核與台塑公司上開函文所載系爭工程決包日期為100 年3月1日，並由陳永龍開始領料施作等情相符，堪信為真。 復參陳永龍所提C4預製場100年1至3月份之廠房租金簽收表 （見原審卷第83-85頁），足認於系爭工程施作期間，陳永 龍係自行付費租用預製場，尚無必要挪用上訴人之廠房及機
器設備。上訴人主張陳永龍擅自使用上訴人所有之廠房及機 器設備以施作系爭工程云云與事實不符，並不足採。 ㈤再查，台塑公司102年11月5日麥煉機保字第000000000號函 載明：欄杆鏽蝕更換工程於99年8月12日決包廠商，100年2 月10日完工，完工金額為1,208,644元，100年8月9日結案付 款等語，並有付款紀錄在卷足稽（見原審卷第92-93頁）， 參以入廠證覆核查詢、廠商入廠工作申請查詢等資料所載， 欄杆鏽蝕更換工程之合約工期為99年8月16日至100年12月29 日，是欄杆鏽蝕更換工程係於約定工期內完工，並無遲延或 停工之情形。且比對前揭函文所載系爭工程決包及施作起始 日期為100年3月1日，尚晚於欄杆鏽蝕更換工程結案完工日 期100年2月10日，二者相差達18天，故縱使上訴人所承包之 欄杆鏽蝕更換工程有停工之情形，客觀上衡之，亦非因陳永 龍施作系爭工程所致。上訴人復未表明停工期間及損失項目 ，其主張因被迫停工造成損失云云，亦不足採。 ㈥上訴人雖主張温煌雄於答辯狀中自承有配合陳永龍，並受台 塑公司處分云云，惟觀之温煌雄103年2月13日所提答辯狀： 「…⑺監工溫煌雄當時所承認的錯誤是指：施作追加工作時 僅通知正有公司的工地負責人陳永龍，而未通知正有公司的 老闆。當場蘇有記廠長要求監工溫煌雄：日後正有公司的聯 絡窗口應改為許朝欽。但因為包商指派在塑化公司的現場工 地負責人（溫煌雄同時負責的其他家廠商都是如此），溫煌 雄並不知道正有公司之其他內部規定，所以追加工作時僅告 知陳永龍。李泰融課長認為溫煌雄的疏失並非故意，所以並 未懲處溫煌雄。」等語（見原審卷第136頁），台塑公司102 年11月5日麥煉機保字第000000000號函復載：因為本案的糾 紛係屬正有公司內部人事問題，與監工温煌雄無關，故本公 司職員溫煌雄，並未因本案受到任何處分等語，温煌雄答辯 狀所載內容僅說明其未通知上訴人有關系爭工程之追加，尚 不足證明温煌雄有與陳永龍共謀洩漏系爭工程標價之事實， 且温煌雄亦未受台塑公司處分，上訴人復未能提出其他證據 以實其說，其主張被上訴人共同洩漏工程標價云云，自不足 採。
㈦綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人共謀洩漏系爭工 程標價，導致上訴人未標得系爭工程而被迫停工，陳永龍又 未挪用上訴人廠房及機器設備，且陳永龍亦無預先領料等事 實，上訴人請求被上訴人連帶負損害賠償責任，即非有據。六、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給 付64萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決 結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 蔡振豐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網