臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第203號
上 訴 人 沈文福
沈文豪
共 同
訴訟代理人 陳柏諭 律師
被 上訴人 祭祀公業沈保生
法定代理人 沈長庚
訴訟代理人 楊勝夫 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國103年7月28日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第122號）提起上訴
，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：嘉義市○○段000號、建、面積11,869.53平 方公尺土地（下稱系爭土地）係被上訴人全體派下員公同共 有，並無任何派下員使用系爭土地之規約或派下員會議分管 系爭土地之決議存在。上訴人雖係被上訴人之派下員，惟未 經全體派下員之同意，擅自以其所有門牌號碼為嘉義市○○ 里○○○00號房屋（下稱系爭建物）占用系爭土地，該房屋 坐落之位置、面積、構造詳如原審判決附圖編號A所示，其 占用上開土地要屬無權占有，爰依民法第767條規定訴請拆 除系爭建物並返還占用之土地等語。【原審為被上訴人全部 勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決 廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回等語，被上訴人則求為判 決如主文】
二、上訴人則以：渠等係被上訴人之派下員，自渠等祖父輩迄今 均占有管領系爭房屋坐落之系爭土地特定部分，已歷經百餘 年之久，且被上訴人之其他派下員也在系爭土地上建屋使用 各自占用之土地，彼此間互不干涉，並容忍他方使用，使用 系爭土地之派下員，亦會依占有使用系爭土地之範圍按比例 繳納地價稅，如此既已歷有年所，依一般社會通念，應足認 被上訴人之派下員彼此間已有默示之分管契約存在，則上訴 人自非無權占有；況上訴人占有使用系爭土地，長年來既皆 有分攤繳納地價稅，則上訴人亦有類似有償租賃權之合法占 用權源，當屬有權占有；又被上訴人本件請求，要屬權利濫 用、違反誠信原則之行為，不應准許等語，資為抗辯。三、下列事實為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本在 卷可稽，復經原審會同地政人員勘測現場屬實，有勘驗筆錄
及土地複丈成果圖在卷可稽，應堪信為真實：
（一）系爭嘉義市○○段000號、建、面積11,869.53平方公尺 土地係被上訴人全體派下員公同共有。上訴人所有系爭 嘉義市○○里○○○00號房屋，坐落於系爭土地上，其 坐落之位置、面積、構造如原判決附圖編號A所示。 （二）上訴人係被上訴人之派下員。
（三）系爭房屋門牌編訂日期及申請人已無資料可考，門牌檔 案資料因歷時久遠亦無從查考，該屋係由上訴人之祖父 沈茂盛向沈萬得購買，嗣由上訴人之父沈勝忠繼承取得 ，現由上訴人二人繼承取得，供上訴人沈文福及其母、 配偶居住使用中。
四、被上訴人主張：上訴人所有系爭建物無權占用系爭土地等情 ，既為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究 ：上訴人所有系爭房屋占用系爭土地，究有無正當權源？被 上訴人本件請求，是否構成權利濫用？經查：
（一）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，苟上訴人對於被上訴人就其物有所有權之事實，已無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，上訴人應就其抗辯 有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認被上 訴人之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判 決意旨可資參照）。依據兩造不爭執事項（一），系爭 土地為被上訴人所有，上訴人所有系爭建物占用如原審 判決附圖所示編號Ａ部分之系爭土地等情，既為兩造所 不爭，依上說明，上訴人抗辯其占用系爭土地屬有權占 有，自應由上訴人就其等有權占有之事實，負舉證之責 。
（二）次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之 ，98年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。又 共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之（最高法院99年度台上字第1553號、89年度台 上字第585號裁判意旨參照）。另所謂默示之意思表示 ，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社 會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思 表示（最高法院29年上字第762號判例要旨參照）。再 默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默除經法 律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為
；對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制 止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最 高法院80年度台上字第1470號裁判要旨、83年度台上字 第237號裁判要旨參照）。上訴人雖辯稱：渠等自祖父 輩迄今均占有管領系爭房屋坐落之系爭土地特定部分， 已歷經百餘年之久，且被上訴人之其他派下員也在系爭 土地上建屋使用各自占用之土地，彼此間互不干涉，並 容忍他方使用，使用系爭土地之派下員，亦會依占有使 用系爭土地之範圍按比例繳納地價稅，如此既已歷有年 所，依一般社會通念，應足認被上訴人之派下員彼此間 已有默示之分管契約存在云云。惟查：
1、依據上訴人所提且為被上訴人不爭之祭祀公業沈保 生派下全員系統表、派下現員名冊（見原審卷第11 0～114頁）、祭祀公業沈保生各房使用系爭土地狀 況一覽表（見本院卷第66～72頁）可知，被上訴人 之派下員眾多，至今已達158人，然僅有25間派下 員所有房屋係占用系爭土地，其占用系爭土地之派 下員人數，相較於全體派下員之人數，顯係少數無 疑。則上訴人主張：全體派下員曾共同劃定使用範 圍分管系爭土地云云，顯然可疑。
2、上訴人就其上開主張，雖舉證人沈豐雅、高滿、沈 長成為證。然經原審傳訊證人沈豐雅，到庭證稱： 「（問：190地號有無分管或是使用上作何約定？ ）只要姓沈的子孫，都可以使用這塊地，因為是祖 先留下的，不管如何使用，都沒有意見」、「（問 ：有無協議或開會說要怎麼用？）不用開會，比如 要興建房屋，只要是沈姓子孫都可以興建房子」、 「（問：系爭土地上只要是沈姓子孫都可以蓋房子 ，蓋大間還是小間有無規定？）都沒有規定」、「 （問：這塊土地沈姓子孫全部都有使用？還是一部 分使用，一部分的人不住在這邊？）沒有住在那邊 的就沒有使用，如果他要回來也可以使用」、「（ 問：你如何知道沒有住在那邊的人不反對？）因為 沒有人提出反對過」、「（問：祭祀公業有無就系 爭土地如何使用開會過或召集派下員回來處理過？ ）都沒有」等語（見原審卷第81～82頁），另經原 審傳訊證人高滿，則到庭證稱：「（問：何時嫁進 來的？）民國53年左右，我兒子已經50歲」、「（ 問：你住在哪一戶？）嘉義市○區○○里0鄰○○ ○00號……」、「（問：嫁進來迄今，祭祀公業有
無開會過說要如何使用這塊土地？）沒有，只要沈 姓宗親蓋房子，不會有人有意見」、「（問：妳嫁 進來之前有多少派下員？）是因為沈長庚要賣土地 ，才去計算出有多少派下員，不然以前都不知道有 多少人」、「（問：後來稅金是由何人處理？）沈 柄文」、「（問：他如何決定要收多少錢？）沒有 在看大小間，只有算間數」等語（見原審卷第83～ 84頁），另經原審傳訊證人沈長成，則到庭證稱： 「（問：你祖父開始就當祭祀公業的管理人？）是 ，祖父沈添坤當過，父親不能繼承管理人，所以我 及我父親都沒有當過管理人」、「（問：祖父有無 開過派下員大會？或就系爭190地號開過會？或說 要如何使用這塊地？）我不了解」、「（問：系爭 土地派下員如何使用？有無約定過？）我不了解」 、「（問：系爭土地上的人如何繳地價稅或如何分 攤？）用幾間房子去攤平」、「（問：你如何知道 是這樣分攤？）我拿給沈柄文就是這樣分攤，如果 沈柄文沒有繳納，會從我戶頭扣繳……」、「（問 ：系爭土地要如何使用有無約定？）我不清楚」等 語（見原審卷第86～87頁）。是由其等上開證述可 知，本件祭祀公業全體派下員從未就系爭土地之使 用或管理召集會議討論過；另系爭土地地價稅之繳 納，僅係依照占用系爭土地之房屋數量分攤計算繳 納，與占用土地之面積大小無關，上開地價稅之分 攤繳納，顯非基於全體派下員之共識；再該祭祀公 業在沈長庚擔任管理人之前，甚至並不清楚究竟有 多少派下員；又該等證人雖均證稱其他派下員，亦 可回來占有使用系爭土地，其他派下員亦會容忍云 云，然觀諸該祭祀公業派下員已達158人，卻僅有 25間派下員所有房屋係占用系爭土地，顯可預見其 餘派下員倘均欲占有使用系爭土地，勢必引發現占 有人與其他派下員間之紛爭無疑。堪認系爭土地僅 遭少數派下員占用，要僅係其餘派下員之單純沈默 所造成，並非默許同意上訴人繼續使用，上訴人所 為舉證僅可認定其等占有使用系爭土地之情形，尚 難認全體派下員間就系爭土地已有默示分管契約存 在。上訴人此部分所辯，要無可採。
（三）上訴人雖又抗辯：渠等自祖父輩迄今均占有管領系爭房 屋坐落之系爭土地特定部分，已歷經百餘年之久，本件 欲令渠等舉證合法占用系爭土地之權源顯失公平，依據
民事訴訟法第277條但書規定，應適度減輕渠等舉證責 任，故應認本件渠等已盡舉證責任云云。惟查：如上所 述，本件並無任何事證足認被上訴人之派下員彼此間有 默示之分管契約存在，系爭土地僅遭少數派下員占用， 要僅係其餘派下員之單純沈默所造成，並非默許同意上 訴人繼續使用。是本件縱已適度減輕上訴人就其合法占 用系爭土地之舉證責任，仍應認其尚未盡舉證義務，仍 無從據此而為上訴人有利之認定，上訴人此部分所辯， 仍非可採。
（四）再按民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租 人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能 成立，尚難單憑代繳租稅一端，即認代繳人與物之所有 人間有租賃關係存在（最高法院86年度台上字第791號 判決意旨可資參照）。查系爭土地地價稅之繳納，僅係 由少數占用系爭土地之派下員，依照占用系爭土地之房 屋數量分攤繳納，與占用土地之面積大小無關，上開地 價稅之分攤繳納，顯非基於全體派下員之共識等情，已 詳如前述。依上說明，顯難單憑代繳租稅一事，即認代 繳人與物之所有人間有租賃關係存在。況土地有納稅義 務人行蹤不明、權屬不明、無人管理或土地所有權人申 請由占有人代繳之情形者，主管稽徵機關得指定土地使 用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦，土地稅法第 4條第1項定有明文。本件上訴人為祭祀公業沈保生之派 下員，原為系爭土地之公同共有人之一，其等既占有如 原判決附圖所示編號Ａ部分土地，本得以土地使用人之 身分繳納地價稅，是縱上訴人有分攤繳納系爭土地地價 稅之事實，亦難以之為全體派下員間約定使用土地之代 價，進而推斷上訴人就系爭土地有租賃關係存在。上訴 人辯稱：渠等有類似有償租賃權之合法占用權源，當屬 有權占有云云，亦非可採。
（五）復查，上訴人占用系爭土地之面積高達242.24平方公尺 ，顯非微量。上訴人抗辯伊係有權占用系爭土地各節， 既均不足採，則被上訴人依民法第767條規定，請求上 訴人拆除系爭建物，並將占有之土地返還，本係正當行 使其私法上之權利，要無權利濫用可言，上訴人辯稱被 上訴人係權利濫用一節，亦無可採。
五、從而，本件被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人拆除 系爭建物，並將占有之土地返還，自屬有據，應予准許。原 審准被上訴人之請求，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。