臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度侵上訴字第143號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲男（年籍詳卷）
選任辯護人 吳秋永律師（扶助律師）
上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院
102年度侵訴字第41號中華民國102年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第2351號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1、2項定有明文。依前揭規定，本判決書於犯罪事實欄 及理由欄內關於被害人即Ａ女、被告、Ａ女之母親分別記載 為Ａ女、甲男、證人Ｂ女，其等之真實姓名、年籍資料，及 詳細案發地點均詳卷，合先敘明。
二、關於證據能力方面
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 且縱未經合法調查，亦僅屬訴訟程序違背法令，於判決結果 尚不生影響（最高法院100年度臺上字第2980號、第5282號 判決意旨參照）。本件經本院審酌卷內有關證據後，認為尚 無法證明公訴人起訴之犯行（詳見下述）而諭知被告無罪之
判決，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據 是否例外具有證據能力，合先敘明。
三、訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但 有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被 告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外， 其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第1 、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，不得作為證據。又依刑 事訴訟法第100條之2準用第100條之1第2項規定之結果，警 詢筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不 符之部分，自亦不得作為證據。另刑事訴訟法於第196條之1 第1項增訂司法警察官、司法警察於調查犯罪情形時，得詢 問證人，是倘司法警察官、司法警察於詢問證人時，予以錄 音或錄影，而遇有筆錄與錄音、錄影之內容不相符合者，亦 應參照刑事訴訟法第100條之1第2項規定之法理，對該不符 部分之筆錄，不得作為認定事實之依據。Ａ女於102年3月21 日警詢中之證述，經原審當庭勘驗，並逐字記載於筆錄（見 原審卷第70甲88頁）。Ａ女警詢中之證詞，既經原審勘驗並 逐字記載，自較能反應Ａ女證詞之真實內容，則Ａ女之證詞 ，應以原審逐字記載之筆錄為依據。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告甲男與警卷代號0000甲000000號（民國 91年11月間生，姓名年籍詳卷附之對照表，下稱Ａ女）之生 母警卷代號0000甲000000Ａ（姓名年籍詳卷附之對照表，下 稱Ｂ女）為同居男女朋友，竟對未滿14歲之Ａ女萌生色念， 各基於強制猥褻之犯意，㈠、於Ａ女國小三年級上學期某日 ，在嘉義市○區某租屋處（詳細住址詳卷），違反Ａ女之意 願，以手撫摸Ａ女胸部之方式，對Ａ女猥褻1次得逞；㈡、 復於Ａ女國小三年級上學期某日，違背Ａ女之意願，在上開 租屋處Ａ女睡覺房間內，以手撫摸Ａ女胸部之方式，強制猥 褻Ａ女1次得逞；㈢、再於Ａ女國小三年級下學期某日，違 背Ａ女之意願，趁Ａ女洗澡之機會，在租屋處浴室內，以手 撫摸Ａ女胸部及下體之方式，強制猥褻Ａ女1次得逞。嗣Ａ 女於國小四年級下學期，因上課狀況不正常，經學校導師○ ○○詢問後，再經○○○告知學校後由學校通報嘉義市政府 社會局社工後報警，始查知上情。因認被告所為，係涉犯刑 法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字 第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。且證人之 陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及 誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足， 是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛 偽危險性，不得一概而論。準此，無具結能力之幼童多具有 很高之可暗示性，其陳述可能失真，縱施以交互詰問與對質 ，其真實性之擔保仍有未足，因而仍須調查其他證據。又被 害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人 或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其 真實性，即應調查其他必要之證據（最高法院52年臺上字第 1300號判例、101年臺上字第6199號判決意旨參照）。三、公訴及上訴意旨認被告涉有前述強制猥褻罪嫌，係以如下證 據為其論據：㈠Ａ女歷次之證述。㈡證人Ｂ女、○○○及鑑 定證人周士雍之證述。㈢被告供述與Ａ女同住之事實。㈣法 務部調查局102年7月26日調科參第00000000000號函暨所附 測謊鑑定說明書及相關資料、社工個案匯總報告、Ａ女之精 神鑑定報告書。
四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：Ａ女之供述前後不符， 不足為不利被告之認定，另雖然精神鑑定報告所載Ａ女受有 創傷後症候群，然是否係遭被告性侵所致，非無疑義，況Ａ 女於警詢受詢問時神態活潑，並無異常，更顯並無創傷傾向 等語。
五、經查：
㈠、性侵害案件，因被害人一般係處於弱勢地位，故刑法及其相 關特別法令就此種案件之訴訟程序進行及被害人人別資料等 均設有特別規定，加以保障其人格以防有二次侵害之虞。告
訴人之告訴（被害人之指訴亦同），係以使被告受刑事訴追 為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場 ，故告訴人雖以證人之身分就其本身之被害事實予以陳述， 惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其 陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實 而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據。至於告訴人對 於其本身被害事實陳述次數之多寡，及其前後陳述之內容是 否一致，與其陳述內容是否真實並無關聯性，不能資為其陳 述是否與事實相符之判斷依據，俾對被告人權亦得兼顧。（ 最高法院98年度臺上字第2367號判決要旨），Ａ女於警詢時 係證述：第1次發生的時間是在伊生日後、旋即改稱生日前 ，再改稱是100年9月開學後至11月其生日前某天放學後，被 告係在客廳先稱用左手、復改稱右手隔著衣服上下撫摸其胸 部5下、第2次在101年1月在房間躺下來伸手進入衣服內來回 摸6下，第3次是其在浴室洗澡，被告把浴室門打開，站在正 前方，用他的右手上下來回摸其右胸部，接著用他的右手來 回摸其尿尿的地方，其把被告推出浴室外等語(見原審卷第 85甲88頁)。於審理中證稱：被告曾在其某年生日後，在客廳 看電視時用左手摸其胸部；有次睡覺時，被告進房摸其胸部 ，當時未蓋棉被；有次其洗澡時，被告站在門外，伸手進來 摸其胸部等語（見原審卷第110甲113頁)。細繹Ａ女之證述關 於第1次猥褻發生的時間是在自己生日前或生日後？被告係 用左手或右手撫摸Ａ女胸部？及第3次被告是否進入浴室內 ？有無撫摸Ａ女下體？Ａ女證述顯有不一。再者，關於第2 次在房間內遭被告撫摸胸部後，Ａ女先證稱就轉過來，用右 腳踢被告，踢到被告下巴，經社工質疑Ａ女先前證述與被告 之相對位置，警員並表示Ａ女怎麼這麼厲害後，Ａ女復改稱 用右手打被告的頭，並不是踢等語（見原審卷第79甲80頁） 。又警詢係Ａ女於案發後第1次之詢問筆錄，距離Ａ女所述 遭被告猥褻之時間最近，對前開事件之記憶理應最清晰，但 Ａ女關於被告對其為猥褻之時間、方式、反應等所為陳述仍 有諸多明顯不一致之處，實難依其證述遽為不利被告之認定 。且從Ａ女在整個警訊訊問過程中，大多是以肢體動作來回 答警察問話，鮮少以完整句子來陳述案情，經常需要警察以 「將問題的答案放在問題內，再問是不是或有沒有」之訊問 方式來引導Ａ女回答，也需要透過陪同之社工人員轉達Ａ女 陳述，Ａ女也曾在訊問過程中數度轉頭查看社工等情乙觀， 顯見Ａ女警詢證述內容非無迎合大人們想法之可能，更應審 慎評價。參以Ａ女證述第2次被告猥褻伊之時間係在11月間 ，斯時氣溫不低，Ａ女竟證述其未蓋棉被，顯與常情不符。
另就訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度而言，上開疑點，仍應調查其他證據 以察其是否與事實相符，即亟須補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，自不得依Ａ女之指訴，採為斷罪之唯一依據至 明。
㈡、Ａ女雖於歷次證述中均證稱：伊到浴室洗澡時，一開始被告 要開門，我就把門從裡面鎖起來，他因門打不開，叫我開， 並說不然要去拿鑰匙，後來我看見被告拿鑰匙開門等語（見 原審卷第85頁）。依Ａ女之母親證人Ｂ女證述：浴室沒有鑰 匙可以開門，他洗澡時間我都在家，因為要叫他去洗澡，他 才要去洗、不曾叫Ａ女去洗澡後，自己跑出去等語（見偵卷 第14頁、原審卷第115頁反面），是案發住處浴室門是否可 鎖、Ａ女曾否於洗澡時Ｂ女未全程在家即非無疑義。另參以 該浴室之照片，門上僅附有簡易之喇叭鎖（見警卷第18頁照 片、原審卷第102頁），而一般附於浴室之喇叭鎖，假使於 屋內反鎖，成年人亦僅需用力扭轉即可開啟，佐被告之身型 （同前原審照片），若欲開啟浴室之門猥褻Ａ女，衡情應會 迅速扭開門鎖，豈需浪費時間再行尋找鑰匙後復為開啟。又 遭被告猥褻後，Ａ女復稱：被告摸我後，我用兩手把被告推 開，推一下，被告站不穩，推到門外，趕快把門鎖起來等語 （見原審卷第88甲89頁），依Ａ女當時就讀3年級體型，佐被 告之身高明顯超過浴室門簷之高度（同前原審卷照片），亦 難想像Ａ女得以推開被告，且被告會因此退出門外，是Ａ女 此部分之證述仍非無疑。
㈢、Ａ女雖證述其遭被告強制猥褻3次，曾有案發後趕快跑到隔 壁警察阿伯家等媽媽回來，亦有將遭猥褻的事情記載於日記 中，因此對於遭被告猥褻之時間有記憶，媽媽有看過日記內 容，看完後沒有說什麼就把日記丟掉，現在還有在寫日記等 語（見原審卷第73甲74頁、第88頁、偵卷第9甲10頁）；Ａ女 隨即自承其事實上並無寫日記的習慣等語（見偵訊第48頁、 原審卷第114頁），參以證人Ｂ女亦證述：我不知道Ａ女有 寫日記之習慣、Ａ女沒有寫日記，因為他都不寫功課等語（ 依序見警卷第14頁反面、偵卷第13頁反面），是Ａ女所證述 伊因為有寫日記之習慣，故對被告猥褻伊之時間印象深刻乙 節是否屬實非無疑義。再Ａ女於偵訊時強調伊會到檳榔攤看 電視，遭被告猥褻後跑去避難的警察伯伯家與其常去看電視 的檳榔攤並非同一處，而是距離其住處較近的警察伯伯家， 家中還有1位姊姊等語（見偵卷第45、49頁）。復因檢察官 分別傳訊Ａ女住處附近2名警察即證人曾育勝、黃永陽，該2 名警察均否認有Ａ女所述之事(見偵卷第20、21、56頁)，再
經檢察官委請警員與Ａ女、社工至現場確認Ａ女所述遭猥褻 後躲至警察伯伯家中情況，Ａ女始稱「其所說『遭被告猥褻 後會到隔壁警察家至媽媽回到家後才回家』等語，是說謊的 ，並無此事。」，此有承辦警員陳寬誌之職務偵查報告書1 份在卷可參（偵卷第60頁），益見Ａ女證稱遭被告猥褻後有 趕快跑到警察阿伯家等媽媽回來等情，係虛偽不實之陳述， 上開各節已嚴重影響Ａ女證言之憑信性。另Ａ女有說謊習慣 乙節，除經證人○○○證述在卷外，亦與鑑定證人周士雍於 本院審理時證述之內容相符（依序見偵查卷第25頁、本院卷 第98頁背面），並有嘉義市政府102年5月23日府社福工字第 00 00000000號函文及其檢送之被害人個案匯總報告在卷足 參（見偵卷證物袋，內載寄養家庭發現Ａ女表示沒有功課， 但事實上有作業），既Ａ女證述遭被告猥褻之犯行有前述不 一致、不合理之處，且其非無說謊習慣，其為擔保證述遭被 告猥褻乙節所述之寫日記、到鄰居警察家避難等情均係不實 ，則本院實難認定Ａ女除前開不實之供述外，其餘之證述均 屬實在，而採為不利被告之認定。
㈣、次按供述證據，常受限於供述人之察覺、認知、記憶、表達 、誠實、抗壓、與記錄人之理解、書寫等主、客觀條件，故 單一之供述證據，實不足以形成正確之心證，必須有賴其他 證據予以補強；又雖然所補強者，不以對於供述證據之全部 為必要，其若祇針對部分，尚非不可，但必須具有某程度之 質量或份量，在客觀上可獲普遍之認同，始謂充足。因此， 在無被告之自白（無論全部或重要之基本部分）情況下，僅 有告訴人之片面陳述，別無其他證據作為該指訴之補強證據 ，應認檢察官之舉證尚嫌不足。查，證人○○○於偵查中證 稱：通報的當天，Ａ女又8、9點才來上學，所以我就問Ａ女 是什麼狀況，Ａ女就說是媽媽太晚回來，我就跟Ａ女詢問， 叔叔（被告）最近有無對你不好或欺負你，Ａ女一開始是說 沒有，我就跟Ａ女說，如果有什麼問題要跟老師說，老師才 有辦法幫她，然後我就問Ａ女，近日叔叔有無欺負她，她就 沉默點點頭，她就告訴我有兩次，他說是之前他印象中是三 年級下學期，媽媽去上班，Ａ女睡覺時，被告到床上把他抱 著，觸摸他的胸部，Ａ女有反抗，表示不要，被告就出去， 沒有繼續。另外還有1次，Ａ女在洗澡的時候，被告叫他開 門，Ａ女說不要，他聽到被告好像有去拿鑰匙，後來被告就 把門打開，Ａ女有陳述被告有摸Ａ女胸部跟下體，Ａ女有反 抗，後來被告就出去等語（見偵卷第25頁面)。證人○○○ 之證述係聽聞自Ａ女之轉述，加上自己之臆測及價值判斷， 並非親自體驗經歷之事實，證言遭叔叔觸摸、欺負內容之本
質仍為Ａ女之陳述，要屬傳聞證據無疑，不得採為證罪之基 礎。又證人○○○係在Ａ女四年級下學期因Ａ女有1、2星期 很晚上學，方詢問Ａ女家庭近日生活狀況（見偵卷第25頁） ，Ａ女竟陳述一年前即三年級上、下學期所發生之前開情事 ，Ａ女非無刻意凸顯被告犯行之可能。
㈤、創傷後壓力疾患（Post甲traumatic Stress Disorder）在精 神醫學上被歸類為精神疾病，為人類在一定原因的損害性作 用下，自律調節紊亂而發生之異常生命活動過程。因此必有 創傷事件發生，始有討論患者有無罹患此病之價值，而該創 傷事件即為疾病定義中之一定原因。前述症狀之表徵不單隨 著時間進行而產生浮動狀態，患者之年齡因素、表達方式及 認知能力，也會影響此疾病之判斷。而性侵害被害人除創傷 後壓力症候群外，亦常見與其共病或單獨存在的精神疾病包 括憂鬱症、恐慌症、失眠等疾病，從而，精神科醫師在鑑定 處理此類病患時也應注意其背後之創傷事件。必也被害人所 呈現之創傷後壓力疾患，經證實確係因個案性侵害事件而產 生者，該項鑑定報告始足作為被害人陳述憑信性之補強證據 。本件依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院精神鑑定之結 果，先以大篇幅之文字內容敘述本案之犯行（見本院卷第60 甲62頁），該鑑定報告內有關Ａ女對於案情之說詞，係醫師 記載Ａ女陳述之傳聞，本質上仍為Ａ女之指述，與Ａ女之證 述屬同一證述，無從互為補強。另該鑑定報告雖指出Ａ女有 中等程度的語文理解能力，但注意力較不佳，進而影響其操 作性智能的表現，可能為其本身原有注意力不足，或遭本創 傷事件而使其難以專心，導致整體智能程度降低，達中下或 邊緣程度。Ａ女於描述本案過程，對部分時間性的訊息無法 清楚描述，或有些前後不一致，陳述案情時亦顯得焦慮不安 ，但其於事件發生後，會不自主的想到被害過程，會刻意逃 避不去回想，要求自己遺忘或轉移注意力；會害怕加害人， 甚至遇到類似加害人的對象時，內心會感到相當害怕及擔憂 ，出庭時透過錄影影像看到加害人，也會有明顯的心理不適 ；其上課變得較不能專心，經常睡不著而上課遲到，對自己 的人生也有悲觀的想法，此皆符合性侵害導致的創傷後症候 群現象。而隨著安置後環境改變及時間經過，且未再接觸到 加害人，其情況漸有改善，但無法排除此事件對其自我概念 及未來身心狀況仍有持續而長期之影響（見本院卷第62甲63 頁），然依鑑定人己○○○○於本院審理時亦證稱：與Ａ女 依訪談1、2小時做成紀錄，再繕打在鑑定報告上；Ａ女描述 之情節與卷證是否相符，由法院判斷；創傷後壓力症候群有 診斷準則，但因Ａ女現在的生活還算正常，所以Ａ女不完全
符合診斷準則。若依「創傷後壓力症候群診斷準則」所定標 準Ｂ、Ｃ、Ｄ點是不完全符合。Ａ女只符合了3、4點，沒有 百分之百符合，鑑定報告是參考而已，因為診斷準則也是根 據大部分人的經驗所做出來的診斷準則，只是統計上的數字 。Ａ女說寄養家庭過的比較好，是因為Ａ女的媽媽做了兩份 工作，Ａ女的生活可能是不規律的，寄養媽媽會陪她寫功課 ，所以對Ａ女來說，她會覺得過去的環境可能是不穩定的等 語（見本院卷第94頁背面、第97頁背面甲99頁）。可知本件 精神鑑定是鑑定人依與Ａ女1、2小時之訪談、評估後所製作 ，鑑定人並非是在判斷Ａ女之陳述及起訴書所載內容之真正 與否，而是在相信Ａ女之陳述及起訴書所載內容之基礎下做 出上開精神鑑定。申言之，精神鑑定報告僅是參考，而本件 Ａ女之精神狀況並未完全符合創傷後症候群之症狀，另Ａ女 對原生家庭，因母親工作無法長期陪伴，參以需要照顧年幼 弟弟（見前開個案匯總報告），感覺並不穩定，亦無從據Ａ 女較喜歡住在寄養家庭，評估Ａ女有於家中遭被告猥褻而想 要逃離。綜上，被告究竟有無對Ａ女猥褻，仍應依客觀證據 認定之，不能據前開鑑定報告謂Ａ女指述遭被告猥褻之事即 為真實。再者，Ａ女於寄養家庭中有將畫冊中的胸部或下體 劃掉乙情（見前開個案匯總報告，及上訴書），鑑定證人周 士雍則證述：大部分是有「性意涵的傷害」，假設是男生， 有可能他會當成性幻想的對象，有可能是看到黃色畫冊而去 塗抹，有可能是好奇。Ａ女是小學女生，我認為她塗掉的行 為是比較特別的塗抹的動作，有可能是曾經被性侵害，也有 可能是因為青春期的好奇等語（見本院卷第99頁背面），既 Ａ女之行為不能完全排除係基於好奇，則難據此塗抹性器官 之動作認定被告有何Ａ女指述遭被告猥褻之事實，亦無從為 不利被告之認定。
㈥、測謊鑑定報告係就受測者對特定問題之皮膚電阻、血壓等儀 器反應所為分析意見，本質上與受測者之任意性供述有別， 其正確性受包含測謊鑑定人之專業、儀器設備、測謊情境等 各項測謊條件之影響，復無從反覆驗證精確性，亦難單以受 測者對特定問題回答之測謊鑑定結果，逕予推論受測者就相 關案件所為全部陳述之真實性，測謊鑑定意見應僅供判斷供 述證據證明力之參酌，最高法院103年度臺上字第3690號判 決參照。是卷附被告接受測謊之鑑定報告所載針對被告有沒 有摸Ａ女胸部和下體、在浴室有沒有摸Ａ女胸部和下體，呈 不實反應之鑑定結果，此有法務部調查局102年7月26日調科 參第00000000000號函文及相關資料（見交查卷第16甲25頁） ，此部分僅屬判斷被告供述證據證明力之參酌，尚不能據為
Ａ女指述確與事實相符之佐證。
㈦、至於其餘公訴人引為證明本案犯罪事實之證據部分，被告於 警詢、偵訊、審理時，始終否認對Ａ女為猥褻行為，自難資 為認定被告犯罪之依據；而Ａ女、Ｂ女之性侵害案件真實姓 名與代號對照表、指認照片、現場圖、現場照片、Ａ女學籍 資料等（置於警卷、偵卷證物袋內），僅可證明Ａ女及Ｂ女 之真實姓名、年籍，住處地形、樣貌，均無從作為對被告不 利認定之證據。另上訴書雖載明原審未詰問社工或輔導人員 ，以資釐清Ａ女有無創傷後症候群之狀況，然此部分本院已 將Ａ女送往專業醫療院所鑑定，並於審理期日詰問鑑定證人 ，即前述㈤部分，復經公訴人於本院表示已無聲請之必要（ 見本院卷第99頁背面）。另辯護人雖聲請再度詰問Ａ女、Ｂ 女，然本件事證已甚明灼，核無必要，併予敘明。六、審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各 種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之 判斷，若與常情事理無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異 ，自不容任意指為違法。反之如果綜合判斷之結果不能形成 法院對檢察官起訴之事實為有罪之心證，亦不得割裂片段為 不利被告之認定，本件Ａ女之指訴並非無瑕疵，且其因有說 謊之習性，其證詞之憑信性無從肯任，自無從據以採信。又 既Ａ女指述被告之犯行本院無從認定係屬實在，縱使被告之 測謊結果不實在、依鑑定結果Ａ女有創傷傾向，均無從補強 前開Ａ女不實之指述，基於無罪推定之原則，自應為無罪判 決之諭知。從而，原審認為被告被訴犯罪不能證明，諭知被 告無罪判決，本院核其結論並無不當，檢察官上訴意旨所指 摘各節，經查亦非有據，俱如前述，是檢察官提起本件上訴 ，為無理由，應予駁回。
參、適用法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制。 本件被告不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。